論揭發(fā)“他人”犯罪行為的論文

論揭發(fā)“他人”犯罪行為的論文

關(guān)鍵詞:揭發(fā)犯罪/自首/立功

內(nèi)容提要:正確認定犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，不能形式地理解刑法第六十八條第一款的規(guī)定，而應(yīng)該從刑法設(shè)立立功制度的實質(zhì)根據(jù)來理解與認定，作者從實證的角度對揭發(fā)他人犯罪行為進行了深入剖析。

刑法第六十八條第一款規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰?！北疚乃懻摰膯栴}是，如何理解和認定揭發(fā)“他人”犯罪行為？

在犯罪人單獨犯罪的情況下，認定其是否揭發(fā)他人犯罪行為，不存在任何疑難問題。例如，李某單獨犯搶劫罪，事后被司法機關(guān)查獲，李某揭發(fā)了王某的故意殺人犯罪行為，無疑屬于立功。但在涉及共同犯罪的場合，犯罪人對自己罪行的如實交代，可能同時意味著揭發(fā)了他人犯罪行為。在這種場合，如何認定犯罪人是否揭發(fā)了“他人”犯罪行為，還需要研究。例一，甲與a共謀殺人，并共同實施了殺人行為，事后，司法機關(guān)僅抓獲了甲，甲如實供述了自己與a共同殺人的事實。甲的坦白是否同時屬于揭發(fā)了他人(a)的犯罪行為，因而構(gòu)成立功？例二，乙為了謀取不正當利益，向國家工作人員b行賄10萬元，b接受了甲的賄賂。事后，乙因為犯挪用公款罪被檢察機關(guān)查獲。被逮捕后，乙主動交代了自己向b行賄10萬元的事實。乙對于其行賄罪成立準自首，問題是，乙是否揭發(fā)了他人(b)的受賄犯罪行為，進而構(gòu)成立功？例三，國有公司主管人員丙，出于為公司謀取不正當利益，與其他負責人商議，向國家工作人員c行賄50萬元。Www.11665.COM丙因貪污罪被捕后，主動交代了國有公司向c行賄50萬元的事實。在單位犯行賄罪的情況下，丙作為直接負責的主管人員，應(yīng)當承擔刑事責任。那么，丙主動交代所在國有公司向c行賄的事實，是否也屬于揭發(fā)他人(c)的受賄犯罪行為，因而構(gòu)成立功？例四，丁持有數(shù)量較大的毒品，但沒有證據(jù)證明丁具有走私、販賣、運輸、制造毒品的故意與行為，司法機關(guān)只能認定丁的行為構(gòu)成非法持有毒品罪。丁向司法機關(guān)交代自己所持毒品是從d處購買，因而揭發(fā)了d販賣毒品事實的，是否構(gòu)成立功？例五，戊曾參與聚眾斗毆（不是首要分子與積極參與者，只是一般參與者），后因盜竊罪被捕。在被捕期間，戊主動交代自己參與過e組織的聚眾斗毆犯罪，經(jīng)查證屬實。戊是否就揭發(fā)e的聚眾斗毆罪而構(gòu)成立功？

如果完全形式地理解刑法第六十八條第一款，認為對自己的犯罪事實的供述與對他人犯罪的揭發(fā)并不矛盾，因而全面肯定上述各例中的甲、乙、丙、丁、戊構(gòu)成立功，顯然不當。詳言之，根據(jù)形式主義的觀點，甲既供述了自己的殺人犯罪事實，也揭發(fā)了a的殺人犯罪行為，乙既供述了自己的行賄事實，也揭發(fā)了b的受賄行為，二者并不沖突和矛盾，在成立坦白或自首的同時，也構(gòu)成立功。但是，這樣形式地理解刑法第六十八條的揭發(fā)“他人”犯罪行為，必然造成不公平的現(xiàn)象：在單獨犯罪中，犯罪人如實供述自己的犯罪事實的，只能成立坦白或自首，而在共同犯罪案件中，犯罪人如實供述共同犯罪事實的，不僅成立坦白或自首，而且同時構(gòu)成立功。這種對共犯人的特別優(yōu)待不僅缺乏根據(jù)，而且導(dǎo)致對犯罪人的處罰不公平。

為了解決類似問題，最高人民法院1998年4月6日《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五條指出：“根據(jù)刑法第六十八條第一款的規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實……應(yīng)當認定為有立功表現(xiàn)?！睋?jù)此，如果犯罪人檢舉、揭發(fā)的是他人與自己共同犯罪的事實，就不屬于立功。根據(jù)這一解釋，至少有兩種情形可以得到合理的認定。

第一，上述例一中的甲如實供述自己與a共同殺人的事實的，不屬于立功。因為如果甲不如實供述自己與a共同故意殺人的事實，非但不能構(gòu)成立功，而且也不成立坦白與自首。對于這一結(jié)論，刑法理論與司法實踐也不會存在異議，不必贅述。

第二，上述例五中的戊主動交代自己參與了e組織的聚眾斗毆犯罪的，屬于立功。因為e雖然參與了聚眾斗毆，但是，刑法只處罰聚眾斗毆的首要分子與積極參加者，而戊是一般參加者，不成立聚眾斗毆罪。既然如此，戊就并不與e構(gòu)成聚眾斗毆罪的共犯。由于戊的行為不成立聚眾斗毆罪，戊在因盜竊被捕后主動交代自己參與了e組織的聚眾斗毆犯罪，當然就不屬于揭發(fā)同案犯的共同犯罪事實，因而屬于立功。需要指出的是，有人認為，聚眾犯罪都是共同犯罪，在刑法只處罰首要分子的情況下，首要分子是主犯，其余的參加者是從犯或脅從犯，但立法者根據(jù)打擊少數(shù)、爭取教育改造多數(shù)的刑事政策，只規(guī)定處罰首要分子。[1]根據(jù)這種觀點，例五中的戊并不構(gòu)成立功，因為戊仍然是聚眾斗毆的共同犯罪人。但本文不贊成這種觀點。法律是否對某種行為規(guī)定了刑罰后果（法定刑），是從法律上識別該行為是否犯罪的標志；如果法律沒有對某種行為規(guī)定刑罰后果，即使該行為被法律明文禁止，也不屬于犯罪。所謂“沒有刑罰就沒有犯罪”。[2]既然刑法沒有對聚眾斗毆的一般參加者規(guī)定法定刑，就表明一般參加行為不是犯罪行為，一般參加者也不可能是從犯與脅從犯。因此，否認戊的行為成立聚眾斗毆罪，便可以肯定戊對e的聚眾斗毆罪行的揭發(fā)構(gòu)成立功。

但是，《解釋》只是提供了一種形式的標準，事實上也沒有為上述例二、例三、例四提供處理根據(jù)。因為“共同犯罪”一詞具有不同含義（如“共同犯罪”一詞有時包括必要共犯，有時不包括必要共犯），在不同意義上對《解釋》中的“共同犯罪”進行文理解釋，必然得出不同結(jié)論。如在例二中，倘若認為乙與b是賄賂罪的共同犯罪，則乙不構(gòu)成立功；如若認為乙與b不是賄賂罪的共同犯罪，就會根據(jù)《解釋》得出乙構(gòu)成立功的結(jié)論。顯然，僅以《解釋》為根據(jù)進行形式的判斷，不明確刑法設(shè)立立功制度的實質(zhì)根據(jù)，必然有損刑法的公平正義性。

第一，如果對任意共犯采取強硬的完全犯罪共同說，認為行賄罪與受賄罪并不屬于共同犯罪、單位行賄罪與受賄罪不屬于共同犯罪，那么，上述例二、例三中的乙、丙就不僅成立坦白或自首，而且構(gòu)成立功。但這種結(jié)論值得懷疑。因為乙、丙只是如實交代了自己的行賄與自己作為主管人員的單位行賄事實。倘若將這種行為同時認定為立功，必然與單獨犯罪人的立功不協(xié)調(diào)。

再如（例六），乙以殺人的故意、f持傷害的故意，共同對x實施暴力，導(dǎo)致x死亡。(1)根據(jù)完全犯罪共同說中的一種觀點，乙并不與f構(gòu)成共同犯罪。如果按照《解釋》作形式的認定，那么，乙、f各自交代本人與對方共同對x實施暴力致人死亡的事實的，均屬于揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，構(gòu)成立功。但這種結(jié)論難以得到認同。因為乙、f的交代并沒有超過坦白與自首中的“如實供述自己的罪行”的范圍，不應(yīng)當認定為立功。(2)根據(jù)部分犯罪共同說的觀點，乙與f在故意傷害罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪。如果按照《解釋》，f交代本人與乙共同對x實施暴力致人死亡的事實的，屬于揭發(fā)同案犯共同犯罪（故意傷害罪）以外的其他犯罪（故意殺人罪），構(gòu)成立功。這顯然也不能被人采納，因為f只是如實供述了自己的罪行。而乙交代本人與f共同對x實施暴力致人死亡的事實的，既可能被認定為立功（乙揭發(fā)了f不同于自己故意殺人的故意傷害罪），也可能不被認定為立功。顯然，這既不公平，也造成混亂現(xiàn)象。(3)根據(jù)行為共同說的觀點，乙與f構(gòu)成共同犯罪，均對死亡結(jié)果承擔刑事責任，只是罪名與量刑不同而已。如果按照《解釋》，乙與f的交代都不構(gòu)成立功。但是，我國刑法并沒有采取行為共同說。[3]以上表明，僅從揭舉人與被揭舉人是否屬于共同犯罪來認定是否構(gòu)成立功，存在諸多缺陷。

第二，如果認為必要共犯（包括對向犯與多眾犯）都屬于共同犯罪，認為例四中的丁與d、例五中的戊與e都屬于共同犯罪，從而否認丁、戊的行為構(gòu)成立功，也是值得商榷的。

一般來說，對向犯分為三種類型：第一是對參與者同等處罰的情形（如重婚罪）；第二是對參與者差別處罰的情形（如行賄罪與受賄罪）；第三是對當然預(yù)想到了參與行為欠缺處罰規(guī)定的情形（如販賣淫穢物品牟利罪中的購買行為）。（注：參見［日］西田典之：《必要的共犯》，阿部純二等編：《刑法基本講座》（第4卷），法學書院1992年版，第261頁。嚴格地說，刑法只處罰對向犯的一方時，不能謂之對向“犯”。但將這種情形稱為對向犯，具有刑法學意義（參見［日］大冢仁：《刑法概說（總論）》，有斐閣1997年版，第260頁）。）

(1)就雙方都構(gòu)成重婚罪的對向犯而言。根據(jù)《解釋》規(guī)定，不管是重婚者還是相婚者，如實供述重婚事實的，均不屬于揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，即不屬于揭發(fā)他人犯罪行為，因而不構(gòu)成立功。這一結(jié)論可以接受。但是，稍微變換案例就存在疑問。例七，庚為了販賣毒品，而向g購買了50克毒品。在此案中，庚與g也可謂對向犯，并且觸犯的罪名相同。如果庚向司法機關(guān)交代：“我從一個人那里購買了50克毒品，然后全部賣給了y?！本蛻?yīng)當認定他如實供述了自己的罪行。問題在于，如果庚向司法機關(guān)說明了自己從g處購買了毒品，從而使司法機關(guān)查獲了g販賣毒品的犯罪事實，庚是否構(gòu)成立功？根據(jù)《解釋》，庚并沒有揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，因而不屬于立功。但如后所述，這一結(jié)論并不符合立功制度的本質(zhì)。

(2)就雙方觸犯不同罪名（如行賄罪與受賄罪）的對向犯而言。如果認為行賄與受賄構(gòu)成共同犯罪，那么，例二、例三中的乙與丙，就不屬于揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪行為，因而不構(gòu)成立功。這一結(jié)論也具有合理性?？墒?，一旦變換案例就存在問題。例八，辛從h處購買了10張偽造的增值稅專用發(fā)票。辛與h可謂對向犯，但觸犯的罪名不同（辛的行為成立購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪，h的行為成立出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪）。如果辛持10張偽造的增值稅專票向司法機關(guān)投案后交代：“我從一個人那里購買了10張偽造的增值稅專用發(fā)票?！彼痉C關(guān)查明辛持有的增值稅發(fā)票確系偽造，即使未能查明出售者，也應(yīng)認定辛的行為構(gòu)成自首。問題在于，如果辛向司法機關(guān)說明了自己從h處購買了10張偽造的增值稅專用發(fā)票，從而使司法機關(guān)查獲了h出售偽造的增值稅專用發(fā)票的犯罪事實，辛是否構(gòu)成立功？根據(jù)《解釋》，辛并沒有揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，因而不屬于立功。但這一結(jié)論是否妥當，也并非沒有疑問。

(3)就刑法只處罰一方的對向犯而言，首先需要討論的問題是，能否直接根據(jù)刑法總則的規(guī)定將購買淫穢物品的人作為販賣淫穢物品牟利罪的共犯處理？國外刑法理論對此存在激烈爭論。第一種觀點認為，立法者在規(guī)定對向犯時，當然預(yù)料到了對方的行為，既然立法者不設(shè)立規(guī)定處罰對方的行為，就表明立法者認為對方的行為不具有可罰性；如果將對方按照教唆犯或者幫助犯論處，則不符合立法精神。第二種觀點認為，即使對方的參與行為是可罰的教唆與幫助，但只要屬于對正犯的定型的參與形式，就不具有可罰性；如果超過了定型的參與形式，則應(yīng)以教唆犯或者幫助犯論處。第三種觀點認為，如果對方積極地實施參與行為，就能以教唆犯或者幫助犯論處，如主動要求賣主出售淫穢物品給自己的，就可以按販賣淫穢物品牟利罪的教唆犯論處。第四種觀點認為，立法上不處罰對方的行為，實質(zhì)上是因為對方的行為不具有共犯者的違法性或者不具有責任；因此，如果具有違法性并具有責任，則成立教唆犯或者幫助犯。[4]本文認為，刑法規(guī)定販賣淫穢物品牟利罪時，當然預(yù)想到了購買者的行為，既然刑法不對購買行為設(shè)置法定刑，就表明刑法不處罰購買行為，即購買行為不構(gòu)成犯罪，故不能將購買者認定為從犯或者幫助犯。（注：當然，如果購買者甲唆使原本沒有販賣淫穢物品意圖的人乙販賣淫穢物品給自己，則可能成立教唆犯。但這不是因為甲購買淫穢物品構(gòu)成犯罪，而是因為甲教唆他人販賣淫穢物品而成立犯罪。）在這種情況下，根據(jù)《解釋》可以得出合理結(jié)論，即購買者揭發(fā)販賣者的行為屬于立功?？墒?，如果認為購買者也是共犯，只是刑法不處罰而已，則購買者并沒有揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的犯罪事實，故不構(gòu)成立功。但這種觀點的合理性值得懷疑。

多眾犯是指以多數(shù)人實施向著同一目標的行為為要件的犯罪。在我國刑法中包括聚眾共同犯罪與集團共同犯罪。就聚眾共同犯罪而言，刑法有的條文規(guī)定了首要分子、積極參加者及其他參加者的法定刑；有的條文只規(guī)定了首要分子與積極參加者的法定刑。在后一種情況下，不能根據(jù)總則規(guī)定處罰其他參與行為。因為多眾犯涉及的人較多，立法者規(guī)定只處罰幾種參與行為，正是為了限定處罰范圍；如果另外根據(jù)總則規(guī)定處罰其他參與行為，則違反了立法精神。因此，前述例五中的戊不成立聚眾斗毆罪，其對聚眾斗毆的交代屬于立功。這一結(jié)論與《解釋》相吻合，也能夠被人們接受。但是，如果認為戊的行為依然成立聚眾斗毆罪，只是刑法不處罰而已，那么，根據(jù)《解釋》規(guī)定，戊的行為便不構(gòu)成立功。如前所述，這種結(jié)論難以被人接受。

不難看出，以是否共同犯罪來區(qū)分犯罪人是否揭發(fā)了“他人”犯罪行為，并不能妥當解決所有問題。

第三，如果為了根據(jù)《解釋》認定乙、丙、丁、戊是否屬于立功，進而將注意力集中于討論行賄與受賄是否共同犯罪、購買毒品與販賣毒品是否共同犯罪、一般性參與聚眾斗毆的人與聚眾斗毆的首要分子是否共同犯罪，必然會因為共同犯罪概念具有不同含義難以得出合理結(jié)論。例如，倘若一概肯定認為行賄與受賄構(gòu)成共同犯罪，那么，不僅意味著只要一方（國家工作人員）構(gòu)成受賄罪，另一方必然構(gòu)成行賄罪（或者只要一方構(gòu)成行賄罪，另一方必然構(gòu)成受賄），而且意味著行賄人也要對受賄人造成的法益侵害結(jié)果承擔刑事責任（因為認定共同犯罪的目的，就是要貫徹部分實行全部責任的原則）?？墒?，在我國，一方構(gòu)成受賄時，另一方并不必然構(gòu)成受賄罪；（注：參見刑法第三百八十九條第二款。此外，還可能因為其他原因而只有一方成立犯罪的情形。）反之，一方構(gòu)成行賄罪的，另一方也并不必然構(gòu)成受賄罪。再者，即使行賄方與受賄方都分別成立行賄罪與受賄罪，行賄方也不可能對受賄方的行為與結(jié)果承擔刑事責任，而僅僅對自己的行賄行為與結(jié)果承擔刑事責任。然而，如若一概否認行賄與受賄屬于共同犯罪（即只要對向犯的罪名不統(tǒng)一，就不是共同犯罪），就會導(dǎo)致否認必要共犯的概念與理論，從而造成許多困惑（如為什么作為對向犯的重婚罪是共同犯罪，而作為對向犯的購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪與出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪不是共同犯罪）。（注：關(guān)于受賄犯罪與行賄犯罪是否存在共犯關(guān)系，在國外也存在爭議（參見［日］大冢仁：《刑法概說（各論）》，有斐閣1996年版，第628頁）。）由此可見，刑法理論必然在不同意義上使用“共同犯罪”概念。正因為“共同犯罪”具有不同的含義，所以，僅以是否“揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪”為根據(jù)認定是否立功，不能妥當處理立功問題。

其實，揭發(fā)他人罪行是否立功，與揭發(fā)人是否與被揭發(fā)人構(gòu)成共犯并沒有必然聯(lián)系，因為賴以確立共同犯罪成立條件的根據(jù)與賴以確立立功成立條件的根據(jù)并不是同等問題。所以，應(yīng)當基于立功制度的實質(zhì)根據(jù)，而不是僅僅根據(jù)是否共同犯罪來認定是否屬于揭發(fā)“他人”犯罪行為。

刑法之所以設(shè)立立功制度，其實質(zhì)根據(jù)有兩點：一是從法律上說，行為人在犯罪后揭發(fā)他人犯罪行為，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件，表明行為人對犯罪行為的痛恨，因而其再犯罪的可能性會有所減輕。二是從政策上說，行為人揭發(fā)他人犯罪行為，或者提供重要線索，有利于司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)、偵破其他犯罪案件，從而實現(xiàn)刑法的確證。自首、坦白則表明犯罪人對自己所犯之罪的有所悔限，有利于司法機關(guān)對自己所犯案件的處理?？梢钥隙ǖ氖?，立功是獨立于自首、坦白之外的一種刑罰制度。其一，立功并不以自首、坦白為前提；其二，立功具有獨立于自首之外的法律后果；其三，自首并有一般立功的，屬于具有兩個法定從寬情節(jié)，自首并有重大立功的，則是對犯罪人更為有利的從寬情節(jié)。眾所周知，對犯罪行為不能重復(fù)評價，同樣，對有利于犯罪人的量刑情節(jié)也不能作重復(fù)評價。既然如此，立功的成立，就要求有獨立于自首、坦白之外的條件。換言之，認定自首、坦白的根據(jù)，不能同時成為認定立功的根據(jù)。由于自首、坦白要求犯罪人如實供述自己所犯罪行，所以，不管犯罪人是單獨犯罪還是與他人共同犯罪，凡屬于如實供述自己所犯罪行的，或者說，犯罪人的交代沒有超過“如實供述自己的罪行”的范圍的，便不可能構(gòu)成立功。只有當犯罪人所交代的事實超出了“如實供述自己的罪行”的范圍的，才可能屬于揭發(fā)“他人”犯罪行為，進而構(gòu)成立功。

在例一中，如果甲不交代與a共同故意殺人的事實，就不可能屬于“如實供述自己的罪行”；換言之，甲交代與a共同故意殺人的事實，也僅止于“如實供述自己的罪行”。因為如果甲只承認自己一人殺人，非但不屬于“如實供述自己的罪行”，反而屬于隱瞞事實。所以，例一中的甲不可能構(gòu)成立功。同樣，在例六中，乙以殺人的故意、f持傷害的故意，共同對x實施暴力，導(dǎo)致x死亡的，不管是否成立共同犯罪以及何種共同犯罪，與f各自交代本人與對方共同對x實施暴力，都沒有超出“如實供述自己的罪行”的范圍，因而不屬于立功。

在例二中，如果乙只是交代“我向他人行賄10萬，至于他人是誰，我無可奉告”，那么，司法機關(guān)在沒有查明受賄者的情況下，不可能認定乙成立行賄罪。換言之，乙的這一交代并不屬于“如實供述自己的罪行”。只有當乙交代“我向b行賄10萬元”時，司法機關(guān)據(jù)此查明b受賄10萬，才可能認定乙的行為構(gòu)成行賄罪，進而認為乙“如實供述自己的罪行”。但這并沒有超過自首、坦白的范圍，仍然不構(gòu)成立功。至于乙與b是否共同犯罪，是何種共同犯罪，對認定乙是否立功并沒有實質(zhì)意義。

在例三中，丙主動向司法機關(guān)交代國有單位向c行賄50萬的事實，成立對自己的行賄犯罪的自首（是否單位犯罪的自首是另一回事）。因為丙對單位行賄也負有責任，即在單位行賄罪中丙也是犯罪主體（丙并不是因為單位犯罪而承擔刑事責任，而是因為自己的行為構(gòu)成犯罪所以承擔刑事責任）。所以，丙對行賄事實的交代，沒有超出“如實供述自己