徐昕因愛名-“深圳鸚鵡案”二審無罪辯護詞

徐昕因愛之名——“深圳鸚鵡案”二審無罪辯白詞敬愛的審訊長、審訊員：本案一審訊決適用法律錯誤，認(rèn)定事實錯誤，無罪辯白的原由充分。以刑法保護難得、瀕危野生動物，確有必需，但要點在于“難得、瀕危野生動物”怎樣認(rèn)定。人工馴養(yǎng)生殖的鸚鵡是《刑法》第341條所指的難得、瀕危野生動物嗎？王鵬涉嫌銷售的品種，即人工馴養(yǎng)的綠頰錐尾鸚鵡人工變異種，民間大批飼養(yǎng)和買賣，生殖力極強，能認(rèn)定為難得、瀕危野生動物嗎？《對于審理損壞野生動物質(zhì)源刑事案件詳盡應(yīng)用法律若干問題的解說》（法釋[2000]37號，下稱《動物案件解說》）,將馴養(yǎng)生殖的動物解說為野生動物，與《刑法》相抗?fàn)?，這是一審訊決違犯知識的要點。野生就是野生，家養(yǎng)就是家養(yǎng)，二者差異，直接明確。動物保護有關(guān)法律規(guī)則存在明顯破綻，機械司法其實不可以取。保護野生動物不等于必然一并保護與野生動物同種的家養(yǎng)動物，司法怎樣做到不違犯知識和人性？立法怎樣圓滿？怎樣更切近人性和知識？個案推進法治，此案或是起色。也所以，深圳鸚鵡案的意義不只在于王鵬的罪與非罪，更在于促進動物保護有關(guān)立法的圓滿。一、一審訊決適用法律錯誤，《動物案件解說》違犯罪刑法定原則（一）《動物案件解說》與《刑法》相抗?fàn)帯秳游锇讣庹f》第1條規(guī)定：刑法第341條第一款規(guī)定的“難得、瀕危野生動物”，包含列入《國家要點保護野生動物名錄》（下稱《名錄》）的國家一、二級保護野生動物、列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易合約》（下稱《公約》）附錄一、附錄二的野生動物以及馴養(yǎng)生殖的上述物種?！缎谭ā芬?guī)定本案的犯法對象為“難得、瀕危野生動物”，其含義是確立的，必然是難得、瀕危、野生的動物，不可以夠任意擴大此看法的內(nèi)涵?！秳游锇讣庹f》將野生動物解說為包含馴養(yǎng)生殖在內(nèi)，此種擴大解說遠遠超出了刑法文本中“難得、瀕危野生動物”的看法內(nèi)涵，也遠遠超出了公民的預(yù)期，違犯了罪刑法定原則。這是本案的要點問題，也是同類案件面對的共同問題。野生動物，指非經(jīng)人工飼養(yǎng)而生活于自然環(huán)境下的動物。馴養(yǎng)生殖的動物，從生活環(huán)境、生計方式、繁育方式、與自然生態(tài)的關(guān)系等方面，都完滿不同樣于野生動物。文義解說是法律解說的基礎(chǔ)，不論立法解說、司法解說仍是學(xué)理解說，都應(yīng)當(dāng)敬愛文字自己的含義，在文義可能的范圍內(nèi)進行理解，不該任意超越，更不該過分?jǐn)U大解說。而《動物案件解說》對“野生動物”的解說大大超越了刑法條則的文本含義和一般語義范圍。在一般人看來，“馴養(yǎng)生殖”是“野生動物”的反義詞，或完滿不同樣的看法?！秳游锇讣庹f》這樣明顯、過分、大規(guī)模地擴大解說，直接擴大了刑法條款的含義，與《刑法》自己相抗?fàn)?，有違立法本義，超越立法，是無效的，不該適用。所以，一審訊決適用《動物案件解說》第1條系適用法律錯誤。假如以為某些“馴養(yǎng)生殖”的野生動物確有保護之必需，也應(yīng)經(jīng)過刑法修正案的方式進行明確規(guī)定。某些“馴養(yǎng)生殖”的野生動物極為特別，諸如大熊貓、華南虎、朱鹮等，這些野生動物物種的存續(xù)高度依靠人工馴養(yǎng)生殖，數(shù)目極少，人工馴養(yǎng)生殖的這種野生動物對環(huán)境、生態(tài)的重要性絕不亞于野外的野生動物，確有經(jīng)過刑法保護之必需。（二）一審訊決違犯《合約》的規(guī)定《合約》恰好確立了梯級保護、差異對待的規(guī)則。《合約》第7條第4款規(guī)定：“（四）附錄一所列的某一動物物種的標(biāo)本，系為了商業(yè)目的而由人工飼養(yǎng)生殖的，或附錄一所列的某一植物物種的標(biāo)本，系為了商業(yè)目的，而由人工培養(yǎng)的，均應(yīng)視為附錄二內(nèi)所列的物種標(biāo)本。第5款規(guī)定：“（五）當(dāng)出口國管理機構(gòu)確認(rèn)，某一動物物種的任一標(biāo)本是由人工飼養(yǎng)繁殖的，或某一植物物種的標(biāo)本是由人工培養(yǎng)的，或確認(rèn)它們是此類動物或植物的一部分，或是它們的衍生物，該管理機構(gòu)出具的對于上述狀況的證明書能夠代替按第三條、第四條或第五條的各項規(guī)定所要求的贊成證或證明書。”這說明，合約對附錄一所列的動物實行特別保護，為了商業(yè)目的而由人工飼養(yǎng)生殖的，視為附錄二內(nèi)所列的物種進行保護；但附錄二所列動物的馴養(yǎng)生殖物種不擁有保護的緊急性，僅需要證明書即可，涉案鸚鵡正是人工馴養(yǎng)生殖的附錄二動物。所以，即使依據(jù)《合約》，涉案鸚鵡也不屬于“難得、瀕危野生動物”，此為一審訊決適用法律錯誤的第二個表現(xiàn)。《合約》由國際自然保育結(jié)盟（IUCN）領(lǐng)銜草擬，1973年由各國簽署，1975年正式奏效，中國1980年加入合約。IUCN于1963年開始編制《世界自然保護結(jié)盟瀕危物種紅色名錄》（下稱《IUCN紅色名錄》），是全世界動植物物種保護現(xiàn)狀最全面的名錄。依據(jù)數(shù)現(xiàn)在降速度、物種總數(shù)、地理散布、群族分別程度等準(zhǔn)則，物種被分為9個級別：滅絕、野外滅絕、極危、瀕危、易危、近危、無危、數(shù)據(jù)缺少、未予評估。《IUCN紅色名錄》每4至8年從頭評估一次，2016年名錄將綠頰錐尾鸚鵡（學(xué)名：Pyrrhuramolinae）評估為“無?！?；在我們能查問到的資猜中，綠頰錐尾鸚鵡素來被評為“無?！?，包含1988、1994、2000、2004、2008、2009、2012年的評估。廣泛散布和種類豐富的分類單元都屬于該等級。上述綠頰錐尾鸚鵡指野生種群?？梢?，野生綠頰錐尾鸚鵡多年內(nèi)連續(xù)數(shù)目豐富，散布廣泛，瀕危程度很低。野生種群尚且這樣，人工馴養(yǎng)的綠頰錐尾鸚鵡更談不上瀕危性。（三）《動物案件解說》第1條須作限制解說一審訊決適用法律錯誤的表現(xiàn)之三：即使適用《動物案件解說》第1條，一審訊決仍屬于適用法律錯誤。因為該條款“馴養(yǎng)生殖的上述物種”，應(yīng)當(dāng)解說為直接鑒于野生動物進行馴養(yǎng)生殖而來的物種，而非對已經(jīng)被馴養(yǎng)生殖的物種再進行馴養(yǎng)生殖而來的物種。假如不作這樣的限制解說，將會出現(xiàn)飼養(yǎng)雞鴨豬狗牛都是該條款所指“馴養(yǎng)生殖的上述物種”，因為目前家養(yǎng)的雞鴨豬狗牛最早都是野生動物馴養(yǎng)生殖而來，只但是可能經(jīng)過了一萬代，已無法律保護之必需。所以，《動物案件解說》第1條必然作限定解說。本案涉案綠頰錐尾鸚鵡，其實不是直接馴養(yǎng)生殖的野生綠頰錐尾鸚鵡，而是經(jīng)過了多代生殖，成為人工變異種，早已屬于被馴化動物的再馴養(yǎng)生殖。依據(jù)經(jīng)驗法例，一種動物要成為人工變異種，不可以能只經(jīng)歷了幾代，而很可能經(jīng)歷了好多好多代——終究多少代需控方加以證明。所以，涉案的綠頰錐尾鸚鵡不可以夠適用《動物案件解說》第1條，不該當(dāng)擴大解說為野生動物。（四）《動物案件解說》違犯立法原則《動物案件解說》不只與《刑法》相抗?fàn)?，也與《立法法》相抗?fàn)帯！逗霞s》的目的在于限制動植物的國際貿(mào)易，但其實不是嚴(yán)禁國際貿(mào)易，更非嚴(yán)禁國內(nèi)貿(mào)易以及國內(nèi)的動物馴養(yǎng)生殖。所以，《合約》不可以夠夠直接適用于中國的司法裁判?！逗霞s》附錄一、二，經(jīng)《動物案件解說》直接轉(zhuǎn)變而適用于國內(nèi)，違犯立法原則。綠頰錐尾鸚鵡被歸入刑法例制經(jīng)歷了以下過程：1989年《國家要點保護野生動物名錄》宣布，規(guī)定鸚鵡科（所有種）為國家二級保護動物。該名錄系對原產(chǎn)中國的野生動物的匯編整理，綠頰錐尾鸚鵡原產(chǎn)南美洲，不屬于保護范圍。1993年4月14日，《林業(yè)部對于贊成部分瀕危野生動物為國家要點保護野生動物的通知》（林護通字〔1993〕48號）決定將《合約》附錄一、附錄二所列非原產(chǎn)中國的所有野生動物分別贊成為國家一級和二級保護野生動物，綠頰錐尾鸚鵡開始被納入中國行政法律的保護范圍。2000年《動物案件解說》第條又將《合約》附錄一、附錄二的野生動物歸入保護范圍。國際合約轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)法的適用，必然經(jīng)過法定程序，即全國人大及其常委會經(jīng)過立法的方式進行轉(zhuǎn)變，其余機構(gòu)無權(quán)直接將國際合約轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)法。林業(yè)部無權(quán)以通知的形式直接將國際合約轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)法，最高人民法院也無權(quán)經(jīng)過司法解說直接將國際合約轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)法。并且，《動物案件解說》是刑事法律規(guī)范，屬于《立法法》第8條第4項明確的法律保存事項，即“犯法與刑罰”只好制定法律。最高人民法院以《動物案件解說》的方式，將合約附錄一、二直接轉(zhuǎn)變?yōu)樾谭ā半y得、瀕危野生動物”的詳盡規(guī)定，違犯《立法法》之規(guī)定，入侵了全國人大及其常委會的法定職權(quán)，對“難得、瀕危野生動物”的過分?jǐn)U大解說致使《刑法》第341條犯法范圍的擴大。同時，《動物案件解說》以最高人民法院名義宣布，但實質(zhì)草擬者為國家林業(yè)局，國家林業(yè)局懶政，不考慮國情，不進行統(tǒng)計分析調(diào)研，越權(quán)將《合約》附錄一、二直接轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)法，不符合立法的科學(xué)性。法律是一種地方性知識，動物保護特別擁有地區(qū)性和特別性，所以各國的物保平常都采納國內(nèi)法的形式，如美國的EndangeredSpeciesAct,采納列的方式明確國內(nèi)保的物。中國正在建有中國特點的社會主法治，更不宜不加更地直接將《公》化國內(nèi)法，大犯法的范，多抓中國人，只保南美洲某種若干代的養(yǎng)生殖人工異種。（五）的《物案件解》急需修事上，《物案件解》已明，甚至已惹起國家林局和最高人民法院的高度重。國家林局叢林公安局的示，最高人民法院研究室作出《對于收、運、銷售部分人工養(yǎng)生殖技成熟的野生物適用法律的復(fù)函》（法研[2016]23號），明確指出：因為養(yǎng)生殖技的成熟，有的珍、危野生物的養(yǎng)生殖、商利用在某些地區(qū)已成模，有關(guān)野生物的數(shù)目極大增添，收、運、銷售些人工養(yǎng)生殖的野生物已無社會危害性??底解決目前窘境的法，也許是趕快啟國家要點保野生物名的修工作，將一些已不再于危狀的物從名中及整出去，同將有的已于危狀的物增列來；也許是在修后司法解中明確，某些人工養(yǎng)生殖、數(shù)目已大大增添的野生物，附表所列的定罪量刑數(shù)目準(zhǔn)，適用于真實意上的野生物，而不包含養(yǎng)生殖的。涉案的尾，正是數(shù)目極大增添，收購、運輸、銷售這些人工馴養(yǎng)生殖的鸚鵡實質(zhì)已無社會危害性。并且，最高人民法院研究室已經(jīng)明確建議校訂司法解說，定罪量刑“僅適用于真實意義上的野生動物，而不包含馴養(yǎng)生殖的”，以防范出現(xiàn)王鵬案這樣違犯知識的事例。二、查獲的鸚鵡與作為證人的鸚鵡不具備同一性，沒法確立能否與王鵬有關(guān)一審訊決認(rèn)定事實不清，憑據(jù)不足，主要表現(xiàn)：查獲的鸚鵡與作為證人的鸚鵡不具備同一性，沒法確立能否與王鵬有關(guān)；作為定案要點的判斷建議，明顯違紀(jì)；王鵬涉嫌銷售的2只鸚鵡不屬于《刑法》所保護的“難得、瀕危野生動物”，45只鸚鵡“待售”亦無事實依據(jù)。以上任何一項，都將致使定罪憑據(jù)不足。比方，判斷建議稱涉案綠頰錐尾鸚鵡為人工變異種，人工變異種不可以能是“難得、瀕危野生動物”；檢方增補的深圳市野生動物救護中心曾志燎的筆錄“將鸚鵡分類混養(yǎng)”，查獲的鸚鵡與作為證人的鸚鵡不具備同一性。不過兩項憑據(jù)，就足以判王鵬無罪。此中，同一性是一審訊決致命的問題，斯偉江律師在質(zhì)證時已經(jīng)充分說明。（一）從謝田福處查獲的10只鸚鵡的勘驗、提取、搜尋、扣押、鑒識、送檢等程序嚴(yán)重違紀(jì)，致使送檢的10只鸚鵡根源不明，與作為證人的鸚鵡不具備同一性1、現(xiàn)場勘驗檢查程序違紀(jì)公安機關(guān)對田福水族館進行勘查時，本案還沒有受理，勘驗檢查沒有法律依據(jù)；《現(xiàn)場勘驗筆錄》中沒有筆錄人、制圖人、照相人、目睹人署名；且到現(xiàn)在未補正，未作出合理解說。《現(xiàn)場勘驗筆錄》對涉案提取的鸚鵡的原始狀態(tài)、所在部位、形狀、大小及互相之間的關(guān)系未攝影或視頻記錄，后續(xù)被分裝轉(zhuǎn)移也沒有照片或視頻記錄過程。照片沒有被采集、調(diào)取人謝田福署名蓋印，能否與原物符合沒法確立。提取現(xiàn)場證人不符合規(guī)定。2016年5月10日《提取印跡、證人登記表》中，提取人張海彬，但署名提取人為李慶松和朱鵬，該表格也沒有謝田福署名，目睹人南方身份沒法確立，能否與案件沒有關(guān)系沒法確立。僅對鳥籠進行編號攝影，沒有對鸚鵡進行編號攝影。此時所提取的活體鳥類，與田福水族館的活體鳥能否同一，已沒法確立。2、搜尋、扣押程序違紀(jì)本案搜查、扣押鸚鵡未攝影，僅有清單，《扣押清單》未對扣押鸚鵡進行編號，沒有目睹人、保存人署名。且現(xiàn)場勘驗筆錄、搜尋筆錄、提取印跡、證人登記表、扣押清單之間存在諸多沒法解說的疑問。第一，勘驗檢查時間和搜尋、扣押時間不同樣。勘驗檢查是5月10日15:55-16:58，搜尋時間是5月10日18:00-18:20，扣押清單所載扣押時間卻為

5月11日。第二，地址不同樣?？彬灆z查是在“水族館門口發(fā)現(xiàn)有各樣疑似國家要點保護動物‘鸚鵡’合計10只”；搜尋筆錄記錄，是在“田福水族館側(cè)門外查獲鸚鵡籠一個，鸚鵡若干”。第三，鳥籠數(shù)目不同樣。依據(jù)勘驗檢查筆錄所附照片，只鸚鵡，開始裝在一個鐵架子上的幾個鳥籠里，今后被分裝在6個鳥籠里；《搜尋筆錄》記錄，鸚鵡籠一個，鸚鵡若干。3、鑒識程序違紀(jì)本案應(yīng)當(dāng)鑒識鸚鵡實物，而非鑒識鸚鵡照片；未實時鑒識，補偵時才讓王鵬辯認(rèn)銷售的6只鸚鵡；鑒識沒有混淆同類物件，也沒有制作任何筆錄；辨認(rèn)的照片根源不合法，既不是勘驗筆錄所附照片，也不是判斷報告所附照片。謝田福兩次對鸚鵡照片的鑒識結(jié)果不一致：2016年5月10日鑒識出3只從王鵬處買來；7月27日卻鑒識出6只從王鵬處買來。謝田福與王鵬的鑒識結(jié)果不一致。2016年10月10日，偵探人員讓王鵬鑒識6張鸚鵡照片，此中2張是田福水族館勘驗筆錄所附照片，其余4張照片根源不合法，與謝田福鑒其余照片不一致。王鵬鑒識出此中2只小太陽鸚鵡是他賣給謝田福的，不過中一只與謝田福鑒識結(jié)果一致。王鵬稱，他的鸚鵡都有腳環(huán)，但照片中的鸚鵡未見腳環(huán)；且時間太長，他沒法正確鑒識能否為他的鸚鵡，而但是以為外形相像。4、送檢程序違紀(jì)，涉案鸚鵡再次被污染2016年5月11日,叢林分局曾將10只疑似太陽鸚鵡送至深圳野生動物救護中心。增補偵查卷一，深圳市公安局出具狀況說明，稱5月12日華南野生動物物種判斷中心工作人員赴深圳對涉案鸚鵡進行物種判斷?？梢?，涉案鸚鵡沒有被送到判斷中心判斷，系判斷人到涉案鸚鵡的寄存地進行判斷，并且模卷資料顯示,深圳野生動物救護中心有其余送檢鸚鵡,且鸚鵡被送去后，分類混養(yǎng)，被判斷的鸚鵡存在混淆的極大可能。綜上，田福水族館提取的10只證人鸚鵡，與作為證人的鸚鵡不具備同一性，所謂謝田福從王鵬處購置的2只綠頰錐尾鸚鵡人工變異種，根本沒法確立能否與王鵬有關(guān)。（二）從王鵬家提取的45只鸚鵡，勘驗、提取、搜尋、扣押、鑒識、送檢等程序嚴(yán)重違紀(jì)，與作為證人的鸚鵡不具備同一性，不可以夠作為定案依據(jù)1、勘驗程序違紀(jì)《現(xiàn)場勘驗筆錄》所附照片未記錄證人所在部位、形狀、大小及其互相之間的關(guān)系，沒法看到鸚鵡的詳盡數(shù)目、大小?，F(xiàn)場照片沒有注明與原件查對無異，未注明時間，也沒有被調(diào)取人王鵬署名。提取證人能否與原物符合沒法確立。提取現(xiàn)場證人不符合規(guī)定，未對涉案鸚鵡一致編號攝影，《提取印跡、證人登記表》上也沒有被調(diào)取人王鵬署名。2、搜尋、扣押程序違紀(jì)《搜尋筆錄》載明的目睹人為徐博，但署名人為程楠銳，目睹人徐博身份沒法查明，而程楠銳是叢林分局的工作人員，不符合目睹人資格?！犊垩呵鍐巍肺磳垩蝴W鵡進行編號拍照，也沒有目睹人、保存人署名。3、鑒識程序違紀(jì)本案應(yīng)當(dāng)鑒識鸚鵡實物，而非鑒識鸚鵡照片；鑒識沒有混淆同類物件，也沒有制作任何筆錄；所鑒識照片的鳥籠數(shù)目與搜查、扣押時不符，由25個變?yōu)?4個，鸚鵡數(shù)目同樣，但鳥籠數(shù)目不同樣，說明這些鸚鵡在扣押后、鑒識前被從頭分配過。這些鸚鵡能否仍是王鵬的45只鸚鵡已沒法確立。4、送檢程序違紀(jì)，涉案鸚鵡再次被污染2016年5月18日，叢林分局將45只鸚鵡送入深圳野生動物救護中心,5月19日該45只鸚鵡不知由何人、何時移交給華南野生動物物種判斷中心，沒有任何書面移交、移送記錄，判斷建議僅記錄“深圳市公安局叢林分局于2016年5月19日送檢其在廣東省深圳市寶安區(qū)石巖街道麻布新村自力大道1號301房查獲的疑似鳥類活體動物45只”，該鸚鵡從哪處移交而來其實不清楚，能否移交也不清楚，能否仍舊是判斷人到深圳野生動物救護中心進行判斷也不清楚。且模卷資料顯示,深圳野生動物救護中心有其余送檢鸚鵡,存在混淆的極大可能。綜上，從王鵬家提取的45只鸚鵡與作為證人的鸚鵡不擁有同一性，證人鸚鵡能否屬于王鵬沒法確立。且王鵬多次提到，自己的鸚鵡都有腳環(huán)，但提取的證人鸚鵡，并沒有帶有腳環(huán)的記錄。可見，涉案兩只綠頰錐尾鸚鵡其實不是王鵬賣給謝田福的那兩只，從王鵬家提取的45只鸚鵡與作為證人的鸚鵡不擁有同一性。本案事實不清，憑據(jù)不足，沒法定罪。三、作為定案要點的判斷建議，明顯違紀(jì)，不可以夠采信本案判斷建議存在嚴(yán)重違紀(jì)：判斷機構(gòu)、判斷人沒有判斷資質(zhì)；涉案鸚鵡最少三次被污染，根源不明；沒有查驗過程；判斷方法不科學(xué)。整個判斷建議，就是將送檢鸚鵡的外形特點進行描繪，沒有任何依據(jù)即得出鸚鵡的種類。這樣絕不負(fù)責(zé)的判斷建議，任何人經(jīng)過查閱資料，甚至簡單地利用百度等搜尋引擎，都能夠得出這樣一份所謂的判斷建議，絕不需要專業(yè)性。這種不具備專業(yè)性的判斷建議，沒有憑據(jù)能力。（一）華南野生動物物種判斷中心不具司法判斷資質(zhì)《全國人民代表大會常務(wù)委員會對于司法判斷管理問題的決定》第2條規(guī)定：“國家對從事以下司法判斷業(yè)務(wù)的判斷人和判斷機構(gòu)實行登記管理制度：（一）法醫(yī)類判斷；（二）證人類判斷；（三）聲像資料判斷；（四）依據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確立的其余應(yīng)當(dāng)對判斷人和判斷機構(gòu)實行登記管理的判斷事項。法律對前款規(guī)定事項的判斷人和判斷機構(gòu)的管理還有規(guī)定的，從其規(guī)定?！钡?條規(guī)定：“國務(wù)院司法行政部門主管全國判斷人和判斷機構(gòu)的登記管理工作。省級人民政府司法行政部門依據(jù)本決定的規(guī)定，負(fù)責(zé)對判斷人和判斷機構(gòu)的登記、名冊編制和通知。”第6條規(guī)定：“申請從事司法判斷業(yè)務(wù)的個人、法人也許其余組織，由省級人民政府司法行政部門審察，對符合條件的予以登記，編入判斷人和判斷機構(gòu)名冊并通知?！钡?條規(guī)定：“在訴訟中，對本決定第二條所規(guī)定的判斷事項發(fā)生爭議，需要判斷的，應(yīng)當(dāng)拜托列入判斷人名冊的判斷人進行判斷。判斷人從事司法判斷業(yè)務(wù)，由所在的判斷機構(gòu)一致接受委托?！薄端痉ㄅ袛鄼C構(gòu)登記管理方法》第5條：“全國實行統(tǒng)一的司法判斷機構(gòu)及司法判斷人審察登記、名冊編制和名冊通知制度。”華南野生動物物種判斷中心沒有《司法判斷贊成證》。經(jīng)查問，該判斷中心也不在廣東省司法判斷機構(gòu)名錄中，其不是登記在冊的判斷機構(gòu)。依據(jù)上述法律規(guī)定，只有廣東省司法廳宣布的《國家司法判斷人和司法判斷機構(gòu)名冊》載明的司法判斷機構(gòu)才擁有對涉案物件進行司法判斷的法定資質(zhì)。廣東省林業(yè)廳依據(jù)《廣東省野生動物保護管理條例》第六條的規(guī)定以“批復(fù)”的形式贊成華南野生動物物種判斷中心為野生動物物種判斷機構(gòu)，但林業(yè)廳其實不是法定的司法判斷機構(gòu)登記管理部門，其無權(quán)審批建立司法判斷機構(gòu)。華南野生動物物種判斷中心至多僅有行政判斷資格，而無司法判斷機構(gòu)資質(zhì)。《司法判斷機構(gòu)登記管理方法》第22條第1款:“《司法判斷贊成證》是司法判斷機構(gòu)的執(zhí)業(yè)憑據(jù)，司法判斷機構(gòu)必然擁有省級司法行政機關(guān)準(zhǔn)予登記的決定及《司法判斷贊成證》，方可依法張開司法判斷活動。”第3款：“《司法判斷贊成證》使用限時為五年，自頒發(fā)之日起計算?！狈梢?guī)定，登記在案的司法判斷機構(gòu)的《司法判斷贊成證》也只好使用五年，到期后要延續(xù)。而華南野生動物物種判斷中心獲得的批復(fù)是2006年3月1日下發(fā)的，到現(xiàn)在已經(jīng)11年多，11年沒有再審察。華南野生動物物種判斷中心依靠于廣東省昆蟲研究所(暨華南瀕危動物研究所)于2006年初建立,自建立以來，出具了好多司法判斷。辯白人查閱裁判文書，2007年即有當(dāng)事人和辯護人就其判斷資質(zhì)提出思疑，拜見（2007）穗中法刑二初字第50號，到現(xiàn)在10年，思疑不停。在不停的思疑中，該判斷中心仍舊沒有登記在廣東省司法判斷機構(gòu)名錄中，說明其根本不符合條件，沒有資格。其出具的判斷建議，因判斷主體不具備法定的判斷資質(zhì)而無效，依法不可以夠作為本案定案的依據(jù)。（二）判斷人不具備法定資質(zhì)和判斷能力本案判斷人其實不是登記在冊的司法判斷人，也沒有《司法判斷人執(zhí)業(yè)證》，《廣東省司法廳對于的實行細則》第21條：“司法部一致監(jiān)制的《司法判斷人執(zhí)業(yè)證》，是司法判斷人的執(zhí)業(yè)憑據(jù)。《司法判斷人執(zhí)業(yè)證》有效限時自頒發(fā)之日起計算，停止限時應(yīng)當(dāng)和勞動合同一致，但最長不得超出五年。”沒有《司法判斷人執(zhí)業(yè)證》，怎樣評判判斷人能否有資格執(zhí)業(yè)？判斷人僅有廣東省人社廳評定的職稱證明，該證明但是在申請《司法判斷人執(zhí)業(yè)證》時需要提交的資料之一，根本沒法代替《司法判斷人執(zhí)業(yè)證》，判斷人不具備法定資質(zhì)和判斷能力。并且，判斷人胡詩佳僅擁有助理研究員職稱，職稱極低，特別是專業(yè)不對口，評審其職稱的機構(gòu)為“廣東省科學(xué)院昆蟲研究助理研究員資格評審委員會”，表示其專業(yè)為昆蟲研究，所以不具備鳥類判斷的能力。而檢方對南京叢林警察學(xué)院黃群教授、專業(yè)法醫(yī)（動植物法醫(yī)證人）的咨詢表示，黃群所在的國家林業(yè)局林業(yè)分局司法判斷中心是具備司法判斷資質(zhì)的機構(gòu)，黃群是具備法定的定人。2014年8月22日，廣省司法印《廣省司法對于〈司法定機構(gòu)登管理法〉的施》和《廣省司法對于〈司法定人登管理法〉的施》的通知（粵司[2014]234號）要求各司法行。本案定機構(gòu)、定人到現(xiàn)在沒有登，只好他根本達不到登的準(zhǔn)，沒有定。（三）送本最少被染三次，根源不明1、從田福提取的10只涉案最少三次被染（1）原始：田福照片示，超10只（包含）分裝在三色架內(nèi)（2）第一次染：涉案被移至未知地址，成10只被分裝在6個子里，每個子數(shù)目不一，10只從何而來，沒法確。（3）第二次染：號，沒有號，沒法除去染可能。（4）第三次染：深圳市野生物救中心，不除去被染的可能?？瓷钲谑幸吧锞戎行墓ぷ魅嗽玖堑墓P：：你沒有將依據(jù)案件的根源行混養(yǎng)？答：我是依據(jù)科學(xué)范行救的。在我的念里，到達里的是野生物，而不不過物??所以，我是把各樣分三來養(yǎng)的。：那你能確些哪些是根源于王案件？答：不可以夠。我都是將分混養(yǎng)的?？桑兴偷缴钲谑幸吧锞戎行牡?，都會被分混養(yǎng)。而涉案10只，5月11日被叢林分局送至深圳野生物救中心，5月12日送，在深圳市野生物救中心逗留，依據(jù)曾志燎的筆，不除去段期涉案被分混養(yǎng)的可能，極有可能被染?！凹偃缬行┥眢w上如同腳的志，你能一步確些的根源？”曾志燎回答，“不可以夠夠??不可以夠了確些所的根源而以害它的身體代價。”明，中心不可以能定人供應(yīng)的根源。（5）定意中照片所示早已沒法明確根源在被染三次的狀況下，涉案再送去定，已沒有任何意。且未行號、,在提取做了號,而定上的號又不。故定的和勘提取的能否同一，早已沒法確立。上，送的10只，5月12日送前，5月10日提取后不知寄存何，5月11日又被叢林分局送至深圳野生物救中心，跨度1天，地址多次化：田福水族——無名地址——深圳市野生物救中心，涉案10只最少被染三次，所送能否從田福提取沒法確立，即根源不明。2、從王提取的45只涉案最少被染三次（1）原始：王照片其實不可以夠清楚地示涉案的詳盡數(shù)目、特點。（2）第一次染：涉案被移至未知地址，移程沒有任何，不除去染可能。（3）第二次染：王辨照片，有了號，但何、何人號無從得悉，不排除污染可能。（4）第三次污染：深圳市野生動物救護中心。深圳市野生動物救護中心工作人員曾志燎筆錄證明，所有送去救護中心的鸚鵡會被分類混養(yǎng)。涉案

45只鸚鵡，5月

18日被叢林分局送至深圳野生動物救護中心，

5月

19日送檢，在深圳市野生動物救護中心逗留過，依據(jù)曾志燎的筆錄，不除去這段時期涉案鸚鵡被分類混養(yǎng)的可能，極有可能被污染。（5）判斷建議中照片所示鸚鵡早已沒法明確根源鑒準(zhǔn)時與王鵬鑒識時比較，鳥籠減少一個，從25變?yōu)?4，且鳥籠中數(shù)目也有所變化，標(biāo)記也發(fā)生明顯改正（以以以下圖），證明涉案45只鸚鵡極有可能被污染。綜上，送檢45只鸚鵡5月19日送檢前，5月17日提取后不知寄存哪處，5月18日又被叢林分局送至深圳野生動物救護中心，時間跨度1天，地址多次變化：王鵬處——無名地址——深圳市野生動物救護中心——能否被送往華南野生動物物種判斷中心不清楚，涉案45只最少被污染三次，所謂送檢鸚鵡能否從王鵬處提取已沒法確立，即根源不明。（四）送檢資料僅進行特點分類，且使用多重標(biāo)準(zhǔn)，分類依據(jù)不明判斷建議的查驗過程應(yīng)當(dāng)寫明判斷的實行過程和科學(xué)依據(jù)，包含檢材辦理、判斷程序、所用技術(shù)方法、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范等內(nèi)容。依據(jù)深圳市公安局叢林分局出具的狀況說明，本案［245］號判斷是廣州的判斷人趕到深圳看動物今后做出的，涉案鸚鵡并未送到廣州去，那檢材是怎樣辦理的，是攝影仍是拍視頻，仍是判斷人就地進行比對記錄？［256］號判斷根本沒有提到判斷人趕到深圳看動物，所謂判斷的圖片，是不是判斷人自己采集的都值得思疑，不除去直接利用偵探人員所攝電影的可能。其余，本案的所謂判斷過程就但是描繪了資料特點，判斷人將送檢鸚鵡依據(jù)動物的形態(tài)特點進行分類。但該分類又明顯采取了多重標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)不明。245號判斷報告將10只送檢鸚鵡分為三類：此中第一類動物7只，7只又分為3種，分別為1、2、4只，均但是描繪了羽毛的顏色；第二類動物1只，除描繪羽毛顏色以外，還描繪了鸚鵡的眼睛外面一圈、鳥喙、虹膜的特點；第三類動物2只，2只外觀同樣，描繪了體型、羽毛顏色、眼周特點、嘴黑色——判斷報告不使用專業(yè)名詞“鳥喙”而稱為“嘴”，極不專業(yè)?？梢?，判斷報告中動物的形態(tài)特點明顯不只包含鳥類羽毛顏色，最少還包含了體型、鳥喙、眼周特點等狀況。但從判斷報告分類可見，判斷人將送檢鳥類進行分類明顯采納了多重標(biāo)準(zhǔn)，第一類動物只描繪了羽毛顏色，并且7只有3種顏色，為什么放為一類？7只體型、鳥喙、眼周特點因根本沒有描繪，能否同樣無從得悉。第二、三類又增添了體型、鳥喙、眼周特點等狀況。256號判斷報告，資料特點但是列舉了分類鳥籠的編號，根本沒有描繪特點，即沒有查驗過程。（五）判斷方法嚴(yán)重不科學(xué)，沒有任何判斷依據(jù)245號、256號判斷建議所采納的判斷方法均為“形態(tài)學(xué)方法判斷”。形態(tài)學(xué)方法判斷是對動物的形態(tài)特點采納察看、丈量、比較、查對、分析等手段，依據(jù)動物特有形態(tài)特點的組合，聯(lián)合文件資料作出判斷的一種方法。常用的形態(tài)性狀主要包含各樣可量可數(shù)性狀，如頭長、體長、尾長、角長，初級飛羽、各樣牙齒、甲片或鱗片的數(shù)目等，還包含身體各部分的特點及顏色，如面盤、肉冠、眉紋及角、尾、足、蹼等；被毛、臀斑的顏色及大小等。形態(tài)判斷多依據(jù)這些性狀，與已有的文件資料進行比對、分析,最后綜合得出判斷結(jié)論。經(jīng)過人類長久認(rèn)知事物的累積以及科學(xué)家的研究，目前形成了比較齊備的圖鑒、志書、檢索系統(tǒng)以及諸多類群的研究資料。本案兩份判斷建議，得出判斷結(jié)論為：送檢鸚鵡為綠頰椎尾鸚鵡人工變異種、和尚鸚鵡、非洲灰鸚鵡。此中綠頰椎尾鸚鵡人工變異種多種多樣，判斷人能否比對了原始種綠頰椎尾鸚鵡，能否比對了綠頰椎尾鸚鵡人工變異種？人工變異種的小太陽鸚鵡僅在外觀上就大大有別于野生的綠頰錐尾鸚鵡，而在未作DNA查驗的狀況下，判斷人怎樣能夠單憑形態(tài)外觀便做出“人工變異種”的結(jié)論？和尚鸚鵡、非洲灰鸚鵡又是以什么作為資料進行比對分析，判斷建議沒有任何顯示。連依據(jù)的判斷資料，圖鑒、志書、檢索系統(tǒng)都沒有。本案判斷人沒有任何判斷依據(jù)，憑空得出判斷建議，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不可以夠采納為定罪憑據(jù)。二審時期，檢察院增補了憑據(jù)，判斷中心出具了狀況說明，增補了判斷依據(jù)，還要求法官采納判斷建議。辯白人以為，這更為證明本案判斷不可以采信。判斷依據(jù)之一是維基百科，這只好經(jīng)過翻墻獲得，鑒于非法網(wǎng)站的信息得出的結(jié)論，能否合法？且判斷建議作為刑事案件的憑據(jù)，能否采納，建議怎樣系控辯兩方宣布建議的范圍。判斷機構(gòu)根本無官僚求法官采納。辯白人供應(yīng)《CITES鑒識圖鑒：鳥類》等憑據(jù)表示，判斷的鸚鵡與標(biāo)準(zhǔn)圖譜的鸚鵡形態(tài)相差甚遠。如第256號判斷報告描繪的9只和尚鸚鵡的形態(tài)特點為“上體綠色，額部灰棕色，枕部綠色，面頰灰白色；胸部淺灰色，上腹部淡黃綠色，有白色條紋，下體橄欖黃色；初級飛羽淡藍色；尾巴長漸漸變細，上尾綠色，中央尾羽藍綠松石色，下尾覆羽基部是灰藍色；喙桔紅色，虹膜深褐色?！蔽匆姌?biāo)記性特點腹部紅色。將涉案9只鸚鵡判斷為和尚鸚鵡，明顯錯誤。（六）判斷建議形式不符合規(guī)范《司法判斷文書規(guī)范》第六條規(guī)定：“司法判斷文書的封面應(yīng)當(dāng)寫明司法判斷機構(gòu)的名稱、司法判斷文書的種類和司法判斷贊成證號；封二應(yīng)當(dāng)寫明申明、司法鑒定機構(gòu)的地址和聯(lián)系電話?！钡谄邨l規(guī)定：“司法判斷文書正文應(yīng)當(dāng)符合以下規(guī)范和要求：（三）基本狀況：寫明拜托人、拜托判斷事項、受理日期、判斷資料、判斷日期、鑒定地址、在場人員、被判斷人等內(nèi)容；（九）落款：由司法判斷人署名也許蓋印，并寫明司法判斷人的執(zhí)業(yè)證號，同時加蓋司法判斷機構(gòu)的司法判斷專用章，并注明文書制作日期等”，第十二條：“司法判斷文書應(yīng)當(dāng)同時加蓋司法判斷機構(gòu)的司法判斷專用章紅印和鋼印兩種印模。司法判斷文書正文標(biāo)題下方編號處應(yīng)當(dāng)加蓋司法判斷機構(gòu)的司法判斷專用章鋼?。凰痉ㄅ袛辔臅黜撝g應(yīng)當(dāng)加蓋司法判斷機構(gòu)的司法判斷專用章紅印，作為騎縫章；司法判斷文書制作日期處應(yīng)當(dāng)加蓋司法判斷機構(gòu)的司法判斷專用章紅印?！北景概袛嘟ㄗh，明顯不符合上述規(guī)范：判斷地址不明確，在場人員不清楚，判斷建議落款沒有寫明司法判斷人的執(zhí)業(yè)證號，沒有加蓋司法判斷機構(gòu)的司法判斷專用章，沒有注明文書制作日期，沒有加蓋任何司法判斷專用章鋼印等。四、王鵬涉嫌銷售的2只鸚鵡不屬于難得、瀕危野生動物（一）野生綠頰錐尾鸚鵡其實不是難得、瀕危、野生物種難得、瀕危野生動物，第一必然是野生動物，其次必然珍貴或瀕危?！缎谭ā泛汀兑吧鷦游锉Ｗo法》沒有明確立義“野生動物”的法律看法，但鑒于文義解說，“野生動物”沒法包含“馴養(yǎng)生殖”。所謂難得，是指在生態(tài)均衡、科學(xué)研究、文化藝術(shù)、發(fā)展經(jīng)濟以及國際交往等方面擁有重要價值。所謂瀕危，是指品種和數(shù)目罕有且瀕于滅絕也許有瀕于滅絕危險。王鵬涉嫌銷售的2只綠頰錐尾鸚鵡人工變異種：第一，非野生，系自己飼養(yǎng)鸚鵡生殖而來，其實不是野生動物；第二，不可以貴，一審訊決認(rèn)定每只僅500元；第三，不瀕危，工飼養(yǎng)生殖鸚鵡的技術(shù)成熟，特別是王鵬涉嫌銷售的2只鸚鵡，已被大批人群飼養(yǎng)，馴養(yǎng)技術(shù)成熟，生殖力強，這種人工種群的鸚鵡數(shù)目好多，根本沒有瀕危，在生態(tài)、科研、文藝等方面也沒有重要價值，遠談不上難得、瀕危?！逗霞s》附錄二包含鸚形目所有種，除被列入附錄一和未被列入附錄的桃臉牡丹鸚鵡、虎皮鸚鵡、雞尾鸚鵡和紅領(lǐng)綠鸚鵡等物種。該條款自己并未確立地包含綠頰錐尾鸚鵡，因為有一個“等”字?！逗霞s》附錄物種名目的重要參照是，合約草擬者國際自然保育結(jié)盟制定的《世界自然保護結(jié)盟瀕危物種紅色名錄》（下稱《IUCN紅色名錄》）。該名錄除野外滅絕等級外，其余等級均以評估統(tǒng)計物種野外種群滅絕危險而確立?？梢?，《合約》附錄物種名目均為針對物種野外種群生計狀況，與人工種群沒關(guān)。《合約》采納的統(tǒng)計方法，以野生鸚鵡在統(tǒng)計地區(qū)的出現(xiàn)頻率來判斷能否瀕危，而中國其實不是綠頰錐尾鸚鵡的原產(chǎn)國和引入國，故人工飼養(yǎng)于中國的鸚鵡數(shù)目、生計狀況與該鸚鵡能否瀕危不具關(guān)系性。且王鵬涉嫌銷售的2只人工變異鸚鵡，原始種為綠頰錐尾鸚鵡，這種鸚鵡散布廣泛，數(shù)目堅固，1988年即被《IUCN紅色名錄》評估為“無?！?，2016年仍屬“無?！?。野生種群“無?！?，尚不至要點保護，人工種群“難得、瀕?！睆暮翁峒埃浚ǘ┤斯ぷ儺惙N不同樣于野生動物1、鑒定建議稱涉案綠頰錐尾鸚鵡為人工變異種，一審法院予以認(rèn)定。不過而言，王鵬就沒有傷害難得、瀕危野生動物，因為據(jù)檢方供應(yīng)的多份專家建議，人工變異種是經(jīng)過好多年、好多代人工飼養(yǎng)，基因發(fā)生變異的物種，所以不可以能是“難得、瀕危野生動物”。2、檢方供應(yīng)黃群等多位專家意見表示，判斷建議不宜使用“人工變異種”這樣的說法，變異是指基因發(fā)生了明顯的變化，但因為這些鸚鵡種類并未發(fā)生基因突變。所以，檢方的專家建議實質(zhì)上否認(rèn)了判斷建議的結(jié)論，判斷建議不該采信。此類案件定罪，判斷建議必不可以少，必然從頭判斷，而作為證人的鸚鵡早已混淆，甚至滅失，從頭判斷已經(jīng)不可以能，只好宣布王鵬無罪。有專家稱，“人工變異種”但是表述不正確。你能說“專家”與“專家人工變異種”但是表述不正確嗎？在某種鸚鵡與人工變異種之間，有巨大的差異。3、判斷報告采納形態(tài)學(xué)方法判斷，未進行DNA檢測，稱涉案鸚鵡為人工變異種，完滿部是說三道四。這種判斷報告不可以能作為定案依據(jù)。4、有專家建議稱，人工變異種與野生種都屬于難得瀕危野生動物。這明顯是錯誤的?！逗霞s》的草擬機構(gòu)國際自然保育結(jié)盟IUCN紅色名錄》早自1988年就素來將綠頰錐尾鸚鵡評估為“無?！保吧N群都不可以貴瀕危，馴養(yǎng)生殖的人工變異種怎么可能難得瀕危？并且，馴養(yǎng)生殖《合約》附錄二的野生動物，《合約》不予保護。5、綠頰錐尾鸚鵡人工變異物種多，生殖能力強,數(shù)目大一審訊決認(rèn)定王鵬涉嫌銷售的2只綠頰錐尾鸚鵡為人工變異種，但詳盡是哪一變種

,多少代變異種，判決并未確立，判斷建議也但是說與“綠頰錐尾鸚鵡人工變異種的形態(tài)特點符合”。綠頰錐尾鸚鵡的人工變異種不同樣于馴養(yǎng)生殖的綠頰錐尾鸚鵡，更不同樣于純野生綠頰錐尾鸚鵡。國內(nèi)的小太陽鸚鵡主要分為5種，綠頰小太陽鸚鵡是野生原始種，即綠頰錐尾鸚鵡，其余4種（黃邊小太陽鸚鵡、鳳梨小太陽鸚鵡、肉桂小太陽鸚鵡、藍化小太陽鸚鵡）都是人工變異種，各品種差異極大。比方，鳳梨、肉桂小太陽鸚鵡不只整體顏色變淺，喙的顏色變?yōu)榱税咨?；藍化小太陽鸚鵡的羽毛變?yōu)榱怂{綠色。人工培養(yǎng)的小太陽鸚鵡已完滿差異于野生原始種綠頰錐尾鸚鵡，鳥類DNA判斷能夠證明，甚至直觀上完滿能夠鑒識。一審訊決將2只人工變異的綠頰錐尾鸚鵡認(rèn)定為難得、瀕危野生保護動物，明顯不合理。綠頰錐尾鸚鵡生殖能力較強，野外環(huán)境生殖，一次會產(chǎn)下3到7枚卵，孵化期為24天，幼鳥羽毛長成約50天。人工生殖照顧適合，生殖能力更強。雖未經(jīng)聲威部門檢查統(tǒng)計，但綠頰錐尾鸚鵡人工飼養(yǎng)生殖數(shù)量弘大是不爭的事實。（1）全國各地花鳥市場上小太陽鸚鵡公然銷售，隨地可買；（2）淘寶、京東、58同城等電商平臺銷售小太陽鸚鵡等鸚鵡的商鋪眾多且銷量巨大；（3）目前全國成規(guī)模的鸚鵡養(yǎng)殖場已達200余家，專業(yè)飼養(yǎng)該種鸚鵡更不在少量；（4）王鵬兩年內(nèi)生殖30多只；（5）截止2017年10月30日，“小太陽鸚鵡吧”有28850關(guān)注，437923貼。綠頰錐尾鸚鵡人工變異物種多，生殖能力強，數(shù)目大，實質(zhì)早已相對獨立并有別于野生種群。王鵬涉嫌銷售的2只人工變異的綠頰錐尾鸚鵡，不屬于珍貴、瀕危野生動物。五、認(rèn)定45只鸚鵡“待售”，憑據(jù)不足在王鵬租住所查獲的45只鸚鵡處于飼養(yǎng)狀態(tài)，飼養(yǎng)行為自己不會對野生動物質(zhì)源造成傷害，反而增添了鸚鵡數(shù)目?，F(xiàn)有憑據(jù)不足以證明王鵬有著手銷售鸚鵡的行為。（一）王鵬不組成犯法未遂1、現(xiàn)有憑據(jù)不足以證明王鵬有著手銷售只鸚鵡的行為和目的，卻有重要的辯方憑據(jù)線索《刑法》第23條第一款規(guī)定：“已經(jīng)著手實行犯法，因為犯法分子意志以外的原所以未得逞的，是犯法未遂。”《動物案件解說》第2條規(guī)定：“銷售是指出賣和以營利為目的的加工利用行為”，本案犯法對象為鸚鵡，銷售即出賣之意。因此，只有王鵬著手實行出賣45只鸚鵡的行為，因為意志以外的因素而未能得逞，才能建立犯法未遂。但現(xiàn)有憑據(jù)不足以證明王鵬實行了出賣行為，并因為意志以外的因素未能得逞。不只這樣，并且有重要的憑據(jù)證明王鵬無銷售鸚鵡的目的。謝田福2016年5月10日被抓后，以其手機打電話問王鵬，能否還銷售鸚鵡，王鵬明確回答“不賣”。這一電話明顯是警察以不合理的手段垂釣執(zhí)法，試一試王鵬能否有出賣鸚鵡的企圖，甚至是騙王鵬出賣鸚鵡，但王鵬的行為恰好證明沒有銷售鸚鵡的目的和行為。此憑據(jù)特別重要，深圳市公安局叢林分局出具的狀況說明也證明確適用手機錄過像，我堅持申請法院調(diào)取王鵬、謝田福的手機通話紀(jì)錄，謝田福手機的通話錄音。兩人的手機皆由公安機關(guān)扣押，手機有自帶的通話紀(jì)錄，謝田福依警察指示進行垂釣執(zhí)法，手機必然開啟了錄音。2、王鵬系喜歡才飼養(yǎng)鸚鵡，其實不是職業(yè)銷售鸚鵡的商販王鵬素來供述自己是出于愛好才飼養(yǎng)鸚鵡，鸚鵡生殖能力強，數(shù)目愈來愈多，達數(shù)十只之多，無力照看，才不得已賣了2只小太陽鸚鵡，但并沒有出賣節(jié)余鸚鵡的目的和想法。偵探機關(guān)在王鵬住所現(xiàn)場查獲的物件、現(xiàn)場勘驗筆錄及搜尋筆錄證明，其住所并無發(fā)現(xiàn)任何用于銷售鸚鵡的標(biāo)價簽及其余銷售憑據(jù)。這些均能說明，王鵬其實不是職業(yè)銷售鸚鵡的商販。3、交易對象未特定化，不可以夠認(rèn)定為“著手實行出賣行為”王鵬曾在QQ群中與網(wǎng)友溝經(jīng)過鸚鵡價錢，但溝通并未指向特定鸚鵡物種，種類不確立、數(shù)目不確立、交易地址亦未說明，僅談講價錢，其余銷售行為的基本特點均不具備。而王鵬所養(yǎng)鸚鵡既包含原始種為保護物種的鸚鵡，也包含原始種其實不是保護物種的鸚鵡，并且?guī)缀跛宣W鵡皆為經(jīng)過多代的馴養(yǎng)生殖物種，QQ聊天沒法得出王鵬是在為銷售屬于難得、瀕危野生動物的鸚鵡實行準(zhǔn)備這一獨一結(jié)論，沒法除去合理思疑。（二）即使有銷售鸚鵡的意向，也不組成犯法預(yù)備王鵬供述及任盼盼證言證明，在其住所查獲45只鸚鵡均為王鵬自己繁育孵化以及別人贈予。除了銷售給謝田福的2只小太陽鸚鵡外，并無正式交易45只鸚鵡的憑據(jù)，現(xiàn)有憑據(jù)不足以證明王鵬是以銷售為目的飼養(yǎng)。退一萬步講，即使有憑據(jù)證明王鵬以銷售為目的而飼養(yǎng)，也至多只好認(rèn)定王鵬有犯法企圖，但犯意還沒有轉(zhuǎn)變?yōu)樵敱M而特定的銷售行為，不可以夠組成犯法預(yù)備，更不組成犯法未遂。并且，銷售企圖也值得進一步分析。王鵬飼養(yǎng)的鸚鵡有不同樣種類，終究是銷售難得、瀕危鸚鵡的意向仍是銷售一般鸚鵡的意向，犯法對象沒法特定化，也不可以夠建立犯法預(yù)備。犯法預(yù)備是指為實行犯法，準(zhǔn)備工具、制造條件，但因為行為人意志以外的原所以未能著手實行犯法的特別形態(tài)，處分犯法預(yù)備的依據(jù)是行為對法益擁有必然的抽象危險。即使王鵬是準(zhǔn)備銷售而飼養(yǎng)，因飼養(yǎng)行為自己對野生動物保護其實不會產(chǎn)生任何抽象的危險，所以，即使以銷售為目的飼養(yǎng)生殖也不是本罪的預(yù)備行為。（三）《刑法》不規(guī)制“擁有”鸚鵡行為《刑法》第341條針對損壞難得、瀕危野生動物質(zhì)源活動的處分，僅針對收買、運輸、銷售的行為，自有狀況下的飼養(yǎng)行為其實不包含在內(nèi)。即《刑法》不規(guī)制擁有鸚鵡的行為，現(xiàn)有憑據(jù)只好證明王鵬“擁有”45只鸚鵡，是自有狀況下飼養(yǎng)鸚鵡的行為，王鵬不組成犯法。經(jīng)《野生動物保護法》受權(quán)，國家林業(yè)局早在2003年8月4日宣布了商業(yè)性經(jīng)營利用馴養(yǎng)生殖技術(shù)成熟的54種陸生野生動物的名錄，此中雖沒有涉案鸚鵡，但林業(yè)部、各省林業(yè)廳素來依據(jù)《林業(yè)部對于印發(fā)〈要點保護野生動物馴養(yǎng)生殖贊成證管理方法〉的通知》（林策字〔1991〕6號），給專業(yè)鸚鵡養(yǎng)殖場頒發(fā)《馴養(yǎng)生殖贊成證》，辯方供應(yīng)的憑據(jù)《馴養(yǎng)生殖贊成證》足以說明。王鵬涉嫌銷售的綠頰錐尾鸚鵡，法人或個人持《馴養(yǎng)生殖贊成證》，即可進行人工馴養(yǎng)生殖，經(jīng)贊成可銷售。初步統(tǒng)計，目前全國成規(guī)模的鸚鵡養(yǎng)殖場最少已達200余家，辯方提交的憑據(jù)也可證明，本案涉案三種鸚鵡，外省林業(yè)廳下發(fā)過《馴養(yǎng)生殖贊成證》。王鵬和擁有《馴養(yǎng)生殖贊成證》的人差異安在？差異只在于王鵬未申請《馴養(yǎng)生殖贊成證》。莫非《馴養(yǎng)生殖贊成證》是罪與非罪的界限？有證就合法，無證就犯法？有證就是保護野生動物，無證就是損壞野生動物？王鵬盡心照顧和生殖鸚鵡，莫非能以為他無證就是損壞野生動物？無證就是犯法？王鵬但是沒有獲得《馴養(yǎng)生殖贊成證》而生殖了鸚鵡，至多為行政違紀(jì)行為，罰款或補辦手續(xù)即可，何至于抓人坐牢？六、王鵬沒有非法銷售難得、瀕危野生動物的犯法成心，且存在違紀(jì)性認(rèn)識錯誤非法銷售難得、瀕危野生動物罪是成心犯法，行為人必然明知行為對象是何物種（自然屬性），同時還必然明知該物種是難得、瀕危野生動物（社會屬性）而非法銷售，不然短缺犯法的主觀要件。（一）認(rèn)同知情的口供系警察誘供王鵬筆錄中認(rèn)同知道涉案鸚鵡系難得、瀕危野生保護動物，系誘供、指供，非法憑據(jù)，應(yīng)予除去。會見王鵬時，王鵬向辯白人陳說，“的確不知道是保護動物，被抓今后才知道?！薄爱?dāng)時警察告訴我，你認(rèn)同知道是國家保護動物，沒有什么關(guān)系，很快就出去了，沒什么事。做筆錄時，有警察用手機拍攝，能夠證明他們在誘供?！彼裕q白人申請法院調(diào)取王鵬筆錄的同步錄像。并且，從王鵬的其余筆錄來分析，實質(zhì)上他連“小太陽鸚鵡”的學(xué)名都不知道，不知道學(xué)名又怎樣得悉該種鸚鵡系難得、瀕危野生保護動物？（二）養(yǎng)鸚鵡在中國有悠長歷史，王鵬存在違紀(jì)性認(rèn)識錯誤中國人有數(shù)千多年養(yǎng)鸚鵡的習(xí)慣和傳統(tǒng)。自古養(yǎng)鸚鵡的人都很珍愛鸚鵡，有人更是視鳥如命，根本不可以能去傷害它。數(shù)千年養(yǎng)鸚鵡，都不組成犯法，現(xiàn)實中養(yǎng)鸚鵡的人特別多，極罕有人意識到可能涉嫌犯法。王鵬亦是這樣。中國也已有幾百年的鸚鵡人工生殖歷史，鸚鵡生殖技術(shù)已經(jīng)很成熟。正因這樣，王鵬才有可能自學(xué)掌握鸚鵡生殖技術(shù)。王鵬涉嫌銷售和生殖的鸚鵡品種在民間流傳很廣，極其廣泛，數(shù)目眾多，鳥友廣泛。電商平臺公然銷售，各大鸚鵡喜好者論壇的鳥友公然溝通買賣信息及養(yǎng)殖經(jīng)驗，深圳當(dāng)?shù)丶叭珖鞯氐幕B市場上涉案鸚鵡隨地可見，輕易即可購置。凡是有正常社會經(jīng)驗的人均不會將這種大規(guī)模、公然飼養(yǎng)和買賣的行為同嚴(yán)重的違紀(jì)犯法聯(lián)系起來，王鵬亦是這樣。這樣廣泛、公然進行的行為假如涉嫌犯法，林業(yè)部門、公安部門、網(wǎng)監(jiān)部門不可以能不知道，也不可以能置若罔聞，鑒于對政府的基實情信，王鵬并未認(rèn)識到銷售鸚鵡的行為居然觸犯刑法。（三）王鵬沒法認(rèn)識到養(yǎng)鸚鵡入侵了國家野生動物質(zhì)源難得、瀕危野生動物質(zhì)源屬于國家所有，而王鵬對于自己生殖飼養(yǎng)的鸚鵡必然會產(chǎn)生歸自己所有的認(rèn)識，一般公民怎樣能夠認(rèn)識到自己精心照顧生殖飼養(yǎng)的鸚鵡居然入侵了國家野生動物質(zhì)源？王鵬憂如大部分一般人對于動物保護的認(rèn)知同樣，僅逗留在獵捕、殺戮、凌虐野生動物是有社會危害性的行為，而未能想到他因無精力照顧他喜歡的鸚鵡而銷售此中2只的行為居然會傷害到野生動物質(zhì)源。（四）王鵬其實不認(rèn)識《刑法》《動物案件解說》《合約》附錄等的規(guī)定涉案鸚鵡物種屬于難得、瀕危野生動物，是《動物案件解說》連接《合約》附錄所致。而該司法解說強行將野生動物擴大為人工馴養(yǎng)生殖的野生動物，極不合理，直接與《刑法》相抗?fàn)?，一般人不可以能理解司法解說的內(nèi)容。《合約》附錄官方語言為英文，需要經(jīng)過拉丁學(xué)名對物種進行檢索才能得悉所屬物種，不掌握拉丁語和英語、沒有有關(guān)檢索能力的人，沒法得悉自己所養(yǎng)品種能否難得、瀕危物種。中文版《合約》附錄，也并特別人所能認(rèn)識，且《合約》的附錄標(biāo)準(zhǔn)常常變化，農(nóng)業(yè)部的官網(wǎng)并未實時更新調(diào)整，并且查找困難，不可以夠希望當(dāng)事人能夠?qū)崟r認(rèn)識物種的保護現(xiàn)狀。王鵬為數(shù)控工人，英語很差，也不擁有專業(yè)的生物學(xué)、動物學(xué)背景，沒有鑒識涉案鸚鵡能否為珍稀、瀕危野生動物的能力。退一步講，作為一個養(yǎng)殖鸚鵡的一般喜好者，即使他知道自己所養(yǎng)鸚鵡物各種類，也無從知道該物種能否屬于難得、瀕危野生動物。實質(zhì)上，王鵬自養(yǎng)鸚鵡至銷售2只鸚鵡案發(fā)，也其實不認(rèn)識自己所養(yǎng)的鸚鵡能否在《合約》附錄上。甚至辯白人也是介入本案今后，經(jīng)檢索、閱讀大批資料，才知道涉案鸚鵡為保護動物，且但是初步認(rèn)識，難以從一群鸚鵡中選出那些屬于難得、瀕危種類，難以將鸚鵡與學(xué)名、俗名一一對應(yīng)——相信一、二審的法官、檢察官也是這樣。辯白人提交的憑據(jù)表示，國家林業(yè)局都犯錯。國家林業(yè)局網(wǎng)站局長信箱在回答對于玄鳳鸚鵡保護級其余咨詢留言時，稱“玄鳳鸚鵡是CITES附錄II物種，依據(jù)《野生動物保護法》的有關(guān)規(guī)定，CITES附錄II等同于國家二級要點保護野生動物管理。”實質(zhì)上，玄鳳鸚鵡被明確除去在《合約》附錄二以外。國家林業(yè)局局長信箱既代表主管林業(yè)、野生動物的國家林業(yè)局，代表國家林業(yè)局局長，更代表國家林業(yè)局咨詢團隊，連他們都犯錯，不知道玄鳳鸚鵡能否屬于保護動物、保護的級別，都沒法鑒識鸚鵡的保護級別，一般人怎樣有能力鑒識，王鵬怎么可能鑒識？能夠說，辯白人沒有能力鑒識，相信今日在法庭上的所有人幾乎都沒有能力鑒識明目繁瑣的各樣鸚鵡能否為保護動物以及保護級別。這說明，王鵬存在違紀(jì)性認(rèn)識錯誤是不可以防范的。七、王鵬的行為不擁有社會危害性，未傷害本罪所保護的法益非法收買、運輸、銷售難得、瀕危野生動物罪所保護的法益，是保護難得、瀕危野生動物質(zhì)源。王鵬飼養(yǎng)、銷售自養(yǎng)鸚鵡的行為沒有、也不會傷害難得、瀕危野生動物質(zhì)源。（一）因愛之名飼養(yǎng)野生動物者，多有必然的目的，或為吃，或為皮毛，或為其自己的某種價值牟利，如鹿茸等。但養(yǎng)鸚鵡不同樣于其余野生動物，而是為了愛，古今中外，沒有任何人養(yǎng)鸚鵡是為了吃塊肉喝口湯。這就決定了主人對鸚鵡會精心照顧，而不會凌虐傷害。特別是本案，王鵬和工友因有時的機會撿到一只鸚鵡后，對鸚鵡傾注了大批心血和熱愛，百般照顧，精心珍愛，為孤單的鸚鵡追求伴侶，自學(xué)技術(shù)，飼養(yǎng)繁育，鸚鵡隊伍快速壯大，不只沒有傷害鸚鵡，反而大大增添了鸚鵡數(shù)目，其行為的社會危害性安在？王鵬的行為怎樣傷害野生動物質(zhì)源？而相反，檢方二審增補的36本卷中《保養(yǎng)動物死亡記錄表》《死體照片》顯示，深圳市野生動物救護中心幾乎每日都有動物死亡，截止2017年7月3日，就有19只鸚鵡死亡，有些可能不是王鵬飼養(yǎng)的鸚鵡。有些驚訝，但其實不不測，王鵬會見律師時就特別擔(dān)憂，鸚鵡被公安抓走后能否還活著，王鵬的老婆也對鸚鵡可能得不到適合照顧表示憂愁。終究是誰在保護動物，誰在傷害動物？比較深圳市野生動物救護中心的行為，王鵬行為的社會危害性安在？假如王鵬的行為組成犯法，那么致使大批鸚鵡死亡的行為應(yīng)當(dāng)何罪？那些鸚鵡的尸體，令人喜歡，在死亡的19只鸚鵡眼前，補1萬本卷都等于零。補1萬本卷能挽回那些可愛的生命嗎？這樣機械執(zhí)法反而致使動物受害，這提出了動物保護必然科學(xué)的課題。辯白人申請調(diào)取最新的《保養(yǎng)動物死亡記錄表》，看看還有多少鸚鵡死了，活著還有多少，并建議作為本案證人的涉案鸚鵡不該連續(xù)寄存在深圳市野生動物救援中心，建議立刻無罪開釋王鵬或取保，由王鵬來拯救這些鸚鵡的生命，并指導(dǎo)深圳市野生動物救護中心管理人員飼養(yǎng)鸚鵡的技術(shù)。（二）對野生種群及生態(tài)并無傷害涉案鸚鵡全系王鵬撿到、別人贈予和自己生殖養(yǎng)育的，而不是從野外直接抓回來的，并無傷害野生動物質(zhì)源。假如以為王鵬人工生殖的鸚鵡與野生鸚鵡有同樣的生態(tài)意義，那么他生殖的幾十只鸚鵡的行為客觀上增添了野生動物的數(shù)目，不只無害，反而有功。有專家提出一些理論學(xué)說，如人工馴養(yǎng)生殖鸚鵡，會刺激對野生鸚鵡的捕獵，沒有買賣就沒有殺戮。需要澄清，法律上擔(dān)當(dāng)刑事責(zé)任的行為，必然是直接傷害法益的行為，必然是直接傷害，必然擁有法律上的因果關(guān)系，而不是理論傷害，不是想像，不是可能。比方，殺人是直接傷害，但怨恨教育與詳盡的殺人行為沒有直接的法律上的因果關(guān)系，只管怨恨教育可能促進殺人行為的增添。再比方，強奸是直接傷害，而看黃片、意淫，可能組成將來強奸別人的激動，從而理論上可能傷害女性的權(quán)益，但與詳盡的強奸行為并無直接的法律上的因果關(guān)系，并且也可能經(jīng)過發(fā)泄性欲而減少強奸的數(shù)目。抓野生鸚鵡，吃野生穿山甲，是直接傷害，但養(yǎng)人工飼養(yǎng)的鸚鵡、養(yǎng)非直接來自野生的鸚鵡，并無直接傷害野生鸚鵡資源，所以沒有入侵《刑法》第341條所保護的法益。從而，這些理論學(xué)說也是貌同實異的，理論傷害也不可以立，因為王鵬的行為與野生鸚鵡資源的傷害根本不存在法律上的因果關(guān)系。正如刑法學(xué)家張明楷指出：“認(rèn)定本罪時，要特別注意行為能否傷害或威迫了難得、瀕危野生動物質(zhì)源，而不可以夠形式化地認(rèn)定本罪?！?、非原產(chǎn)中國的人工養(yǎng)殖鸚鵡，不會傷害野生動物質(zhì)源有人擔(dān)憂，非原產(chǎn)中國的人工養(yǎng)殖鸚鵡，野外生計能力差，若放生野外，多半可能會沒法生計而死亡。即使沒法生計，所有死亡，對野生動物質(zhì)源也無任何傷害。同時，也并無研究表示，這些人工生殖的鸚鵡全會死亡，最罕有少量鸚鵡能適應(yīng)生計環(huán)境而活下來，這不仍舊是增添了野生動物的數(shù)目嗎？最少不會傷害野生動物質(zhì)源。有人擔(dān)憂，非原產(chǎn)中國的鸚鵡放生野外，是外來動物物種的入侵，可能傷害中國的野生動物質(zhì)源。這種擔(dān)憂其實不用然建立，而需要科學(xué)研究來證明，世界各地的好多物種都是外來的。并且，這種擔(dān)憂與本罪保護的法益即野生動物保護沒關(guān)，不可以夠據(jù)此擔(dān)憂而以為王鵬組成犯法，因為目前并無養(yǎng)殖外來物種動物罪。況且，王鵬生殖鸚鵡的目的是為養(yǎng)寵物、賞析，而不是出于物種存續(xù)或生態(tài)保護的目的，不存在野外放生的可能性。2、人工馴養(yǎng)生殖鸚鵡，不會刺激對野生鸚鵡的捕獵某些動物保護主義者以為，人工生殖、買賣鸚鵡會刺激對野生鸚鵡種群的捕獵，從而傷害野生鸚鵡資源。這但是一種想像，并無科學(xué)研究證明。初期也許存在這種可能，但鸚鵡養(yǎng)殖有數(shù)千年的傳統(tǒng)，人工生殖技術(shù)特別成熟，人們早已不需要從野外捕獵鸚鵡來馴養(yǎng)了。正如養(yǎng)雞，都是從家雞下蛋孵小雞來飼養(yǎng)，而沒有誰去抓兩只一公一母的野生原雞來馴化飼養(yǎng)，抓野雞的人平常是為了吃或賣給有錢人吃的，而不是為了馴養(yǎng)。事實上，獵捕鸚鵡，特別是獵捕南美洲、非洲的野生鸚鵡，不只成本高代價大，并且獵捕的鸚鵡野性極大，很難馴服，成活率低，沒法作為寵物來養(yǎng)殖。而人工生殖的鸚鵡，親人性高，簡單馴服，簡單學(xué)會說話唱歌跳舞，正是鸚鵡喜好者所需要的。因為人工生殖鸚鵡的技術(shù)成熟，數(shù)目愈來愈大，種類愈來愈多，成本愈來愈低，能夠充分知足鸚鵡喜好者的需求，所以反而能降低鸚鵡愛好者對野生鸚鵡的需求。有了種類眾多的人工生殖鸚鵡，一般人就更為不肯意去捕獵野生鸚鵡來馴養(yǎng)了。價錢極高，難以馴養(yǎng)，成活率低，組成犯法，這些都會控制一般人對野生鸚鵡的需求。況且人們對鸚鵡的需求是有限的，當(dāng)人工生殖鸚鵡的數(shù)目足夠大、足夠廉價時，對野生鸚鵡的需求就會大大降低。從這個意義上講，人工養(yǎng)殖鸚鵡甚至買賣，不只不會危及野生鸚鵡的保護，反而有益于保護野生鸚鵡資源。3、沒有買賣就沒有殺戮，其實不適用于馴養(yǎng)生殖的野生動物還有一種常有的看法，沒有買賣就沒有殺戮。沒有對野生動物的買賣，就沒有對野生動物的捕獵和殺戮，這個邏輯是建立的。但這一邏輯其實不可以夠?qū)嵭械剑簺]有對馴養(yǎng)生殖的野生動物的買賣，就沒有對野生動物的捕獵和殺戮。這是兩碼事。貓狗能夠自由養(yǎng)殖、買賣，野貓野狗瀕危了嗎？豬能夠自由養(yǎng)殖、買賣，其實不會直接致使野豬被盜獵；野豬被盜獵的原由很明顯，有人想吃野豬，而不可以夠怪養(yǎng)豬的農(nóng)民或養(yǎng)豬場。某些野生動物瀕危有各樣原由，但與人工馴養(yǎng)生殖并無必然關(guān)系。比方，大熊貓、華南虎瀕危，不可以夠怪人工馴養(yǎng)生殖。相反，假如沒有人工馴養(yǎng)生殖，大熊貓可能已經(jīng)完滿滅跡了。有些野生動物瀕危，數(shù)目少，恰好與不可以夠自由養(yǎng)殖、自由買賣有必然的關(guān)系。市場手段假如運用適合，有可能促進野生動物質(zhì)源的擴大，而不是減少。人工生殖鸚鵡的技術(shù)已特別成熟，像王鵬這樣的一般人都能自學(xué)掌握。人工養(yǎng)殖的綠頰錐尾鸚鵡種類多樣，價錢廉價，簡單馴服，完滿能知足鸚鵡喜好者的需求，有何須要去南美洲盜獵？就本案而言，沒有買賣就沒有殺戮從何提及？事實上，以下兩種狀態(tài)目前是同時存在的：1、綠頰錐尾鸚鵡在中國也許還有其余國家廣泛人工生殖、數(shù)目眾多；2、野生綠頰錐尾鸚鵡在南美洲不再罕有、瀕危。沒有買賣就沒有殺戮，其實不適用于馴養(yǎng)生殖的野生動物。馴養(yǎng)生殖的野生動物的市場的開放以及保護產(chǎn)權(quán)，才真實有益于保護野生動物。4、開放市場，保護產(chǎn)權(quán)，有益于動物保護國內(nèi)外針對野生動物的保護和利用，有好多討論，但比較一致的看法是：純真地嚴(yán)禁偷獵不足以保護瀕危的野生動物，反而開放人工馴養(yǎng)市場，更有益于野生動物的保護。野生動物產(chǎn)權(quán)歸公，是將野生動物的保護置于純粹的公權(quán)益保護層面，這是不夠的，也是出缺點的；野生動物的保護有必需轉(zhuǎn)向私有產(chǎn)權(quán)保護，即以動物養(yǎng)市場，以市場保護動物，因為個人常常會更好地保衛(wèi)自己的財富權(quán)。本案中王鵬精心養(yǎng)鸚鵡致使數(shù)目快速增添，而進入深圳市野生動物救護中心就大批死亡就是最好的例證。貿(mào)易和市場存在的經(jīng)濟利用價值供應(yīng)的經(jīng)濟刺激，恰好是保護野生動物甚至生物多樣性的重要手段。因為存在經(jīng)濟利益的驅(qū)動，即使嚴(yán)刑峻法，即使鼎力度打擊偷獵，這種行為也不可以能被完滿嚴(yán)禁，所以，對野生動物的保護需要從利益驅(qū)動的源泉來解決問題?？茖W(xué)地開放人工馴養(yǎng)市場，既能從源泉上知足人類對于野生動物的食用、賞析、藥用等需求，也能使馴養(yǎng)動物的交易合法，馴養(yǎng)機構(gòu)獲得利潤，所以有更多資本投入人工馴養(yǎng)的技術(shù)和開發(fā)，實現(xiàn)馴養(yǎng)保護的良性循環(huán)。人類文明史，從某種意義上說就是一部動物馴養(yǎng)的歷史?！榜R牛羊，雞犬豕，此六畜，人所飼”，牛種田，馬負(fù)重，羊備祭，雞報曉，犬守夜，豬宴饗，正是人類將野生動物馴養(yǎng)為牲畜，千百年來為人們的生活供應(yīng)了基本保障，人類社會的進步離不開馴養(yǎng)的六畜。只需馴養(yǎng)方式適合，動物馴養(yǎng)自己其實不會直接傷害野生動物。到現(xiàn)在，野馬野牛野羊野雞野狗野豬的存在就是明證。國家行政主管部門贊成對特定野生動物進行商業(yè)性經(jīng)營，也表示國家以為對馴養(yǎng)生殖的野生動物進行利用甚至獵捕殺戮的行為不會危及野生種群和自然生態(tài)平衡。某些野生動物面對滅絕風(fēng)險，原由是多方面的，主要原由是人類過分開發(fā)和傷害，也有自己的原由，“物競天擇，適者生計”，還有部分原由是錯誤的動物保護政策所致。難得、瀕危野生動物怎樣保護？簡言之，一要增添野生動物的供應(yīng)，最重要的是保護自然環(huán)境；二要減少盜獵激勵，最要點是處分真實傷害野生動物質(zhì)源的行為，使盜獵、買賣、運輸、殺戮、食用野生動物的人遇到制裁。贊成適合的馴化養(yǎng)殖和買賣，罕有動物才能不再罕有，盜獵的踴躍性反而降落，并且某些馴養(yǎng)生殖的動物，假如增強野外生計訓(xùn)練，亦能回歸自然，增添野生動物種群，這樣多管齊下，才真實有益于野生動物的保護。所以，馴養(yǎng)繁殖與野生動物保護其實不矛盾，國家應(yīng)當(dāng)出臺科學(xué)的馴養(yǎng)繁殖政策。八、司法裁判應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)法、理、情的一致一審認(rèn)定王鵬涉嫌銷售2只鸚鵡組成犯法既遂，飼養(yǎng)的45只鸚鵡屬“待售”為犯法未遂，系事實認(rèn)定錯誤。王鵬純真銷售2只自行繁育而來的人工變異鸚鵡，其實不會傷害綠頰錐尾鸚鵡種群，飼養(yǎng)45只鸚鵡不可以夠建立犯法未遂，飼養(yǎng)行為毫無危害，況且證人不具備同一性。此情此景，法院進行判決尤其要考量法理與人情，實現(xiàn)最正確的法律見效與社會見效。（一）王鵬不組成犯法，歷時一年多的訴訟過程，已經(jīng)實現(xiàn)了刑法特別預(yù)防與一般預(yù)防的目的如前所述，王鵬養(yǎng)殖及銷售鸚鵡的行為沒有、也不會入侵到野生動物質(zhì)源，沒有任何社會危害性，且王鵬對自己銷售2只自養(yǎng)鸚鵡行為存在違紀(jì)性認(rèn)識錯誤。國內(nèi)飼養(yǎng)鸚鵡的人特別多，收買、銷售鸚鵡的現(xiàn)象極為廣泛。鸚鵡種類好多，特別是人工變異物種，王鵬也沒有能力去檢索、查問，很難分辨哪些是國家保護動物。而王鵬的行為客觀上大大增添了鸚鵡數(shù)目。相反，司法介入后反而致使鸚鵡的大批死亡，表示動物保護應(yīng)當(dāng)采納科學(xué)的方法。本案已成為一同重要影響性案件。經(jīng)過本案，一方面民眾認(rèn)識了我國野生動物保護相關(guān)法律法例，有益于預(yù)防近似案件的發(fā)生；另一方面法理與情理、法律與知識等問題的討論，也使民眾對法治有了更深的認(rèn)知，客觀上促進了法治進步。王鵬的確也認(rèn)識到，在現(xiàn)行法的框架下，自己行為有所不妥，表示認(rèn)錯，并愿意將來投身動物保護的宣傳，假如有機會，還愿意到動物園或動物保護機構(gòu)去專業(yè)從事動物養(yǎng)殖工作。假如深圳市野生動物救護中夢想意邀請王鵬擔(dān)當(dāng)動物管理員，相信能最大限度防范鸚鵡和其余動物的死亡，甚至可促進鸚鵡