身心障礙者支持性就業(yè)服務(wù)方案之成本效益分析課件

從成本效益分析與效能分析

談方案評(píng)估

王雲(yún)東臺(tái)大社工系副教授北區(qū)職評(píng)資源中心副主任

從成本效益分析與效能分析

談方案評(píng)估

2大綱壹、方案評(píng)估的類型。貳、成本效益/效能分析的原理原則。參、成本效益/效能分析的實(shí)例說明。肆、結(jié)語(yǔ)：成本效益/效能分析對(duì)政府/民間組織

的重要性。

2大綱壹、方案評(píng)估的類型。壹、方案評(píng)估的類型

方案評(píng)估基本上可大分成以下四種類型：1.需求評(píng)估。2.過程評(píng)估。3.成果/成效評(píng)估。4.成本效益/效能分析。(Linney&Wandersman,1991;Dalton,Elias&Wandersman,2001)3壹、方案評(píng)估的類型方案評(píng)估基本上可大分成以下四種類貳、成本效益/效能分析的原理原則4貳、成本效益/效能分析的原理原則4成本效益分析的定義

為達(dá)到某政策目標(biāo)，從所有可能的備選方案中，分別列出其所有的獲益/效益

與付出/成本項(xiàng)目與金額，而後將各備選方案中的所有（社會(huì)）效益減去所有（社會(huì)）成本，即得各備選方案的淨(jìng)（社會(huì)）效益（netsocialbenefit）。

選擇會(huì)產(chǎn)生最大淨(jìng)（社會(huì)）效益的備選方案來執(zhí)行，即為成本效益分析下的理性抉擇。

5成本效益分析的定義為達(dá)到某政策目標(biāo)，從所有可能的備選6何謂成本（社會(huì)）成本=內(nèi)部成本+外部成本。Socialcost=Internalcost

+Externalcost

內(nèi)部成本包括：

1.直接加諸於方案參與者的投入（Input，通常可

以用金額方式呈現(xiàn)）與2.方案參與者為參加此方案而放棄的可能最大獲益

（i.e.機(jī)會(huì)成本的定義）。

例如：方案人事費(fèi)、設(shè)備費(fèi)、業(yè)務(wù)費(fèi)（含行政管理

費(fèi)）、與參與者參加就服方案後就業(yè)因此而放棄本已

在領(lǐng)取的低收入戶家庭生活補(bǔ)助等。

6何謂成本（社會(huì)）成本=內(nèi)部成本+外而外部成本係指某單位執(zhí)行某政策/方案時(shí)，

應(yīng)當(dāng)自己負(fù)擔(dān)的成本卻自己不吸收，進(jìn)而轉(zhuǎn)嫁給

其他人支付，這種成本就叫「外部成本」。

外部成本除非能準(zhǔn)確估計(jì)，否則在NGO/社福/就服相關(guān)方案中，通常此項(xiàng)並不突出，所以可暫不計(jì)算此項(xiàng)。不過應(yīng)在研究限制中加以說明。7而外部成本係指某單位執(zhí)行某政策/方案時(shí)，78何謂效益/效能（社會(huì)）效益=內(nèi)部效益+外部效益。

Socialbenefit=Internalbenefit+Externalbenefit

內(nèi)部效益包括：

1.因?yàn)榧又T於方案參與者的投入所造成的產(chǎn)出（Output）與獲得（Gain）與2.參與者所減少的負(fù)面作為。

例如：參與者因參加就服方案而就業(yè)所獲得的薪資、減少依賴等。而外部效益?zhèn)S指某單位執(zhí)行某政策/方案時(shí)，所創(chuàng)造

出來的效益並非直接落在參與者或該單位本身，而是由

其他人獲得，這種效益就叫「外部效益」。

8何謂效益/效能（社會(huì)）效益=內(nèi)部效益

社福/就服/相關(guān)方案其實(shí)常有外部效益，若能轉(zhuǎn)化成金額呈現(xiàn)，則宜納入社會(huì)/方案的效益來計(jì)算分析。不過社福/就服相關(guān)方案成本效益分析的一項(xiàng)重大限制，就是很多效益不易貨幣化（monetize）、甚至量化。而這也應(yīng)在研究限制中加以說明。

若效益不易貨幣化時(shí)，則往往退而求其次用非貨幣化的量化指標(biāo)來呈現(xiàn)，那就是效能。（p.s.效能往往可透過量表的前後測(cè)差值來呈現(xiàn)）9社福/就服/相關(guān)方案其實(shí)常有外部效益，若能轉(zhuǎn)化成金9方案成本效益/效能分析的架構(gòu)此處由於主要是針對(duì)社會(huì)政策/方案所作的成本效益分析，因此採(cǎi)取社會(huì)觀點(diǎn)的成本效益分析架構(gòu)。即將社會(huì)中所有的人分成參與者、其他人、與社會(huì)。而

參與者+其他人=社會(huì)10方案成本效益/效能分析的架構(gòu)此處由於主要是針對(duì)社會(huì)政方案成本效益/效能分析的執(zhí)行步驟1.決定誰(shuí)（參與者/其他人）的成本與效益要被納入計(jì)算。

2.決定有那些可能的備選方案。

3.列出各備選方案的實(shí)質(zhì)與潛在影響（impacts）&選擇測(cè)量指標(biāo)。

4.預(yù)測(cè)各備選方案是否還有其他質(zhì)性的影響（qualitativeimpacts）。

5.將所有的影響（impacts）貨幣化。

6.將所有的成本與效益折現(xiàn)（discount）後轉(zhuǎn)化成現(xiàn)值（presentvalues）。

7.加總所有的成本與效益。

8.執(zhí)行敏感性分析（sensitivityanalysis）。

9.選擇/推薦會(huì)產(chǎn)生最大淨(jìng)（社會(huì)）效益的備選方案來執(zhí)行。

11方案成本效益/效能分析的執(zhí)行步驟1.決定誰(shuí)（參與者/其他人如何將所有的成本與效益折現(xiàn)後轉(zhuǎn)化成現(xiàn)值1.將未來的某一筆收入（or支出）依某一利率折算為以目前的價(jià)值表示，此種行為稱為折現(xiàn)（or貼現(xiàn)）。而其利率稱為折現(xiàn)率（or貼現(xiàn)率）。2.現(xiàn)值=未來的金額÷(1+折現(xiàn)率)年數(shù)3.折現(xiàn)率通常以銀行年定存利率估計(jì)之。Discuss:折現(xiàn)v.s.通貨膨脹!12如何將所有的成本與效益折現(xiàn)後轉(zhuǎn)化成現(xiàn)值1.將未來的某一筆收敏感性分析任何一項(xiàng)成本效益分析均宜進(jìn)行敏感性分析。所謂敏感性分析，是指研究者將重要參數(shù)（例如：平均月薪、工作年數(shù)、折現(xiàn)率等）的可能數(shù)值代入成本效益的計(jì)算式中，以了解其淨(jìng)效益值的可能範(fàn)圍（Boardmanetal.,1996；王雲(yún)東、林怡君,2004,2007）。13敏感性分析任何一項(xiàng)成本效益分析均宜進(jìn)行敏感性分析。14方案成本效益/效能分析的決策原則一、成本效益分析的決策原則：1.

若只有一個(gè)備選方案，則其社會(huì)（貨幣化）淨(jìng)效益至少應(yīng)大於０或益本比大於1（代表有效率efficiency/效益）。2.若有兩個(gè)或以上的備選方案，則選擇社會(huì)（貨幣化）淨(jìng)效益最大者或益本比最大者

（代表最有效率efficiency/效益）。Discuss:是選淨(jìng)效益最大者or

益本比最大者？

（當(dāng)二者不同時(shí)）14方案成本效益/效能分析的決策原則一、成本效益分析的決策原3.在符合前述兩個(gè)原則的前提下，若能兼顧參與者的社會(huì)（貨幣化）淨(jìng)效益亦大於０（代表有公平equity）則更佳。Discuss:公平v.s.效率!4.若方案目的是非常強(qiáng)調(diào)要提高弱勢(shì)者（參與者，例如：低收入戶）的福利或權(quán)益，則可考慮對(duì)參與者的效益適度加權(quán)（因?yàn)閷?duì)參與者來說，此金額的效益高於一般人），不過權(quán)值不宜過高，建議不要超過1.5or2。153.在符合前述兩個(gè)原則的前提下，若能兼顧參與者的社會(huì)（貨幣二、成本效能分析的決策原則：

通常至少要有兩個(gè)或以上的備選方案才能比較。選擇「效能成本比」（effectivenesscostratio，ECR=E/C）最大者（代表在使用同樣的成本狀況下，能創(chuàng)造較大的服務(wù)效能）或「成本效能比」（costeffectivenessratio，CER=C/E）最小者。p.s.另一參考指標(biāo)

ICER（IncrementalCostEffectivenessRatio）=（A方案成本-B方案成本）/（A方案效能值-B方案效能值）義為：A方案若想比B方案多效能值1分，則須多付出多少成本。不

過這是當(dāng)二方案的參與者人數(shù)都一樣多時(shí)才比較有意義。

16二、成本效能分析的決策原則：16參、成本效益/效能分析的實(shí)例說明1.2007「身心障礙者支持性就業(yè)服務(wù)方案之成本效益分析---以某社福基金會(huì)之貨幣化成本效益分析為例」，中華心理衛(wèi)生學(xué)刊，20（2），179-200。（TSSCI）。2.2010Acost-effectivenessanalysisofamultimedialearningeducationprogram

forstomapatients.JournalofClinicalNursing,19(13),1844-1854.(SSCI&SCI)3.

2007「身心障礙者社區(qū)化就業(yè)服務(wù)方案之成本效益與成本效能分析--以臺(tái)北市92-94年度就服方案為例」，臺(tái)大社會(huì)工作學(xué)刊，14，123-166。（TSSCI）。17參、成本效益/效能分析的實(shí)例說明1.2007「身心障例一：身心障礙者支持性就業(yè)服務(wù)方案之成本效益分析---以某社?；饡?huì)之貨幣化成本效益分析為例研究目的：

本研究希望了解某社會(huì)福利基金會(huì)92?93年度支持性就業(yè)服務(wù)方案是否具成本效益，並根據(jù)研究結(jié)果提出具體建議供政府部門與民間社會(huì)福利相關(guān)機(jī)構(gòu)參考。18例一：身心障礙者支持性就業(yè)服務(wù)方案之成本效益分析---研究方法：

本研究使用貫時(shí)性成本效益分析的方法，從參與方案之身心障礙者、其他人（未參與方案者）以及社會(huì)（參與者加上其他人）等三個(gè)角度，針對(duì)某社?；饡?huì)92-93年度身心障礙者支持性就業(yè)服務(wù)方案進(jìn)行分析（以貨幣化成本效益分析為主）。19研究方法：19研究結(jié)果：

根據(jù)貨幣化的成本效益評(píng)估，92-93年度本方案社會(huì)淨(jìng)效益為每年每位參與者51,819.46元，其益本比高達(dá)3.75；同時(shí)參與者淨(jìng)效益與其他人（納稅人）淨(jìng)效益均有較高的機(jī)率為正值。而若考慮社會(huì)利潤(rùn)額，則更有相當(dāng)高的機(jī)率可產(chǎn)生社會(huì)整體淨(jìng)效益每位參與者168,745.99元，益本比更高達(dá)9.94；此時(shí)參與者淨(jìng)效益可確定為正值。20研究結(jié)果：20研究結(jié)論：

本文資料肯定支持性就業(yè)服務(wù)方案確實(shí)將福利資源作有效率的運(yùn)用（效率性），並增加社會(huì)財(cái)富的合理重分配（公平性）。21研究結(jié)論：21本例的研究分析架構(gòu)參與者其他人社會(huì)成本1.方案之人事與行政成本（含設(shè)備費(fèi)）2.機(jī)會(huì)成本（原本可領(lǐng)的補(bǔ)助或津貼）0+/0+-/0+0效益貨幣化1.工作所得2.所得稅3.特別福利（勞、健保）非貨幣化1.減少依賴2.提升生活品質(zhì)3.改善自尊4.增進(jìn)人際交往的機(jī)會(huì)5.提升勞動(dòng)參與率+/0-/0+/0+++++/00+/0-/0+0000+/000+++++/022本例的研究分析架構(gòu)參與者其他人社會(huì)成本效益2292?93年度支持性就業(yè)服務(wù)方案之貨幣化成本效益分析

(單位：元／每人每年)參與者其他人社會(huì)成本1.方案之行政與人事成本018,875.3118,875.312.機(jī)會(huì)成本(原領(lǐng)之補(bǔ)助)0~78,000-78,000~00總成本0~78,000-59,124.69~18,875.3118,875.31效益Monetary1.工作所得70,694.77070,694.772.所得稅-4,241.694,241.6903.特別福利

(勞、健保)+/0-/00總效益66,453.084,241.6970,694.77淨(jìng)效益=-11,546.92~66,453.08-14,633.62~63,366.3851,819.4623此時(shí)益本比達(dá)3.75!92?93年度支持性就業(yè)服務(wù)方案之貨幣化成本效益分析(例一的敏感性分析

就整體社會(huì)而言，本方案的行政人事成本只須一次支出，無成本額狀況。

而效益則以參與者的工作所得來推算。以就業(yè)人數(shù)來看，在92?93年中參與者曾經(jīng)就業(yè)成功（含穩(wěn)定就業(yè)與不穩(wěn)定就業(yè)）者共51人，其中曾經(jīng)就業(yè)3個(gè)月以下者共7人（13.7％），持續(xù)就業(yè)3個(gè)月（含）以上?6個(gè)月者共8人（15.7％），持續(xù)就業(yè)6個(gè)月（含）以上?12個(gè)月者共13人（25.5％），持續(xù)就業(yè)12個(gè)月（含）以上?18個(gè)月者共14人（27.5％），至於持續(xù)就業(yè)達(dá)18個(gè)月（含）以上者僅9人（17.6％）。24例一的敏感性分析就整體社會(huì)而言，本方案的行政人事成

若將平均月薪（$NT17,082元）及折現(xiàn)率（2%）假設(shè)不變的情況之下，根據(jù)前述的資訊可合理估計(jì)出：由已結(jié)案且穩(wěn)定就業(yè)6個(gè)月以上的參與者有潛能可創(chuàng)造出未來的累積利潤(rùn)額現(xiàn)值為：$NT17,082＊9＊（51＊25.5％）＋【$NT17,082＊15＊（51＊27.5％）】/(1+2％)1.25＋【$NT17,082＊18＊（51＊17.6％）】/(1+2％)1.5＝$NT1,999,362＋$NT3,505,976＋$NT2,679,519＝$NT8,184,857。

若由所有參與者（70人）平均共享，則為：每人$NT116,926.53（民國(guó)93年貨幣值）；也就是說，若考慮累積利潤(rùn)額，則有相當(dāng)高的機(jī)率可產(chǎn)生社會(huì)整體淨(jìng)效益達(dá)：每位參與者$NT168,745.99（＝116,926.53＋70,694.77－18,875.31），益本比更高達(dá)9.94。25若將平均月薪（$NT17,082元）及折現(xiàn)率（註一：92?93年平均月薪=＜

92年93年{【(當(dāng)月已就業(yè)者薪資合計(jì)÷當(dāng)月已就業(yè)人數(shù))】÷12}＞÷2＝（14,380＋19,784）/2＝$NT17,082。註二：累積利潤(rùn)額現(xiàn)值=

平均月薪＊時(shí)間範(fàn)圍＊人數(shù)÷(1+折現(xiàn)率)年數(shù)。若就業(yè)時(shí)間不到一年，則不需計(jì)算折現(xiàn)率。

26註一：26例二：Acost-effectivenessanalysisofamultimedialearningeducationprogram

forstomapatientsStudyaims:

Thepurposeofthisstudywastocomparethecostsandeffectivenessofenterostomaleducationusingamultimedialearningeducationprogram(MLEP)

andaconventionaleducationserviceprogram(CESP).27例二：Acost-effectivenessanalyBackground:

Multimediahealtheducationprogramsnotonlyprovidepatientswithusefulinformationintheabsenceofhealthprofessionals,butcanalsoaugmentinformationprovidedintraditionalclinicalpractice.However,theliteratureonthecost-effectivenessofdifferentapproachestostomaeducationislimited.28Background:28Methods:

Thisstudyutilizedarandomizedexperimentaldesign.Atotalof54stomapatientswererandomlyassignedtoMLEPorCESPnursingcarewithafollow-upofoneweek.Effectivenessmeasureswereknowledgeofself-care(KSC),attitudeofself-care(ASC),andbehaviorofself-care(BSC).Thecostsmeasuresforeachpatientwere:healthcarecosts,MLEPcostandfamilycosts.

29Methods:29Results:

SubjectsintheMLEPgroupdemonstratedsignificantlybetteroutcomesintheeffectivenessmeasuresofKSC,ASCandBSC.Additionally,thetotalsocialcostsforeachMLEPpatientandCESPpatientwereUS$7,396.90andUS$8,570.54,respectively.Thecost-effectivenessratiosinthesetwogroupsshowedthattheMLEPmodelwasbetterthantheCESPmodelafteroneinterventioncycle.30Results:30Basedontheresultsofsensitivityanalysis,thesocialcostdifferencebetweenMLEPandCESPgroupsoverafive-yearperiodcanbeestimatedatUS$1,191.86perpatientperinterventioncycle.Inaddition,theIncrementalCostEffectivenessRatio

(ICER)inSocietyperspectivewas-20.99.31BasedontheresultsofseConclusion:

Thisresearchprovidesusefulinformationforthosewhowouldliketoimprovetheself-carecapacityofstomapatients.Duetothebettercost-effectivenessratioofMLEP,hospitalpolicy-makersmayconsidertheseresultswhenchoosingtoallocateresourcesanddevelopcareandeducationalinterventions.32Conclusion:32TheConceptualAnalysisofCost

and

Effectiveness

AnalysisinMLEPand

CESPwith

Stomapatients

Item/GroupsMLEPgroupCESPgroupParticipantNon-ParticipantSocietyParticipantNon-ParticipantSocietyCost(Monetary)HealthcarecostEducationspendingtimefee0＋＋0＋＋Enematrainingtimefee0＋＋0＋＋Stomabagfee＋＋＋＋＋＋Changingdressingfee0＋＋0＋＋Medicalfee＋＋＋＋＋＋FilmmakingcostCopyingCD-ROMfee0＋＋000MakingtheCD-ROMfee0＋＋000Equipmentusagefee(E.puter)0＋＋000FamilyburdensFamilies’salarylossduetoabsenceforwork0＋/0＋/00＋/0＋/0Trafficexpenses0＋/0＋/00＋/0＋/0Effectiveness(Non-Monetary)KSC＋0＋＋0＋ASC＋0＋＋0＋BSC＋0＋＋0＋Note:+:positivevalue;+/0:positivevalue/zero;0:zero33TheConceptualAnalysisofCosComparisonofmainoutcomevariablesbetweenMLEP

andCESPGroups＊

(unit:perperson)VariablesMLEP(n=27)CESP(n=27)tpMSDMSDSelf-careknowledge(KSC)Pretest7.303.975.043.562.200.321Posttest20.811.9014.741.5612.830.000Posttest-Pretest13.524.079.703.513.690.001Self-careattitude(ASC)Pretest23.786.6626.484.961.690.097Posttest50.813.1041.042.5512.650.000Posttest-Pretest27.047.1414.565.966.970.000Self-carebehavior(BSC)Pretest20.223.7321.194.760.830.412Posttest47.260.9440.594.777.130.000Posttest-Pretest27.044.0219.417.184.820.000Posttest-Pretest(TOTAL)＊＊67.5911.0243.6713.377.170.00034Comparisonofmainoutcomevar＊Thenumbersshownaretheaveragesoftherawscores.＊＊Posttest-Pretest(TOTAL)=[Posttest-Pretest(KSC)]+[Posttest-Pretest(ASC)]+[Posttest-Pretest(BSC)].Note:Theoutcomemeansthedifferencebetweenposttestandpretestvalues.ThemaximumscoresoftheKSC,ASC,BSCscalesare22,55and48,respectively.Therawscoresweremultipliedby100/22,100/55and100/48,respectively,toconvertthemintonewscoresinafullrangeof100.Forexample,thepretestandposttestmeanscoresinKSCare7.30and20.8135＊ThenumbersshownaretheavCost

andEffectiveness

AnalysisinMLEPandCESP

with

Stomapatientsafteroneinterventioncycle(unit:perperson)Item/GroupsMLEPgroup(n=27)CESPgroup(n=27)Participant(Serviceuser)Non-ParticipantSocietyParticipant(Serviceuser)Non-ParticipantSociety(Healthcareprovider&NHI)(Caregiver)(Healthcareprovider&NHI)(Caregiver)Cost(Monetary)(inUS$)Healthcarecost

Educationspendingtimefee07.1407.14012.19012.19Enematrainingtimefee03.8503.85021.71021.71Stomabagfee0.876.2507.123.1317.89021.02Changingdressingfee09.9409.94018.48018.48Medicalfee540.006,760.1307,300.13465.527,918.5008,384.02Filmmakingcost

CopyingCD-ROMfee00.9200.920000MakingCD-ROMfee020.95020.950000Equipmentusagefee00.1700.170000Familyburdens

Families’salarylossduetoabsenceforwork0034.6134.610088.1288.12Travelexpenses0012.0712.070025.0025.00Totalcost540.876809.3546.687,396.90468.657988.77113.128,570.54(6,856.03)(8,101.89)Effectiveness(Non-Monetary)Self-careknowledgescore61.410061.4144.09044.09Self-careattitudescore49.150049.1526.47026.47Self-carebehaviorscore56.330056.3340.42040.42TotalEffectivenessscore166.89

166.89110.98

110.98C/ERatios3.2444.324.2277.23ICER(IncrementalCostEffectivenessRatio)1.29-20.9936CostandEffectivenessAnalysiNote:1.ThepretestandposttestmeanscoresinKSCinafullrangeof100are33.18[=7.30×100/22]and94.59[=20.81×4.55].Therefore,thedifferencebetweenthepretestandposttestmeanscoresinKSCinafullrangeof100is61.41[=94.59－33.18].2.ICER=[7396.90－8570.54]/[166.89－110.98]=-20.9937Note:37例三：身心障礙者社區(qū)化就業(yè)服務(wù)方案之成本效益與成本效能分析--以臺(tái)北市92-94年度就服方案為例摘要

本研究從成本效益與成本效能分析的觀點(diǎn)，使用貫時(shí)性研究的方法，針對(duì)臺(tái)北市92-94年度身心障礙者社區(qū)化就業(yè)服務(wù)方案進(jìn)行分析。

研究結(jié)果當(dāng)方案剛結(jié)束時(shí)、總社會(huì)淨(jìng)效益值為每人每年7,396.73元，而益本比為1.460；同時(shí)參與者的淨(jìng)效益值也應(yīng)為正值，這表示本方案確實(shí)有相當(dāng)程度的機(jī)會(huì)將福利資源作有效率地運(yùn)用並提升社會(huì)財(cái)富分配的公平性。至於若考慮到敏感性分析，則總社會(huì)淨(jìng)效益值更至少上升到每人71,447.19元，益本比2.480。38例三：身心障礙者社區(qū)化就業(yè)服務(wù)方案之成本效益與成本效能分

此外在92-94各年分別的狀況中可看出：每年的社會(huì)淨(jìng)效益值均大於0，而且不斷升高，顯示現(xiàn)行制度是符合成本效益的。

不過在不同障別間的比較方面，聽語(yǔ)障礙類、視覺障礙類與綜合類的益本比與成本效能比狀況較好，而相對(duì)地精神障礙類與心智障礙類則較不佳。p.s.92,93,94年度之N=1,618、2,186、2,173；92-94年度之N=

3,924。

39此外在92-94各年分別的狀況中可看出：每年的社會(huì)淨(jìng)效92年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之成本效益分析機(jī)構(gòu)障礙類別機(jī)構(gòu)家數(shù)92年度核銷金額A（$）92年度服務(wù)人數(shù)B/就業(yè)人數(shù)C92年度就業(yè)者創(chuàng)造總薪資D（平均每位就業(yè)者創(chuàng)造薪資E/平均每位參與者創(chuàng)造薪資F）（$）92年度本方案整體社會(huì)淨(jìng)效益G（$）平均每位參與者淨(jìng)效益H（$）益本比I心智障礙類821,413,595552/33419,102,055（57,192/34,605）－2,311,540-4,1880.892精神障礙類612,541,973358/1889,800,904（52,132/27,377）－2,741,069-7,6570.781聽語(yǔ)障礙類47,672,805212/1349,395,656（70,117/44,319）1,722,8518,1271.225視覺障礙類46,078,230203/12311,158,441（90,719/54,968）5,080,21125,0261.836綜合類510,479,412419/21714,715,225（67,812/35,120）4,235,81310,1091.404合計(jì)2758,186,0151,744/99664,172,281（64,430/36,796）5,986,2663,4321.1034092年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之成本效益分析機(jī)構(gòu)障礙類別機(jī)構(gòu)家92年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之效能機(jī)構(gòu)障礙類別92年度服務(wù)人數(shù)92年度就業(yè)成功人數(shù)（占服務(wù)人數(shù)百分比）92年度穩(wěn)定就業(yè)人數(shù)（占服務(wù)人數(shù)百分比）92年度因穩(wěn)定就業(yè)且狀況良好而結(jié)案人數(shù)（占服務(wù)人數(shù)百分比）一般性支持性推介自行推介自行推介自行心智障礙類55232113782174204(37.0%)小計(jì)：334(60.5%)小計(jì)：236(42.8%)精神障礙類35813355522751364(17.9%)小計(jì)：188(52.5%)小計(jì)：115(32.1%)聽語(yǔ)障礙類2121062821766372(34.0%)小計(jì)：134(63.2%)小計(jì)：88(41.5%)視覺障礙類2039033142245168(33.5%)小計(jì)：123(60.6%)小計(jì)：82(40.4%)綜合類41915661184181993(22.2%)小計(jì)：217(51.8%)小計(jì)：149(35.6%)小計(jì)1,7448061904611048430501總計(jì)1744996(57.1%)670(38.4%)501(28.7%)4192年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之效能機(jī)構(gòu)92年度服務(wù)人數(shù)92年93年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之成本效益分析機(jī)構(gòu)障礙類別機(jī)構(gòu)家數(shù)93年度核銷金額（$）93年度服務(wù)人數(shù)/就業(yè)人數(shù)93年度就業(yè)者創(chuàng)造總薪資（平均每位就業(yè)者創(chuàng)造薪資/平均每位參與者創(chuàng)造薪資）（$）93年度本方案整體社會(huì)淨(jìng)效益（$）平均每位參與者淨(jìng)效益（$）益本比心智障礙類822,341,682647/46126,865,617（58,277/41,523）4,523,9356,9921.202精神障礙類713,097,342369/22813,089,708（57,411/35,473）-7,634.00-210.999聽語(yǔ)障礙類49,659,452397/31225,147,529（80,601/63,344）15,488,07739,0132.603視覺障礙類67,753,107273/16914,945,331（88,434/54,745）7,192,22426,3451.928綜合類711,710,539647/21522,880,630（66,513/35,364）11,170,09117,2641.954合計(jì)3264,562,1222,333/1,514102,928,815（67,985/44,119）38,366,69316,4451.5944293年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之成本效益分析機(jī)構(gòu)障礙類別機(jī)構(gòu)家93年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之效能機(jī)構(gòu)障礙類別93年度服務(wù)人數(shù)93年度就業(yè)成功人數(shù)（占服務(wù)人數(shù)百分比）93年度穩(wěn)定就業(yè)人數(shù)（占服務(wù)人數(shù)百分比）93年度因穩(wěn)定就業(yè)且狀況良好而結(jié)案人數(shù)（占服務(wù)人數(shù)百分比）一般性支持性推介自行推介自行推介自行心智障礙類6474016028362725227(35.1%)小計(jì)：461(71.3%)小計(jì)：341(52.7%)精神障礙類36919038721107379(21.4%)小計(jì)：228(61.8%)小計(jì)：138(37.4%)聽語(yǔ)障礙類3972328046561052157(39.5%)小計(jì)：312(78.6%)小計(jì)：209(52.6%)視覺障礙類27314029431657482(30.0%)小計(jì)：169(61.9%)小計(jì)：120(44.0%)綜合類6472371079074492159(24.6%)小計(jì)：344(53.2%)小計(jì)：215(33.2%)小計(jì)2,3331,20031421420359016704總計(jì)2,3331,514(64.9%)1,023(43.8%)704(30.2%)4393年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之效能機(jī)構(gòu)93年度服務(wù)人數(shù)93年94年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之成本效益分析機(jī)構(gòu)障礙類別機(jī)構(gòu)家數(shù)94年度核銷金額（$）94年度服務(wù)人數(shù)/就業(yè)人數(shù)94年度就業(yè)者創(chuàng)造總薪資（平均每位就業(yè)者創(chuàng)造薪資/平均每位參與者創(chuàng)造薪資）（$）94年度本方案整體社會(huì)淨(jìng)效益（$）平均每位參與者淨(jìng)效益（$）益本比心智障礙類822,473,246649/39725.001,562（62,976/38,523）2,528,3163,8961.113精神障礙類713,714,451336/21313,844,772（64,999/41,205）130,3213881.010聽語(yǔ)障礙類410,416,381420/32124,153,788（75,245/57,509）13,737,40732,7082.319視覺障礙類68,184,009316/20216,492,159（81,644/52,190）8,308,15026,2922.015綜合類511,858,782589/37729,875,977（79,247/50,723）18,017,19530,5892.519合計(jì)3066,646,8692,310/1,510109,368,258（72,429/47,346）42,721,38918,4941.6414494年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之成本效益分析機(jī)構(gòu)障礙類別機(jī)構(gòu)家94年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之效能機(jī)構(gòu)障礙類別94年度服務(wù)人數(shù)94年度就業(yè)成功人數(shù)94年度穩(wěn)定就業(yè)人數(shù)94年度因穩(wěn)定就業(yè)且狀況良好而結(jié)案人數(shù)一般性支持性推介自行推介自行推介自行心智障礙類6493257228492020254(39.1%)小計(jì)：397(61.2%)小計(jì)：279(43.0%)精神障礙類33617142626107181(24.1%)小計(jì)：213(63.4%)小計(jì)：140(41.7%)聽語(yǔ)障礙類4202081138769230165(39.3%)小計(jì)：321(76.4%)小計(jì)：179(42.6%)視覺障礙類316152505533391118(37.3%)小計(jì)：202(63.9%)小計(jì)：128(40.5%)綜合類58924812911380251203(34.5%)小計(jì)：377(64.0%)小計(jì)：219(37.2%)小計(jì)2,3101,1044062892573963821總計(jì)2,3101,510(65.4%)945(40.9%)821(35.5%)4594年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之效能機(jī)構(gòu)94年度服務(wù)人數(shù)94年92-94各年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之益本比機(jī)構(gòu)障礙類別92年度益本比93年度益本比94年度益本比心智障礙類0.8921.2021.113精神障礙類0.7810.9991.010聽語(yǔ)障礙類1.2252.6032.319視覺障礙類1.8361.9282.015綜合類1.4041.9542.519合計(jì)1.1031.5941.6414692-94各年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之益本比機(jī)構(gòu)障礙類別9292-94年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之成本效能比－－產(chǎn)生一位成功上線就業(yè)的身心障礙者平均所需要投入的成本

（單位：元/人）機(jī)構(gòu)障礙類別92年度成本效能比93年度成本效能比94年度成本效能比92－94年度成本效能比心智障礙類64,11348,46456,60855,561精神障礙類66,71357,44464,38762,566聽語(yǔ)障礙類57,26030,96032,45036,178視覺障礙類49,41745,87640,51544,565綜合類48,29234,04231,45636,299合計(jì)58,42042,64344,13747,1134792-94年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之成本效能比－－產(chǎn)生一位成92-94年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之成本效能比－－產(chǎn)生一位穩(wěn)定就業(yè)的身心障礙者平均所需要投入的成本

（單位：元/人）機(jī)構(gòu)障礙類別92年度成本效能比93年度成本效能比94年度成本效能比92－94年度成本效能比心智障礙類90,73665,51880,54977,370精神障礙類109,06194,90897,960100,137聽語(yǔ)障礙類87,19146,21758,19258,295視覺障礙類74,12564,60963,93866,713綜合類70,33254,46854,15058,403合計(jì)86,84563,11170,52671,7954892-94年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之成本效能比－－產(chǎn)生一位穩(wěn)92-94年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之成本效能比－－產(chǎn)生一位因穩(wěn)定就業(yè)且狀況良好而結(jié)案的身心障礙者平均所需要投入的成本

（單位：元/人）機(jī)構(gòu)障礙類別92年度成本效能比93年度成本效能比94年度成本效能比92－94年度成本效能比心智障礙類104,96998,42288,47796,684精神障礙類195,968165,789169,314175,686聽語(yǔ)障礙類106,56761,52563,13070,428視覺障礙類89,38694,55069,35682,147綜合類112,68273,65158,41874,832合計(jì)116,14091,70881,17893,4824992-94年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之成本效能比－－產(chǎn)生一位因92-94年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)方案之貫時(shí)性貨幣化成本效益分析

(單位：元／每人每年)參與者其他人社會(huì)成本1.方案之行政與人事成本016,088.6016,088.602.機(jī)會(huì)成本+/0-/0+/0總成本16,088.60貨幣化（Monetary）效益1.工作所得23,485.33023,485.332.所得稅-/0+/003.特別福利

(勞、健保)+/0-/00總效益23,485.33淨(jìng)效益=7,396.73益本比=1.4605092-94年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)方案之貫時(shí)性貨幣化成本效益92-94年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之成本效益敏感性分析

本研究的敏感性分析只選取92-94年度因穩(wěn)定就業(yè)且狀況良好而結(jié)案的人數(shù)，作為估算利潤(rùn)額（benefitstream）的基礎(chǔ)，其人數(shù)為2,026（＝501＋704＋821)人。而後再將92-94年度每位就業(yè)者的平均月薪求出，是5,690元{＝【（64,430/12）＋（67,985/12）＋（72,429/12）】/3}。p.s.此處因?yàn)楹雎钥紤]結(jié)案後又再度開案以至於重複計(jì)算的個(gè)案，所以效益有高估。不過因?yàn)檠芯空咧挥袑⒁蚍€(wěn)定就業(yè)且狀況良好而結(jié)案的人數(shù)才作為估算利潤(rùn)額的基礎(chǔ)，所以等於又低估了目前正在就業(yè)只是尚未達(dá)到結(jié)案階段的個(gè)案所創(chuàng)造的利潤(rùn)，兩者大致上可得到一定程度的相抵。5192-94年度臺(tái)北市社區(qū)化就業(yè)服務(wù)之成本效益敏感性分析

因此若根據(jù)林昭文（1996）的調(diào)查結(jié)果：「身心障礙者支持性就業(yè)的工作年資未滿3年者佔(zhàn)88.8%；其中3至6個(gè)月者占12.0%、6個(gè)月至未滿1年者有24.0%、1年至未滿2年者有33.6%、2年至未滿3年者為19.2%、3年以上者僅占8.0%，有3.2%未答。」

研究者可以合理估算身心障礙者工作所得之利潤(rùn)額現(xiàn)值（presentvalue）總和為193,280,442元【＝2,026×12.0%×4.5×5,690＋2,026×24.0%×9×5,690＋2,026×33.6%×18×5,690/(1＋2%)1.5＋2,026×19.2%×30×5,690/(1＋2%)2.5＋2,026×8%×36×5,690/(1＋2%)3】。52因此若根據(jù)林昭文（1996）的調(diào)查結(jié)果：「身心障礙者支

也就是說，平均每一位參與者在92-94年度的方案結(jié)案以後仍可繼續(xù)創(chuàng)造工作所得利潤(rùn)額現(xiàn)值49,257（＝193,280,442/3,924）元，而造成社會(huì)總效益為每人119,712.99（＝49,257＋23,485.33×3）元，此時(shí)社會(huì)總成本為每人48,265.80（＝16,088.60×3）元，所以社會(huì)淨(jìng)效益為每人71,447.19元，益本比2.480。

p.s.此處工作長(zhǎng)度以組中點(diǎn)計(jì)算，工作未達(dá)一年者不計(jì)算折現(xiàn)，折現(xiàn)率以目前銀行定存利率2%計(jì)算。53也就是說，平均每一位參與者在92-94年度的方案結(jié)案以肆、結(jié)語(yǔ)：成本效益/效能分析對(duì)政府/民間組織的重要性一、成本效益/效能分析可作為決策的一項(xiàng)參考，但不代表決策一定要依照成本效益/效能分析的結(jié)果。二、如何透過各種的方法與技術(shù)，讓效益儘可能貨幣化與量化，是NGO/社福/就服相關(guān)領(lǐng)域重要的研究課題。三、在資源愈益有限的今天，不論是政府或民間組織，都宜熟悉成本效益/效能分析的原理原則並能實(shí)際操作執(zhí)行，如此方能把有限的資源運(yùn)用在刀口上，以發(fā)揮出最大的服務(wù)效能（p.s.同時(shí)對(duì)爭(zhēng)取資源也是有助益的）。54肆、結(jié)語(yǔ)：成本效益/效能分析對(duì)政府/民間組織的重要性一、成本報(bào)告完畢，敬請(qǐng)惠予批評(píng)指教

!5555

從成本效益分析與效能分析

談方案評(píng)估

王雲(yún)東臺(tái)大社工系副教授北區(qū)職評(píng)資源中心副主任

從成本效益分析與效能分析

談方案評(píng)估

57大綱壹、方案評(píng)估的類型。貳、成本效益/效能分析的原理原則。參、成本效益/效能分析的實(shí)例說明。肆、結(jié)語(yǔ)：成本效益/效能分析對(duì)政府/民間組織

的重要性。

2大綱壹、方案評(píng)估的類型。壹、方案評(píng)估的類型

方案評(píng)估基本上可大分成以下四種類型：1.需求評(píng)估。2.過程評(píng)估。3.成果/成效評(píng)估。4.成本效益/效能分析。(Linney&Wandersman,1991;Dalton,Elias&Wandersman,2001)58壹、方案評(píng)估的類型方案評(píng)估基本上可大分成以下四種類貳、成本效益/效能分析的原理原則59貳、成本效益/效能分析的原理原則4成本效益分析的定義

為達(dá)到某政策目標(biāo)，從所有可能的備選方案中，分別列出其所有的獲益/效益

與付出/成本項(xiàng)目與金額，而後將各備選方案中的所有（社會(huì)）效益減去所有（社會(huì)）成本，即得各備選方案的淨(jìng)（社會(huì)）效益（netsocialbenefit）。

選擇會(huì)產(chǎn)生最大淨(jìng)（社會(huì)）效益的備選方案來執(zhí)行，即為成本效益分析下的理性抉擇。

60成本效益分析的定義為達(dá)到某政策目標(biāo)，從所有可能的備選61何謂成本（社會(huì)）成本=內(nèi)部成本+外部成本。Socialcost=Internalcost

+Externalcost

內(nèi)部成本包括：

1.直接加諸於方案參與者的投入（Input，通?？?/p>

以用金額方式呈現(xiàn)）與2.方案參與者為參加此方案而放棄的可能最大獲益

（i.e.機(jī)會(huì)成本的定義）。

例如：方案人事費(fèi)、設(shè)備費(fèi)、業(yè)務(wù)費(fèi)（含行政管理

費(fèi)）、與參與者參加就服方案後就業(yè)因此而放棄本已

在領(lǐng)取的低收入戶家庭生活補(bǔ)助等。

6何謂成本（社會(huì)）成本=內(nèi)部成本+外而外部成本係指某單位執(zhí)行某政策/方案時(shí)，

應(yīng)當(dāng)自己負(fù)擔(dān)的成本卻自己不吸收，進(jìn)而轉(zhuǎn)嫁給

其他人支付，這種成本就叫「外部成本」。

外部成本除非能準(zhǔn)確估計(jì)，否則在NGO/社福/就服相關(guān)方案中，通常此項(xiàng)並不突出，所以可暫不計(jì)算此項(xiàng)。不過應(yīng)在研究限制中加以說明。62而外部成本係指某單位執(zhí)行某政策/方案時(shí)，763何謂效益/效能（社會(huì)）效益=內(nèi)部效益+外部效益。

Socialbenefit=Internalbenefit+Externalbenefit

內(nèi)部效益包括：

1.因?yàn)榧又T於方案參與者的投入所造成的產(chǎn)出（Output）與獲得（Gain）與2.參與者所減少的負(fù)面作為。

例如：參與者因參加就服方案而就業(yè)所獲得的薪資、減少依賴等。而外部效益?zhèn)S指某單位執(zhí)行某政策/方案時(shí)，所創(chuàng)造

出來的效益並非直接落在參與者或該單位本身，而是由

其他人獲得，這種效益就叫「外部效益」。

8何謂效益/效能（社會(huì)）效益=內(nèi)部效益

社福/就服/相關(guān)方案其實(shí)常有外部效益，若能轉(zhuǎn)化成金額呈現(xiàn)，則宜納入社會(huì)/方案的效益來計(jì)算分析。不過社福/就服相關(guān)方案成本效益分析的一項(xiàng)重大限制，就是很多效益不易貨幣化（monetize）、甚至量化。而這也應(yīng)在研究限制中加以說明。

若效益不易貨幣化時(shí)，則往往退而求其次用非貨幣化的量化指標(biāo)來呈現(xiàn)，那就是效能。（p.s.效能往往可透過量表的前後測(cè)差值來呈現(xiàn)）64社福/就服/相關(guān)方案其實(shí)常有外部效益，若能轉(zhuǎn)化成金9方案成本效益/效能分析的架構(gòu)此處由於主要是針對(duì)社會(huì)政策/方案所作的成本效益分析，因此採(cǎi)取社會(huì)觀點(diǎn)的成本效益分析架構(gòu)。即將社會(huì)中所有的人分成參與者、其他人、與社會(huì)。而

參與者+其他人=社會(huì)65方案成本效益/效能分析的架構(gòu)此處由於主要是針對(duì)社會(huì)政方案成本效益/效能分析的執(zhí)行步驟1.決定誰(shuí)（參與者/其他人）的成本與效益要被納入計(jì)算。

2.決定有那些可能的備選方案。

3.列出各備選方案的實(shí)質(zhì)與潛在影響（impacts）&選擇測(cè)量指標(biāo)。

4.預(yù)測(cè)各備選方案是否還有其他質(zhì)性的影響（qualitativeimpacts）。

5.將所有的影響（impacts）貨幣化。

6.將所有的成本與效益折現(xiàn)（discount）後轉(zhuǎn)化成現(xiàn)值（presentvalues）。

7.加總所有的成本與效益。

8.執(zhí)行敏感性分析（sensitivityanalysis）。

9.選擇/推薦會(huì)產(chǎn)生最大淨(jìng)（社會(huì)）效益的備選方案來執(zhí)行。

66方案成本效益/效能分析的執(zhí)行步驟1.決定誰(shuí)（參與者/其他人如何將所有的成本與效益折現(xiàn)後轉(zhuǎn)化成現(xiàn)值1.將未來的某一筆收入（or支出）依某一利率折算為以目前的價(jià)值表示，此種行為稱為折現(xiàn)（or貼現(xiàn)）。而其利率稱為折現(xiàn)率（or貼現(xiàn)率）。2.現(xiàn)值=未來的金額÷(1+折現(xiàn)率)年數(shù)3.折現(xiàn)率通常以銀行年定存利率估計(jì)之。Discuss:折現(xiàn)v.s.通貨膨脹!67如何將所有的成本與效益折現(xiàn)後轉(zhuǎn)化成現(xiàn)值1.將未來的某一筆收敏感性分析任何一項(xiàng)成本效益分析均宜進(jìn)行敏感性分析。所謂敏感性分析，是指研究者將重要參數(shù)（例如：平均月薪、工作年數(shù)、折現(xiàn)率等）的可能數(shù)值代入成本效益的計(jì)算式中，以了解其淨(jìng)效益值的可能範(fàn)圍（Boardmanetal.,1996；王雲(yún)東、林怡君,2004,2007）。68敏感性分析任何一項(xiàng)成本效益分析均宜進(jìn)行敏感性分析。69方案成本效益/效能分析的決策原則一、成本效益分析的決策原則：1.

若只有一個(gè)備選方案，則其社會(huì)（貨幣化）淨(jìng)效益至少應(yīng)大於０或益本比大於1（代表有效率efficiency/效益）。2.若有兩個(gè)或以上的備選方案，則選擇社會(huì)（貨幣化）淨(jìng)效益最大者或益本比最大者

（代表最有效率efficiency/效益）。Discuss:是選淨(jìng)效益最大者or

益本比最大者？

（當(dāng)二者不同時(shí)）14方案成本效益/效能分析的決策原則一、成本效益分析的決策原3.在符合前述兩個(gè)原則的前提下，若能兼顧參與者的社會(huì)（貨幣化）淨(jìng)效益亦大於０（代表有公平equity）則更佳。Discuss:公平v.s.效率!4.若方案目的是非常強(qiáng)調(diào)要提高弱勢(shì)者（參與者，例如：低收入戶）的福利或權(quán)益，則可考慮對(duì)參與者的效益適度加權(quán)（因?yàn)閷?duì)參與者來說，此金額的效益高於一般人），不過權(quán)值不宜過高，建議不要超過1.5or2。703.在符合前述兩個(gè)原則的前提下，若能兼顧參與者的社會(huì)（貨幣二、成本效能分析的決策原則：

通常至少要有兩個(gè)或以上的備選方案才能比較。選擇「效能成本比」（effectivenesscostratio，ECR=E/C）最大者（代表在使用同樣的成本狀況下，能創(chuàng)造較大的服務(wù)效能）或「成本效能比」（costeffectivenessratio，CER=C/E）最小者。p.s.另一參考指標(biāo)

ICER（IncrementalCostEffectivenessRatio）=（A方案成本-B方案成本）/（A方案效能值-B方案效能值）義為：A方案若想比B方案多效能值1分，則須多付出多少成本。不

過這是當(dāng)二方案的參與者人數(shù)都一樣多時(shí)才比較有意義。

71二、成本效能分析的決策原則：16參、成本效益/效能分析的實(shí)例說明1.2007「身心障礙者支持性就業(yè)服務(wù)方案之成本效益分析---以某社?；饡?huì)之貨幣化成本效益分析為例」，中華心理衛(wèi)生學(xué)刊，20（2），179-200。（TSSCI）。2.2010Acost-effectivenessanalysisofamultimedialearningeducationprogram

forstomapatients.JournalofClinicalNursing,19(13),1844-1854.(SSCI&SCI)3.

2007「身心障礙者社區(qū)化就業(yè)服務(wù)方案之成本效益與成本效能分析--以臺(tái)北市92-94年度就服方案為例」，臺(tái)大社會(huì)工作學(xué)刊，14，123-166。（TSSCI）。72參、成本效益/效能分析的實(shí)例說明1.2007「身心障例一：身心障礙者支持性就業(yè)服務(wù)方案之成本效益分析---以某社福基金會(huì)之貨幣化成本效益分析為例研究目的：

本研究希望了解某社會(huì)福利基金會(huì)92?93年度支持性就業(yè)服務(wù)方案是否具成本效益，並根據(jù)研究結(jié)果提出具體建議供政府部門與民間社會(huì)福利相關(guān)機(jī)構(gòu)參考。73例一：身心障礙者支持性就業(yè)服務(wù)方案之成本效益分析---研究方法：

本研究使用貫時(shí)性成本效益分析的方法，從參與方案之身心障礙者、其他人（未參與方案者）以及社會(huì)（參與者加上其他人）等三個(gè)角度，針對(duì)某社?；饡?huì)92-93年度身心障礙者支持性就業(yè)服務(wù)方案進(jìn)行分析（以貨幣化成本效益分析為主）。74研究方法：19研究結(jié)果：

根據(jù)貨幣化的成本效益評(píng)估，92-93年度本方案社會(huì)淨(jìng)效益為每年每位參與者51,819.46元，其益本比高達(dá)3.75；同時(shí)參與者淨(jìng)效益與其他人（納稅人）淨(jìng)效益均有較高的機(jī)率為正值。而若考慮社會(huì)利潤(rùn)額，則更有相當(dāng)高的機(jī)率可產(chǎn)生社會(huì)整體淨(jìng)效益每位參與者168,745.99元，益本比更高達(dá)9.94；此時(shí)參與者淨(jìng)效益可確定為正值。75研究結(jié)果：20研究結(jié)論：

本文資料肯定支持性就業(yè)服務(wù)方案確實(shí)將福利資源作有效率的運(yùn)用（效率性），並增加社會(huì)財(cái)富的合理重分配（公平性）。76研究結(jié)論：21本例的研究分析架構(gòu)參與者其他人社會(huì)成本1.方案之人事與行政成本（含設(shè)備費(fèi)）2.機(jī)會(huì)成本（原本可領(lǐng)的補(bǔ)助或津貼）0+/0+-/0+0效益貨幣化1.工作所得2.所得稅3.特別福利（勞、健保）非貨幣化1.減少依賴2.提升生活品質(zhì)3.改善自尊4.增進(jìn)人際交往的機(jī)會(huì)5.提升勞動(dòng)參與率+/0-/0+/0+++++/00+/0-/0+0000+/000+++++/077本例的研究分析架構(gòu)參與者其他人社會(huì)成本效益2292?93年度支持性就業(yè)服務(wù)方案之貨幣化成本效益分析

(單位：元／每人每年)參與者其他人社會(huì)成本1.方案之行政與人事成本018,875.3118,875.312.機(jī)會(huì)成本(原領(lǐng)之補(bǔ)助)0~78,000-78,000~00總成本0~78,000-59,124.69~18,875.3118,875.31效益Monetary1.工作所得70,694.77070,694.772.所得稅-4,241.694,241.6903.特別福利

(勞、健保)+/0-/00總效益66,453.084,241.6970,694.77淨(jìng)效益=-11,546.92~66,453.08-14,633.62~63,366.3851,819.4678此時(shí)益本比達(dá)3.75!92?93年度支持性就業(yè)服務(wù)方案之貨幣化成本效益分析(例一的敏感性分析

就整體社會(huì)而言，本方案的行政人事成本只須一次支出，無成本額狀況。

而效益則以參與者的工作所得來推算。以就業(yè)人數(shù)來看，在92?93年中參與者曾經(jīng)就業(yè)成功（含穩(wěn)定就業(yè)與不穩(wěn)定就業(yè)）者共51人，其中曾經(jīng)就業(yè)3個(gè)月以下者共7人（13.7％），持續(xù)就業(yè)3個(gè)月（含）以上?6個(gè)月者共8人（15.7％），持續(xù)就業(yè)6個(gè)月（含）以上?12個(gè)月者共13人（25.5％），持續(xù)就業(yè)12個(gè)月（含）以上?18個(gè)月者共14人（27.5％），至於持續(xù)就業(yè)達(dá)18個(gè)月（含）以上者僅9人（17.6％）。79例一的敏感性分析就整體社會(huì)而言，本方案的行政人事成

若將平均月薪（$NT17,082元）及折現(xiàn)率（2%）假設(shè)不變的情況之下，根據(jù)前述的資訊可合理估計(jì)出：由已結(jié)案且穩(wěn)定就業(yè)6個(gè)月以上的參與者有潛能可創(chuàng)造出未來的累積利潤(rùn)額現(xiàn)值為：$NT17,082＊9＊（51＊25.5％）＋【$NT17,082＊15＊（51＊27.5％）】/(1+2％)1.25＋【$NT17,082＊18＊（51＊17.6％）】/(1+2％)1.5＝$NT1,999,362＋$NT3,505,976＋$NT2,679,519＝$NT8,184,857。

若由所有參與者（70人）平均共享，則為：每人$NT116,926.53（民國(guó)93年貨幣值）；也就是說，若考慮累積利潤(rùn)額，則有相當(dāng)高的機(jī)率可產(chǎn)生社會(huì)整體淨(jìng)效益達(dá)：每位參與者$NT168,745.99（＝116,926.53＋70,694.77－18,875.31），益本比更高達(dá)9.94。80若將平均月薪（$NT17,082元）及折現(xiàn)率（註一：92?93年平均月薪=＜

92年93年{【(當(dāng)月已就業(yè)者薪資合計(jì)÷當(dāng)月已就業(yè)人數(shù))】÷12}＞÷2＝（14,380＋19,784）/2＝$NT17,082。註二：累積利潤(rùn)額現(xiàn)值=

平均月薪＊時(shí)間範(fàn)圍＊人數(shù)÷(1+折現(xiàn)率)年數(shù)。若就業(yè)時(shí)間不到一年，則不需計(jì)算折現(xiàn)率。

81註一：26例二：Acost-effectivenessanalysisofamultimedialearningeducationprogram

forstomapatientsStudyaims:

Thepurposeofthisstudywastocomparethecostsandeffectivenessofenterostomaleducationusingamultimedialearningeducationprogram(MLEP)

andaconventionaleducationserviceprogram(CESP).82例二：Acost-effectivenessanalyBackground:

Multimediahealtheducationprogramsnotonlyprovidepatientswith