社會工作行政中的倫理兩難課件

社會工作行政中的倫理兩難一、社會工作的倫理兩難1、直接實務(wù)中的倫理兩難：保密與隱私權(quán)、自我決定與專業(yè)父權(quán)主義專業(yè)界限與利益沖突等2、間接實務(wù)中的倫理兩難：有限資源的分配政府與民間對社會福利的責(zé)任對法規(guī)的遵守社會工作中的欺騙揭發(fā)機構(gòu)或?qū)I(yè)團體的不當(dāng)行為雇傭處于不利地位的群體成員二、倫理兩難的具體情境1、有限資源的分配：社會工作者在執(zhí)行政策與方案時常會遇到資源不足的問題。經(jīng)費缺乏、預(yù)算被削減、福利服務(wù)的需求增加都會讓社會工作行政者在分配稀缺或有限資源時很難作出決定。分配稀有資源標準對于分配稀有資源標準的爭議，哲學(xué)家稱之為分配正義(DistributiveJustice).分配正義是關(guān)于運用倫理概念與標準以決定如何分配稀有資源給人們、社區(qū)、團體、組織等等。在社會工作界，一般有四種標準來分配稀有資源：平等(equality)需要(need)補償(compensation)貢獻的多寡(contribution)有時，我們會單獨考慮四種標準，有時我們也會綜合思考。平等(equality)結(jié)果平等---平分(equalshares)程序平等---先到先服務(wù)(firstcome,firstserved)機會平等---隨機抽取(randomselection)需要原則：由分配資源者決定誰的需要最大，誰就先得到資源補償原則：這一原則主張社會工作者在分配資源時，不能只考慮平等和需要，也應(yīng)該對保障弱勢群體的原則有所考慮。也就是對于曾經(jīng)遭遇不公平對待的個人、團體、組織與社區(qū)，應(yīng)該給予補償和優(yōu)先的考慮。貢獻多寡原則：根據(jù)此原則，有限的資源將依據(jù)服務(wù)接受者已有的或可能的貢獻來分配。例如，資源將提供給有能力付費的人住所、醫(yī)療、物質(zhì)濫用服務(wù)等都將提供給有能力的付費者。當(dāng)然，此原則不為社會工作者所接受，因為此專業(yè)的案主多半是缺乏付費能力的人。2、政府與民間部門對社會福利的責(zé)任社會工作與政府的關(guān)系在不同時期有所不同，有些時期是較好的伙伴關(guān)系，而有些時期則處于緊張狀態(tài)。無論何種情況，二者關(guān)系的本質(zhì)都是倫理的議題，主要是關(guān)于政府對民眾的責(zé)任。這個案例的重要性，是因為其說明了社會工作不能只重視倫理抉擇的結(jié)果。例如，依據(jù)倫理理論、原則和守則，人們會因此主張政府有責(zé)任興建社區(qū)精神病院，雖然遭致社區(qū)居民的反對。但若只是以此而做結(jié)論說要執(zhí)行此政策則是一個錯誤。社會工作者應(yīng)重視政策規(guī)劃與執(zhí)行的過程，尤其是在過程中的倫理層面。3、對于法規(guī)的遵守社會工作管理者與社區(qū)組織者有時會面對法規(guī)不公正的情形，這時社會工作者就存在是否堅持自己的職責(zé)或是守法的困難抉擇。社會工作者通常認為他們有責(zé)任要遵從法規(guī)。然而，有時社會工作者對于此種認定也有些例外的情形。例如，在與個別案主的關(guān)系上，社會工作者會主張若為了避免某人受到嚴重的傷害，則觸犯法規(guī)是可以理解的。而這樣的推理是否也可以應(yīng)用到社會工作管理與社區(qū)組織中呢？機構(gòu)管理者若為了避免造成傷害而有意違反法規(guī)時，這是否合乎倫理呢？在本案例中，若工作人員懷疑非法移民中有忽略或虐待兒童的情形，則該難民安置中心的工作人員該如何做？機構(gòu)應(yīng)有一政策規(guī)定，如應(yīng)遵守通報法規(guī)，讓兒童福利官員知道移民的非法身份而將其驅(qū)逐出境；或是規(guī)定工作人員保護案主的身份，由機構(gòu)內(nèi)部來處理兒童可能受到的虐待與忽視。4、欺騙的運用如同所有其他專業(yè)一樣，社會工作者須了解工作誠實的重要性。坦誠的溝通是與案主、與其他專業(yè)人員間關(guān)系建立的重要因素。但是，有時候社會工作管理者、計劃者、研究者、社區(qū)組織者則會認為某種程度的欺騙與不誠實是必要的和合理的。事實上，欺騙與不誠實是否合理常受到爭議。威拉德（WillardE）是EastBay兒童精神醫(yī)院的社會工作部門主任，該醫(yī)院提供有嚴重情緒或行為問題的兒童住院或門診服務(wù)。一群負責(zé)醫(yī)院資格考核的委員將拜訪該醫(yī)院。多年來該醫(yī)院一直都被一個全國組織認可；該組織對醫(yī)院將進行深入的實地參觀，當(dāng)作是例行審查的一部分。實地參觀將訪問工作人員、檢查設(shè)施、審查醫(yī)院的政策與程序，并評估部分病例。病例品質(zhì)的評估包含幾項標準，即病人心理及社會診斷、住院、治療、服務(wù)取得、出院等是否敘述詳盡。威拉德對工作人員病例的記錄品質(zhì)有些擔(dān)心。他尤其擔(dān)心前任主任時期記錄保存的問題。在一次工作會議上，威拉德要求工作人員檢查去年自己所負責(zé)的個案，看看記錄是否完整以及找出遺漏之處（例如住院摘要或出院摘要）。他也指示工作人員填入這些遺漏的資料而不注明這是事后才補上的。威拉德告訴工作人員：“盡可能補上所有遺漏的資料。若是記不清楚了，也盡力正確地完成。我不希望我們部門丟面子，所以盡力整理資料，不要讓資格考核的委員找到問題?！痹谏贁?shù)情況下免于受到傷害或救人一命----社會工作者會認為某種程度的欺騙與不誠實是必要的以及合理的。欺騙施暴者有關(guān)其失和配偶的去處，以免配偶受到傷害的做法可能是合理的。然而，在許多情形之下，欺騙確實是不適當(dāng)?shù)淖龇āＩ鐣ぷ餍姓惱碛幸粭l標準，即社會工作行政者不應(yīng)參與、寬容或涉及有關(guān)于不誠實、欺詐或誘騙等行為。該標準并不接受如為了方案的資格認可等理由而做的欺騙行為是合理的。因此，威拉德鼓勵工作人員欺騙資格考核委員的做法是不對的。雖然該醫(yī)院曾因記錄不完整而被批評，但不會因此而失去認可資格。較適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ轻t(yī)院管理者表明此問題是在前任主任的任期內(nèi)發(fā)生的，并提出一個完整的計劃來面對及處理這個問題。馬克是威肯登家庭服務(wù)機構(gòu)的個案督導(dǎo)。他已做了六年的個案工作，一年前才被機構(gòu)主任提拔做督導(dǎo)，兩人有相當(dāng)密切的專業(yè)關(guān)系。某一天，馬克所督導(dǎo)的個案工作員要求與馬克談話。個案工作者說他的案主在一次會談中提到，案主認識機構(gòu)主任，主任曾付錢與該案主在旅館內(nèi)發(fā)生性關(guān)系，并分給該案主一些可卡因。他們總共有五或六次的約會。馬克對此事非常煩惱，尤其他把主任當(dāng)成是自己的朋友看待?？梢岳斫獾氖牵鐣ぷ髡咄ǔ６紩q豫是否揭發(fā)同事的不當(dāng)行為。揭發(fā)的結(jié)果可能會毀了同事的專業(yè)生涯，而揭發(fā)者自身可能也會被機構(gòu)或?qū)I(yè)團體所排擠。同時大部分的社會工作者也了解為什么有時揭發(fā)同事的不當(dāng)行為是必須的。案主的福祉和方案的運作可能會因同事的不當(dāng)行為而受到影響。這些情況下，社會工作者必須衡量揭發(fā)與否的利弊。另外一種立場認為不論謀職者過去的困苦災(zāi)難如何，不應(yīng)該考慮任何降低標準的措施。這種觀點的邏輯是政府有義務(wù)對其所有公民提供可能的最好的管理，雇用那些測試結(jié)果不像其他申請者同樣好的人，或者那些沒有取得同等教育學(xué)歷的人，或者不考慮申請者背景中有無不能彌補的過錯，而去雇用那些不稱職的人，這就等同于通過剝奪所包含的群體的權(quán)利來損害民眾的利益。上述立場中，社會工作行政人員應(yīng)該選擇哪一種呢？雇用或提升那些可能不能夠特別好地履行其責(zé)任、被剝奪了受良好教育權(quán)利的群體成員，還是通過不雇用（或抑制）同樣的處于不利地位群體，永遠不允許他或她有機會實現(xiàn)其整個人力潛能？1、傷害到人類行為的必要前提（如生命、健康、食物、住所、心理健康等）優(yōu)先于其他一些傷害。這個原則也表示出分配政府經(jīng)費給最需要的人（貧窮者、生病者、文盲等）相對于將經(jīng)費平分給貧窮者與非貧窮者，前者的抉擇更合理些。2、個人基本福祉的權(quán)利（包括對人類行為而言必備的善）優(yōu)先于其他人的自我決定權(quán)。此指導(dǎo)原則提示個人有自我決定權(quán)，可依其所愿而行事，這與社會工作的案主自我決定權(quán)相符，除非該行為會威脅到其他人的福祉。例如社會工作者必須尊重案主教育孩子的方式，即使其與社會工作者的看法非常不同。但是，若是該方法威脅到孩子的基本福祉，則社會工作者應(yīng)介入案主的管教方法。3、個人自我決定的權(quán)利優(yōu)先于其自身的基本福祉。此指導(dǎo)原則提示若是在不利的條件下（即案主被告知相關(guān)的資訊，以及其是自愿決定的，而且此行為并不會威脅到他人的福祉），則案主選擇自我戕害的行為應(yīng)被許可。適時地介入案主將采取的或是實際已從事的自我傷害行為是合理的，如此可以判斷其是否是出于自愿的，以及是否被告知相關(guān)的資訊后而作出的決定。若是這些條件都已符合，外界的介入就應(yīng)停止。欣達，社工員，是某婦女庇護中心的主任。此庇護中心提供受暴婦女緊急安置與咨商的服務(wù)，該中心可收容八位婦女及其孩子?，旣惡退膬蓚€孩子在此庇護中心有六星期了，而這次已經(jīng)是她們第三次住進中心了。瑪麗說她先生毆打她已有兩年，她先生有嚴重的酗酒問題，他不喝酒時則還好，一旦喝醉了，她與孩子都必須要小心?，旣惖南壬罱騻怂南骂€，她正在復(fù)原中，她表示她為自己及孩子擔(dān)心。在一次工作會議中，欣達表示她對于處理此個案有些困難，因此需要一些幫助?！艾旣愓f她知道她必須離開她先生，她知道他有嚴重的酗酒問題，以及這對她及孩子來說都是一種威脅。但她又表示她仍然愛她的先生，希望他會改變。我擔(dān)心她又會回到她先生那邊，目前我們也正在設(shè)法處理這部分的問題。“然而最緊迫的問題是瑪麗偷偷告訴我說，她詐領(lǐng)福利金已有三年之久了。這些詐領(lǐng)是很嚴重的，因為她利用三個不同的名字來詐領(lǐng)，她想她已有足夠的錢離開她的先生而獨立生活?！澳阍撊绾巫瞿兀磕銘?yīng)該將此案告發(fā)，還是保密？你是否應(yīng)該面質(zhì)瑪麗，還是不管此事？1、厘清倫理的議題，包括沖突的社會工作價值與職責(zé)。本案例中最主要的倫理議題是一些核心社會工作價值與義務(wù)的相互沖突：保密、保護案主免于受到傷害、社會工作者避免介入不誠實或欺詐行為，以及社會工作者應(yīng)遵守法律。欣達必須決定是否尊重為案主保密的原則，還是想辦法阻止或揭發(fā)案主的福利金詐領(lǐng)行為。2、找出所有可能被倫理抉擇影響到的個人、團體與組織?，旣惻c她的兩個孩子、瑪麗的先生、社會工作者欣達；因案主的福利金詐領(lǐng)使得一些需要幫助而無法領(lǐng)到福利金的人；受到福利金詐領(lǐng)影響的納稅人。除此之外，此婦女庇護中心也可能受到影響。3、嘗試找出各種可采取的行動以及參與者，并評估每種行動的利弊得失。就此個案而言，一種選擇是為案主保守其福利金詐領(lǐng)的秘密。其可能的益處是瑪麗可以離開她施暴的丈夫，也不會因為犯罪而導(dǎo)致孩子必須離開她尋求寄養(yǎng)?？赡艿膲奶幨乾旣惖姆缸镄袨槿舫掷m(xù)下去，對其他需要幫助的人以及納稅人而言都要付出相當(dāng)大的成本。此外，從法律的角度來看，社工員和其機構(gòu)也可能因為明明知道福利