建立刑事被害人救助制度研究

建立刑事被害人救助制度研究本文關(guān)鍵詞語(yǔ):刑事被害人/救助/犯罪人內(nèi)容提要:刑事司法中，犯罪人和被害人相伴而生，過(guò)去，我們把太多的目光聚焦到了犯罪人的權(quán)利保衛(wèi)上，而對(duì)被害人的保衛(wèi)和救濟(jì)有所忽略。建立刑事被害人救助制度，標(biāo)記著我們國(guó)家刑事立法和司法的重點(diǎn)從單純的被告人權(quán)利保障轉(zhuǎn)移到對(duì)被害人合法權(quán)益的同等保衛(wèi)，這既是刑事法社會(huì)保衛(wèi)價(jià)值訴求的詳細(xì)直接具體表現(xiàn)出，也是和諧社會(huì)刑事政策的必定要求。無(wú)論是從實(shí)然角度，還是應(yīng)然角度而言，建立此制度都有其正當(dāng)性，也有其建立的理論基礎(chǔ)和主要的理論意義。一、刑事被害人救助制度歷史與現(xiàn)在狀況的考量刑事訴訟程序的啟動(dòng)，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的由私訴到國(guó)家追訴的經(jīng)過(guò)，犯罪發(fā)生之后，被害人之救濟(jì)程序的啟動(dòng)既有基于民刑不分而盛行于古日耳曼法中的被害人追訴形式，亦有基于“急公好義〞盛行于古羅馬法時(shí)代的公眾追訴形式，直至國(guó)家思想興起之后，才逐步認(rèn)識(shí)到犯罪乃非個(gè)人所能左右，其所損害的不僅僅僅是個(gè)人法益，更多的是公共秩序和公共利益，意即國(guó)家法益。[1]國(guó)家作為法律的制訂者、司法資源的壟斷占領(lǐng)者、社會(huì)秩序的維護(hù)者、公民權(quán)利的守護(hù)者，理應(yīng)對(duì)犯罪人進(jìn)行追訴，而不能任由之于私力解決，或任犯罪人脫離于法律和國(guó)家控制之外，由此，犯罪的實(shí)質(zhì)觀發(fā)生改變，國(guó)家追訴形式始構(gòu)成，為大陸法系和英美法系國(guó)家所共同推崇。由上，近現(xiàn)代刑事訴訟理論所提倡并確立的是以國(guó)家追訴為標(biāo)記的刑事司法形式，其基本采取的是“國(guó)家——犯罪人〞的二元化構(gòu)造，在這里構(gòu)造中，孤立的犯罪人面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器，其弱勢(shì)地位凸現(xiàn)，為此，在人權(quán)保障理念和禁止雙重危險(xiǎn)原則的指點(diǎn)下，無(wú)論是立法還是學(xué)界，都偏倚了被告人一方的權(quán)利保衛(wèi)問(wèn)題，而對(duì)刑事被害人的權(quán)利則有所淡視以致其旁落和萎縮。隨著二次大戰(zhàn)之后西方國(guó)家犯罪率的飆升，被邊沿化了的被害人的慘痛境遇逐步遭到關(guān)注，“國(guó)家本位〞的法治理念為“社會(huì)本位〞的法治理念所取代，以人權(quán)保衛(wèi)、權(quán)利保障平衡和公平正義等理論為基礎(chǔ)的被害人學(xué)得以建立并不斷臻于完善，而且很快將研究重點(diǎn)定位于對(duì)被害人的權(quán)利的保衛(wèi)和救助上來(lái)，以此為契機(jī)，歐美和亞洲各國(guó)都先后建立和不斷完善對(duì)于刑事被害人救助方面的立法。被害人學(xué)亦成為一門(mén)新興學(xué)科，1973年在耶路撒冷召開(kāi)了第一屆國(guó)際被害人學(xué)研討會(huì)，“對(duì)被害人的補(bǔ)償與損害賠償〞成為初次會(huì)議的主要議題，而且于1979年在第三屆被害人學(xué)研討會(huì)上，成立了“世界被害人學(xué)協(xié)會(huì)〞。在歐美等國(guó)反思刑事被害人的權(quán)利和地位，并立法對(duì)其予以保衛(wèi)和救助之時(shí)，我們國(guó)家也逐步地對(duì)“國(guó)家本位〞的刑事立法和刑事政策進(jìn)行了反思和改良，提倡向“社會(huì)本位〞的過(guò)渡，提出對(duì)于國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的權(quán)利都應(yīng)予以有效保衛(wèi)，建立和諧的法治社會(huì)，并在近年來(lái)積極提倡和計(jì)劃建立刑事被害人救助制度。理論上，于2006年在廣西大學(xué)成功地舉辦了“刑事被害人權(quán)益保障〞的國(guó)際研討會(huì)，討論了被害人保衛(wèi)的國(guó)際趨勢(shì)和中國(guó)的應(yīng)對(duì)策略。于2008年5月17至18日，由最高人民法院與澳大利亞人權(quán)與時(shí)機(jī)均等委員會(huì)共同主辦、山東省青島市中級(jí)人民法院協(xié)辦了“中澳刑事被害人保衛(wèi)問(wèn)題研討會(huì)〞，研討會(huì)圍繞“刑事被害人保衛(wèi)的法律及其完善〞、“刑事被害人國(guó)家救助理論與理論〞、“中澳刑事被害人保衛(wèi)制度比較研究〞三個(gè)專(zhuān)題進(jìn)行了深切進(jìn)入的研討，并一致以為應(yīng)當(dāng)重視被害人與犯罪人權(quán)利保衛(wèi)上的平衡性，加強(qiáng)和完善被害人權(quán)利的保衛(wèi)和救助。于2008年5月9日，由檢察日?qǐng)?bào)〔方圓法治〕雜志社、國(guó)家檢察官學(xué)院〔中國(guó)檢察官〕雜志社和江蘇省無(wú)錫市院共同主辦了刑事被害人救助制度立法研討會(huì)，介紹并研討了關(guān)于被害人救助的制度探尋求索與理論考慮。立法上，全國(guó)人大常委會(huì)已將刑事被害人國(guó)家救助法列入2007年建議立法項(xiàng)目，而且全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)把被害人救助立法調(diào)研列為了今年的工作重點(diǎn)；[2]上述理論研究和立法調(diào)研的推動(dòng)效果是明顯的，在許多地方的司法理論中，已經(jīng)建立起相對(duì)完好的規(guī)范化制度，來(lái)對(duì)被害人進(jìn)行救助，彌合其遭受的傷害，解決其面臨的困難。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在全國(guó)有河南省高法、蘭州市檢察院、常州市檢察院等20多個(gè)司法機(jī)關(guān)建立了刑事被害人救助制度，而且順利施行。但就我們國(guó)家當(dāng)前的現(xiàn)在狀況來(lái)看，同域外相比，無(wú)論是在制度上還是在理論中都亟待完善。固然歐美和亞洲的日本、韓國(guó)等國(guó)家以及我們國(guó)家的港、澳、臺(tái)地區(qū)基本也都經(jīng)歷了從關(guān)注犯罪人的權(quán)利到關(guān)注被害人與犯罪人權(quán)利保障平衡，對(duì)被害人予以救助的階段，但當(dāng)前上述各國(guó)和地區(qū)對(duì)此大都已經(jīng)處于較為成熟的階段，而我們國(guó)家尚處于起步階段，這并不表示清楚被害人的救助在我們國(guó)家并不主要，本質(zhì)上，對(duì)于此問(wèn)題的看重我們不遜于其它，顯然一切都在積極的醞釀之中。二、建立刑事被害人救助制度的正當(dāng)性分析正當(dāng)性，是指事物存在具有合理的根據(jù)，建立被害人救助制度的正當(dāng)性就在于被害人權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要；同犯罪人相比，其權(quán)利保障的失衡以及法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。而作為對(duì)一個(gè)法律命題的判定，無(wú)非是出于事實(shí)和規(guī)范兩個(gè)方面，二者是相輔相成的一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。法律規(guī)范始終難以解脫其滯后性所帶來(lái)的局限性，無(wú)論多么高明的立法者，都無(wú)法精到準(zhǔn)確預(yù)測(cè)出由于社會(huì)變遷而所需的規(guī)范的調(diào)整狀態(tài)，只是由于事實(shí)的出現(xiàn)觸動(dòng)了法律規(guī)范所應(yīng)守候的公平正義等基本精神，它才適時(shí)的作出相應(yīng)的調(diào)整，以維護(hù)法之連續(xù)性和相對(duì)穩(wěn)定性，而事實(shí)無(wú)論是怎樣變化，在較長(zhǎng)的一段時(shí)間之內(nèi)，都有其質(zhì)的穩(wěn)定性，而且物之發(fā)展多呈連續(xù)之勢(shì)，所以事實(shí)和規(guī)范能力相伴而行。除此之外，一個(gè)法律命題的成立，無(wú)不考慮到法之公平正義的尋求和現(xiàn)代法治所提倡的人權(quán)平衡保障之原則，只要禁受得住二者之考驗(yàn)的命題能力夠稱(chēng)之為真命題，才具有久長(zhǎng)的生命力?！惨弧骋允聦?shí)和規(guī)范為角度進(jìn)行的實(shí)然性分析正如刑事訴訟程序的啟動(dòng)經(jīng)歷了從私訴到公訴的的階段一樣，犯罪亦經(jīng)歷了從私力到公力的解決，當(dāng)國(guó)家全面把握了偵察權(quán)、追訴權(quán)、審訊權(quán)和刑罰權(quán)以后，對(duì)于被告人權(quán)利的保衛(wèi)便登上了舞臺(tái)。誠(chéng)然，被告人面對(duì)國(guó)家機(jī)器的強(qiáng)勢(shì)，實(shí)在成了弱者，因此，保衛(wèi)犯罪人的合法權(quán)利，乃目關(guān)所駐，但獨(dú)卻忽略了另一面——被害人的境遇，當(dāng)被害人喪失了本質(zhì)當(dāng)事人的地位，而又缺乏救濟(jì)之時(shí)，其權(quán)利將怎樣得以善待！固然“刑事訴訟必需盡可能透經(jīng)過(guò)序經(jīng)過(guò)以及裁判結(jié)果，向被告、被害人及社會(huì)群眾宣告系爭(zhēng)的刑事案件在法律上已經(jīng)‘終局落幕’，以便回復(fù)社會(huì)的和平生活。但是，應(yīng)予留意，這里所謂的和平，僅僅是法秩序的和平罷了，由于縱使處死犯人，法律也不可能完全平復(fù)由于犯罪對(duì)于被害人及其家屬所造成的創(chuàng)傷，刑事訴訟最多僅能在符合刑罰目的的范圍之內(nèi)，知足各方的應(yīng)報(bào)需求罷了，更何況應(yīng)報(bào)之外還有預(yù)防的考量。〞[3]，張君、靳如超、馬加爵、邱興華這些為群眾所耳熟能詳?shù)拿殖艘馕吨粋€(gè)個(gè)鮮活生命的凋落，一個(gè)個(gè)家庭的破敗之外，其它似乎都是一片寂然，被害人家屬面對(duì)“法律白條〞的痛楚，旁觀者除了報(bào)以同情之外，更多的是觀望和緘默。但是，作為國(guó)家和社會(huì)，必需直面被害人無(wú)法完全恢復(fù)的精神上的創(chuàng)傷和物質(zhì)上應(yīng)予以彌補(bǔ)卻是空白而導(dǎo)致他們無(wú)助與孤單的現(xiàn)在狀況，而絕不能熟視無(wú)睹，這事關(guān)法治的公平正義與社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。假如不對(duì)他們的傷害進(jìn)行撫平，則是對(duì)他們的二次傷害，除了有不盡國(guó)家責(zé)任之嫌外，還極易導(dǎo)致其心理逆變而將自己的痛楚轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)和別人。由于“……不幸者對(duì)于自己生存的看重隨著苦難的加深而減少。恰是由于這個(gè)緣故，損害行為不斷制作出新的損害行為：恨是一種比愛(ài)更持久的感情，由于，恨從行為的連續(xù)中獲得了力量……〞。[4]然而相形之下，在眾多沒(méi)有破案的刑事案件中的被害人，恐怕連僅有的讓犯罪人繩之以法的精神慰藉都沒(méi)有，而且這是數(shù)量龐大的一個(gè)群體。下面數(shù)據(jù)是2002—2006年全國(guó)公安機(jī)關(guān)刑事案件立案/破案數(shù)量統(tǒng)計(jì)：[5]時(shí)間/年20022003200420052006立案/件43367124393893471812246484014653265破案/件19250901842699200414120973692212625存案/件24116222551194271398125510322440640破案率44.4%41.9%42.5%45.12%47.54%由以上數(shù)據(jù)能夠清楚明晰的看出，2002—2006年全國(guó)公安機(jī)關(guān)的年均破案率彷徨在40％－50％之間，這也就意味著當(dāng)年的破案數(shù)量相對(duì)于尚未偵破的存案數(shù)量處于弱勢(shì)地位，每年大約有2500000件刑事立案得不到偵破，數(shù)量諸多的被害人無(wú)法得到其所夢(mèng)寐的公正——通過(guò)法律來(lái)獲得物質(zhì)上的彌補(bǔ)和求得精神上的慰藉，由于他們是一個(gè)被遺忘的角落，是一個(gè)在規(guī)范上缺乏保衛(wèi)的群體。就我們國(guó)家現(xiàn)行的法律而言，被害人的權(quán)利保衛(wèi)和救濟(jì)規(guī)范缺失而致被害人的法律境遇一如前述。在權(quán)利保衛(wèi)規(guī)范上，固然賦予了被害人通過(guò)訴訟來(lái)挽回自己所受物質(zhì)損失和人身?yè)p害賠償?shù)臋?quán)利，但被害人應(yīng)有的懇求精神損害賠償?shù)臋?quán)利卻由于刑事程序的啟動(dòng)和運(yùn)行失去保障，致對(duì)于被害人的救助規(guī)范完全失范?，F(xiàn)行〔刑事訴訟法〕第77條規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪惡為而遭遇物質(zhì)損失的，在刑事訴訟經(jīng)過(guò)中，有權(quán)提起附帶民事訴訟〞?！残谭ā车?6條規(guī)定:“由于犯罪惡為而使被害人遭遇經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處理懲罰外，并應(yīng)根據(jù)情祝判處賠償經(jīng)濟(jì)損失〞。〔最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定〕第一條又規(guī)定:“因人身權(quán)利遭到犯罪進(jìn)犯而遭遇物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭遇物質(zhì)損失的，能夠提起附帶民事訴訟。但是最高人民法院〔關(guān)于人民法院能否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟的問(wèn)題批復(fù)〕的司法解釋明確規(guī)定:“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪惡為而遭遇精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害民事訴訟的，人民法院不予受理〞。從被害人在審前程序的定位來(lái)看，刑事審訊前的偵察經(jīng)過(guò)中，無(wú)論是在權(quán)柄主義形式下，還是在當(dāng)事人主義形式下，國(guó)家擁有的強(qiáng)大偵察資源和權(quán)利淵源都毋庸置言，偵察權(quán)的國(guó)家享有亦毋庸置疑，而被害人則基本上被定格于證人的位置，聽(tīng)命于偵察機(jī)關(guān)的布置，法律賦予被害人及其代理人所享有的偵察權(quán)利則極其微末。無(wú)論是作為自動(dòng)角色還是被動(dòng)角色，被害人都處于被主導(dǎo)的地位。再?gòu)膶徲嵉某绦騺?lái)看，追訴權(quán)由國(guó)家享有并由公訴機(jī)關(guān)行使，被害人僅在特別有限的范圍內(nèi)享有自訴權(quán)。而從被害人享有的訴訟地位分析，在刑事程序中，法律所賦予被害人的也僅僅是以當(dāng)事人的身份作證的權(quán)利，卻褫奪了他作為直承受害人提出刑事訴求的權(quán)利，而其民事訴求又對(duì)刑事程序具有很強(qiáng)的依靠性，由此，其權(quán)利保障缺乏可見(jiàn)一斑，即便被害人被賦予當(dāng)事人地位，也大都是限于名義上的或民事上的部分權(quán)利。不可否認(rèn)，國(guó)家利益雖然主要，但并不表示清楚個(gè)體利益就永遠(yuǎn)處于第二位，而不遭到平等保衛(wèi)?！皣?guó)家——犯罪人〞的二元化構(gòu)造之中，被害人角色的忽略自己就有缺陷，無(wú)論怎樣，國(guó)家也不該該為了維護(hù)本身的權(quán)威而忽略了作為直接被害人的個(gè)體所提出的訴求，亦不該該忽略被害人正當(dāng)權(quán)益的保衛(wèi)、救濟(jì)程序和規(guī)范的合理、完善的設(shè)計(jì)。從刑罰的目的角度來(lái)看，無(wú)論刑罰是出于功利或是報(bào)應(yīng)，是出于預(yù)防或是矯正，都與被害人無(wú)關(guān)，更多的是出于社會(huì)秩序的維護(hù)角度而言；無(wú)論是立法者，還是司法者，在考量此問(wèn)題時(shí)，多是從國(guó)家的角度出發(fā)。由此，犯罪人的角色天然由犯罪人來(lái)?yè)?dān)當(dāng)，而被害人的角色則被完全抽象為由國(guó)家來(lái)充任，至于被害人則被排擠在外。從事實(shí)來(lái)看，被害人的境遇并非理想以至更多的僅僅是令人報(bào)以同情而缺乏保障，從規(guī)范的角度考察，被害人的權(quán)利保衛(wèi)、救助因粗陋而亟需完善。因而，必需從事實(shí)和規(guī)范的角度進(jìn)行綜合觀察，“實(shí)際上，作為客體的事實(shí)老是需要禁受規(guī)范的評(píng)價(jià)，而在承受評(píng)價(jià)時(shí)，規(guī)范對(duì)事實(shí)又往往會(huì)進(jìn)行剪裁……，一言以蔽之，事實(shí)與規(guī)范之間始終存在互動(dòng)關(guān)系。事實(shí)不僅僅在規(guī)范之外延續(xù)，而且不斷地塑造規(guī)范，它促成了對(duì)規(guī)范的改造并在這里經(jīng)過(guò)中使自己也得到改造。然而，對(duì)事實(shí)與規(guī)范之間互動(dòng)關(guān)系確實(shí)認(rèn)，無(wú)論怎樣不該該成為否認(rèn)事實(shí)之基礎(chǔ)地位的根據(jù)。究竟，恰是事實(shí)主導(dǎo)著對(duì)規(guī)范及其體系的形塑與改造，而規(guī)范對(duì)于事實(shí)的影響力始終是有限的。與事實(shí)中的常情常理相脫節(jié)的規(guī)范體系，早晚會(huì)面臨對(duì)其正當(dāng)性的質(zhì)問(wèn)與改造的要求。〞[6]而被害人救助制度建立的正當(dāng)性要求意在于此?！捕骋怨秸x和人權(quán)保障理論為角度進(jìn)行的應(yīng)然性分析法律都有其實(shí)然和應(yīng)然的兩面，“刑法的應(yīng)然性，本質(zhì)上就是一個(gè)價(jià)值的問(wèn)題。刑法的價(jià)值考察，是在刑法實(shí)然性的基礎(chǔ)上，對(duì)刑法應(yīng)然性的回答。〞[7]筆者擬在上文實(shí)然性的分析之上通過(guò)考察公平正義和人權(quán)保障的刑法機(jī)能來(lái)闡釋建立被害人救助制度的正當(dāng)性問(wèn)題。公平正義不僅僅為刑法的首要價(jià)值，而且“是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真諦是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必需加以回絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?cè)鯓佑行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必需加以改造或廢除。每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可進(jìn)犯性，這種不可進(jìn)犯性即便以社會(huì)整體利益之名也不能逾越。因而，正義否以為了一些人共享更大利益而褫奪另一些人的自在是正當(dāng)?shù)模怀烧J(rèn)很多人享受的較大利益能綽綽有余地補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲。所以，在一個(gè)正義的社會(huì)里，平等的公民自在是的確的，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡。〞[8]而在被害人救助理論框架下，對(duì)于被害人的關(guān)注乃是正義回歸的要求。長(zhǎng)期以來(lái)，“傳統(tǒng)刑法理論以為,犯罪是一種違背國(guó)家法的行為,犯罪人所造成的損害是針對(duì)國(guó)家的損害,其所牽涉的法律關(guān)系也重要是國(guó)家與犯罪人之間的,因而刑罰是犯罪人為其犯罪所應(yīng)當(dāng)蒙受的負(fù)擔(dān)或付出的代價(jià)。一旦犯罪出現(xiàn),國(guó)家將根據(jù)罪惡法定的原則課以處分,一旦服刑結(jié)束,犯罪人則得以回歸社會(huì)。〞[9]如此“國(guó)家——犯罪人〞的單向度思維形式忽略