金融創(chuàng)新、金融風(fēng)險(xiǎn)與金融監(jiān)管的關(guān)系

從金融創(chuàng)新、金融風(fēng)險(xiǎn)與金融監(jiān)管的角度對次貸危機(jī)的研討我們知道，危機(jī)的爆發(fā)，往往不是一蹴而就的。我們將深入挖掘次貸危機(jī)背后的推手，及危機(jī)之后的思考。我們將從以下三個(gè)關(guān)鍵詞來展開本次的討論。1、 次貸金融衍生品2、 信用3、監(jiān)管政策首先，次貸金融衍生品。華爾街有句名言：“如果要增加未來的現(xiàn)金流，就把它做成證券；如果想經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，就把它也做成證券。”這句話的本質(zhì)就是，只要能夠透支的，都可以在今天想辦法讓它變成現(xiàn)金。MBS、CDO、CDS也就孕育而生，它們是美國一級市場上主要的三大次貸金融衍生品系列。這些系列具有特別強(qiáng)大的衍生力，并且極其復(fù)雜。下圖所表示的是真正引發(fā)次貸危機(jī)的次貸金融衍生品系列。由于它們的復(fù)雜性，使得投資者們并不能真正清楚它們的風(fēng)險(xiǎn)。這些金融衍生品在經(jīng)濟(jì)正常的情況下，有較穩(wěn)定的收益率。由于投資銀行及信用評級機(jī)構(gòu)的共同運(yùn)作下，這些產(chǎn)品被打包成優(yōu)級的投資品，投資者則買入這些產(chǎn)品進(jìn)行投資保值。我們來看下下面這張圖。如果放假上漲，那么這些交易就沒什么問題，大家都賺錢。然而，如果房地產(chǎn)市場不景氣，那么，這將是一次經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。

市場上投資者們的對經(jīng)濟(jì)的過于樂觀，認(rèn)為美國經(jīng)濟(jì)將持續(xù)上漲，房價(jià)還將上漲。而美聯(lián)儲對于未來通貨膨脹的嚴(yán)重誤判，其在2004年6月30日到2006年6月29日，美聯(lián)儲兩年間連續(xù)17次上調(diào)聯(lián)邦目標(biāo)基金利率。還款付息成本是提升，直接導(dǎo)致原本過度消費(fèi)、居民負(fù)債率超出極限的次貸借款人出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)，隨之浮動利率貸款的違約率、喪失贖回權(quán)的比例開始明顯飆升。最終，交織著房屋貸款利率上漲、房屋價(jià)格下跌，直接致使了次貸市場、房地產(chǎn)市場、消費(fèi)信貸市場、CDO市場、CDS市場等五大連環(huán)泡沫的破滅，快速引發(fā)了次貸危機(jī)。原先的信評模型和假設(shè)令全世界為之震驚，次貸金融衍生品市場迅速“無價(jià)無市”，各國投資機(jī)構(gòu)根本無法快速脫身而遭受重大損失。接下來，我們開看下這些次貸金融衍生品強(qiáng)大的破壞力。對于我們中的大多數(shù)，我們都還記得08年雷曼兄弟破產(chǎn)事件，雖然當(dāng)時(shí)我們對這件事的意義并不是很明了。次貸危機(jī)之前，美國有五大投資銀行，包括高盛、摩根斯坦利、美林、雷曼兄弟和貝爾斯登。危機(jī)爆發(fā)以來，數(shù)家國際投行出現(xiàn)巨額虧損，貝爾斯登、美林和雷曼兄弟3家投行最終選擇被收購或申請破產(chǎn)，其根源便在于杠桿率過高。高杠桿率將增加投行經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，相對有限的凈資產(chǎn)難以有效應(yīng)對業(yè)績虧損，一旦無法順利融資，投行經(jīng)營將陷入困境。雷曼兄弟是一家擁有158年歷史的大型跨國投資銀銀行。雷曼兄弟環(huán)球總部設(shè)于美國紐約市，地區(qū)性總部則位于倫敦及東京，在世界各地設(shè)有辦事處。雷曼兄弟被美國《財(cái)富》雜志選為《財(cái)富》500強(qiáng)公司之一。雷曼兄弟公司雄厚的財(cái)務(wù)實(shí)力支持其在所從事的業(yè)務(wù)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位，并且是全球最具實(shí)力的股票和債券承銷和交易商之一。同時(shí)，公司還擔(dān)任全球多家跨國公司和政府的重要財(cái)務(wù)顧問，并擁有多名業(yè)界公認(rèn)的國際最佳分析師。北京時(shí)間2008年9月15日，在次級抵押貸款市場（次貸危機(jī)）危機(jī)加劇的形勢下，美國第四大投行雷曼兄弟最終丟盔棄甲，宣布申請破產(chǎn)保護(hù)。158^有著158年歷史的雷豈終難逃破產(chǎn)命運(yùn)美國正陷于“百年一遇”的金融危機(jī)中雷曼股價(jià)走勢圖6130億雷畳擁有的債務(wù)已超過6130億美元成為美國開國以來規(guī)模最大的破產(chǎn)申諸秦例158^有著158年歷史的雷豈終難逃破產(chǎn)命運(yùn)美國正陷于“百年一遇”的金融危機(jī)中雷曼股價(jià)走勢圖6130億雷畳擁有的債務(wù)已超過6130億美元成為美國開國以來規(guī)模最大的破產(chǎn)申諸秦例39C雷曼兄弟第三季度巨虧39億美元?jiǎng)?chuàng)下該公司歷史上量丈季度虧損雷曼兄弟股價(jià)短短九個(gè)月狂瀉近95%從年初超過60美元，到如今21美分■LtHUPflceChart雷曼兄弟破產(chǎn)前的資產(chǎn)主要是房地產(chǎn)市場、固定收益?zhèn)?、對沖產(chǎn)品等，負(fù)債主要是長、短期債券，市場拆借，向美聯(lián)儲借款，代客戶理財(cái)。資產(chǎn)與負(fù)債兩側(cè)實(shí)際上都是按照市價(jià)計(jì)算。所以，一旦債券市場下降，兩方賬面價(jià)值同時(shí)縮水，總市值隨之出現(xiàn)大幅下降。只要房貸產(chǎn)品或者金融衍生品貶值18%，就將導(dǎo)致雷曼263億美元的資本金化為烏有。次貸危機(jī)發(fā)生后，雷曼兄弟的資產(chǎn)負(fù)債表急劇惡化。最終，在市場的共同作用下，雷曼兄弟破產(chǎn)了。雷曼兄弟的倒閉導(dǎo)致了美國整個(gè)金融系統(tǒng)陷入休克與癱瘓。所謂金融創(chuàng)新“猛于虎”也不過。以上就是我們本次對金融創(chuàng)新與金融危機(jī)的探討。接下來，我們再從信用的角度展開探討。此次，我們主要討論三個(gè)群體：借款人、貸款經(jīng)紀(jì)商、投資銀行、信用評級機(jī)構(gòu)次貸借款人：無知又無辜，“引誘”利率引誘出違約風(fēng)險(xiǎn)，信用評分標(biāo)準(zhǔn)“形同虛設(shè)”。次級抵押貸款是指一些貸款機(jī)構(gòu)向信用程度較差和收入不高的借款人提供的貸款。美國抵押貸款市場的“次級”(Subprime)及“優(yōu)惠級”(Prime)是以借款人的信用條件作為劃分界限的。根據(jù)信用的高低，放貸機(jī)構(gòu)對借款人區(qū)別對待，從而形成了兩個(gè)層次的市場。信用低的人申請不到優(yōu)惠貸款，只能在次級市場尋求貸款。兩個(gè)層次的市場服務(wù)對象均為貸款購房者，但次級市場的貸款利率通常比優(yōu)惠級抵押貸款高2%?3%。次級抵押貸款具有良好的市場前景。由于它給那些受到歧視或者不符合抵押貸款市場標(biāo)準(zhǔn)的借款者提供按揭服務(wù)，所以在少數(shù)族裔高度集中和經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地區(qū)很受歡迎。次級貸款對放貸機(jī)構(gòu)來說是一項(xiàng)高回報(bào)業(yè)務(wù)，但由于次級貸款對借款人的信用要求較優(yōu)惠級貸款低，借款者信用記錄較差，因此次級房貸機(jī)構(gòu)面臨的風(fēng)險(xiǎn)也天然地更大。貸款經(jīng)紀(jì)商：做假又做弊，信用泡沫衍生道德風(fēng)險(xiǎn)其次，是貸款經(jīng)紀(jì)商。1998之后，美國居民收入小幅上升，可房屋價(jià)格節(jié)節(jié)攀升，房地產(chǎn)市場供需基本面出現(xiàn)嚴(yán)重偏離，只是ALT-A貸款、優(yōu)質(zhì)貸款市場已經(jīng)基本達(dá)到飽和，貸款經(jīng)紀(jì)商的業(yè)務(wù)與收入受到限制。但是，作為中介機(jī)構(gòu)，貸款經(jīng)紀(jì)商只有市場越大，發(fā)放貸款越多，傭金及手續(xù)費(fèi)收入才越多。貸款經(jīng)紀(jì)商就通過引誘、誘導(dǎo)、隱瞞等一系列不正當(dāng)行為和手段，向次貸借款人發(fā)放不正當(dāng)貸款謀取暴利。貸款經(jīng)紀(jì)商只是獨(dú)立的中介代理機(jī)構(gòu)，基本不承擔(dān)次貸借款人的違約風(fēng)險(xiǎn)，還能夠獲得較高的收益。投資銀行：制“毒”又販“毒”，數(shù)據(jù)暗藏信息披露風(fēng)險(xiǎn)投資銀行從貸款經(jīng)紀(jì)商手中購買次貸之后，并不是自己持有，而是將這些高風(fēng)險(xiǎn)或者不合法的次貸打包，繼續(xù)開發(fā)、加工成為次貸金融產(chǎn)品，隨后向全世界的機(jī)構(gòu)投資者銷售。次貸危機(jī)之所以爆發(fā)，一個(gè)巨大的風(fēng)險(xiǎn)源頭就在于投資銀行在銷售此類產(chǎn)品時(shí)，刻意回避、隱瞞了其中重要、關(guān)鍵、實(shí)質(zhì)性的信息，使得各國投資者做出了錯(cuò)誤的價(jià)值判斷與投資決策，使得原本不能購買，或者沒有興趣購買此類金融產(chǎn)品的保險(xiǎn)公司等深受其害。信評機(jī)構(gòu)：失職又失信，模型缺陷引爆市場風(fēng)險(xiǎn)信用評級機(jī)構(gòu)對于幾乎所有的次貸金融衍生品，往往采用優(yōu)先/次級結(jié)構(gòu)這一內(nèi)部信用增級的方式，并且，優(yōu)先/次級結(jié)構(gòu)中次級檔的比例設(shè)計(jì)得非常小，特別不合理。也就是上述最為激進(jìn)的做法，讓AAA級債券占總發(fā)行量的95%甚至更高。既然外部擔(dān)保需要增加投資銀行的成本與透明度，信評機(jī)構(gòu)就在投資銀行的要求只求之下，時(shí)期外部擔(dān)保的強(qiáng)度往往不是不夠，就是流于形式，或者受到諸多因素而“形同虛設(shè)”。為什么信評機(jī)構(gòu)會向投資者妥協(xié)呢？最為根本的原因就是受到了“發(fā)行者支付”模式的牽制。所謂“發(fā)行者支付”模式，是指信評機(jī)構(gòu)的收入由發(fā)起機(jī)構(gòu)，即投資銀行支付，并且與所評產(chǎn)品的金額規(guī)模直接掛鉤。信評機(jī)構(gòu)直接參與金融衍生品的咨詢、設(shè)計(jì)、定價(jià)、銷售等全過程，因此形成“越量大價(jià)高，收費(fèi)越多”的商業(yè)模式。這一模式還存在另一個(gè)問題，就是市場上如果哪家信評機(jī)構(gòu)拒絕為發(fā)起機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品給予AAA級，那么，該發(fā)起機(jī)構(gòu)完全可以找到其他信評機(jī)構(gòu)得到最高評級。次貸危機(jī)爆發(fā)后，市場對于信評機(jī)構(gòu)予以廣泛的批評和聲討，認(rèn)為信評機(jī)構(gòu)沒有盡職盡責(zé)，信評假設(shè)和前提過于寬泛喪失掉信用評級的公信力，幫助投資銀行泛濫造勢與做市，本應(yīng)該保守評估的信評機(jī)構(gòu)過于不保守。最后，從政策的角度。第一是政府政策。從兩個(gè)主體開始說。首先是美國政府。美國次貸危機(jī)有著深刻的宏觀經(jīng)濟(jì)政策根源。次貸危機(jī)的爆發(fā)與格林斯潘時(shí)代的政府行為不無關(guān)系。美國政府希望通過住房政策、消費(fèi)政策、貨幣政策、美元政策和監(jiān)管政策組合的合力效應(yīng)，輕而易舉地實(shí)現(xiàn)“居者有其產(chǎn)”的“美國夢”。但是。2001年~2009年年期間，雖然小布什總統(tǒng)的確將少數(shù)族裔的住房擁有率提高了50%，但還是將次貸危機(jī)留給了下一任的奧巴馬政府。其次是美聯(lián)儲。美聯(lián)儲長時(shí)間將聯(lián)邦基金利率保持在低位，房地產(chǎn)市場的資產(chǎn)價(jià)格下面暴漲后暴跌直接引爆了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并且給美國經(jīng)濟(jì)造成極大傷害。好吧，現(xiàn)在我們進(jìn)入正題，來探討下其監(jiān)管政策方面的不足與漏洞。次貸危機(jī)所暴露出的金融監(jiān)管問題，一方面體現(xiàn)在對金融衍生產(chǎn)品設(shè)計(jì)及交易的監(jiān)管不足，另一方面也體現(xiàn)在對相關(guān)金融機(jī)構(gòu)，如房貸機(jī)構(gòu)、投資銀行、銀行表外投資實(shí)體、評級機(jī)構(gòu)、對沖基金的監(jiān)管存在漏洞。金融衍生產(chǎn)品監(jiān)管——監(jiān)管存在真空地帶2000年，在美國金融行業(yè)更加有力的公關(guān)活動推動下，美國國會通過了《商品期貨現(xiàn)代化法案》，解除了對包括被視為華爾街金融創(chuàng)新“毒丸”的信用違約互換(CDS)在內(nèi)的金融衍生品的法律監(jiān)管，自此，金融衍生品的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控重任則全部落到了華爾街投行等金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理的肩上。然而，目前的危機(jī)證明，單純依靠金融機(jī)構(gòu)自身對衍生產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。金融衍生產(chǎn)品監(jiān)管制度和交易規(guī)則的缺陷，助長了衍生產(chǎn)品的過度投機(jī)，并最終引爆了危機(jī)。首先，政府在金融衍生產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與構(gòu)造方面幾乎不加干涉，政府隱含地假定衍生品交易雙方均能準(zhǔn)確理解衍生產(chǎn)品的構(gòu)造與風(fēng)險(xiǎn)，因此雙方的交易純屬市場行為，沒有干預(yù)的必要。第二，金融衍生產(chǎn)品的交易方式分為場內(nèi)交易和場外交易，大量的CDO、CDS(信用違約掉期)主要通過場外交易(OTC)的方式進(jìn)行。一般來說，場內(nèi)交易會受到交易所的監(jiān)管，但由于場外交易的衍生產(chǎn)品具有非標(biāo)準(zhǔn)性和不透明性，基本游離于監(jiān)管體系之外。第三，由于金融衍生產(chǎn)品屬于表外業(yè)務(wù)，不需要在銀行的資產(chǎn)負(fù)債表中顯示，銀行對相關(guān)信息的披露相對有限，監(jiān)管當(dāng)局無法得到關(guān)于金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營及投資金融衍生產(chǎn)品的充分而準(zhǔn)確的信息，一旦出現(xiàn)問題，短期內(nèi)無法確知問題的嚴(yán)重程度，導(dǎo)致難以采取有效的補(bǔ)救措施。第四，由于缺乏一個(gè)統(tǒng)一的金融衍生產(chǎn)品清算系統(tǒng)，交易缺乏透明度，政府事實(shí)上并不清楚市場上各種衍生產(chǎn)品的交易規(guī)模與頭寸分布，因此一旦危機(jī)爆發(fā)后，政府在很長時(shí)間內(nèi)甚至不能準(zhǔn)確估計(jì)危機(jī)的嚴(yán)重程度以及波及范圍。房貸機(jī)構(gòu)監(jiān)管——監(jiān)管缺失導(dǎo)致次貸發(fā)放的失控2001~2005年，美國房市在長達(dá)5年的時(shí)間里保持繁榮。另外，由于資產(chǎn)證券化技術(shù)的發(fā)展，住房按揭貸款的“發(fā)放—銷售”模式使風(fēng)險(xiǎn)得以輕易轉(zhuǎn)移，這些因素均刺激了抵押貸款機(jī)構(gòu)超常規(guī)發(fā)展的欲望。特別是2005年下半年開始，美國眾多貸款機(jī)構(gòu)紛紛降低住房按揭貸款的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，放松了資信審查，向大量收入較低、信用記錄較差的人發(fā)放了“次級按揭貸款，甚至接受了缺乏充分資信證明文件或具有高債務(wù)—收入比的借款申請。值得注意的是，這些放貸標(biāo)準(zhǔn)的降低基本上都發(fā)生在聯(lián)邦銀行監(jiān)管規(guī)定的范圍之外。此外，信息披露的不充分，使房貸機(jī)構(gòu)得以在脫離消費(fèi)者監(jiān)督的條件下大量發(fā)放高價(jià)貸款。盡管相關(guān)監(jiān)管部門一再要求改善次貸的信息披露，但收效甚微。還有一點(diǎn)需要指出的是，發(fā)放房屋按揭貸款的不僅僅是商業(yè)銀行，還包括許多獨(dú)立的住房貸款公司或經(jīng)紀(jì)商。根據(jù)2007年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，美國市場全部房貸中約60%和高價(jià)房貸中約45%經(jīng)住房貸款經(jīng)紀(jì)商發(fā)放，這些經(jīng)紀(jì)商根本不在聯(lián)邦銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管范圍內(nèi)。在金融機(jī)構(gòu)出于競爭壓力及利益驅(qū)動，放松資信審查、降低貸款標(biāo)準(zhǔn)的情況下，監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)及時(shí)對有可能危及金融系統(tǒng)的上述行為進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)，才能防患于未然。而在次貸危機(jī)爆發(fā)之前，無論是美聯(lián)儲還是美國財(cái)政部，都沒有對這一高風(fēng)險(xiǎn)的貸款發(fā)出任何警示，這表明美國金融監(jiān)管部門對次貸監(jiān)管的確存在疏忽。投資銀行監(jiān)管——對流動性和資本金缺乏約束隨著金融危機(jī)的蔓延，人們開始將此次危機(jī)的誘因集中到美國監(jiān)管者對華爾街大行過度寬容及監(jiān)管缺失的制度層面上。在獨(dú)立投行模式下，美國證監(jiān)會是投行的唯一監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其對投行的監(jiān)管也只限于與證券交易相關(guān)的活動，相關(guān)的審慎性監(jiān)管和投資風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管一直存有漏洞，因此一度成就了次貸危機(jī)之前美國投資銀行高杠桿、高盈利、自由擴(kuò)張的發(fā)展模式。從20世紀(jì)80年代以來，美國逐漸放寬了投資銀行的業(yè)務(wù)限制，并于1999年11月通過了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，限制投機(jī)和分業(yè)經(jīng)營的禁令全部被解除。也就是從上世紀(jì)90年代后期開始，由于投資銀行不受傳統(tǒng)銀行資本充足率等方面的約束，它們開始通過金融創(chuàng)新廣泛使用高杠桿，投資行為越來越短期化，甚至為賺取高額利潤不惜違背職業(yè)操守。而上述高杠桿化且具有短期行為特點(diǎn)的業(yè)務(wù)擴(kuò)張幾乎是游離于聯(lián)邦政府的監(jiān)管之外的。從2003年以來，高盛、美林等投行的杠桿率都從十幾倍躍升到30倍左右，而商業(yè)銀行的杠桿率仍只有十幾倍。在經(jīng)濟(jì)繁榮年代，高杠桿為投行帶來豐厚利潤。但高杠桿使得投資銀行對流動性和維持自身高級別評級的要求很高。一旦市場環(huán)境惡化或自身財(cái)務(wù)狀況不佳，被評級公司降低評級，導(dǎo)致融資成本上升，繼而出現(xiàn)流動性問題等連鎖反應(yīng)，就容易陷入困境。由于美國對投行的資本金、流動性等均缺乏嚴(yán)格的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)與資本并不匹配。另外，作為獨(dú)立法人的投資銀行不是美聯(lián)儲的成員，出現(xiàn)問題時(shí)也不能得到美聯(lián)儲的救助，只有在商業(yè)銀行收購?fù)顿Y銀行后，美聯(lián)儲才能通過救助商業(yè)銀行間接救助投資銀行。經(jīng)過次貸危機(jī)的沖擊，美國投資銀行業(yè)進(jìn)入重新洗牌的階段。美國五大投行中的三家(貝爾斯登、雷曼和美林)已經(jīng)垮臺，高盛、摩根斯坦利兩家碩果僅存的投資銀行也于2008年9月申請改組為銀行控股公司，這意味著它們從此納入傳統(tǒng)銀行的監(jiān)管體系，美國獨(dú)立投行高杠桿、高盈利、自由擴(kuò)張時(shí)代宣告終結(jié)。銀行“表外投資實(shí)體”監(jiān)管——虧損時(shí)重新并表引致信心危機(jī)金融機(jī)構(gòu)常常為特定的融資、并購等交易活動設(shè)立特殊目的實(shí)體(SPE，即SpecialPurposeEntities)。在融資活動中，商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)可注冊成立一個(gè)與發(fā)起人隔離的特殊目的實(shí)體。這種實(shí)體不需要大額的資本金，一般由其母體注入高等級的債券作為資產(chǎn)，在此基礎(chǔ)上通過評級、增信等手段，獲得在資本市場發(fā)行債券的資格。這樣的實(shí)體以不同的名稱出現(xiàn)，其依據(jù)的法律和遵循的監(jiān)管準(zhǔn)則和會計(jì)準(zhǔn)則也有所差別。銀行表外投資實(shí)體是一種由銀行發(fā)起設(shè)立并提供全部或部分債務(wù)擔(dān)保的證券套利安排，主要形式包括專為發(fā)行資產(chǎn)支持商業(yè)票據(jù)(ABCP)而設(shè)立的管道公司(conduit)、結(jié)構(gòu)性投資工具(SIV,StructuredInvestmentVehicles)等0在2003年對相關(guān)會計(jì)準(zhǔn)則做出修改，要求在SPE發(fā)生損失時(shí)，對其擁有控制權(quán)并需承擔(dān)最終損失的金融機(jī)構(gòu)應(yīng)將此合并入資產(chǎn)負(fù)債表中。但是，表外投資實(shí)體信息不透明的狀況仍然沒有得到根本改觀，對表外實(shí)體尤其是銀行表外投資實(shí)體的有效監(jiān)管不足的狀況依然在延續(xù)。次貸危機(jī)爆發(fā)以來，表外投資實(shí)體的業(yè)務(wù)模式給設(shè)立機(jī)構(gòu)帶來的巨大風(fēng)險(xiǎn)逐漸暴露。SIV成立之初獨(dú)立于銀行之外，不屬于銀行本身的業(yè)務(wù)，但造成損失后，銀行按照相關(guān)會計(jì)原則將其納入自己的資產(chǎn)負(fù)債表，從而造成了銀行的巨額虧損和投資者信心危機(jī)。評級機(jī)構(gòu)監(jiān)管——利益沖突規(guī)制有限，評級方法不夠透明早在美國安然事件及世通公司倒閉案發(fā)生時(shí)，評級機(jī)構(gòu)就曾因?yàn)橄嚓P(guān)的評級失責(zé)問題受到各方的關(guān)注和質(zhì)疑，美國各界也以上述事件為契機(jī)開始重新審視信用評級業(yè)之運(yùn)作及監(jiān)管體制。在此背景下，美國國會于2006年9月通過了《信用評級機(jī)構(gòu)改革法案》。該法案的實(shí)施規(guī)則雖然填補(bǔ)了美國信用評級業(yè)監(jiān)管體制的空白，但仍未解決諸多根本性問題。首先，法案對信用評級業(yè)利益沖突的監(jiān)管非常有限，評級機(jī)構(gòu)對結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品構(gòu)建的直接參與基本不受法案限制。此外，監(jiān)管部門無權(quán)對信用評級模型及方法的科學(xué)、合理性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，評級的準(zhǔn)確性得不到保障。更重要的是，即使評級失真，投資者受到誤導(dǎo)，評級機(jī)構(gòu)通常也無需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因?yàn)槠湓u級只代表評級機(jī)構(gòu)自身對次貸產(chǎn)品信用風(fēng)險(xiǎn)的“看法”，而非投資建議。對沖基金監(jiān)管——各國監(jiān)管理念存在分歧，監(jiān)管環(huán)境總體寬松目前歐美等主要工業(yè)國家對對沖基金的監(jiān)管比較寬松。首先，各國在是否加強(qiáng)對對沖基金的監(jiān)管方面還存在分歧，體現(xiàn)為直接監(jiān)管和間接監(jiān)管的理念沖突。以德、法為代表的一些歐洲大陸國家堅(jiān)持前一種監(jiān)管理念，強(qiáng)調(diào)監(jiān)管的法律強(qiáng)制性、廣泛的適用性和市場規(guī)則的外部性，而美、英等國則主張后一種監(jiān)管理念，認(rèn)為應(yīng)更多地強(qiáng)調(diào)監(jiān)管的非強(qiáng)制性，市場參與個(gè)體的差異性和市場規(guī)則的自發(fā)性。其次，對沖基金事實(shí)上在美國和英國享有較為寬松的法律及監(jiān)管環(huán)境。美國實(shí)行高度自由的市場經(jīng)濟(jì)體制，其監(jiān)管原則在一定程度上以市場為指導(dǎo)，認(rèn)為市場自律是對沖基金監(jiān)管的主要方式，不主張對沖基金進(jìn)行登記注冊，從而使對沖基金在信息披露、投資策略等方面享有較大的自由度。最后，客觀上存在相當(dāng)?shù)谋O(jiān)管難度。從注冊地來看，全球大約有55%的對沖基金選擇開曼群島、英屬維京群島以及百慕大等地作為注冊地，此類離岸基金管理了全球約2/3的對沖基金資產(chǎn)。如同1929?1933年金融危機(jī)后出臺的《格拉斯-斯蒂格爾法案》一樣，《多德-弗蘭克法案》，即金融改革法案或新監(jiān)管法正是在金融領(lǐng)域的“大亂”之后為了“大治”而醞釀出臺的法案。其三個(gè)核心內(nèi)容為：第一，擴(kuò)大監(jiān)管機(jī)構(gòu)全力，避免因“大而不倒”而不得不用納稅人資金救市。第二，設(shè)立金融保護(hù)局，賦予超越目前監(jiān)管的權(quán)利，保護(hù)消費(fèi)者利益。第三，實(shí)施“沃克爾法則”，規(guī)定經(jīng)營存貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)必須剝離各自的衍生品業(yè)務(wù)。2007年爆發(fā)并重創(chuàng)美國銀行業(yè)的美國次貸危機(jī)，不僅迅速蔓延到整個(gè)歐洲銀行系統(tǒng)進(jìn)