戊戌變法歷史評(píng)價(jià)的若干問(wèn)題

編制僅供參考審核批準(zhǔn)生效日期地址：電話：傳真:郵編:戊戌變法歷史評(píng)價(jià)的若干問(wèn)題作者：李時(shí)岳文章來(lái)源：中華文史網(wǎng)點(diǎn)擊數(shù)：

1504更新時(shí)間：2007年12月01日關(guān)于戊戌變法的評(píng)價(jià)問(wèn)題，在史學(xué)界內(nèi)部，意見(jiàn)從未完全一致。解放初，蘇聯(lián)葉菲莫夫在《中國(guó)近現(xiàn)代史》的有關(guān)部分認(rèn)定，戊戌變法是反動(dòng)的，因?yàn)樗鼘儆诟牧贾髁x運(yùn)動(dòng)，而根據(jù)馬克思主義理論，改良主義在本質(zhì)上是反動(dòng)的。但這個(gè)意見(jiàn)在中國(guó)史學(xué)界的多數(shù)人中并沒(méi)有得到贊同。中國(guó)史學(xué)界一般承認(rèn)戊戌變法的改良主義性質(zhì)，但認(rèn)為在當(dāng)時(shí)中國(guó)的特殊歷史條件下具有進(jìn)步的作用。至于為什么本質(zhì)上反動(dòng)的改良主義會(huì)起進(jìn)步作用，則缺乏充分的理論說(shuō)明。近年來(lái)的研究，兵分兩路：一路從戊戌變法的客觀歷史作用出發(fā)，主張摘掉改良主義的帽子，重新定性；一路堅(jiān)持改良主義的定性，著力揭示其反動(dòng)的本質(zhì)。在某些論著中，通過(guò)對(duì)變法詔諭的分析，論證百日維新中執(zhí)行的主要是洋務(wù)派的政策，載□只不過(guò)是洋務(wù)派的皇帝，并推論即使維新不被推翻，康有為等維新派也只能成為新洋務(wù)派。這，可以看做后一路的重大“突破”。它給人以新的啟迪，無(wú)疑將有力地推動(dòng)對(duì)戊戌變法研究的進(jìn)一步開(kāi)展。一什么是洋務(wù)派的政策什么是維新派的政策二者的明確界線在哪里這是首先需要解決的問(wèn)題。康有為強(qiáng)調(diào)“變法”。他指責(zé)洋務(wù)派經(jīng)營(yíng)數(shù)十年而成效甚微，原因就在于“變事”而不“變法”，“根本不凈，百事皆非”。由此，人們很容易產(chǎn)生一種觀念，把“變事”、“變法”當(dāng)作區(qū)別兩派的標(biāo)志，即洋務(wù)派主張“變事”、維新派主張“變法”?；税偃站S新中的詔諭，絕大部分屬于“變事”范圍，于是斷定執(zhí)行的主要是洋務(wù)派的政策。在這個(gè)三段式的推論中，由于前提似是而非，結(jié)論也就難以成立。問(wèn)題在于洋務(wù)派固然主張“變事”、反對(duì)“變法”，但維新派主張“變法”、卻不反對(duì)“變事”，“變事”是兩派相通的聯(lián)結(jié)線而不是區(qū)分的界線?！白兪隆焙汀白兎ā笔强涤袨閯?chuàng)造的概念。他反對(duì)“不變”，批評(píng)“小變”，主張“全變”。他把“變”區(qū)分為四類，即（一）購(gòu)船置械的“變器”，（二）設(shè)郵政、開(kāi)礦務(wù)的“變事”，（三）改官制、變選舉的“變政”，（四）改定國(guó)憲的“變法”。前二類都是“小變”，即枝枝節(jié)節(jié)的改革；加上后二類才是“全變”，即根本的改革。他強(qiáng)調(diào)“變政”、“變法”，并不反對(duì)“變器”、“變事”。實(shí)際上，“變器”、“變事”、“變政”、“變法”，既是邏輯的次序，也是歷史的次序，大體上反映了這時(shí)期中國(guó)人“向西方學(xué)習(xí)”的認(rèn)識(shí)發(fā)展過(guò)程。從引進(jìn)機(jī)器生產(chǎn)和科學(xué)技術(shù)、仿行資本主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)措施，到要求效法資產(chǎn)階級(jí)的政治制度和國(guó)家制度。正因?yàn)椤白兤鳌薄ⅰ白兪隆辈蛔阋愿粡?qiáng)，所以要“變政”、“變法”，使“變器”、“變事”能夠順利進(jìn)行并富有成效?！白兤鳌?、“變事”主要指發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)文化的具體設(shè)施，“變政”、“變法”則屬于資產(chǎn)階級(jí)的政治變革?？涤袨榘选白冋薄ⅰ白兎ā狈旁谑滓匚皇钦_的，因此在封建桎梏下，資產(chǎn)階級(jí)的政治變革將成為資本主義經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的有力杠桿。但資本主義經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展又是資產(chǎn)階級(jí)政治變革的基礎(chǔ)。而且，任何政治變革的好壞，歸根到底，還要看它對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的作用；即使建立了最完善的政治制度，也不能取消和代替一個(gè)個(gè)工廠的興辦、一個(gè)個(gè)礦山的開(kāi)發(fā)、一個(gè)個(gè)學(xué)校的創(chuàng)設(shè)等具體任務(wù)。維新派還沒(méi)有無(wú)知、偏執(zhí)到只講“變政”、“變法”而反對(duì)“變器”、“變事”的程度。鄭觀應(yīng)的《盛世危言》十四卷，講“變政”、“變法”的只有《議院》等幾篇，大部分還是講西學(xué)、講商務(wù)、講鐵路、講郵政、講邊防。康有為的《公車上書(shū)》，又何嘗不大講購(gòu)械練兵、機(jī)器輪舟、鐵路開(kāi)礦、鈔法郵政？

因此，根據(jù)百日維新中頒發(fā)了大量關(guān)于修筑鐵路、舉辦郵政、裁軍練兵、廢除漕運(yùn)、開(kāi)辦學(xué)堂等“變器”、“變事”的詔諭，便斷定載□主要是采納了洋務(wù)派的主張、執(zhí)行了洋務(wù)派的政策、只不過(guò)是洋務(wù)派的皇帝，至少在論證上是缺乏足夠說(shuō)服力的。本來(lái)，洋務(wù)派和維新派、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和維新運(yùn)動(dòng)之間存在著既否定又繼承的辯證關(guān)系。洋務(wù)派和維新派代表著不同階級(jí)，一個(gè)是具有資本主義傾向的封建地主階級(jí)，一個(gè)是形成中的資產(chǎn)階級(jí)，但又各自是中國(guó)走向資本主義這個(gè)同一歷史進(jìn)程中不同階段的政治代表。只看到對(duì)立，不看到聯(lián)系，就會(huì)割斷歷史發(fā)展的線索，使自己對(duì)歷史事件的說(shuō)明陷于混亂。承認(rèn)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)具有一定的進(jìn)步性而把維新運(yùn)動(dòng)混同于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)尚且不可，否認(rèn)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)具有一定的進(jìn)步性而把維新運(yùn)動(dòng)說(shuō)成是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)尤其不可。如果載□只是個(gè)洋務(wù)派的皇帝，百日維新采納的主要是洋務(wù)派的主張，執(zhí)行的主要是洋務(wù)派的政策，那末維新運(yùn)動(dòng)豈不也是反動(dòng)的如果由洋務(wù)派皇帝主持、洋務(wù)派官員輔佐、按照洋務(wù)派的精神、執(zhí)行洋務(wù)派政策的維新運(yùn)動(dòng)有進(jìn)步意義，那末洋務(wù)運(yùn)動(dòng)怎么會(huì)完全是反動(dòng)的呢認(rèn)定洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是反動(dòng)的，又把“變器”、“變事”和“變政”、“變法”人為地割裂開(kāi)來(lái)，機(jī)械地對(duì)立起來(lái)，既對(duì)維新運(yùn)動(dòng)的說(shuō)明造成困難，也對(duì)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的說(shuō)明造成困難。擺得頭齊腳不齊，怎樣才能排除這種令人無(wú)所適從的困惑呢？

“變器”、“變事”——發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)文化，是近代中國(guó)在面對(duì)列強(qiáng)的威脅下自救、自立的基礎(chǔ)。洋務(wù)辦不好，所以要維新；維新搞不成，所以要革命。維新、革命不是反對(duì)而是更好地“變器”、“變事”，以期民富國(guó)強(qiáng)。辛亥革命后，盡管政治變革并沒(méi)有真正成功，但開(kāi)國(guó)元?jiǎng)讉儼▽O中山、黃興等革命領(lǐng)袖在內(nèi)，就迫不及待地投身于造鐵路、開(kāi)礦山等“實(shí)業(yè)”，此中消息，耐人尋味。百日維新中關(guān)于發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)文化的詔諭，就其內(nèi)容的廣度和深度，也大大超過(guò)了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。有的雖經(jīng)洋務(wù)派提出并已著手實(shí)行，但洋務(wù)派只是實(shí)行于一隅、操縱于一手，并未定為國(guó)策，全面推行。有的則為洋務(wù)派多年求之不得、或敢想而不敢言、或且不敢設(shè)想的。說(shuō)載□頒發(fā)這些詔諭是采納了維新派的主張，不也合乎事實(shí)嗎？

二關(guān)鍵還在于“變政”、“變法”，因?yàn)檫@才是區(qū)別洋務(wù)派和維新派的明確界線。康有為提出，維新的首要辦法是在宮中設(shè)立制度局，以登用維新人士，統(tǒng)籌全局，實(shí)行全面的、系統(tǒng)的改革。這個(gè)主張，在“詔定國(guó)是”前和“詔定國(guó)是”后，他一貫堅(jiān)持，反復(fù)申述，幾乎舌敝唇焦，要求載□采納，但百日維新中卻始終沒(méi)有得到實(shí)行。怎樣看待這個(gè)事實(shí)？有的同志認(rèn)定，這就表明載□接受洋務(wù)派和頑固大臣的意見(jiàn)，把康有為的主張否定了，從而也就證明載□不過(guò)是洋務(wù)派的皇帝。事情并不這樣簡(jiǎn)單。一、載□反對(duì)康有為的主張嗎？不，對(duì)于“將舊法盡變”、“將老謬昏庸之大臣盡行罷黜而登進(jìn)通達(dá)英勇之人，令其議政”，他很贊成，只是西太后堅(jiān)決反對(duì)，“實(shí)在為難”，“故不得不徐圖之”。在他親手寫(xiě)給維新派的“密詔”中，十分誠(chéng)懇地?cái)⒄f(shuō)了他的衷曲。二、載□不重視、不準(zhǔn)備實(shí)行康有為的主張嗎？不，他很重視，并見(jiàn)諸行動(dòng)。他把康有為設(shè)立制度局的奏折交王大臣會(huì)議，幾次責(zé)成王大臣切實(shí)議復(fù)，企圖借重王大臣會(huì)議的份量以與西太后爭(zhēng)衡。但王大臣們始則拖延不報(bào)，繼則浮同搪塞，載□無(wú)可奈何，只得不了了之。三、制度局?jǐn)R淺后，其他維新人士請(qǐng)開(kāi)議院，載□“意頗動(dòng)”、“欲用之”，倒是康有為不贊成而“力止之”。在這一點(diǎn)上，載□顯得比康有為還“激進(jìn)”些，康有為也說(shuō)載□“于變法勇決已甚”。這些情況表明，載□確實(shí)贊成并力圖實(shí)行維新派的根本主張，對(duì)康有為可說(shuō)是言聽(tīng)計(jì)從。變法維新只進(jìn)行了一百天即被推翻，已經(jīng)做的和可能做的，應(yīng)該包括想要做、正在做而沒(méi)有成功的，全面稽核，才能得出公允的評(píng)價(jià)。制度局因洋務(wù)派和頑固大臣的阻撓而沒(méi)能開(kāi)設(shè)，只能證明載□存在著害怕和西太后決裂的嚴(yán)重弱點(diǎn)，并不能證明他只是個(gè)洋務(wù)派的皇帝。開(kāi)制度局和開(kāi)國(guó)會(huì)的關(guān)系怎樣百日維新中，康有為為什么主張開(kāi)制度局而不贊成開(kāi)國(guó)會(huì)是不是動(dòng)搖、變節(jié)、倒退背棄自己的政治綱領(lǐng)這是值得認(rèn)真討論的另一重要問(wèn)題。民選議員，召開(kāi)國(guó)會(huì)，實(shí)行君主立憲制度，是維新人士共同的政治理想，稱之為政治綱領(lǐng)也未嘗不可。但什么時(shí)候?qū)嵭校ㄟ^(guò)什么步驟、什么辦法實(shí)行，在維新人士中意見(jiàn)并不一致，而且往往前后歧異，鄭觀應(yīng)在甲午年（1894年）盛贊議院為“大用之則大效，小用之則小效者也”，甲午后又說(shuō)議院“必須行于廣開(kāi)學(xué)校、人材輩出之后，而非可即日?qǐng)D功”，到庚子年（1900年）則說(shuō)：“事有經(jīng)權(quán)，兵有奇正”，“先議廣開(kāi)學(xué)校，十余年有人材，而后立議院者，謂之經(jīng)，即兵出于正。先設(shè)議院，并開(kāi)學(xué)校，庶官紳知議紳之貴，勇于維新，急于扶持國(guó)勢(shì)者，謂之權(quán)，即兵出于奇。今時(shí)急矣！而苦于勢(shì)力不足，不能不用奇兵以致勝。”七年中議論就三變。嚴(yán)復(fù)大力宣揚(yáng)資產(chǎn)階級(jí)民主思想，肯定“泰西君民并王之美治”，但從不認(rèn)為在“民智未開(kāi)”的中國(guó)可以付諸實(shí)踐，直到辛亥革命后還堅(jiān)持說(shuō)中國(guó)只能實(shí)行“開(kāi)明專制”。這種政治理想和政治實(shí)踐之間的距離，似乎不好用個(gè)人的“動(dòng)搖、變節(jié)、倒退”來(lái)解釋。實(shí)際上它所反映的是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)政治運(yùn)動(dòng)在當(dāng)時(shí)還缺乏必要的階級(jí)力量和社會(huì)基礎(chǔ)。資產(chǎn)階級(jí)尚未形成，接受資本主義思想的知識(shí)分子也還為數(shù)不多，西方的榜樣予有識(shí)之士以強(qiáng)烈的響往，國(guó)家危亡的形勢(shì)要求加快政治變革的步伐，而現(xiàn)實(shí)生活中卻又缺少可以依靠的力量，從而□徨、猶豫、苦惱、探索……?？涤袨榈摹白冋薄ⅰ白兎ā笔且匀毡久髦尉S新為藍(lán)本的。在《日本變政考》里，他把“立制度局以議憲法”列為“變政”之大端，“改定國(guó)憲”為“變法之全體”，“二十余年始開(kāi)議院”，民選議員為“日本維新之始基”。顯然，在他看來(lái)，從“立制度局”到“開(kāi)議院”，有一個(gè)過(guò)程，二者并非對(duì)立；制度局為議院準(zhǔn)備條件，不是用制度局代替議院。1896年和1897年，康有為兩次向皇帝上書(shū)（即第四書(shū)和第五書(shū)），建議“設(shè)議院以通下情”，“國(guó)事付國(guó)會(huì)議行”。當(dāng)時(shí)，他的建議能否被采納還十分渺茫，自然只能提出一般原則，沒(méi)有必要詳列實(shí)施細(xì)則。1898年初，他奉命和總理衙門(mén)大臣會(huì)談，討論變法問(wèn)題，隨后寫(xiě)《應(yīng)詔統(tǒng)籌全局折》（即第六書(shū)），這是準(zhǔn)備付諸行動(dòng)的，自然必須考慮實(shí)行的步驟和條件，即考慮策略性和可行性，于是提出“特置制度局于內(nèi)廷”的具體方案。從這以后，開(kāi)制度局成為康有為全力爭(zhēng)取的目標(biāo)，又是條陳，又是面述，又是上折，再三再四地敦促載□“乾綱獨(dú)斷”，“先開(kāi)制度局而變法律”。制度局遭到王大臣抵制，以“變通辦法”不了了之，實(shí)質(zhì)上被勾消。在浪濤洶涌的斗爭(zhēng)中，內(nèi)閣學(xué)士潤(rùn)普通武上疏請(qǐng)開(kāi)國(guó)會(huì)，譚嗣同、林旭也主張開(kāi)國(guó)會(huì)，康有為反對(duì)，理由是“而今守舊盈朝”，如果立即召開(kāi)國(guó)會(huì)，勢(shì)必為守舊勢(shì)力所把持，結(jié)果反而會(huì)成為推行新政的嚴(yán)重障礙，所以“萬(wàn)不可行”。在他看來(lái)，百日維新屬于“變政”的開(kāi)端，為“變法”掃清道路、準(zhǔn)備條件，關(guān)鍵在于破格提拔維新志士，使之掌握權(quán)柄，統(tǒng)籌全局，制定變法章程。開(kāi)制度局就是為了解決這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。開(kāi)制度局受到阻撓，康有為采取迂回戰(zhàn)術(shù)，又“請(qǐng)開(kāi)懋勤殿以議制度”。這個(gè)建議還來(lái)不及實(shí)行，政變發(fā)生，百日維新就夭折了，開(kāi)國(guó)會(huì)的問(wèn)題自然還提不上議事日程。從思想到行動(dòng)，全面考察，可以批評(píng)康有為不如譚嗣同、林旭等人“激進(jìn)”；但因?yàn)榘偃站S新中康有為力主“開(kāi)制度局”、“開(kāi)懋勤殿”而不贊成“開(kāi)國(guó)會(huì)”，便斥責(zé)為“背棄自己政治綱領(lǐng)”，“親身消滅了”自己和洋務(wù)派之間的“界線”，“希望留下一條道路，與洋務(wù)派封建大官僚取得妥協(xié)”，此論恐怕不妥。事實(shí)上，洋務(wù)派固然反對(duì)開(kāi)國(guó)會(huì)，又何曾贊成過(guò)開(kāi)制度局、開(kāi)懋勤殿呢？

三為什么維新變法即使不被推翻，載□也不過(guò)是一個(gè)洋務(wù)派的皇帝，康有為等維新人士也只能成為新洋務(wù)派？論者作了說(shuō)明，大意是：宮廷的環(huán)境條件，決定載□生來(lái)是舊統(tǒng)治秩序的維護(hù)者，他的“立腳之地”是買辦階級(jí)、地主階級(jí)和它們進(jìn)行聯(lián)合統(tǒng)治的清政權(quán)；而康有為等人則因?yàn)樗麄冋驹诎氲刂?、半資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)上，在半殖民地半封建制度統(tǒng)治下，中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)是不能維持自己的政權(quán)的。這里，又令人不能不提出一系列問(wèn)題：個(gè)人的“立腳之地”是否可以轉(zhuǎn)移中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的政治代表人物如果掌權(quán)是否必然蛻變資產(chǎn)階級(jí)不能維持自己的政權(quán)，因而它為爭(zhēng)取政權(quán)的斗爭(zhēng)是否毫無(wú)意義載□“不甘作亡國(guó)之君”，從西太后手里爭(zhēng)來(lái)一點(diǎn)“事權(quán)”，盡管存在著“朕位且不能保”的危險(xiǎn)，卻決心為振興清朝，“使中國(guó)轉(zhuǎn)危為安，化弱為強(qiáng)”，做一番改革事業(yè)。他信任維新派，采納他們的主張，大刀闊斧地推行變法，甚至準(zhǔn)備召開(kāi)國(guó)會(huì)、實(shí)行憲政。他雖然不是變法的倡導(dǎo)者，卻是百日維新的發(fā)動(dòng)者。沒(méi)有他，就沒(méi)有百日維新。皇帝只有一個(gè)，他的地位和作用是沒(méi)有別人可以代替的。為了變法維新，他和封建頑固勢(shì)力作了相當(dāng)堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，最后失敗而被囚禁，實(shí)際上等于被剝奪政治權(quán)利終身。他有弱點(diǎn)，特別是出身于宮廷而帶來(lái)的性格上的弱點(diǎn)，但從百日維新中他已經(jīng)做的和正在做的、想要做的來(lái)看，確實(shí)是力圖做一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的維新皇帝，遺憾的是沒(méi)有成功。不錯(cuò)，載□是清政權(quán)的正式代表者，但虛有其名，沒(méi)有實(shí)權(quán)。在嚴(yán)重的瓜分危機(jī)刺激下，一個(gè)沒(méi)有實(shí)權(quán)的皇帝向新興社會(huì)勢(shì)力靠攏，從而自覺(jué)或不自覺(jué)地漸次站到新興勢(shì)力一邊，或多或少的離開(kāi)原來(lái)立腳的地盤(pán)，并不是不可想象的事。沒(méi)有實(shí)權(quán)的皇帝如同傀儡，有點(diǎn)心態(tài)的人是不甘心當(dāng)傀儡的。不進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)改革，中國(guó)積弱不振而被瓜分，傀儡皇帝也當(dāng)不成。進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)改革，改革失敗而被廢黜，也不過(guò)是當(dāng)不成傀儡皇帝。何況，改革并不一定失敗。嚴(yán)峻的形勢(shì)迫使載□抉擇，他選擇了改革的道路。這個(gè)選擇是明智的，因?yàn)樗犊苛司哂星巴竞拖Ｍ男屡d的資產(chǎn)階級(jí)勢(shì)力。雖敗猶榮，他得到后人的尊敬和同情。康有為等維新派是形成中的資產(chǎn)階級(jí)的代表。中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)是從地主、官僚、商人（包括買辦）轉(zhuǎn)化而來(lái)的，形成過(guò)程中自然會(huì)帶有原來(lái)所屬階級(jí)的胎記。但重要的不在于“半地主”，而在于“半資產(chǎn)階級(jí)”，即向著新興社會(huì)勢(shì)力的轉(zhuǎn)化、前進(jìn)。維新志士大多出身于地主、官僚家庭，但都是多少接受了資本主義思想的知識(shí)分子。他們?yōu)榱苏衽d中華，不惜拋頭顱、灑熱血，倡導(dǎo)和推行資產(chǎn)階級(jí)的改革，和封建守舊勢(shì)力進(jìn)行了一場(chǎng)有聲有色的搏斗。維新運(yùn)動(dòng)不是可有可無(wú)的歷史過(guò)場(chǎng)，而是資產(chǎn)階級(jí)革命準(zhǔn)備階段的重要環(huán)節(jié)。在自上而下的和平改革尚可指望的時(shí)候，人們是不會(huì)輕易走上暴力革命道路的。他們充當(dāng)了這個(gè)時(shí)期不可缺少的先行者角色，為推進(jìn)中國(guó)的資本主義化做出了不可磨滅的功勛。在激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)中，特別是在歷史的轉(zhuǎn)折關(guān)頭，個(gè)人的立場(chǎng)從這個(gè)階級(jí)轉(zhuǎn)移到那個(gè)階級(jí)，是大量的、常見(jiàn)的事實(shí)，統(tǒng)治階級(jí)也決非鐵板一塊。封建制度興起的時(shí)候，固然有許多奴隸主反對(duì)，但也有不少奴隸主轉(zhuǎn)化為地主；而且，最初的地主不可能從奴隸中產(chǎn)生而只能從奴隸主中產(chǎn)生。同樣，資本主義