民法視域下高空拋物行為的責任分配

民渤畫封蝌我J的81王分配一、高空拋物侵權行為的含義高空拋物侵權行為，從廣義上來說，是指物件從建筑物、飛機、橋梁、高山或其他高處拋物致人身或財產(chǎn)損害的行為。從狹義上來說，是指從高層建筑物內拋物致人身或財產(chǎn)損害的行為?？偟膩碚f，是指侵權人在故意或者過失下實施的拋物行為，行為后果是造成了受害人人身或財產(chǎn)的損害。首先，筆者認為，應與物件致害侵權行為作出區(qū)分。物件致害侵權行為是指所有人或占有者對其所管理之物因疏忽或過失導致物品墜落，致使對他人人身或財產(chǎn)造成損害的行為。高空拋物侵權行為與物件致害侵權行為，是一種包含與被包含的關系，高空拋物侵權行為在主觀上包括故意和過失,但物件致害侵權行為主觀心理是疏于管理或者過失，不存在故意的主觀心態(tài)。而且物件致害侵權行為產(chǎn)生的原因也可能是意外事件或者不可抗力，因此根據(jù)原因和因果關系也可能不構成侵權行為，而轉變?yōu)橐馔馐录?。其次，要將高空拋物侵權行為與共同危險行為相區(qū)分。共同危險行為，是指數(shù)人共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害結果，而實際侵害結果又無法確定是哪一個人的侵權行為導致的。這里的主觀心理首先須是故意，不存在過失或者疏于管理的情況，物品只是行為人的一個工具。行為人產(chǎn)生此侵權行為應是一種作為，而高空拋物侵權行為也有因疏于管理導致物品墜落致人損害的情況，本質是一種不作為。最后，雖然兩者的侵權人都是無法確定的，但共同危險行為的行為人即侵權人，且一般侵權人數(shù)量比較可控，能把握在一定的范圍之內，而高空拋物行為的侵權人范圍一般較大。共同危險行為屬于因果關系的推定問題，高空拋物侵權行為屬于是行為的推定問題。二、高空拋物侵權行為的責任（一）歸責原則確定高空拋物侵權行為的歸責原則，對于解決此類糾紛是最關鍵之處，只有確定了歸責原則，才能因此確定責任主體。關于歸責原則，學界看法不一。一些學者持無過錯責任原則觀點。王利明教授認為，高空拋物侵權行為首先應適用公平責任原則，即據(jù)此認為由建筑物的所有人或使用人來承擔侵權責任，換句話說就是要求有可能拋物的全體業(yè)主或者可能擁有該物品的業(yè)主承擔責任［1］。他們認為，受害者是無辜的，受害者的損失應該有人來承擔，而且由更多的人來平攤這份損失對他們來說也更公平，也更能實現(xiàn)補償受害人損失的目的。另一種觀點是基于公平原則要求可能的業(yè)主承擔連帶責任，把無辜的受害者作為一個弱者的角色來看待，以此發(fā)揮侵權行為法救濟弱者的宗旨［2］o因此，只要侵權人能夠確定一個范圍，就應該在這個范圍內要求侵權人承擔責任，只不過這里說的是連帶責任，是作為建筑物使用者或占有者應該盡到管理和承擔一定風險后而產(chǎn)生的。第三種觀點是認為不適合用侵權法來救濟此類事件，他們認為若能排除有人故意利用墜落物達成侵權后果的可能性，則應該認定為意外事件，應由意外事故保險或者社會保障、社會救助來補償受害人。筆者認為，公平責任僅僅是適用于當事人對造成損害都沒有過錯的情形，高空拋物侵權行為適用公平責任原則不符合一般法律邏輯u但是，在社會司法實踐中，適用公平原則起到了較好的社會效果，也更能令人接受U它彌補了一味適用無過錯責任原則的缺陷，平衡了受害人與侵權人之間的財產(chǎn)利益關系，在目前我國法律對這一領域尚處空白或爭議的情況下，有一定的可取之處。另外，若認為適用無過錯責任原則，筆者認為對一般人來說是不公平的，我們不可能苛求一般人對于此類事件要具有高度的注意義務，也不能在法理上證明一般人實施了侵權行為，更不能證明其行為是違法的，是否實施了侵權行為、行為是否是違法的、行為與損害結果之間是否存在因果關系，這都給法律證成帶來了很大的困難，所以就很難說服責任承擔人去接受和履行這一侵權后果。（二）責任主體若我們以目前為大多數(shù)人所接受的公平責任原則來尋找責任主體，則會出現(xiàn)以下幾類人可能成為高空拋物侵權行為的責任主體：一是受害人本人，受害人本人應承擔一定的注意義務，對于容易出現(xiàn)墜落物的場所應保持高于在其他安全場所的注意義務，當然，這種注意義務在整個責任承擔劃分中是占比較小的，畢竟高空拋物大多是具有意外事件性質的，我們不能苛求當事人對這種無法預見的事情有過多的注意義務；二是業(yè)主，業(yè)主之所以承擔責任是基于公平補償受害人，但是具體如何劃分業(yè)主的責任，不能一概而論平均劃分，要充分考慮到業(yè)主的經(jīng)濟實力、受害人的方位、拋擲物的類型、建筑物的狀況等具體情況；三是物業(yè)單位，物業(yè)單位在此類事件中是處于第三人的角色，不屬于侵權行為人與受害人任何一方，其與可能的侵權行為人之間是一種委托管理建筑物的合同關系，并不是侵權行為的相對方。但是基于這種委托管理的合同關系，若物業(yè)單位未盡到其工作職責，如建筑物的防護措施、危險提示義務、日常維修不及時不到位等，則應當承擔一定的責任。三、侵權責任的救濟原《侵權責任法（草案）》第八十三條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物中墜落的物品造成他人損害，難以確定具體加害人的，除能夠證明自己不是加害人以外，由可能加害的建筑物使用人承擔賠償責任?！比暨m用這一條法條,在實踐中會出現(xiàn)與物件致人損害事件無法區(qū)分的情況。而且，這一條規(guī)定對于高空拋物侵權行為適用無過錯責任原則還是公平原則或是其他，都是模糊不定的，在司法實踐中會出現(xiàn)偏差較大的結果?！睹穹ǖ洹芬?guī)定：“加害人不明的拋擲物或墜落物致人損害，由不能證明自己不是侵權人的可能加害人共同分擔損失，補償受害人?！保?］該法條也引起了很大的爭議。首先，從表面上看，此法律的歸責原則是基于同情弱者或者公平分擔補償受害人，這是一種情理上的責任分配，不能代表法理上也理應如此，法律講究具體明確，需要嚴格的法理論證過程，但摻雜太多情感上的因素，就會與法律本身的原則背道而馳。其次，該法律規(guī)定也不符合侵權行為構成要件。高空拋物是人的作為侵權，由實施侵權行為的人承擔侵權責任，其他人不能替代其成為侵權人，更不能替代其成為承擔侵權責任的人。所以從這一點來說，要求其他人分擔此侵權責任是不合理的?？赡軙腥苏J為此法律規(guī)定的出發(fā)點是緩和社會矛盾，認為建筑物使用人具有維護公共安全、協(xié)助查找拋物行為人、作證義務等責任，應該承擔相應的侵權責任。但是這些義務是在公法領域作為公民應該承擔的協(xié)助義務，而不能將其張冠李戴放到侵權法這一私法領域中去討論，在私法領域我們只承擔不侵犯他人權利的義務。我國《民法典》第一千一百九十八條對公共場所的安全保障義務作出明確規(guī)定，明確了賓館、商場、銀行、醫(yī)院、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任［4］。目前我國《民法典》第一千二百五十四條明確了建筑物使用人應當承擔侵權責任，那物業(yè)管理公司也應該被納入高空拋物侵權行為責任主體的范圍。理由如下：（一）小區(qū)、建筑物群屬于公共場所，屬于特定的物業(yè)管理公司所管轄的范圍，由特定的物業(yè)管理公司承擔安全保障義務。（二）業(yè)主和物業(yè)管理公司形成委托管理關系，因此物業(yè)公司有責任和義務去保護特定區(qū)域內的公共安全。但是，從法律上講，由物業(yè)單位直接承擔侵權責任未免過于牽強，高空拋物侵權行為首先一定是一個侵權行為，必定有一個或數(shù)量不定的行為主體，只是目前無法確定而已，但這并不能說明物業(yè)單位可以代替此侵權人成為侵權行為的實施者［5］。筆者認為，物業(yè)單位固然承擔安全保障義務，但是不是侵權行為的主體，不承擔侵權責任，而是承擔保證責任，應該在其他可能的主體分擔一部分責任之后，由物業(yè)單位兜底，給予受害人相應的補償。我們應該思考在尢法確定侵權人的高空拋物侵權行為事件中，此物件到底是行為人故意拋物還是意外墜物，這就決定了應該適用物件致害理論還是高空拋物理論。另外，反觀實踐和法律規(guī)定，都要求建筑物使用人承擔一定的責任，是否合理我們暫且不說，但是建筑物使用人的范圍在哪里，承擔按份責任還是連帶責任，目前還是比較模糊的，需要立法者進一步作出規(guī)定。四、完善高空拋物侵權責任立法的建議（一）縮小可能的建筑物使用人的范圍，進一步確定責任主體眾所周知，法律講究的是明確具體才能保證其權威性、準確性、嚴密性，所以我們必須明確可能二字的范圍究竟在哪里。在這一點上，就要求立法者能結合實踐，作出相應的司法解釋，只有這樣才能限制法官的自由裁量權，保護建筑物使用人的合法權益。另外，使用人也需要通過司法解釋進一步限定，使用人應包括現(xiàn)時的占有人、所有人、承租人,并且在無法確定責任人的情況下，如何在三者之間分配責任。最后還要明確建筑物的范圍，可以通過技術手段排除一定的樓層，精確測量后盡可能地將建筑物范圍縮到最小。（二）區(qū)分拋擲物與墜落物拋擲物是人的主動的積極行為，行為人一般是故意的，是一種主動的侵權行為，是一般侵權。而墜落物是管理人管理不善或意外導致建筑物的懸掛物或擱置物墜落致人損害，這是屬于物件致人損害，是一種特殊侵權［6］。正因為有這個區(qū)分，所以承擔責任的主體也不一樣，拋物侵權是行為人主動實施的，因此應當由行為人承擔全部責任，此時的行為人不僅包括建筑物所有人，還包括任何實施該行為的主體，而物件致人損害應由管理不善或處理不當?shù)墓芾砣嘶蛳嚓P義務人承擔侵權責任，此時責任人只能是建筑物的責任管理人。（三）建立保險制度和社會救助基金保險的主要作用是彌補受保人在遭受意外事故之后所產(chǎn)生的損失，商業(yè)保險是對于某一項特定的意外事故所產(chǎn)生的損失進行救濟的經(jīng)濟制度，實際上是一種經(jīng)濟救助行為，可以把受害人和建筑物使用人所承擔的風險，分散到社會商業(yè)保險上。目前我國的保險制度還沒有針對高空拋物責任的專門保險，只有針對一般的人身財產(chǎn)意外險，所以應當有針對高空拋物責任的專門保險，而且這種保險應當由物業(yè)單位首先投保，以給受害人提供經(jīng)濟補償。社會救助專項基金能夠減少無辜的建筑物使用人的責任，對受害人的救濟也更加高效及時，若遲遲無法查明具體侵權人，則受害人可以先申請社會專項基金救助，待查明侵權人之后，可以向具體侵權人追償。（四）建立行政處罰制度和刑法調整高空拋物致害行為我們對于高空拋物行為可以實施行政和刑法雙重保障制度。首先應要求物業(yè)公司對居民進行宣傳教育并設立提醒告知禁止高空拋物標牌、定期巡邏。若出現(xiàn)高空拋物行為，先由社區(qū)派出所進行相關的處理。對于不同情節(jié)、損害程度輕的高空拋物行為，可以由行政部門進行罰款和教育等，并引以為戒，告誡其他居民，以此也能最大程度防止再有類似高空拋物行為發(fā)生。高空拋物行為致?lián)p，不僅使得受害人的財產(chǎn)受到損失，更重要的是使得受害人的人身安全受到威脅，甚至失去生命，具有較大的社會危害性，因此，應將此類行為列入刑法范疇，以危害公共安全罪處理。但是在現(xiàn)實司法實踐中，一旦發(fā)生高空拋物致害事件，都是首先想到用侵權責任法律進行救濟，或者直接去法院起訴，尋求經(jīng)濟上的賠償，忽視對現(xiàn)場的保護，也不求助于公安機關。實際上，我國刑法對公民人身財產(chǎn)的保護力度遠遠大于民法，若能通過執(zhí)法部門在案發(fā)現(xiàn)場勘查以及對拋擲物上的指紋進行鑒定，對拋擲角度和力度進行精確測算，縮小可能的行為人范圍，找到真正的行為人是完全有可能的，至少縮小了行為人的范圍，對受害者來說也