論違法性的實(shí)質(zhì)

論違法性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容提要違法性作為大陸法系犯罪論體系的一個(gè)主要要件，在整個(gè)理論刑法學(xué)中表現(xiàn)出了極大的魅力，長(zhǎng)久以來(lái)一直是諸多名家關(guān)注的焦點(diǎn)。在實(shí)質(zhì)違法性中，法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)以及與此相關(guān)的結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論之間展開(kāi)的爭(zhēng)論更是精彩非凡。在多年?duì)幷摬幌碌谋尘跋?，一種調(diào)和的傾向開(kāi)始出現(xiàn)。本文在引述諸觀點(diǎn)的同時(shí)，以行為風(fēng)險(xiǎn)的概念引入為基礎(chǔ)，基于規(guī)范違反說(shuō)的立場(chǎng)進(jìn)行了一種不同于二元論的調(diào)和嘗試，以期提供一種有益的選擇。在本文的視角上，法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)以及與此相關(guān)的結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論之間展開(kāi)的爭(zhēng)論其實(shí)并不是一種完全對(duì)立的爭(zhēng)論，實(shí)際上在筆者看來(lái)這兩者完全是一種對(duì)待犯罪的態(tài)度上的不同?？梢哉f(shuō)正是這兩者采取了完全不同的對(duì)待正義、社會(huì)乃至自由的態(tài)度才使得這兩者的爭(zhēng)論具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容。關(guān)鍵詞：法益侵害說(shuō)規(guī)范違反說(shuō)行為風(fēng)險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)一、關(guān)于實(shí)質(zhì)違法性的主要理論（一）關(guān)于法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)在大陸法系的犯罪論體系中，違法性是作為繼構(gòu)成要件符合性之后成立犯罪的一個(gè)不可缺少的要件出現(xiàn)的。違法性的這種地位使得對(duì)其理解的不同可能導(dǎo)致在對(duì)犯罪本質(zhì)的表述及對(duì)犯罪的認(rèn)定上產(chǎn)生極大的差異，因而關(guān)于違法性的爭(zhēng)論歷來(lái)頗引人注目。違法性可以被分為實(shí)質(zhì)的違法性與形式的違法性。形式的違法性意指行為違反法秩序或法規(guī)范。將違法性在形式上解釋為違反實(shí)定法是最容易被理解和接受的，從而也就沒(méi)有太大的爭(zhēng)論。在這里我們所要討論的是關(guān)于實(shí)質(zhì)違法性的各種理論。關(guān)于實(shí)質(zhì)違法性的爭(zhēng)論主要在法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)之間展開(kāi)。法益侵害說(shuō)認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)是對(duì)法益的侵害或威脅。李斯特認(rèn)為，實(shí)質(zhì)的違法性是指行為“對(duì)社會(huì)有害（反社會(huì)的或非社會(huì)的）”、是“侵害社會(huì)的舉動(dòng)”、是“對(duì)法益的侵害或者威脅”。麥茲格認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)是對(duì)一定的生活利益的侵害或者有侵害的危險(xiǎn)（威脅）。規(guī)范違反說(shuō)則認(rèn)為，違法行為的實(shí)質(zhì)是違反法規(guī)范或者違反法秩序。麥耶認(rèn)為，違法性是指“與國(guó)家承認(rèn)的文化規(guī)范不相容的態(tài)度”。小野清一郎說(shuō)：“違法性的實(shí)質(zhì)是違反國(guó)家的法秩序的精神、目的，是對(duì)這種精神、目的的具體的規(guī)范性要求的背反。違法性的實(shí)質(zhì)既不能單純用違反形式的法律規(guī)范來(lái)說(shuō)明，也不能用單純的社會(huì)有害性和社會(huì)的反常規(guī)性來(lái)說(shuō)明?！眻F(tuán)藤重光則指出，違法性從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，是對(duì)整體社會(huì)法秩序的違反，是對(duì)作為法秩序基礎(chǔ)的社會(huì)倫理規(guī)范的違反。從法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)的基本觀點(diǎn)中大概可以看出兩者之間的區(qū)別。然而要更加明晰這兩者之間的爭(zhēng)論，還必須了解關(guān)于違法性的另一組對(duì)立的概念，即結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論。結(jié)果無(wú)價(jià)值是指行為在造成法益侵害或者引起危險(xiǎn)時(shí)，才給予否定性評(píng)價(jià)，以凸顯被侵害的法益（結(jié)果）自身的重要性。行為無(wú)價(jià)值是指行為由于違反了社會(huì)倫理規(guī)范，就必須受到否定性評(píng)價(jià)，以顯示行為本身不值一提，不值他人學(xué)習(xí)效仿。當(dāng)然值得注意的是結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的對(duì)立不是刑法中客觀主義與主觀主義的對(duì)立，而是刑法客觀主義內(nèi)部的對(duì)立。法益侵害說(shuō)論者一般贊成結(jié)果無(wú)價(jià)值論，在判斷行為是否具有違法性、行為是否屬于違法阻卻事由時(shí)，最基本的是考慮行為是否侵害或者威脅了法益（此即結(jié)果）。規(guī)范違反說(shuō)論者一般贊成行為無(wú)價(jià)值論，因?yàn)檫`法性的實(shí)質(zhì)是違反國(guó)家法秩序的精神、目的，違反作為法秩序基礎(chǔ)的社會(huì)倫理規(guī)范，故在判斷上更重視行為本身的反倫理性。于是我們可以得出這樣一個(gè)最基本的結(jié)論:雖然結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論是在刑法客觀主義之中展開(kāi)爭(zhēng)論的，任何夸大這兩者區(qū)別的表述都是不準(zhǔn)確的，實(shí)際上在遵循罪刑法定等一系列原則的現(xiàn)代法治國(guó)家，這兩種學(xué)說(shuō)在實(shí)際中遭遇的可能性比想象的要小得多。然而這種爭(zhēng)論之所以存在并且地位顯赫（在日本，結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論之間的爭(zhēng)論已經(jīng)成為占支配性地位的爭(zhēng)論），一個(gè)重要的原因在于，這兩種理論所代表的是兩種不同的價(jià)值選擇傾向。所表達(dá)的是兩種對(duì)違法性乃至犯罪的截然不同的理解。法益侵害說(shuō)注重'結(jié)果”，認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)在于對(duì)刑法所保護(hù)的利益的侵害或威脅。行為只要沒(méi)有侵害這種利益，即便違背了社會(huì)倫理規(guī)范也不能被認(rèn)定為違法。而規(guī)范違反說(shuō)則注重行為本身，在這里受到評(píng)價(jià)的是行為以及與行為有關(guān)的行為人的目的等主觀要素。行為的違法性實(shí)質(zhì)上就是違反被國(guó)家法律確認(rèn)的社會(huì)倫理規(guī)范（法規(guī)范），以及這種規(guī)范企圖建立的法秩序。（二）關(guān)于對(duì)法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)的批判法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)的爭(zhēng)論表現(xiàn)出一種奇特的現(xiàn)象，那就是法益侵害說(shuō)不僅早早地取得了通說(shuō)地位，而且在爭(zhēng)論過(guò)程中，堅(jiān)持規(guī)范違反說(shuō)的雖然不乏其人，可是一方面，由于早在啟蒙時(shí)代就已經(jīng)確立了罪刑法定原則，而且從費(fèi)爾巴哈確立刑法法治國(guó)原則以來(lái)，人們?cè)谛谭I(lǐng)域擺脫道德、宗教束縛的意愿和信心大增。這就使得以社會(huì)倫理規(guī)范為理論基礎(chǔ)的規(guī)范違反說(shuō)至少在表面上表現(xiàn)出了一種“倒退”。盡管其一直努力強(qiáng)調(diào)，這種社會(huì)倫理規(guī)范是由國(guó)家制定法確認(rèn)了的法規(guī)范，以期在法治原則之內(nèi)展開(kāi)論述。另一方面，由于法益侵害說(shuō)占據(jù)了法治原則的優(yōu)勢(shì)地位，這就使得即使是堅(jiān)持規(guī)范違反說(shuō)的論者，在不可能擺脫基于法治原則的法益概念的意義上，也就無(wú)法擺脫法益侵害說(shuō)的影響。如威爾采爾在堅(jiān)持行為無(wú)價(jià)值論的同時(shí)，仍然承認(rèn)法益是判斷違法性的一個(gè)要素，對(duì)法益的侵害或威脅仍然被作為判斷違法性的一個(gè)資料存在；大塚仁教授企圖以一種二元論來(lái)調(diào)和行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值；我國(guó)的周光權(quán)博士在堅(jiān)持行為無(wú)價(jià)值的同時(shí)甚至認(rèn)為，對(duì)于行為無(wú)價(jià)值的選擇只是權(quán)宜之計(jì)，僅僅是我們這個(gè)特定社會(huì)的特定選擇，我們所追求的仍然是結(jié)果無(wú)價(jià)值時(shí)代的到來(lái)。于是法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)，同時(shí)也是結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的爭(zhēng)論一開(kāi)始就表現(xiàn)出一種不協(xié)調(diào)。當(dāng)然對(duì)于法益侵害說(shuō)的批判仍然是存在的。在規(guī)范違反說(shuō)看來(lái)法益侵害僅強(qiáng)調(diào)結(jié)果的無(wú)價(jià)值，對(duì)于社會(huì)生活的實(shí)在性缺乏充分把握，不少犯罪的性質(zhì)僅從結(jié)果無(wú)價(jià)值角度并不能得到充分說(shuō)明，即使是根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值能夠相應(yīng)理解其性質(zhì)的犯罪，在論述具體的違法性的意義時(shí)，一般也應(yīng)考慮招致法益侵害威脅的行為本身。威爾采爾指出：“的確，法益的侵害乃至威脅對(duì)于大部分犯罪來(lái)說(shuō)是本質(zhì)性的，但是它只不過(guò)是人的違法的行為的部分要素，僅用法益侵害決不能充分說(shuō)明行為的不法。法益侵害只有在人的違法的行為中（行為無(wú)價(jià)值中）才具有刑法上的意義。行為的無(wú)價(jià)值是共通于刑法上所有犯罪的無(wú)價(jià)值?！绷硗猓ㄒ娓拍畋旧硪埠苣：?，一方面，由于要在刑法的法益與其他法益之間劃出界限幾乎是不可能的。另一方面，確定何種利益是法益也是相當(dāng)困難的。從而使得法益侵害說(shuō)淪為一種泛論，使得與其對(duì)立的規(guī)范違反說(shuō)亦能對(duì)其加以吸收。同時(shí)也使得侵害法益與違反實(shí)定法的形式違法性難以區(qū)別，從而失去提倡該種學(xué)說(shuō)的意義。對(duì)于規(guī)范違反說(shuō)的批判首先是從批判行為無(wú)價(jià)值論的提倡者威爾采爾據(jù)以立論的目的行為論開(kāi)始的。目的行為論的內(nèi)容是：自然人通過(guò)思想上的預(yù)期和相應(yīng)的中間性選擇，把因果關(guān)系的發(fā)展過(guò)程引向了一個(gè)確定的目標(biāo)，從而將這個(gè)因果過(guò)程“在目的性上過(guò)分地加以確定了”。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，一個(gè)殺人行為，只能在行為人有意識(shí)和有意志地向這個(gè)目標(biāo)前進(jìn)時(shí)，也就是故意殺人時(shí)才能成立。采取目的行為論的一個(gè)直接后果就是對(duì)行為無(wú)價(jià)值論的堅(jiān)持。因?yàn)樵谶@里首先應(yīng)當(dāng)受到關(guān)注的是行為及行為的反倫理性。行為的結(jié)果就淪為一個(gè)參考的因素。于是對(duì)行為無(wú)價(jià)值論的一個(gè)有力批判首先來(lái)自對(duì)目的行為論的批判。一般而言，目的行為論就故意行為而言并沒(méi)有問(wèn)題，難題在于這種理論沒(méi)有辦法說(shuō)明過(guò)失行為，雖然威爾采爾企圖用“過(guò)失行為是指向構(gòu)成要件以外的目的行為啲說(shuō)法來(lái)進(jìn)行彌補(bǔ)，然而這種描述確實(shí)難以令人滿(mǎn)意。對(duì)于規(guī)范違反說(shuō)的另一個(gè)批判是，雖然其在本意上欲將規(guī)范限定在由國(guó)家法律承認(rèn)的社會(huì)倫理規(guī)范上，但是還是無(wú)法避免這種論述對(duì)法與倫理的混淆。同時(shí)倫理規(guī)范本身采取何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定也是不清晰的。而且以倫理規(guī)范為指導(dǎo)容易產(chǎn)生一種整體主義、連帶主義的刑法，無(wú)法保障個(gè)人自由。（三）關(guān)于一種企圖調(diào)和的理論正如上文所言，法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)的爭(zhēng)論一開(kāi)始就是不協(xié)調(diào)的，這就使得一種調(diào)和的努力主要來(lái)自堅(jiān)持規(guī)范違反說(shuō)的學(xué)者。日本學(xué)者大塚仁認(rèn)為：“不可能無(wú)視結(jié)果無(wú)價(jià)值來(lái)討論刑法中的違法性，行為無(wú)價(jià)值以結(jié)果無(wú)價(jià)值為前提，同時(shí)使作為結(jié)果無(wú)價(jià)值的事態(tài)的刑法上的意義更為明確故應(yīng)將二者并和起來(lái)考慮”，他一方面認(rèn)為將法益的侵害、威脅理解為犯罪的本質(zhì)，本身具有妥當(dāng)性。另一方面單純根據(jù)結(jié)果來(lái)評(píng)價(jià)違法性是不全面的，還要考慮引起結(jié)果的手段，方法等，如對(duì)于侵害財(cái)產(chǎn)罪，刑法根據(jù)其侵害行為的樣態(tài)區(qū)別為盜竊罪、詐騙罪、侵占罪、恐嚇罪等。大塚仁教授的這種觀點(diǎn)被稱(chēng)為浙中說(shuō)”或“二元說(shuō)”。二元的行為無(wú)價(jià)值論在判斷違法性時(shí)將行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值結(jié)合起來(lái)考慮。二元的行為無(wú)價(jià)值論（二元論）認(rèn)為行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值是違法性判斷的基石性范疇，但是行為無(wú)價(jià)值論是有優(yōu)先地位的。法益保護(hù)的實(shí)現(xiàn)包含于對(duì)社會(huì)倫理秩序的保護(hù)之中。然而對(duì)這種調(diào)和企圖的批判也是明顯的，我國(guó)學(xué)者張明楷教授認(rèn)為，首先，根據(jù)二元說(shuō)，如果認(rèn)定違法性時(shí)既要考慮結(jié)果無(wú)價(jià)值，又要考慮行為無(wú)價(jià)值，那么二元說(shuō)所認(rèn)定的違法性范圍應(yīng)當(dāng)更加窄于結(jié)果無(wú)價(jià)值論，然而實(shí)際情況是，徹底的結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為偶然防衛(wèi)沒(méi)有造成任何不法結(jié)果，不具有違法性，而二元論則認(rèn)為偶然防衛(wèi)成立既遂犯罪。這表明二元論實(shí)際上仍然是一種行為無(wú)價(jià)值。其次刑法根據(jù)行為的方式、樣態(tài)將侵害相同法益的犯罪規(guī)定為不同的罪名，并不說(shuō)明立法者注重行為無(wú)價(jià)值。而只是由于刑法并不處罰所有侵害法益的行為，而只是將需要由刑法懲罰的侵害法益的行為樣式挑選出來(lái)，這也符合罪行法定原則。最后，二元論也沒(méi)有說(shuō)明行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的關(guān)系，沒(méi)有說(shuō)明如果以結(jié)果無(wú)價(jià)值為前提，那么在缺乏結(jié)果無(wú)價(jià)值，而存在行為無(wú)價(jià)值時(shí)能否將行為定義為犯罪。由此可以看出結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的差異比想象的要大得多，于是在法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)的爭(zhēng)論中，二元論的調(diào)和也基本是失敗的。二、本文的立場(chǎng)——一種新的調(diào)和（一）基本采取規(guī)范違反說(shuō)的立場(chǎng)首先，采取規(guī)范違反說(shuō)的立場(chǎng)并不是對(duì)法益概念的背反。在一個(gè)法治國(guó)原則占支配地位的時(shí)代，任何一種關(guān)于違法性乃至犯罪的實(shí)質(zhì)理論都不可能擺脫法益的約束，也就是說(shuō)，任何一種關(guān)于違法性與犯罪實(shí)質(zhì)的理論都必須以法益為指向。然而這種指向并不意味著只有采取法益侵害說(shuō)的立場(chǎng)才能保護(hù)法益。一方面，如果采取法益侵害說(shuō)的立場(chǎng)就必須說(shuō)明這種法益的確切內(nèi)涵，而這種說(shuō)明恰恰是很難做到的。例如，人的生命可以作為法益的內(nèi)容，而對(duì)一般的社會(huì)秩序（如交通規(guī)則）的違反同樣也是違法的，刑法法益接受前者而舍棄后者的根據(jù)在哪里？堅(jiān)持法益侵害說(shuō)的論者或許會(huì)說(shuō)，從刑法輔助性的功能出發(fā)，只有對(duì)法益侵害達(dá)到一定程度的時(shí)候，才能將其認(rèn)作是對(duì)刑法法益的侵害。于是另一個(gè)問(wèn)題隨之而來(lái)，何種程度的侵害才能被認(rèn)作是對(duì)刑法法益的侵害，判斷這種程度的標(biāo)準(zhǔn)又在哪里？在刑法條文有具體規(guī)定的場(chǎng)合，例如關(guān)于數(shù)額犯，相當(dāng)接近但未達(dá)到該數(shù)額的行為與剛剛滿(mǎn)足該數(shù)額的行為之間是否真的就存在可以將兩者進(jìn)行有無(wú)刑法違法性判斷的所謂法益侵害程度之差別，這顯然值得商榷。并且，在存在具體被害人的情況下，被害人對(duì)具體危害行為的承受能力顯然應(yīng)當(dāng)被考慮進(jìn)對(duì)法益危害程度的判斷中，否則很難全面判斷具體行為的法益侵害程度。然而如此一來(lái)法益侵害說(shuō)必將面臨更大的挑戰(zhàn)。一則其據(jù)以立論的客觀主義不攻自破，二則引入被害人的考量無(wú)疑是為法益判斷引入了一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜且未可知的因素。在此法益侵害說(shuō)的一個(gè)致命弱點(diǎn)就在于法益概念本身的普遍性和復(fù)雜性；另一方面，由于規(guī)范違反說(shuō)立足于行為本身來(lái)說(shuō)明違法性，這種說(shuō)明就相對(duì)要簡(jiǎn)單得多。因?yàn)槔娴膹?fù)雜性使得我們或許很難知道，也很難確定行為到底造成了何種侵害結(jié)果，但是作為社會(huì)的成員，在特定時(shí)空下，卻相對(duì)比較容易根據(jù)一般的社會(huì)規(guī)范對(duì)我們的行為進(jìn)行對(duì)與錯(cuò)的判斷。因而就可以認(rèn)為依據(jù)刑法規(guī)范被判斷為錯(cuò)的行為就是具有刑法違法性的行為。然而這并不是說(shuō)我們可以就此放棄法益概念，事實(shí)上當(dāng)一行為在刑法規(guī)范之下被判斷為違法時(shí)，我們已經(jīng)在不知不覺(jué)中完成了對(duì)法益的承認(rèn)和保護(hù)。其次，法益侵害說(shuō)無(wú)法說(shuō)明以可補(bǔ)償利益遭侵害為內(nèi)容的犯罪。法益侵害說(shuō)將法益遭侵害認(rèn)作行為違法性的實(shí)質(zhì)。然而堅(jiān)持法益侵害說(shuō)的論者忽視了這樣一個(gè)事實(shí)，那就是相當(dāng)一部分利益的可補(bǔ)償性。既然利益可補(bǔ)償，那么與此相對(duì)的法益也就理所當(dāng)然是可補(bǔ)償?shù)摹Ｒ簿褪钦f(shuō)甲從乙處盜得2000元，乙的財(cái)產(chǎn)法益遭侵害。法益侵害說(shuō)的立場(chǎng)認(rèn)為乙的財(cái)產(chǎn)法益遭侵害，所以甲的行為構(gòu)成犯罪?？墒?，如果甲在盜得2000元后又將2000元還回乙處，顯然乙的財(cái)產(chǎn)法益在“客觀效果上”并沒(méi)有遭侵害，那么甲的行為還是不是犯罪行為呢。按照新刑法的立場(chǎng)，甲在盜取乙的財(cái)物以后就構(gòu)成犯罪。因此雖然甲還回了財(cái)物但依然構(gòu)成犯罪，屬盜竊罪既遂?？梢?jiàn)新刑法并不如有的論者所說(shuō)是采取結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)。另外，如果情況變成甲在被判刑以后表示愿意歸還盜得財(cái)物，甚至愿意超額歸還，那么對(duì)甲的判決還要不要執(zhí)行。即便是堅(jiān)持法益侵害說(shuō)的論者也必定會(huì)得出肯定答案。由此可見(jiàn)違法性的實(shí)質(zhì)只有在解釋成是對(duì)規(guī)范的違反時(shí)才能夠真正有效地面對(duì)以可補(bǔ)償利益遭侵害為內(nèi)容的犯罪。另外，堅(jiān)持規(guī)范違反說(shuō)并不會(huì)對(duì)個(gè)人自由造成損害。個(gè)人自由并不是采取何種實(shí)質(zhì)違法性的學(xué)說(shuō)所能左右的，一個(gè)社會(huì)整體的進(jìn)步才是個(gè)體自由的決定因素。個(gè)人自由保障，其實(shí)是法治國(guó)原則的具體內(nèi)容，無(wú)論規(guī)范違反說(shuō)還是法益侵害說(shuō)實(shí)際上都旨在保護(hù)個(gè)體自由，所不同的只在這種保護(hù)的方式。在進(jìn)行法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)的論爭(zhēng)之前，首先必須說(shuō)明的是這兩種論點(diǎn)都是在法治原則的背景下展開(kāi)的，堅(jiān)持法益侵害說(shuō)的論者認(rèn)為法益侵害說(shuō)是以個(gè)人主義價(jià)值觀為其立論基礎(chǔ)，個(gè)人行為在沒(méi)有造成法益損害時(shí)，不得作為犯罪遭刑法追究。并期望以此來(lái)保護(hù)個(gè)體自由。而規(guī)范違反說(shuō)認(rèn)為行為人的行為不應(yīng)當(dāng)逾越一般的社會(huì)規(guī)范（法規(guī)范），以此來(lái)維護(hù)社會(huì)中的一般期待，從而保障他人的行為自由。可以說(shuō)法益侵害說(shuō)旨在保護(hù)行為人的自由，而規(guī)范違反說(shuō)則旨在保護(hù)行為相對(duì)人的自由。表面上看，規(guī)范違反說(shuō)確實(shí)表現(xiàn)出了一種“全體主義”的態(tài)度。但這種態(tài)度的本意和實(shí)際效果都指向了一種社會(huì)安全利益與個(gè)人行為自由的衡量。在法治國(guó)原則之下，是規(guī)范違反說(shuō)而非法益侵害說(shuō)站在了社會(huì)安全利益與個(gè)體行為自由的平衡點(diǎn)上。法益侵害說(shuō)為個(gè)體行為自由干脆而直白的吶喊實(shí)際上是對(duì)18世紀(jì)啟蒙思想的簡(jiǎn)單承接。而這種承接在刑法中由法治國(guó)原則來(lái)完成就已經(jīng)足夠了。因此在現(xiàn)代社會(huì)中，規(guī)范違反說(shuō)才是保障個(gè)人自由的最佳選擇。同時(shí)，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，法益侵害說(shuō)容易淪為一種結(jié)果主義的立場(chǎng)。而對(duì)于一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)有效的社會(huì)，從結(jié)果的角度對(duì)犯罪進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊饬x遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于從行為本身的角度對(duì)其展開(kāi)的評(píng)價(jià)，將一個(gè)行為認(rèn)定為犯罪，由此宣告這種行為是錯(cuò)的，從而杜絕效仿，才是在本質(zhì)上作為一種評(píng)價(jià)規(guī)范的法應(yīng)該做的。才能滿(mǎn)足善良社會(huì)成員對(duì)法的最一般的期望。而且，“人有人格發(fā)展自由。這也是近代刑法歸責(zé)體系中的人類(lèi)圖像，人因此被認(rèn)為是能夠理解社會(huì)共同倫理價(jià)值，并且能夠依照這種群體道德認(rèn)知而自行決定行止的自主個(gè)體，作為這種道德上自主的個(gè)體，人有能力認(rèn)識(shí)自己行為的法律意義，人有能力決定是否遵守法律的命令與其他人來(lái)往，因此如果未能滿(mǎn)足法規(guī)的要求違反規(guī)范而行為，便要受到制裁。在這種人類(lèi)圖像之下，抵觸規(guī)范的不法行為，便逐漸地從重視結(jié)果不法轉(zhuǎn)移到行為不法，而行為不法的激活者便是那個(gè)有道德上自主的人”最后，關(guān)于偶然防衛(wèi)，甲用槍射擊乙時(shí)，剛好乙已經(jīng)在外套里藏著手槍正要射擊甲。在這種情況下，甲將乙射擊至死。在此，甲的行為該如何定性呢？張明楷教授認(rèn)為這其中涉及到的其實(shí)是行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的爭(zhēng)論。徹底的行為無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)以具有防衛(wèi)意圖為前提，而甲沒(méi)有防衛(wèi)意圖，相反卻是故意實(shí)施殺害乙的行為，從而構(gòu)成故意殺人既遂。而徹底的結(jié)果無(wú)價(jià)值論者則認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)不以具有防衛(wèi)意圖為前提，甲實(shí)施的行為在客觀上造成了防衛(wèi)的效果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。在此，我們首先分析結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)。如果情況是這樣的：甲在向乙射擊的同時(shí)，乙也正向甲射擊，只是由于時(shí)間上的細(xì)微差距或者射擊技術(shù)的高低致使乙被甲擊中身亡。那么在這種情況下，按照結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)，甲與乙的行為同時(shí)成立正當(dāng)防衛(wèi)，從而都是合法行為，此問(wèn)題就出現(xiàn)了，既然乙的行為也是合法行為，那么甲故意殺害乙的行為顯然就不能成立正當(dāng)防衛(wèi)，這就陷入了一個(gè)悖論。而這恰恰是結(jié)果無(wú)價(jià)值論無(wú)法解決的。在筆者看來(lái)，關(guān)于偶然防衛(wèi)我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持行為無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)，成立正當(dāng)防衛(wèi)必須以存在防衛(wèi)意圖為前提，其實(shí)在這里關(guān)鍵的問(wèn)題還不是有沒(méi)有防衛(wèi)意圖的存在，而是有沒(méi)有殺人故意的存在。行為無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)其實(shí)并不是要評(píng)價(jià)有沒(méi)有防衛(wèi)意圖，而是要評(píng)價(jià)有沒(méi)有殺害故意。如果情況是這樣的，甲在森林里獵鳥(niǎo)（合法），而此時(shí)乙正以殺人的故意向丙瞄準(zhǔn)，正準(zhǔn)備射擊。甲由于可以理解的失誤（如天氣、視力等因素）將乙誤認(rèn)為是鳥(niǎo)而向其開(kāi)槍?zhuān)瑥亩炀攘吮纳?。此時(shí)無(wú)論甲有沒(méi)有防衛(wèi)意圖都能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)，從而阻卻其違法性，將其行為正當(dāng)化。所以在筆者看來(lái)，上一個(gè)事例中甲的行為之所以違法，關(guān)鍵在于其有殺人的故意，并基于這個(gè)故意實(shí)施了殺人行為。行為無(wú)價(jià)值論者也正是在其故意實(shí)施殺人行為的意義上才將其評(píng)價(jià)為違法的。之所以強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)意圖實(shí)際上是從另一個(gè)角度強(qiáng)調(diào)故意因素的存在。由此行為無(wú)價(jià)值論在偶然防衛(wèi)上的觀點(diǎn)基本是妥當(dāng)?shù)?。從而也進(jìn)一步說(shuō)明了規(guī)范違反說(shuō)的妥當(dāng)性。由此本文基本堅(jiān)持規(guī)范違反說(shuō)的立場(chǎng)。（二） 一種立足于規(guī)范違反說(shuō)的調(diào)和論威爾采爾之所以沒(méi)有舍棄法益侵害作為判斷違法性的資料，大塚仁教授之所以進(jìn)行行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的調(diào)和從而提出所謂的二元論。實(shí)際上都說(shuō)明單純的規(guī)范違反說(shuō)確實(shí)是有缺陷的。這種缺陷就在于一種單純的以社會(huì)倫理規(guī)范（法規(guī)范）為基礎(chǔ)對(duì)行為進(jìn)行的判斷在缺乏“侵害事實(shí)”這樣的要素參加下，很難令人信服，也難以擺脫一種以倫理治罪的有違法治精神的形象。于是從方向上看，二元論的努力是正確的。一種以法益侵害為方向的基于規(guī)范違反說(shuō)的調(diào)和變得理所當(dāng)然。那么簡(jiǎn)單的將規(guī)范違反說(shuō)與法益侵害說(shuō)結(jié)合起來(lái)的調(diào)和是否恰當(dāng)呢。這種嘗試的典型描述來(lái)自大塚仁教授，他認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)是違反國(guó)家、社會(huì)的倫理規(guī)范，侵害或者威脅法益。然而正如張明楷教授批判將行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值進(jìn)行調(diào)和的二元論時(shí)所說(shuō)，這種大方的調(diào)和實(shí)際上仍然是一種一元論，缺少實(shí)際意義。在筆者看來(lái)，如果我們可以但或許并不十分恰當(dāng)?shù)貙⒁?guī)范違反說(shuō)與行為相對(duì)應(yīng)，將法益侵害說(shuō)與結(jié)果相對(duì)應(yīng)，那么一種將規(guī)范違反與法益侵害同時(shí)包含的對(duì)實(shí)質(zhì)違法性的闡釋顯然低估了行為與結(jié)果在本質(zhì)上的差異和邏輯上的距離。而之所以會(huì)產(chǎn)生這種情況，全在于進(jìn)行這種調(diào)和的論者低估了人類(lèi)行為的復(fù)雜程度，在刑法理論的背景下，行為與結(jié)果都不可能同時(shí)作為一個(gè)判斷的兩個(gè)根據(jù)。在這里二元論的調(diào)和論者所看到的人類(lèi)行為過(guò)程是這樣的（如圖一）：行為人 行為 結(jié)果 時(shí)間軸圖一在這種行為過(guò)程中，如果要調(diào)和法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)，論者只可能在行為與結(jié)果之間進(jìn)行，也就是說(shuō)在這種語(yǔ)境下的調(diào)和只可能產(chǎn)生一種同時(shí)包含法益侵害與規(guī)范違反的實(shí)質(zhì)違法性論。然而在本文的立足點(diǎn)上，人類(lèi)行為過(guò)程是這樣的（如圖二）：行為人——風(fēng)險(xiǎn)——行為一一風(fēng)險(xiǎn)一一結(jié)果（行為人的人身危險(xiǎn)性）（行為導(dǎo)致危害結(jié)果的可能性） 時(shí)間軸圖二筆者認(rèn)為在行為人與特定的犯罪行為之間存在一種行為人為此種行為的可能性（風(fēng)險(xiǎn)），亦即行為人的人身危險(xiǎn)性。在具體的生活實(shí)踐中，犯罪行為未實(shí)施之前，一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)國(guó)一般用保安處分來(lái)評(píng)價(jià)并試圖預(yù)防這種風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然對(duì)于本文的立場(chǎng)更有意義的是存在于行為（犯罪行為）與結(jié)果（犯罪結(jié)果）之間的那種風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)是指行為發(fā)生以后危害結(jié)果尚未造成時(shí)，特定危害行為引起特定危害結(jié)果的可能性。于是在本文基于規(guī)范違反說(shuō)對(duì)法益侵害與規(guī)范違反進(jìn)行調(diào)和的企圖上，筆者認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)是行為違反法規(guī)范（一般的倫理規(guī)范）或法秩序，并且造成了一種相當(dāng)?shù)闹赶蚍ㄒ媲趾蛲{的結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)（可能性）。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”）具體是說(shuō)，判斷一種行為是否具有實(shí)質(zhì)的違法性，一方面必須以行為本身為根據(jù)判斷其是否違反法規(guī)范或背離法秩序，另一方面還必須以行為對(duì)象為根據(jù)判斷行為是否造成了指向法益侵害或威脅的風(fēng)險(xiǎn)。首先要說(shuō)明的是，這里并不是將風(fēng)險(xiǎn)作為行為與結(jié)果之間的獨(dú)立階段來(lái)看待。事實(shí)上在許多犯罪中，行為與結(jié)果之間出現(xiàn)長(zhǎng)久間隙的情況是難以想象的。在此，從描述行為效果的傾向上來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)可以被納入行為。而在結(jié)果的出現(xiàn)是作為一種風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的意義上來(lái)看，這里的風(fēng)險(xiǎn)又表現(xiàn)出了一種與結(jié)果強(qiáng)烈的聯(lián)系。在這里，從本文堅(jiān)持規(guī)范違反說(shuō)的立場(chǎng)上，我們可以把風(fēng)險(xiǎn)看成是行為本質(zhì)的展現(xiàn)。而在堅(jiān)持調(diào)和的企圖上，我們又可以把風(fēng)險(xiǎn)看成指向法益侵害的準(zhǔn)確向標(biāo)。在這里風(fēng)險(xiǎn)是被當(dāng)作包含在作為規(guī)范評(píng)價(jià)對(duì)象的行為內(nèi)容之中，同時(shí)又在客觀上堅(jiān)定地指向法益侵害的因素來(lái)對(duì)待的。還需要說(shuō)明的是，這里的風(fēng)險(xiǎn)與作為威脅法益的危險(xiǎn)并不是相同的概念。因?yàn)橥{法益的危險(xiǎn)本質(zhì)上是一種結(jié)果，而這里的風(fēng)險(xiǎn)僅僅表示一種行為指向結(jié)果的可能性。在具體的危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，這種風(fēng)險(xiǎn)是作為行為導(dǎo)致危險(xiǎn)狀態(tài)的可能性出現(xiàn)的。（三）堅(jiān)持“風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”的理由如果風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)可以成功調(diào)和法益侵害說(shuō)和規(guī)范違反說(shuō)，那么以此立論的基本理由有哪些呢？首先，二元論之所以失敗，主要是其立足于將行為與結(jié)果進(jìn)行簡(jiǎn)單相加的調(diào)和方式，而在刑法理論的背景下這種調(diào)和幾乎是不可能的。其實(shí)規(guī)范違反說(shuō)之關(guān)注行為，與法益侵害說(shuō)之關(guān)注結(jié)果都不是絕對(duì)的。采取規(guī)范違反說(shuō)不考慮行為的結(jié)果，很難全面準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)行為。而采取法益侵害說(shuō)卻不注意造成結(jié)果的行為，同樣無(wú)法評(píng)價(jià)具體犯罪的真正影響。也就是說(shuō)無(wú)論采取何種實(shí)質(zhì)違法性的學(xué)說(shuō)，由該學(xué)說(shuō)引導(dǎo)出的評(píng)價(jià)內(nèi)容都是綜合性的。規(guī)范違反說(shuō)所要表明的無(wú)非是行為違反法規(guī)范應(yīng)當(dāng)成為主要而非絕對(duì)的判斷違法性的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)法益侵害說(shuō)也并不認(rèn)為行為對(duì)判定違法性毫無(wú)意義，只是違法性應(yīng)當(dāng)以受保護(hù)的法益是否遭侵害為根本性的判斷依據(jù)。離開(kāi)法益侵害談規(guī)范違反與離開(kāi)反規(guī)范行為談法益侵害都是難以想象的。因此我們可以看出規(guī)范違反說(shuō)與法益侵害說(shuō)之間的對(duì)立主要不在于具體判斷中的結(jié)果。而在于這兩種學(xué)說(shuō)所展現(xiàn)出的態(tài)度和價(jià)值取向。甲因?yàn)槎始梢叶_(kāi)槍將乙殺害。無(wú)論按照哪種學(xué)說(shuō)都能在違法性的判斷上得出肯定結(jié)論，但這種表面上的同一不可能掩蓋背后的分歧。贊成規(guī)范違反說(shuō)的人會(huì)說(shuō)，甲的行為具有刑法上的違法性在于甲因妒忌而采取開(kāi)槍將乙殺害的行為本身違反了最一般的法規(guī)范。而在法益侵害說(shuō)的論者看來(lái)，甲的行為是因?yàn)閷?duì)乙的生命法益造成了侵害才受到違法性評(píng)價(jià)。這兩種截然不同的態(tài)度不可能在其可能得出共同結(jié)論的地方長(zhǎng)久共舞，即便自說(shuō)自話(huà)與大雅也無(wú)傷。在真正能夠展現(xiàn)本質(zhì)的地方，兩者之間的裂痕將難以彌補(bǔ)。例如對(duì)于不能犯未遂、未遂犯、抽象危險(xiǎn)犯以及偶然防衛(wèi)等，這兩者都表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)牟町?。在張明楷教授看?lái)，大塚仁教授的二元論實(shí)際上仍然是規(guī)范違反說(shuō)的一元論。然而在筆者看來(lái)由于行為與結(jié)果有時(shí)間和邏輯上的先后，并且違法性評(píng)價(jià)總是在事件之后進(jìn)行，那么依普通人的心理和思維習(xí)慣，結(jié)果的意義明顯大于行為（這也正是法益侵害說(shuō)產(chǎn)生的心理根源），當(dāng)有人在某一場(chǎng)合說(shuō)甲殺死了乙，如果這個(gè)場(chǎng)合中的所有人都作為陌生人來(lái)評(píng)價(jià)這一事件的話(huà)，那么人們首先想到的是有人被殺死人，甲的行為只是在隨后，在結(jié)果存在的背景下被考慮。因此在有法益侵害的場(chǎng)合二元說(shuō)實(shí)際上成為的是法益侵害說(shuō)而非規(guī)范違反說(shuō)。而在沒(méi)有法益侵害卻有反規(guī)范行為的場(chǎng)合，二元說(shuō)要么應(yīng)當(dāng)以沒(méi)有法益侵害為理由否定其違法性，要么以有反規(guī)范為理由承認(rèn)其違法性。前者實(shí)際上淪為法益侵害說(shuō)，而后者則仍然是一元的規(guī)范違反說(shuō)。以上種種情況都說(shuō)明簡(jiǎn)單地將法益侵害與規(guī)范違反相加的二元說(shuō)實(shí)際上根本不可能存在。引入完整的法益侵害判斷的所謂二元規(guī)范違反說(shuō)再也不可能是規(guī)范違反說(shuō)了。風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)則不同，行為與行為制造的風(fēng)險(xiǎn)在邏輯聯(lián)系上具有相當(dāng)?shù)木o密性，這就使得風(fēng)險(xiǎn)可以被納入對(duì)行為的評(píng)價(jià)之中，使得將行為與行為制造的風(fēng)險(xiǎn)作為一個(gè)整體評(píng)價(jià)成為可能。這就避免了簡(jiǎn)單的二元論實(shí)際上淪為一元論的遺憾。從而在最初的意義上就以一種一元論（規(guī)范違反說(shuō)）為根據(jù)，在對(duì)行為過(guò)程進(jìn)行新的理解的基礎(chǔ)上，引入風(fēng)險(xiǎn)”概念對(duì)其進(jìn)行修正。其次，從調(diào)和的動(dòng)機(jī)上看，之所以對(duì)規(guī)范違反說(shuō)進(jìn)行修正，目的主要是希望尋找一個(gè)'侵害事實(shí)”，并將其加入規(guī)范評(píng)價(jià)的過(guò)程。如此，一方面可以增加規(guī)范違反說(shuō)的說(shuō)服力，另一方面也可以將規(guī)范評(píng)價(jià)由于“風(fēng)險(xiǎn)”因素的引入而引向法益侵害。從而避免倫理治罪的可能。在這里“侵害事實(shí)”并不是法益侵害的實(shí)際結(jié)果。而是一種確實(shí)的指向法益侵害的可能性。并且這種可能性是以行為對(duì)象為判斷根據(jù)的，從而突破了傳統(tǒng)規(guī)范違反說(shuō)僅限于行為（包括行為人實(shí)施行為時(shí)的主觀因素）的評(píng)價(jià)模式。在立足規(guī)范違反的前提下，向法益侵害的方向邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。現(xiàn)代社會(huì)較高的文明程度及其“陌生人”社會(huì)的基本特征，使得“實(shí)害”成為對(duì)行為進(jìn)行否定評(píng)價(jià)不可或缺的根據(jù)。而這恰恰是傳統(tǒng)的規(guī)范違反說(shuō)所缺少，風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)希望補(bǔ)足的。例如關(guān)于迷信犯，從傳統(tǒng)規(guī)范違反說(shuō)的立場(chǎng)很難尋到切實(shí)有說(shuō)服力的理由排除其刑事違法性，而從風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)的立場(chǎng)出發(fā)，以行為沒(méi)有制造導(dǎo)致法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)為理由則可以很容易地排除其刑事違法性。風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)作為一種修正了的規(guī)范違反說(shuō)，其相較于傳統(tǒng)的規(guī)范違反說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)還表現(xiàn)在對(duì)不能犯未遂所持的立場(chǎng)上。甲出于殺人的故意向已經(jīng)死亡的乙開(kāi)槍?zhuān)瑥膫鹘y(tǒng)的規(guī)范違反說(shuō)的立場(chǎng)上來(lái)看，雖然“甲殺死乙”是不可能的，但傳統(tǒng)的規(guī)范違反說(shuō)并不考慮這種“不可能”。在傳統(tǒng)規(guī)范違反說(shuō)的視野里存在的只有行為。甲有殺人的故意，并且實(shí)施了殺人的行為，這對(duì)于從規(guī)范角度把甲的行為評(píng)價(jià)為不法已經(jīng)足夠。于是甲的行為就構(gòu)成故意殺人未遂。然而在風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)的立場(chǎng)上，甲以殺人的故意實(shí)施了殺人的行為，確實(shí)無(wú)論在倫理規(guī)范上,還是在形式的法規(guī)范上都應(yīng)該對(duì)甲做出否定評(píng)價(jià)，然而僅此是否就足以把甲的行為認(rèn)定為不法，并進(jìn)一步將其犯罪化呢。在風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)的立場(chǎng)看來(lái)，我們還必須以行為對(duì)象為根據(jù)，判斷是否客觀存在指向法益侵害的可能（風(fēng)險(xiǎn)）。因而在上例中，我們還應(yīng)該從作為行為對(duì)象的乙出發(fā)，判斷乙的生命（法益）是否有被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際情況是，在甲開(kāi)槍以前乙已經(jīng)死亡，也就不存在生命法益，既然不存在，甲也就不可能侵犯乙的生命，甲的行為也就談不上制造了引起侵害乙的生命的風(fēng)險(xiǎn)。也就在根本上排除了甲的行為構(gòu)成故意殺人未遂（當(dāng)然構(gòu)成其他侵害尸體的犯罪，或者對(duì)其適用保安處分則另當(dāng)別論）。由此，我們可以看出，作為修正了傳統(tǒng)規(guī)范違反說(shuō)的風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)，能夠有效地防止傳統(tǒng)規(guī)范違反說(shuō)的不當(dāng)犯罪化傾向。從而增強(qiáng)了其自身的妥當(dāng)性。由此我們可以看出從對(duì)傳統(tǒng)規(guī)范違反說(shuō)的修正中，風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)獲得了相當(dāng)?shù)耐桩?dāng)性。然而僅此還不足以從理論上得出一種獨(dú)立的所謂風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)。風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)要獨(dú)立存在還必須說(shuō)明其與法益侵害說(shuō)和所謂二元的規(guī)范違反說(shuō)的區(qū)別。誠(chéng)如上文所言，在筆者看來(lái)，二元的規(guī)范違反說(shuō)實(shí)際上并不存在，因此風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)必須說(shuō)明的是其與法益侵害說(shuō)之間的區(qū)別。這種說(shuō)明看似簡(jiǎn)單，實(shí)際上相當(dāng)困難也相當(dāng)重要。首先，這種說(shuō)明之所以看似簡(jiǎn)單，是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)說(shuō)立足于規(guī)范違反說(shuō)進(jìn)行展開(kāi)，既如此其與法益侵害說(shuō)的區(qū)別不言自明?？蓪?shí)際情況是，一則風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)并非完全的規(guī)范違反說(shuō)，其采取的是一種企圖調(diào)和規(guī)范違反說(shuō)與法益侵害說(shuō)的立場(chǎng)。二則行為風(fēng)險(xiǎn)與法益侵害在本質(zhì)上很難區(qū)別，從某種意義上甚至可以說(shuō)行為風(fēng)險(xiǎn)就是一種法益侵害。于是一種看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題變得相當(dāng)困難。而從風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)立論的角度看，這個(gè)問(wèn)題又顯得相當(dāng)重要。由此可以說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)與法益侵害說(shuō)的區(qū)別全落在對(duì)行為風(fēng)險(xiǎn)的說(shuō)明上。首先，行為風(fēng)險(xiǎn)不是對(duì)法益的實(shí)際侵害，而是行為本身的客觀屬性。對(duì)行為風(fēng)險(xiǎn)的說(shuō)明不是為了強(qiáng)調(diào)法益侵害的結(jié)果，而是為了強(qiáng)調(diào)行為本身的非正當(dāng)性。也就是說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)本質(zhì)上仍然是一種“一元的規(guī)范違反說(shuō)”。具體的表現(xiàn)是，風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)既承認(rèn)具體的危險(xiǎn)犯，還承認(rèn)抽象的危險(xiǎn)犯。因?yàn)樾袨轱L(fēng)險(xiǎn)畢竟不是結(jié)果，因此風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)對(duì)行為違法性的判斷雖要求實(shí)際的指向法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)，但這種風(fēng)險(xiǎn)從作為一種指向法益侵害向標(biāo)的意義上來(lái)看，并不要求切實(shí)的法益侵害存在。并且，從本質(zhì)上來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)仍然是一種規(guī)范違反說(shuō)，在相當(dāng)廣泛的地方，這兩者的觀點(diǎn)基本相同。其次，在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)的論述中，行為風(fēng)險(xiǎn)的概念實(shí)際上要表明的仍然是一種態(tài)度，而不是追求一種不同的評(píng)價(jià)結(jié)果。行為風(fēng)險(xiǎn)雖以法益侵害為指向，但卻實(shí)實(shí)在在地立足于行為的反規(guī)范性，在態(tài)度上風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)傾向于一種修正的規(guī)范違反說(shuō)，這種態(tài)度當(dāng)然不同于法益侵害說(shuō)，也不同于傳統(tǒng)的規(guī)范違反說(shuō)。這是一種在單純的行為評(píng)價(jià)之中加入侵害可能性要素的評(píng)價(jià)態(tài)度。最后，當(dāng)然也是最重要的是，行為指向法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)與法益侵害本身到底有何不同。這也就是風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)與法益侵害說(shuō)相區(qū)別的關(guān)鍵之所在。風(fēng)險(xiǎn)在本質(zhì)上是一種可能性，并且這種可能性是以評(píng)價(jià)行為為目的的。而法益侵害無(wú)論是作為結(jié)果的實(shí)害還是作為一種危險(xiǎn)狀態(tài)，其都是一種切實(shí)的侵害。在概念本身的目的以及要求“侵害”達(dá)到的程度上，這兩者有著根本的不同。例如關(guān)于沒(méi)有法益侵害實(shí)害結(jié)果的犯罪，如預(yù)備犯、未遂犯。法益侵害說(shuō)的論者或許會(huì)說(shuō)，一種導(dǎo)致法益侵害的切實(shí)的危險(xiǎn)也包括在法益侵害的內(nèi)容之中。但是這種說(shuō)明在具體的危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合或許還可以，但是在抽象的危險(xiǎn)犯和預(yù)備犯的場(chǎng)合，這種說(shuō)明則顯得相當(dāng)?shù)臓繌?qiáng)。風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)則不同，行為制造了指向法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)就已經(jīng)足夠，因此風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)不僅以此與法益侵害說(shuō)相區(qū)別，還因此取得了對(duì)法益侵害說(shuō)的優(yōu)勢(shì)地位。另外，現(xiàn)階段一種目的理性的刑法體系開(kāi)始取得主導(dǎo)地位。由此，在關(guān)于犯罪論的各個(gè)概念上發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化。在這里本文所關(guān)注的是這種變化在結(jié)果性犯罪上的體現(xiàn)。目的理性的刑法體系認(rèn)為在之前的三個(gè)體系性方案（分別是古典體系、新古典體系和目的性體系）中，客觀行為構(gòu)成在結(jié)果性犯罪上，基本都減少為堅(jiān)持在純粹的因果關(guān)系上進(jìn)行論述。然而，“目的理性的角度使得對(duì)客觀行為構(gòu)成的一種結(jié)果歸責(zé)，取決于?在行為構(gòu)成的作用范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了一種不可允許的危險(xiǎn)'，并且在這里第一次使用一種以法律評(píng)價(jià)為導(dǎo)向的規(guī)則性工作，來(lái)代替因果關(guān)系所具有的自然科學(xué)的即邏輯的范疇。”，由此，目的理性主義的客觀行為構(gòu)成展現(xiàn)出了一種截然不同的品質(zhì)。雖然并不能當(dāng)然地認(rèn)為在關(guān)于實(shí)質(zhì)違法性的立場(chǎng)上，該體系會(huì)必然地指向“風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”。但是一種認(rèn)為行為與結(jié)果之間存在'不可允許的危險(xiǎn)（風(fēng)險(xiǎn)）”，并且努力以規(guī)范性法律評(píng)價(jià)代替純粹自然科學(xué)意義上的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的行為理論，與同樣具有這種傾向的“風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”顯得相當(dāng)?shù)挠H近。至少風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)在這種體系下獲得了存在的可能空間。于此，一種立足于規(guī)范違反說(shuō)的“風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”就基本獲得了其存在的根據(jù)。三、風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)的意義“風(fēng)險(xiǎn)并不指被引發(fā)的危害，它們并不等于毀壞……對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的談?wù)撻_(kāi)始于當(dāng)潛在的災(zāi)難發(fā)生時(shí)我們對(duì)自己的安全不再信任而且這種信任變得無(wú)關(guān)宏旨的地方，風(fēng)險(xiǎn)的概念因此刻畫(huà)出了安全與毀壞之間的一種特有的、中間的狀態(tài)”。這就是關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的最一般的定義。在另外一些事實(shí)中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的一些最基本的特征。首先我們當(dāng)然不會(huì)把瘟疫、饑荒和自然災(zāi)害稱(chēng)為風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)最基本的特征是必須有人的行為的參與。同時(shí)我們當(dāng)然也不會(huì)把作為歷史事件的戰(zhàn)爭(zhēng)和大屠殺作為風(fēng)險(xiǎn)（盡管戰(zhàn)爭(zhēng)和大屠殺是一種純粹的人類(lèi)行為），因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)在本質(zhì)上表現(xiàn)為一種可能性，一種未然狀態(tài)。由此風(fēng)險(xiǎn)就具有了兩個(gè)基本特征：1、人之行為的參與2、表現(xiàn)為一種由安全向毀壞轉(zhuǎn)變的可能性。由于人之理性的有限性，人類(lèi)決策并實(shí)施的行為必然地會(huì)存在使安全向毀壞轉(zhuǎn)變的可能。這樣的過(guò)程在哈耶克看來(lái)就是其“自生自發(fā)秩序”為求得“知識(shí)增量”進(jìn)行的試錯(cuò)。而在最為一般的生活現(xiàn)實(shí)中，卻是真實(shí)地展現(xiàn)了一種風(fēng)險(xiǎn)。由此風(fēng)險(xiǎn)在人類(lèi)社會(huì)生活中扮演的就不再是一個(gè)可以被隨意抉擇的角色。而是成為一種伴隨著人之行為的客觀狀態(tài)，也就使得風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)詞本身所描繪的可能僅僅是一個(gè)中性狀態(tài)。在一個(gè)經(jīng)歷長(zhǎng)久現(xiàn)代化的社會(huì)，知識(shí)的無(wú)限增長(zhǎng)帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)