國(guó)際經(jīng)濟(jì)法案例

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法案例：1、圣保羅保險(xiǎn)公司訴醫(yī)療設(shè)備公司案一家美國(guó)公司SharedImagining與一家德國(guó)公司NeuromedMedicalSystems&SupportGmbH簽訂了一份買賣合同，銷售一套西門子核磁共振成像系統(tǒng)。合同“產(chǎn)品條款”規(guī)定系統(tǒng)將以完備的功能交付。合同“交貨條款”規(guī)定CIF紐約港，買方清關(guān)和支付關(guān)稅，并負(fù)責(zé)將貨物運(yùn)至伊利諾伊州卡爾馬特市?！爸Ц稐l件”條款規(guī)定，通過(guò)貨幣轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)至賣方的賬戶，預(yù)付定金93000美元；裝船前支付744000美元；接收設(shè)備后三天內(nèi)支付93000美元。“棄權(quán)條款”規(guī)定，在貨款全部支付前，Neuromed保持對(duì)設(shè)備的所有權(quán)。貨物到達(dá)卡爾馬特市后，買方發(fā)現(xiàn)貨物受損，需要進(jìn)行大的修理。買方向保險(xiǎn)人St.PaulGuardianInsurance索賠。保險(xiǎn)人賠付后以代位權(quán)人的身份起訴Neuromed。Neuromed認(rèn)為，在CIF條件下，在它將貨物在裝運(yùn)港交付貨物后，風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移到買方，因此它不承擔(dān)責(zé)任。原告認(rèn)為，CIF條件在本案不適用，因?yàn)楸桓姹Ａ舻呢浳镉兴袡?quán)，就應(yīng)該承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)。2、印度尼西亞汽車措施案為了鼓勵(lì)本地汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，印度尼西亞于1993年實(shí)施了鼓勵(lì)汽車產(chǎn)業(yè)的機(jī)制（1993年計(jì)劃）。1996年以前，90%的印度尼西亞汽車市場(chǎng)控制在日本手中。印尼總統(tǒng)蘇哈托1996年2月發(fā)起了“先鋒汽車計(jì)劃”（1996年2月計(jì)劃），以建立國(guó)內(nèi)汽車產(chǎn)業(yè)并生產(chǎn)國(guó)產(chǎn)汽車但只有一家公司—PTTPN公司有資格享受該計(jì)劃的稅收和關(guān)稅減免。此外，公司生產(chǎn)的國(guó)產(chǎn)汽車--Timor—不是國(guó)產(chǎn)的，而是該公司與韓國(guó)起亞公司的合資公司生產(chǎn)的。該計(jì)劃最初是為了使合資公司建立制造廠。該工廠將在1998年10月開始運(yùn)作，生產(chǎn)70000輛Timor汽車和50000輛運(yùn)動(dòng)用汽車。國(guó)有銀行和私人銀行同意通過(guò)5年期6.9億美元貸款計(jì)劃為該計(jì)劃提供資助。蘇哈托總統(tǒng)于1996年6月發(fā)布命令（1996年6月計(jì)劃），允許合資公司免稅從韓國(guó)起亞工廠進(jìn)口45000輛Timor整車（減免20%的關(guān)稅）。唯一的要求時(shí)韓國(guó)制造商在其產(chǎn)品中使用20%的印尼部件或?yàn)槠渌康馁?gòu)買同等數(shù)量的部件，同時(shí)在其韓國(guó)的工廠雇傭最低數(shù)量的印尼工人。對(duì)印尼的上述措施，日本、歐共體和美國(guó)分別于1996年10月向WTO終端解決機(jī)構(gòu)（DSB）提出申訴。1998年7月23日，DSB通過(guò)了專家組的報(bào)告。爭(zhēng)端各方均未對(duì)專家組的報(bào)告提出上訴。前案是一件國(guó)際商事糾紛，涉及美國(guó)和德國(guó)對(duì)國(guó)際商事慣例和國(guó)際商事公約的態(tài)度。本案由美國(guó)紐約南區(qū)法院于2002年審結(jié)。后案為政府間爭(zhēng)端，通過(guò)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制解決。博帕爾慘案：1984年12月3日（2日午夜），印度中央邦首府博帕爾市的美資聯(lián)合碳化物印度有限公司（美國(guó)聯(lián)合碳化物公司的印度資公司）所屬的工廠儲(chǔ)存毒氣的金屬罐泄漏，致使當(dāng)?shù)鼐用駜汕Ф嗳藛噬瑖?yán)重受害者達(dá)3~4萬(wàn)多人，其余受害者達(dá)52萬(wàn)人。該案發(fā)生后，某些受害者的代理人和印度政府向紐約聯(lián)邦法院就美國(guó)公司的賠償案提起了訴訟，該法院經(jīng)過(guò)一年左右的審理后以“非適宜法院”（forumnonconvenient）為由駁回。印度政府于1986年9月向印度法院提出訴訟，認(rèn)為這一毒氣慘案的發(fā)生，美國(guó)聯(lián)合碳化物公司負(fù)有不可推卸的責(zé)任。因?yàn)椴┡翣柟S是由美國(guó)聯(lián)合碳化物公司設(shè)計(jì)的，工廠的儲(chǔ)氣設(shè)備涉及太差，有沒有安裝它在美國(guó)的同類工廠安裝的應(yīng)急預(yù)警計(jì)算機(jī)系統(tǒng)；同時(shí)這家公司沒有就這種劇毒氣體的危險(xiǎn)性對(duì)住在工廠附近的老百姓發(fā)出國(guó)警告，他們根本不知道這加工廠到底生產(chǎn)什么產(chǎn)品。甲基異氰酸鹽這種劇毒氣體只能少量?jī)?chǔ)存，有的西方國(guó)家早已停止生產(chǎn)和儲(chǔ)存這種劇毒氣體，但美國(guó)聯(lián)合碳化物公司仍然不顧當(dāng)?shù)毓居嘘P(guān)負(fù)責(zé)人的警告而決定在博帕爾工廠大量?jī)?chǔ)存。顯然，美國(guó)母公司對(duì)這一慘案的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。該案最后是通過(guò)印度政府于美國(guó)聯(lián)合碳化物公司訂立賠償協(xié)議的方式了結(jié)，由后者支付4.7億美元作為損害賠償。美國(guó)全國(guó)勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)訴迪那.阿特沃拉公司案：該案的被告之一威納（Weiner）設(shè)立了一系列公司，其中母公司為迪那產(chǎn)品有限公司，是根據(jù)伊利諾伊州法律設(shè)立的，其下是根據(jù)肯塔基州法律設(shè)立的子公司，包括迪那.阿特沃拉公司，這些子公司所有的股份，除了資格股（QualifyingShares）外，全部由母公司持有，威納是母公司及所有子公司的總裁兼財(cái)務(wù)總管。原告主張，威納通過(guò)其控制的其他公司抽走迪那.阿特沃拉公司的資產(chǎn)以逃避債務(wù)。法官道格拉斯最終認(rèn)為原告有權(quán)證明這些表面上獨(dú)立的子公司事實(shí)上是單一企業(yè)的一部分（divisionanddepartment），從而應(yīng)由母公司承擔(dān)責(zé)任。歐共體1972年染料案在該案中，歐共體對(duì)帝國(guó)化學(xué)工業(yè)公司（ImperialChemicalIndustries）予以罰款，因?yàn)槠湓跉W共體內(nèi)的子公司聯(lián)合一致提高了染料價(jià)格，違反了《羅馬條約》第85條第1款的規(guī)定。該案后被上訴至歐洲法院，帝國(guó)化學(xué)工業(yè)公司辯稱定價(jià)屬于子公司的行為，不應(yīng)歸咎于母公司。歐洲法院最終支持了歐共體委員會(huì)的決定，認(rèn)為鑒于（1）該母公司擁有其子公司全部或不同比率的多數(shù)股權(quán)；（2