親權(quán)監(jiān)護(hù)大監(jiān)護(hù)小監(jiān)護(hù)分析研究 公共管理專業(yè)

中文摘要我國《民法總則》采用大監(jiān)護(hù)的立法模式，混淆了親權(quán)與監(jiān)護(hù)的關(guān)系，親權(quán)制度與監(jiān)護(hù)制度存在差異，以監(jiān)護(hù)制度吸收親權(quán)存在缺陷。為此，本文通過論述親權(quán)與監(jiān)護(hù)的內(nèi)涵與性質(zhì)，比較親權(quán)與監(jiān)護(hù)的立法原則及制度構(gòu)建，研究我國民法典的學(xué)者建議稿，文末提出對我國民法典關(guān)于親權(quán)與監(jiān)護(hù)的立法建議。關(guān)鍵詞：親權(quán)，監(jiān)護(hù)，大監(jiān)護(hù)，小監(jiān)護(hù) ABSTRACT"GeneralPrinciplesofCivilLaw"inourcountryadopts‘generalguardianship

’system,whichconfusestherelationshipbetweenparentalrightsandguardianship.Therearedifferencesbetweentheparentalrightssystemandtheguardianshipsystem,andtherearedefectsintheguardianshipsystem'sabsorptionofparentalrights.Therefore,articlediscussestheconnotationandnatureofparentalrightsandguardianship,comparesthelegislativeprinciplesandsystemconstructionofparentalrightsandguardianship,andstudiestheproposeddraftsofscholarsofourcivilcode.Attheendofthearticle,itproposeslegislativeproposalsonparentalrightsandguardianshipinourcivilcode..KEYWORDS:parentalpower,guardianship,smallguardianship,generalguardianship目錄前言 1一、我國親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度的立法現(xiàn)狀與缺陷 1（一）我國親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度的立法現(xiàn)狀 1（二）我國親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度存在的缺陷 1二、大監(jiān)護(hù)與小監(jiān)護(hù)立法模式之爭 2（一）英美法系大監(jiān)護(hù)立法模式 2（二）大陸法系小監(jiān)護(hù)立法模式 3三、小監(jiān)護(hù)立法模式的合理性分析 4（一）親權(quán)與監(jiān)護(hù)內(nèi)涵性質(zhì)的差異 4（二）親權(quán)與監(jiān)護(hù)立法原則的差異 4（三）親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度構(gòu)建的差異 5四、我國民法典學(xué)者建議稿的設(shè)計及評析 5（一）我國民法典學(xué)者建議稿設(shè)計及評析 61.小監(jiān)護(hù)模式，統(tǒng)一規(guī)定 62.小監(jiān)護(hù)模式，分別規(guī)定 63.大監(jiān)護(hù)模式，統(tǒng)一規(guī)定 74.大監(jiān)護(hù)概念，分別規(guī)定 7（二）民法典中親權(quán)與監(jiān)護(hù)的立法建議 71.民法總則編確立小監(jiān)護(hù)立法體系 82.婚姻家庭編構(gòu)建中國特色親權(quán)制度 8結(jié)語 8參考文獻(xiàn) 9前言親權(quán)制度起源于羅馬法和日耳曼法。大陸法系國家深受日耳曼法的影響，大多數(shù)國家在親權(quán)制度之外設(shè)立狹義監(jiān)護(hù)制度，學(xué)理上將大陸法系的監(jiān)護(hù)制度稱之為“小監(jiān)護(hù)”。而在英美法系國家只設(shè)立廣義監(jiān)護(hù)制度，未單獨(dú)設(shè)立親權(quán)制度，學(xué)理上將英美法系的監(jiān)護(hù)制度稱為“大監(jiān)護(hù)”。我國現(xiàn)行立法采用大監(jiān)護(hù)的立法模式，大監(jiān)護(hù)模式存在缺陷，混淆了親權(quán)與監(jiān)護(hù)的關(guān)系，犧牲了立法的科學(xué)性，不利于成文法典的規(guī)范性和嚴(yán)謹(jǐn)性，為此，筆者認(rèn)為有必要探討我國立法是否應(yīng)該采取小監(jiān)護(hù)的立法模式。我國親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度的立法現(xiàn)狀與缺陷我正致力于編纂完善的民法典，但是我國《民法總則》卻錯誤地采用了英美法系的大監(jiān)護(hù)模式，并在《民法總則》統(tǒng)一規(guī)定監(jiān)護(hù)制度，這種立法模式存在諸多弊端。（一）我國親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度的立法現(xiàn)狀我國《民法總則》沿襲了《民法通則》采用大監(jiān)護(hù)的立法模式。監(jiān)護(hù)規(guī)定于《民法總則》自然人一章，規(guī)定父母是未成年人的當(dāng)然監(jiān)護(hù)人，即父母對子女的親權(quán)通過一般監(jiān)護(hù)的規(guī)范來加以規(guī)范，換言之，我國立法采用以監(jiān)護(hù)制度涵蓋親權(quán)的立法模式。此外，我國婚姻家庭法沒有采用親權(quán)的概念，只是規(guī)定了父母與未成年子女的權(quán)利和義務(wù)，未對親權(quán)與監(jiān)護(hù)的關(guān)系進(jìn)行說明。如《婚姻法》第21條和第23條?！?〕《婚姻法》第21〔1〕《婚姻法》第21條，“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù);子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”；第23條“父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。在未成年子女對國家、集體或他人造成損害時，父母有承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)”。（二）我國親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度存在的缺陷我國采取大監(jiān)護(hù)的立法模式，在總則中統(tǒng)一規(guī)定監(jiān)護(hù)制度，筆者認(rèn)為存在以下缺陷：第一，我國采取大監(jiān)護(hù)的立法模式造成了我國婚姻家庭法體系的混亂和民法體系的混亂。我國婚姻家庭法中規(guī)定了父母與子女的權(quán)利和義務(wù)，部分條文與《民法總則》中監(jiān)護(hù)的規(guī)定相互重復(fù)和沖突。如我國《民法總則》規(guī)定父母對未成年人子女有撫養(yǎng)教育和保護(hù)的義務(wù)，而《婚姻法》又規(guī)定父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，兩者的規(guī)定相互重復(fù)和沖突。《民法總則》采取大監(jiān)護(hù)制度，不區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)，而我國婚姻家庭法也沒有確立親權(quán)的概念，因而我國婚姻家庭法的父母與未成年子女的規(guī)定體系混亂，因此，我國立法未區(qū)分親權(quán)制度與監(jiān)護(hù)制度是造成婚姻家庭法體系混亂的原因之一，這種混亂表現(xiàn)在司法實(shí)踐中經(jīng)?；煜龘狃B(yǎng)權(quán)、直接撫養(yǎng)權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)以及隨某某共同生活等概念?！病?〕轉(zhuǎn)引自劉征峰：《民法總則（草案）“大小監(jiān)護(hù)”立法模式之爭的盲區(qū)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第1期。第二，我國立法未區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)，對于本該采取監(jiān)督主義的監(jiān)護(hù)采行親權(quán)任意主義的基本原則，監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)的濫用，被監(jiān)護(hù)人權(quán)益受損等后果。我國《民法總則》并未設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，只規(guī)定有關(guān)個和組織發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重侵犯未成年子女的權(quán)益的情形可以向人民法院申請撤銷監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格。但是在現(xiàn)實(shí)中，有關(guān)個人和組織一般不會干涉父母管教子女的行為，其認(rèn)為父母管教子女的行為是家庭內(nèi)部的事情，一旦發(fā)生嚴(yán)重后果，才有可能撤銷監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格，但是未成年人的權(quán)益受損的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，無法彌補(bǔ)。因此，我國區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)，易造成未成年人權(quán)益受損而無法彌補(bǔ)的后果。第二，監(jiān)護(hù)制度的法律規(guī)定過于簡單和籠統(tǒng)，缺乏系統(tǒng)性，并且未確立親權(quán)概念，不利于實(shí)務(wù)中的法律的運(yùn)用。如有關(guān)于父母或其他監(jiān)護(hù)人與未成年人的財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)定過于簡單，僅有《民法總則》第35條加以規(guī)定〔3〕〔3〕《民法總則》第三十五條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)?！倍?、大監(jiān)護(hù)與小監(jiān)護(hù)立法模式之爭比較世界各國立法，對于未成年人監(jiān)護(hù)制度，存在大監(jiān)護(hù)和小監(jiān)護(hù)的立法模式之爭。英美法系國家多采大監(jiān)護(hù)立法模式，大陸法系國家多采小監(jiān)護(hù)立法模式，世界各國采用哪一種立法模式與該國家的立法體例、立法的歷史背景等密切相關(guān)。（一）英美法系大監(jiān)護(hù)立法模式英美法系國家采取大監(jiān)護(hù)的立法模式，不設(shè)立親權(quán)制度，以監(jiān)護(hù)制度囊括親權(quán)制度。英美法系國家沒有成文的民法典，因此沒有系統(tǒng)地規(guī)定監(jiān)護(hù)制度，關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定散見于單行法律和判例。英國的《未成年人監(jiān)護(hù)法》規(guī)定父母有管教、保護(hù)未成年人的權(quán)利和義務(wù)。并規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的產(chǎn)生方式和監(jiān)督機(jī)關(guān)。另外，英國的《1989年兒童法》及《1996年家庭法修正案》更為詳細(xì)地規(guī)定了未成年人監(jiān)護(hù)制度的內(nèi)容。根據(jù)其規(guī)定，父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人享有如下權(quán)利，并承擔(dān)必要義務(wù)：（1）照顧管理子女；（2）使子女接受教育；（3）懲戒權(quán)；（4）有權(quán)為子女選擇宗教的權(quán)利（5）父母有管理子女財產(chǎn)的權(quán)利；（6）有權(quán)為子女指定遺囑監(jiān)護(hù)人；（7）對16歲以下的未成年子女，有同意其接受醫(yī)學(xué)治療的權(quán)利；（8）決定子女姓氏的權(quán)利；（9）代理子女訴訟的權(quán)利?！?〕參見王竹青、魏小莉：《親屬法比較研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第〔4〕參見王竹青、魏小莉：《親屬法比較研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第177頁。美國采取大監(jiān)護(hù)的立法模式。美國曾是英國的殖民地，因此美國立法深受英國立法的影響，除此之外，美國建國于18世紀(jì)后半葉，沒有受封建等級思想的影響，因此美國立法沒有采用親權(quán)的概念。美國各州都有設(shè)立未成年人監(jiān)護(hù)法，其法源主要是相關(guān)的兒童福利法和家庭法以及關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)的判例等。美國監(jiān)護(hù)制度包括監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)的內(nèi)容和監(jiān)護(hù)的終止。監(jiān)護(hù)人包括當(dāng)然監(jiān)護(hù)人，遺囑監(jiān)護(hù)人，特別監(jiān)護(hù)人和訴訟監(jiān)護(hù)人。當(dāng)然監(jiān)護(hù)人一般指父母。美國監(jiān)護(hù)制度的內(nèi)容包括人身監(jiān)護(hù)制度和財產(chǎn)監(jiān)護(hù)制度。在人身監(jiān)護(hù)制度中，監(jiān)護(hù)人應(yīng)維護(hù)未成年人最高福利的原則處理被監(jiān)護(hù)人的人身監(jiān)護(hù)事務(wù)。在財產(chǎn)監(jiān)護(hù)制度中，監(jiān)護(hù)人有代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行交易和訴訟的權(quán)利和義務(wù)。具體包括：可以對被監(jiān)護(hù)人的請求進(jìn)行和解和處置；（2）有義務(wù)保存和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)；（3）應(yīng)照顧被監(jiān)護(hù)人的不動產(chǎn)；（4）可以處置被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)；（5）有義務(wù)將被監(jiān)護(hù)人不合理的投資轉(zhuǎn)化為合理的投資；（6）有權(quán)雇傭他人輔助自己進(jìn)行監(jiān)護(hù)活動；（7）不得從被監(jiān)護(hù)人處獲得利益。〔5〕參見鄭沖、賈紅梅譯：《德國民法典》〔5〕參見鄭沖、賈紅梅譯：《德國民法典》法律出版社1999年版，第407~408頁。（二）大陸法系小監(jiān)護(hù)立法模式大陸法系國家多采取小監(jiān)護(hù)的立法模式，分別設(shè)立親權(quán)制度和監(jiān)護(hù)制度。德國和法國是典型的大陸法系國家?！兜聡穹ǖ洹返?773條規(guī)定了在未成年人未處在父母照顧權(quán)之下或父母無權(quán)代理未成年人的人身、財產(chǎn)等事務(wù)的情形下設(shè)立監(jiān)護(hù)?！?〕參見鄭沖、賈紅梅譯：《德國民法典》法律出版社1999年版，第407~408〔6〕參見鄭沖、賈紅梅譯：《德國民法典》法律出版社1999年版，第407~408頁。1804年《法國民法典》也采用小監(jiān)護(hù)的立法模式，但與《德國民法典》有差別。如《德國民法典》規(guī)定監(jiān)護(hù)制度是親權(quán)缺失的補(bǔ)充，而《法國民法典》在第九章規(guī)定了親權(quán)制度的同時，第十章又以專章確認(rèn)和調(diào)整父母的監(jiān)護(hù)，規(guī)定：因夫妻一方自然死亡或法律上死亡而解除婚姻時，并未解除親權(quán)的子女，法律上當(dāng)然由生存之父或母監(jiān)護(hù)。簡而言之，《法國民法典》將監(jiān)護(hù)分為父母之監(jiān)護(hù)和非父母之監(jiān)護(hù)，因而在《法國民法典》中，親權(quán)與監(jiān)護(hù)是存在交叉的。日本立法在二戰(zhàn)前主要學(xué)習(xí)德國，在二戰(zhàn)結(jié)束后，深受美國立法影響，但是日本現(xiàn)行立法仍采用小監(jiān)護(hù)的立法模式，保留親權(quán)制度，在《日本民法典》第四編親屬編中，第四章中規(guī)定親權(quán)，第五章規(guī)定監(jiān)護(hù)。日本民法典第838條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)于下列情況下開始。一是未成年人沒有對其行使親權(quán)的人，或行使親權(quán)的人沒有管理權(quán)；二是已有監(jiān)護(hù)開始的裁定?！?〕〔7〕參見渠濤編譯：《最新日本民法》，法律出版社2006年版，第178頁。德國、法國和日本對親權(quán)制度和監(jiān)護(hù)制度也作了與時俱進(jìn)的發(fā)展，三國都在逐漸地弱化親權(quán)制度之中存在的家長權(quán)力因素，逐漸構(gòu)建出以保護(hù)未成年人的利益為核心的法律制度，德法日三國及其他大陸法系國家仍保留親權(quán)制度，多采用小監(jiān)護(hù)立法模式。三、小監(jiān)護(hù)立法模式的合理性分析在我國親子觀念中，一般認(rèn)為父母對子女有合理的懲戒權(quán)和處分子女財產(chǎn)的權(quán)利，因此我國親權(quán)立法存在社會基礎(chǔ)，并且親權(quán)與監(jiān)護(hù)在內(nèi)涵性質(zhì)、立法原則、制度構(gòu)建等方面存在巨大差異，因而我國在民法典編纂采取小監(jiān)護(hù)的立法模式更具有合理性和科學(xué)性。（一）親權(quán)與監(jiān)護(hù)內(nèi)涵性質(zhì)的差異第一，親權(quán)與監(jiān)護(hù)的內(nèi)涵存在差異。如前文所述，《德國民法典》中的父母照顧權(quán)概念替代親權(quán)概念，即德國父母照顧權(quán)即為本文所論述的親權(quán)。根據(jù)《德國民法典》的規(guī)定，父母照顧權(quán)是指父母有照顧未成年子女權(quán)利和義務(wù)。監(jiān)護(hù)是指在未成年人未處在父母照顧權(quán)之下或父母無權(quán)代理未成年人的人身、財產(chǎn)等事務(wù)的情形下為未成年人設(shè)立監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)未成年人的職責(zé)?？梢?，在《德國民法典》中，父母照顧權(quán)（即親權(quán)）與監(jiān)護(hù)的內(nèi)涵不同，監(jiān)護(hù)是未成年人父母照顧權(quán)（即親權(quán)）缺位的補(bǔ)充。第二，親權(quán)與監(jiān)護(hù)的性質(zhì)存在差異。親權(quán)的性質(zhì)為權(quán)利義務(wù)結(jié)合體，本質(zhì)上是一種權(quán)利；監(jiān)護(hù)則是一種職責(zé)，雖然也是權(quán)利與義務(wù)的結(jié)合體，但是本質(zhì)上是一種義務(wù)。根據(jù)《德國民法典》的規(guī)定，親權(quán)人可以合理使用、處置和管理未成年子女的財產(chǎn)，并可以獲得相關(guān)收益。根據(jù)美國相關(guān)立法，監(jiān)護(hù)人不得從被監(jiān)護(hù)人出獲得利益?？梢?，親權(quán)本質(zhì)上是一種權(quán)利，親權(quán)人可以未成年處獲得利益；監(jiān)護(hù)本質(zhì)上是一種義務(wù)，不能從被監(jiān)護(hù)人處獲得利益。因此，親權(quán)與監(jiān)護(hù)性質(zhì)存在本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)分別立法。（二）親權(quán)與監(jiān)護(hù)立法原則的差異親權(quán)與監(jiān)護(hù)立法原則存在差異，在大陸法系中，親權(quán)采取放任主義原則，監(jiān)護(hù)采取限制主義原則。親權(quán)采取放任主義是因?yàn)楦改概c未成年子女之間存在親密的情感，一般情況下，父母會積極的撫養(yǎng)、教育和保護(hù)未成年子女，所以立法給予父母更多的信任，對父母行使親權(quán)限制較少，如父母對未成年人子女的財產(chǎn)享有管理、使用、處分和收益的權(quán)利。監(jiān)護(hù)采取限制主義是因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系可能比較疏遠(yuǎn)，相比親權(quán)人，立法對監(jiān)護(hù)人的活動限制更多，如監(jiān)護(hù)人不得隨意處分、使用被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)，即便為被監(jiān)護(hù)人的利益而管理、使用和處分財產(chǎn)，財產(chǎn)的收益也歸被監(jiān)護(hù)人所有。在英美法系中，只單設(shè)監(jiān)護(hù)制度，而監(jiān)護(hù)制度采取限制主義原則，父母是法定監(jiān)護(hù)人，屬于監(jiān)護(hù)的范疇內(nèi)，也即父母以及非父母對未成年子女的監(jiān)護(hù)都采取限制主義原則。我國的歷史傳統(tǒng)和社會觀念啟示我國立法應(yīng)采取小監(jiān)護(hù)的立法模式。注重父母子女的親子關(guān)系是我國的歷史傳統(tǒng)，父母傾其所有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)自己的未成年子女是我國現(xiàn)在根深蒂固的社會觀念，而在英美法系中，國家公權(quán)力會更多的介入未成年人的培養(yǎng)和教育，我國現(xiàn)行立法采取英美法系大監(jiān)護(hù)的立法體系與我國的社會基礎(chǔ)嚴(yán)重不符。因此，我國有必要將親權(quán)與監(jiān)護(hù)分別立法，才能更好地解決當(dāng)前我國社會日益復(fù)雜的父母與未成年子女之間的矛盾。（三）親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度構(gòu)建的差異基于親權(quán)與監(jiān)護(hù)的內(nèi)涵性質(zhì)和立法原則等方面的差異，親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度構(gòu)建方面也存在差異。以日本民法典為例，〔8〕參見渠濤編譯：《最新日本民法》，法律出版社〔8〕參見渠濤編譯：《最新日本民法》，法律出版社2006年版，第174~190頁。四、我國民法典學(xué)者建議稿的設(shè)計及評析（一）我國民法典學(xué)者建議稿設(shè)計及評析我國學(xué)者關(guān)于親權(quán)與監(jiān)護(hù)的立法模式存在四種觀點(diǎn)，一是“小監(jiān)護(hù)模式，統(tǒng)一規(guī)定”；二是“小監(jiān)護(hù)模式，分別規(guī)定”；三是“大監(jiān)護(hù)模式，統(tǒng)一規(guī)定”；四是“大監(jiān)護(hù)模式，分別規(guī)定”。〔9〕〔9〕同前引〔2〕。1.小監(jiān)護(hù)模式，統(tǒng)一規(guī)定梁慧星教授主張采取“小監(jiān)護(hù)模式，統(tǒng)一規(guī)定”立法體例，即區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)，民法總則不規(guī)定親權(quán)與監(jiān)護(hù)，親屬編統(tǒng)一規(guī)定親權(quán)與監(jiān)護(hù)。梁慧星教授認(rèn)為我國民法典的編纂應(yīng)借鑒大陸法系的立法技術(shù)，不應(yīng)采用在民法總則中規(guī)定監(jiān)護(hù)制度，而應(yīng)統(tǒng)一在親屬編規(guī)定親權(quán)制度和監(jiān)護(hù)制度。由于親權(quán)的概念過于陳舊，梁慧星教授主張我國應(yīng)學(xué)習(xí)現(xiàn)行德國民法典，以“父母照顧權(quán)”替代“親權(quán)”，梁慧星教授主持主編的《中國民法典學(xué)者建議稿·親屬編》中在親屬編中父母子女一章中規(guī)定“父母照顧權(quán)”，并在監(jiān)護(hù)與照顧一章中規(guī)定監(jiān)護(hù)制度?！病?0〕參見梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由·親屬編》，法律出版社2013年版。2.小監(jiān)護(hù)模式，分別規(guī)定王利明教授主張采取“小監(jiān)護(hù)模式，總則和分則分別規(guī)定監(jiān)護(hù)和親權(quán)”的立法體例，即區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)，并在總則和婚姻家庭編中分別規(guī)定監(jiān)護(hù)和親權(quán)。王利明教授主持編寫的《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編》，將監(jiān)護(hù)制度規(guī)定于民法總則自然人一章，其內(nèi)容包括監(jiān)護(hù)的設(shè)置，監(jiān)護(hù)人的確定，監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)的監(jiān)督，監(jiān)護(hù)的變更及終止等制度，王利明教授主張?jiān)诿穹倓t中完整規(guī)定監(jiān)護(hù)制度，而無需在親屬編中再行規(guī)定監(jiān)護(hù)?！?1〕參見王利明等：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編》法律出版社2005年版，第52頁。11〕關(guān)于親權(quán)制度，王利明教授主持編寫《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編》，提出在婚姻家庭編父母子女一章中采用親權(quán)的概念，參考了《德國民法典》、《法國民法典》等世界各國的民法典，構(gòu)建了親權(quán)制度框架，包括親權(quán)的概念性質(zhì)、親權(quán)的內(nèi)容、親權(quán)的喪失和父母死亡及喪失親權(quán)后果。父母死亡和喪失親權(quán)后果是為未成年人設(shè)立監(jiān)護(hù)人。〔12〕參見王利明等：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編》法律出版社2005年版，第310頁。王利明教授認(rèn)為監(jiān)護(hù)人雖然享有一定的權(quán)利，但是并不認(rèn)為監(jiān)護(hù)是一種權(quán)利，其認(rèn)為任何權(quán)利都是以獲取相關(guān)利益為基礎(chǔ)，〔11〕參見王利明等：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編》法律出版社2005年版，第52頁?！?2〕參見王利明等：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編》法律出版社2005年版，第310頁。楊立新教授也主張“小監(jiān)護(hù)概念，總則和分則分別規(guī)定”的立法體例，但與王利明教授的觀點(diǎn)存在差異。即區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)，在民法總則規(guī)定親權(quán)與監(jiān)護(hù)的一般性規(guī)定，在婚姻家庭編再具體規(guī)定親權(quán)和監(jiān)護(hù)。楊立新教授認(rèn)為我國立法對英美法系和大法系的親權(quán)和監(jiān)護(hù)制度未加區(qū)分，不適當(dāng)?shù)厥褂昧擞⒚婪ㄏ档谋O(jiān)護(hù)制度，監(jiān)護(hù)制度在民法中的地位不明確，會造成民法體系的混亂?！?3〕轉(zhuǎn)引自楊立新：《<民法總則>〔13〕轉(zhuǎn)引自楊立新：《<民法總則>制定與我國監(jiān)護(hù)制度之完善》，《法學(xué)家》2016年第1期?！?4〕楊立新：《民法總則編的框架結(jié)構(gòu)及應(yīng)當(dāng)規(guī)定的主要問題——楊立新２.０版<中華人民共和國民法·總則編>建議稿的設(shè)計思路》，《財經(jīng)法學(xué)》，2015年第4期。3.大監(jiān)護(hù)模式，統(tǒng)一規(guī)定龍衛(wèi)球教授主張“大監(jiān)護(hù)模式，統(tǒng)一規(guī)定”的立法體例，即不區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)，統(tǒng)一在民法總則中規(guī)定監(jiān)護(hù)制度，不建立親權(quán)制度。龍衛(wèi)球教授主持編寫的《中華人民共和國民法典·通則編》草案建議稿詳述了監(jiān)護(hù)制度，其內(nèi)容包括監(jiān)護(hù)的設(shè)立，監(jiān)護(hù)的種類，監(jiān)護(hù)人的確定，監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，監(jiān)護(hù)的報酬和費(fèi)用，監(jiān)護(hù)關(guān)系的變更和終止等?！?5〕參見中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)〔15〕參見中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)，《北航法學(xué)院課題組（龍衛(wèi)球主持）：《中華人民共和國民法典·通則編》草案建議稿（條文版）》，網(wǎng)址：/index.php/Home/So/artIndex/id/9597.html，最新訪問時間：2018/2/3。4.大監(jiān)護(hù)概念，分別規(guī)定李永軍教授主張采取“大監(jiān)護(hù)模式，分別規(guī)定”的立法模式，即民法總則規(guī)定非基于親權(quán)而產(chǎn)生的監(jiān)護(hù)，親屬編規(guī)定基于親權(quán)產(chǎn)生的監(jiān)護(hù)。李永軍教授認(rèn)為監(jiān)護(hù)可以分類為非應(yīng)親權(quán)而產(chǎn)生的監(jiān)護(hù)和因親權(quán)而產(chǎn)生的監(jiān)護(hù)，這兩類監(jiān)護(hù)應(yīng)在民法總則和婚姻家庭編中分別規(guī)定。李永軍教授主持編寫《中華人民共和國民法總則(專家建議稿)》明確了監(jiān)護(hù)的適用規(guī)則，〔16〕〔16〕參見李永軍：《中華人民共和國民法總則(專家建議稿)》，《比較法研究》2016年第3期第182頁。（二）民法典中親權(quán)與監(jiān)護(hù)的立法建議我國民法典采取小監(jiān)護(hù)的立法模式具有正當(dāng)性和合理性。其一是親權(quán)與監(jiān)護(hù)的內(nèi)在差異性。如前文所述，親權(quán)與監(jiān)護(hù)在內(nèi)涵、性質(zhì)、立法原則等方面存在差異，以監(jiān)護(hù)涵蓋親權(quán)，必然導(dǎo)致親權(quán)也采取限制主義原則，在制度構(gòu)建方面，未將親權(quán)制度與監(jiān)護(hù)制度分別立法，必然會混淆親權(quán)與監(jiān)護(hù)的關(guān)系，造成婚姻家庭法和民法典體系的混亂。其二是我國存在親權(quán)的社會基礎(chǔ)。我國經(jīng)歷了封建社會和家長制的階段，在人們的觀念中仍保留著親權(quán)的思想，因而我國存在親權(quán)的社會基礎(chǔ)。綜上所述，筆者認(rèn)為我國應(yīng)將親權(quán)與監(jiān)護(hù)分別立法，并應(yīng)采用“小監(jiān)護(hù)概念，分別規(guī)定”的立法模式，民法總則自然人一章規(guī)定監(jiān)護(hù)制度，以彌補(bǔ)主體行為能力的不足；婚姻家庭編規(guī)定親權(quán)，以規(guī)范父母子女的法律關(guān)系。以此理清親權(quán)與監(jiān)護(hù)的關(guān)系，發(fā)揮監(jiān)護(hù)制度與親權(quán)制度兩者的功能，更好的促進(jìn)未成年人健康成長和維護(hù)社會的穩(wěn)定。1.民法總則編確立小監(jiān)護(hù)立法體系如前文所述，筆者認(rèn)為我國應(yīng)采取小監(jiān)護(hù)模式，民法總則規(guī)定監(jiān)護(hù)制度，婚姻家庭編規(guī)定親權(quán)制度。但是根據(jù)我國現(xiàn)行《民法總則》第二十六條、二十七條之規(guī)定，父母為未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人，采取的大監(jiān)護(hù)的模式，所以筆者建議對《民法總則》第二十六條、二十七條進(jìn)行修改，〔17〕我國現(xiàn)行《民法通則》第二十六條規(guī)定“父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。成年子女對父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)。”第二十七條規(guī)定“父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個人或者組織，但是須經(jīng)未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門同意?！?7〕建議修改為：第二十六條“未成年人的雙方父母死亡或者無法撫養(yǎng)、教育和保護(hù)未成年人，應(yīng)當(dāng)為未成年人設(shè)立監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人〔17〕我國現(xiàn)行《民法通則》第二十六條規(guī)定“父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。成年子女對父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)?！钡诙邨l規(guī)定“父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個人或者組織，但是須經(jīng)未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門同意?！?.婚姻家庭編構(gòu)建中國特色親權(quán)制度第一，確立我國立法采用親權(quán)的法律概念。新中國成立以來，我國立法未采用親權(quán)的概念，筆者認(rèn)為親權(quán)雖然是陳舊的概念，但是可以賦予親權(quán)新的內(nèi)涵，使其符合現(xiàn)代以保護(hù)未成年子女權(quán)益為本位的原則。因此，筆者建議在我國民法典婚姻家庭編父母子女一章中，設(shè)置親權(quán)一節(jié)，明確使用親權(quán)的法律概念。第二，構(gòu)建親權(quán)制度的內(nèi)容。筆者認(rèn)為我國立法應(yīng)借鑒大陸法系的民法典關(guān)于親權(quán)與監(jiān)護(hù)的立法，如《德國民法典》、《日本民法典》等，我國立法應(yīng)在親權(quán)一節(jié)中，設(shè)立總則和分則?？倓t規(guī)定親權(quán)的法律定義，親權(quán)的原則，原則應(yīng)包括未成年子女最佳利益原則和共同行使親權(quán)原則。分則規(guī)定親權(quán)的內(nèi)容及親權(quán)的喪失、恢復(fù)和消滅。親權(quán)的內(nèi)容應(yīng)包括居所指定權(quán)，撫養(yǎng)教育權(quán)，懲戒權(quán)，子女交還請求權(quán)，姓名設(shè)定權(quán)，職業(yè)許可權(quán)，財產(chǎn)管理、使用收益權(quán)及法定代理權(quán)。結(jié)語關(guān)于親權(quán)與監(jiān)護(hù)的立法存在大監(jiān)護(hù)和小監(jiān)護(hù)兩種立法體系，大陸法系采取小監(jiān)護(hù)立法模式，英美法系采取大監(jiān)護(hù)的立法模式，我國立法借鑒英美法系而采取大監(jiān)護(hù)的立法模式存在弊端。一是犧牲民法典立法的科學(xué)性，造成民法典體系的混亂