著名商標之判斷

著名商標之判斷

前言商標法立法目的，旨在保障商標專用權(quán)人及消費者利益，促進工商企業(yè)正常發(fā)展[1]此見商標法第一條。實務(wù)亦由以此作為解釋之依據(jù)者，見88年判字第237號判決，87年判字第1460判決，87年判字第995號判決。[1][1]此見商標法第一條。實務(wù)亦由以此作為解釋之依據(jù)者，見88年判字第237號判決，87年判字第1460判決，87年判字第995號判決。本報告案例之搜集，系以「著名商標」為關(guān)鍵詞，于行政法院裁判中，共有406件，行政法院的判例中，共有3件，高等法院裁判，有12件，地方法院裁判，有45件，而著名商標之保護，亦涉及公平交易法，故亦以「相關(guān)大眾所共知」為關(guān)鍵詞輸入，最高法院裁判共有9筆，行政法院裁判有15筆，高等法院裁判有37筆，地方法院裁判有85筆，座談會有5筆，案例雖多，然均非以「是否為著名商標」或「是否為相關(guān)大眾所共知」為爭點，而系在「近似」或其它案例為主要爭點，而「著名商標」及「相關(guān)大眾所共知」僅系原告于訴訟上所主張，因此，在法院的見解中，很少(幾乎沒有)針對「著名」及「相關(guān)大眾所共知」加以深入檢討，然筆者仍希望由實務(wù)見解上看出在著名之判斷上有何問題？著名商標之保護在外國之趨勢：著名商標之保護，就文獻資料可知，大致上可分成三個階段：第一階段，即著名商標保護之濫觴，在巴黎公學(xué)及世界貿(mào)易組織有關(guān)智能財產(chǎn)權(quán)協(xié)議及一九九三年一月一日生效之北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)議(NAFTA)及一九九三年十二月二十日通過之歐洲共同體商標法等國際重要之公約或協(xié)議所揭示，而為了響應(yīng)這些原則及公約，各國逐在內(nèi)國法之修訂上，參考上述公約之精神加以內(nèi)國法化，此即為第二階段的部分，大致上有德國于一九九四年十月二十五日通過之「新修正商標法」及美國于一九九六年一月十六日公告之「一九九五年聯(lián)邦商標法淡化法案」及日本于一九九七年四月一日實施之新修正商標法等，而相應(yīng)于其它先進國家保護著名商標之趨勢，我國亦于一九九七年五月七日修正我國商標法第三十七條第七款之規(guī)定，此可為第三階段。而在商標法上，由于商標乃在保護專用權(quán)人用以區(qū)隔他人商標之目的，故在商標法上，「近似」與否常成為最主要的爭點，而就此，經(jīng)濟部中央標準局提出「商標近似審查基準」其中，第十四點規(guī)定以「著名商標」與其它文字、圖形或記7號相結(jié)合而成之商標，原則上與該「著名商標」構(gòu)成近似。此外，在公平交易法上第二十條第一項第三款規(guī)定事業(yè)就其營業(yè)所提供之商品，不得于同一商品或同類商品，使用相同或近似于未經(jīng)注冊之外國著名商標，或販賣、運送、輸出、輸入使用該項商標之商品，因此，在我國法上，商標著名與否，便成為各該條文解釋上之問題。以下便試著以各公約對著名商標之保護方式，作一介紹，并加以說明各該公約對何謂「著名商標」之認定為何？巴黎公約著名商標之保護規(guī)定在現(xiàn)行第六條之一所規(guī)定，其內(nèi)容為：「制造標章或商業(yè)標章之注冊，如果復(fù)制、仿制或翻譯另一標章，而有造成混洧之虞，且該另一標章被注冊國或使用國之主管機關(guān)認為其在該國為眾所周知者[2]參照曾陳明汝著，世所共知()[2]，并確認其屬于得熟有本公約利益之人所有，且被使用于相同或同類之產(chǎn)品上者，同盟國應(yīng)于其法律許可時依職權(quán)，或因利害關(guān)系人之聲請，駁回其注冊或?qū)⑵湫鏌o效，并禁止使用該標章。商標之主要部分復(fù)制前述眾所周知著名商標，或仿制而有造成混洧之虞者，亦同……[2]參照曾陳明汝著，世所共知()(1)、必須為本國為眾所周知之商標：這樣說法，必須注意兩點，即第一，必須是在各公約國國內(nèi)眾所周知之商標，而第二、即「眾所周知」的范圍應(yīng)有多廣？是全國人都必須知道？或是「區(qū)域性」？如果是區(qū)域性，如何決定「區(qū)域」之大小？又何謂「知道」？聽過即可？或是須有某程度知名度？(2)、該著名商標已經(jīng)在相同或類似之產(chǎn)品上使用(3)、必須該他人之商標與眾所周知之著名商標相同或近似。因此，可知巴黎公約在著名商標之保護上，也是著重于「近似」之判斷，而判斷上必須先符合商標為「著名商標」，但保護范圍也只限于相同或類似之商品。WTOTRIPS對著名商標之保護「與貿(mào)易有關(guān)之智能財產(chǎn)權(quán)協(xié)議」(AgreementonTrade-RelatedAspectofIntellectualPropertyRights,簡稱TRIPS)該協(xié)議對于智能財產(chǎn)權(quán)發(fā)展相當重要，其中有關(guān)著名商標之保護，更有其意義，以下簡述之：TRIPS協(xié)議第十六條第二、三項就著名商標之保護，規(guī)定：「巴黎公約第六條之一于服務(wù)標章準用之。認定一商標是否著名，應(yīng)考慮相關(guān)范圍之公眾對該商標之認知，包括在該會員國內(nèi)因宣傳該商標而使公眾認知之情形。使用商標于與其所注冊之商品或服務(wù)不類似之商品或服務(wù)上，而會引起該等商品或服務(wù)與該注冊商標所有人間之聯(lián)想，且該注冊商標所有人之利益可因該使用而受到損害，準用巴黎公約第六條對一之規(guī)定。」由上述規(guī)定來看，我們可以知道，TRIPS對著名商標保護之要件：(1)、保護客體及于服務(wù)標章。(2)、保護范圍及于不類似之商品。(3)、就「著名」與否，則以「相關(guān)大眾之認知」為范圍。小結(jié)：就此，先比較TRIPS與巴黎公約兩者對于著名商標之保護，可見，TRIPS可謂對于巴黎公約之修正與補充，其方向誠屬正確。詳后述。而在歐洲方面，最重要的是有關(guān)于歐洲共同體關(guān)于著名商標或標章之保護，其中，有兩個較重要者，其一為：會員國第一次整合準則，其二為：共同體商標法之規(guī)定。首先介紹會員國第一次整合準則，該準則最重要者為要求各會員應(yīng)依該準則所規(guī)定之內(nèi)容修改其國內(nèi)之商標法，此外，在該準則第四條第三項即對于著名商標加以保護。其規(guī)定為：申請注冊之商標或已注冊之標章與原來在共同體內(nèi)著名之共同體標章相同或近似，但所受保護之商品或服務(wù)并不類似者，如果該新注冊商標之使用會構(gòu)成無正當理由而以不正當方法利用或減損原有標章之區(qū)別力或其評價，仍不得注冊；已注冊者，其注冊應(yīng)被宣告無效。上述之規(guī)定說明了為何保護「不類似之商品或服務(wù)」之原因？乃在于雖然不類似，然仍然會因此而因此使原有標章之區(qū)別力減損，此即為學(xué)說上所謂之淡化。共同體商標法之規(guī)定共同體商標法對于著名商標之規(guī)定，學(xué)生以法律效果為標準大致上分如下：異議權(quán)：共同體商標法規(guī)定于任何一巴黎公約會員國中「眾所周知之著名標章」，如果于現(xiàn)在所提出申請之標章之申請日或所主張之優(yōu)先日前即已著名者，該著名標章之所有人對于他人申請之標章注冊有下列情事之一者，得提出異議：(1)、申請注冊之標章與其著名標章相同，且指定受保護之商品或服務(wù)亦相同者。(2)、申請注冊之標章與其著名標章，由于二者之相同性或近似性以及二者所受保護之商品或服務(wù)之相同性或類似性，而使公眾有混洧之虞者。由上述規(guī)定可知，共同體保護著名商標著重之點乃因為使用與著名商標不僅保護在有相同或近似上，最主要的原因才是因為使用他人著名商標將使公眾產(chǎn)生混洧之虞，而何謂「混洧」？應(yīng)就著名商標保護之目的來看，由于使用他人芺名商標，將使得原先著名商標之區(qū)別力減弱，亦即，原先著名商標將能使消費者作「唯一的聯(lián)想」，如看到麥當勞，會想到快餐店，而看到華碩，會想到杰出之主機板廠商，然而若將麥當勞用于衣服，或?qū)⑷A碩用于書本，則將造成原先在消費者眼中唯一之聯(lián)想，因此，在此，有關(guān)于混洧之虞，就應(yīng)該放大來解釋，應(yīng)該認為不僅是我們文義上所稱之「混洧」而應(yīng)將會造成聯(lián)想亦包括在內(nèi)。但共同體商標法由上述可知，對于「著名」與否，并沒有作太大的著墨。此外，商標使用具有國際性，尤其是著名商標，因此，在討論上，必須也要注意美國方面之規(guī)定，而美國方面之規(guī)定，某程度亦遵循「北美自由貿(mào)易協(xié)議著名標章保護之規(guī)定」，該協(xié)議第1708(6)條規(guī)定：「巴黎公約第六條之二應(yīng)準用于服務(wù)。認定某一商標是否著名，應(yīng)斟酌相關(guān)大眾對于該商標之知悉，包括在一方領(lǐng)域內(nèi)因推廣商標所獲致之知悉。任一方均不得要求商標必須在通常接觸相關(guān)商品或服務(wù)之大眾以外著有聲譽?！褂缮鲜鲆?guī)定可以看出，「北美自由貿(mào)易協(xié)議著名標章保護之規(guī)定」也是承襲巴黎公約而來，而擴充其保護范圍及于服務(wù)。此外，最值得一提的是，「北美自由貿(mào)易協(xié)議著名標章保護之規(guī)定」就何謂「著名」有提出標準，其認為應(yīng)斟酌「相關(guān)大眾」對于該商標之知悉，顯然并不認為須要到達「全國」皆知悉的程度，而只要求「地域性」的知名度，其理由，或許是基于商標資源之有限性，不可能期待在著名地區(qū)之外，仍要求他人不得使用商標。而關(guān)于地域性的判斷，從「北美自由貿(mào)易協(xié)議著名標章保護之規(guī)定」條文規(guī)定中亦可看出其判斷標準，系以「通常接觸相關(guān)商品或服務(wù)之大眾之外」，雖然仍是不確定法律概念，然「北美自由貿(mào)易協(xié)議著名標章保護之規(guī)定」提出判斷標準，仍屬良意。第二階段：德國及美國相應(yīng)于上述之公約，分別在其國內(nèi)法就公約之精神加以內(nèi)國法化，以下分述之：德國：在了解德國對于著名商標之保護，首應(yīng)了解德國法關(guān)于保護著名商標之體系，德國乃由兩大主軸來加以論斷，一為德國新商標法，二為民法與不正競爭防止法，[3]此種規(guī)范體系方式，我國亦采之，而關(guān)于著名商標之保護，分由兩個法律所規(guī)范，在論斷上免不了要面對「是否得當」「標準是否相同」之爭議，唯筆者學(xué)識淺薄，并不了解德國法在此方面是否亦面臨同樣問題，就此問題，擬上課請教老師！[3][3]此種規(guī)范體系方式，我國亦采之，而關(guān)于著名商標之保護，分由兩個法律所規(guī)范，在論斷上免不了要面對「是否得當」「標準是否相同」之爭議，唯筆者學(xué)識淺薄，并不了解德國法在此方面是否亦面臨同樣問題，就此問題，擬上課請教老師！(1)

注冊標章(2)表征(3)巴黎公約之「眾所周知之商標」，由上述三種標章可看得出來，已注冊之標章則適用第一種情況，未注冊者，如果符合巴黎公約之「眾所周知之商標」或成為交易上所使用之標識則列入「表征」的范圍內(nèi)[4]世界各國對于商標之立法主義，有采注冊主義者，亦有采使用主義者，我國系采注冊主義，而德國不采注冊主義，而采使用主義，故在德國，是否注冊對于商標之保護，并非為必要條件。以上參見謝銘洋著「德國對著名商標或標章之保護」，經(jīng)濟部中央標準局委辦「著名商標或標章認定基準之研究」，中華民國八十七年六月，頁十。[4]，皆列入德國新商標法之保護范圍，當然，本文所欲探討者，僅限于「眾所周知之商標」，而依該法之規(guī)定，所謂「眾所周知之商標」有以上特點：[5][4]世界各國對于商標之立法主義，有采注冊主義者，亦有采使用主義者，我國系采注冊主義，而德國不采注冊主義，而采使用主義，故在德國，是否注冊對于商標之保護，并非為必要條件。以上參見謝銘洋著「德國對著名商標或標章之保護」，經(jīng)濟部中央標準局委辦「著名商標或標章認定基準之研究」，中華民國八十七年六月，頁十。[5]參照前揭注NOTEREF_Ref482975337\h錯誤！未定義書簽。，頁一一。一、為獨立受保護之類型：亦即，在德國法上，商標要受到保護，除了經(jīng)由注冊外，如果因使用而成為表征，或因眾所周知而成為著名商標，則即便不注冊，亦受保護，此亦可看出德國法對于著名商標之保護重視程度。二、而其所謂「眾所」周知，究何所指，范圍多廣？為重要之點。依學(xué)者見解，其所謂「眾所周知」系指在德國國內(nèi)「相關(guān)交易范圍內(nèi)」之人普遍認識到該標記已經(jīng)被他人作為商標使用。在此應(yīng)注意之點為，由于在德國并非采注冊主義，故是否有注冊，并不影響是否著名之認定，因此，不論是在德國境內(nèi)之商標，或是在國外之商標，而在德國境內(nèi)造成眾所周知，皆可列入保護之范圍內(nèi)。此外，眾所「周知」，是否要求有某程度之「知名度」？要求多高？在此部分亦須看德國兩大體系之不同，在新商標法方面，由于保護著名商標免于受到混洧之虞，因此，一般實務(wù)認為以60%為界定是否為著名商標之標準，而在民法或競爭法領(lǐng)域之內(nèi)有所謂「極負盛名標章」，由于其立法目的乃在非難不公平競爭，故其要求知名度便以65~80%為要求。在德國亦須注意有「國內(nèi)著名標章」(其范圍包括前述之注冊標章、表征及巴黎公約之眾所周知之著名商標)，其意義在于將著名商標之保護擴大到不類似或不相同之商品上，其原因，則如前述，因著名商標對于消費者而言，可以有唯一的聯(lián)想，而如果將著名商標保護同于一般商標的話，則將會引起錯誤關(guān)聯(lián)的聯(lián)想，比如，認為該著名商標之公司亦有相關(guān)關(guān)系企業(yè)之產(chǎn)生等現(xiàn)象。而在德國，有關(guān)著名與否，依學(xué)者見解，應(yīng)分別自「質(zhì)」與「量」兩方面觀之。而就德國實務(wù)而言，認為應(yīng)考慮下列因素：該商標之特殊性與獨創(chuàng)性、該商標所使用之商品之種類、商品之品質(zhì)與外觀、該商標之聲譽、原被告雙方商品間之關(guān)系、當事人營業(yè)地點之鄰近程度、買受人之范圍、商品之市場價格，以及原告商品標識之聲譽轉(zhuǎn)用被告商品之可能性。[6]參見BCHGRUR1991，465ff.,466ff.,-Salomon.引自前揭注[6]參見BCHGRUR1991，465ff.,466ff.,-Salomon.引自前揭注NOTEREF_Ref482975337\h錯誤！未定義書簽。，頁十八。另外，就「眾所」周知之范圍，即是否須全國性或是地域性之著名？在德國法院實務(wù)上，則曾出現(xiàn)分歧的見解，早期有案例系以「一般性知名度」為判斷標準，而后來有案例則以「特定性之交易范圍」為準，其中就判斷標準而言，聯(lián)邦法院采取認為「不僅以該商標原來所使用之商品之消費者間之知名度，更須進一步考慮侵害者使用該商標于另一商品時，其在該商品消費者之知名度?！筟7]參見前揭注[7]參見前揭注NOTEREF_Ref482975337\h錯誤！未定義書簽。，頁一三。德國法院此項見解，可表贊同，蓋著名商標之保護，除了如同一般商標保護一樣，要保護其不致因他種商標侵害而造成混同誤認之虞外，亦要保護其它業(yè)者「搭便車」之行為，避免其它業(yè)者以此侵害原先著名商標所有人所花之時間、費用等行為，而造成唯一聯(lián)想的破壞。所以，保護之范圍自應(yīng)及于另一商品，所以，考量時，亦應(yīng)考量進去。實務(wù)見解案例案例字號案例事實判決理由案例一89年度判字第955號

關(guān)系人旅東貿(mào)易股份有限公司于民國八十五年八月六日以「FOX設(shè)計圖」商標…指定使用于靴、鞋…、涼鞋商品申請注冊，經(jīng)被告審查核準，列為審定…商標。嗣原告以其已就「FOXLogO」、「FOX」、「FOXandDesign」及「FOX福斯」等商標，在國內(nèi)申請注冊于多項商品及服務(wù)上，……并在世界各國獲準眾多之商標注。認系爭商標有違當時商標法第三十七條第一項第六款、第七款及第十二款之規(guī)定，對之提出異議。案經(jīng)被告審查結(jié)果，為異議不成立之審定…。原告不服，循序提起訴愿、再訴愿遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。1.

商標法第三十七條第一項第六款、第七款及第十二款。2.

原告于我國申準注冊之據(jù)以異議商標，并無指定使用于與系爭商標所指定使用之商品相同或類似者，亦無當時商標法第三十七條第一項第十二款之適用。案例二89年度判字第937號

原告于民國八十五年十一月二十八日以「UPS及圖」商標，指定使用于商鞋子、涼鞋…商品申請注冊，經(jīng)被告審查核準，列為審定…商標。嗣美商．美國聯(lián)合包裹服務(wù)公司以系爭商標有違當時商標法第三十七條第一項第七款之規(guī)定，對之提起異議。案經(jīng)被告審查，以外文UPS系美商．美國聯(lián)合包裹服務(wù)公司名稱特取部分UnitedParcelService各前綴字母，早于公元一九○七元創(chuàng)用于郵件包裹快遞服務(wù)之標章。并于我國取得注冊…商標及…服務(wù)標章專用權(quán)，原告以相同外文UPS作為系爭商標圖樣主要部分申請注冊，指定使用于鞋子、涼鞋等商品，難謂無使一般消費者對其所表彰之商品來源或產(chǎn)制者發(fā)生混淆誤認之虞，有違當時商標法第三十七條第一項第七款之規(guī)定。乃將系爭…商標之審定撤銷，…原告不服，提起訴愿、再訴愿，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。1.商標法第三十七條第一項第七款。2.按商標圖樣襲用他人之商標或標章有致公眾誤信之虞者，不得申請注冊，為當時商標法第三十七條第一項第七款所規(guī)定。該款之適用，指以不公平競爭之目的，非出于自創(chuàng)而抄襲他人已使用之商標或標章申請注冊并有致公眾誤信之虞者，所襲用者不以著名商標或標章而使用于同一或類似商品為限，復(fù)為同法施行細則第三十一條所規(guī)定?！馕腢PS系美商．美國聯(lián)合包裹服務(wù)公司名稱特取部分UnitedParcelService各前綴字母，早于公元一九○七年創(chuàng)用于郵件包裹快遞服務(wù)之標章，服務(wù)范圍遍及全球各地，所營業(yè)務(wù)擴及襪子、鞋子、背包等產(chǎn)品之產(chǎn)制與銷售，除在美國、瑞典、泰國、意大利、新加坡等國注冊外，并于我國取得注冊…商標及注冊…服務(wù)標章專用權(quán)，復(fù)于世界各地及我國透過報章雜志及電廣告，宣傳促銷其表彰之遞送服務(wù)業(yè)務(wù)，據(jù)以異議商標、服務(wù)標章所表彰之信譽應(yīng)為國內(nèi)外消費大眾所熟知，業(yè)經(jīng)被告參酌美商．美國聯(lián)合包裹服務(wù)公司檢送之世界各國注冊情形覽表、注冊證、商品型錄、文宣資料、中華日報、工商時報、聯(lián)合報、中國時報、及貿(mào)易快訊等報章雜志宣傳廣告等證據(jù)資料影本論明，原告主張系爭商標及服務(wù)標章，僅于美國具有知名度云云，不足采信。…原告以相同外文UPS作為系爭商標圖樣之一部分申請注冊，指定使用于鞋子、涼鞋等商品，不無仿襲之嫌，自易使一般消費者對其所表彰商品之來源或產(chǎn)制者發(fā)生混淆誤認之虞。3.不以著名為限，但卻可作為證明。案例三89年度判字第831號關(guān)系人和信鯨育樂股份有限公司…以「Whales及圖」商標，指定使用…商品申請注冊，經(jīng)被告審查核準，列為…號商標。嗣原告以系爭商標圖樣上之外文Whales與據(jù)以異議之注冊…等商標圖樣上之外文WHALE相較，…顯有致公眾誤信之虞，…有違當時商標法第三十七條第一項第七款之規(guī)定，對之提出異議。1.適用法條：商標法第三十七條第七款。2原告早于八十一年即透過廣播、廣告加以宣傳，其商標于市場上亦具知名度。3.系爭商標指定使用于廚房、工作時穿罩之圍裙，據(jù)以異議商標則用于美觀身材之牛仔衫、褲等，商品性質(zhì)有別，消費對象亦可區(qū)隔，縱如原告所述其于服飾之消費市場已有相當之知名度，一般消費者于購買時亦無產(chǎn)生混淆誤認之虞，無行為時商標法第三十七條第一項第七款規(guī)定之適用。4.「FOX」為習(xí)知之外文，國內(nèi)外廠商以外文FOX作為商標圖樣，于各類商品申準注冊迄今仍有效存在不乏其例，有商標查詢表附卷可稽，尚難認系爭商標系襲用據(jù)以異議之商標，而有使一般消費者誤認其所表彰之商品為原告所產(chǎn)制而購買之虞。自無當時商標法第三十七條第一項第七款之適用。(是否不足？)(可評釋)。5.原告固主張其系世界著名之電影公司，所出品之電影、影集及錄像帶早為消費者所肯定，所產(chǎn)制標有「FOX」商標之原聲錄音帶商品，亦深受消費者喜愛，據(jù)以異議商標除在世界多國注冊外，并于我國取得多件商標專用權(quán)，據(jù)以異議商標之信譽已為一般消費者所熟知，系爭商標有致公眾混淆誤信之虞云云。

案例四89年度判字第775號

關(guān)系人煌裕汽車材料有限公司…以「555及圖」商標，指定使用于…商品申請注冊，被告審查核準，列為…商標…嗣原告以該注冊商標有違現(xiàn)行商標法第三十七條第一項第七款之規(guī)定，對之申請評定，經(jīng)被告審查，以系爭商標無使一般商品購買人對其所表彰之商品來源或產(chǎn)制者與據(jù)以評定商標產(chǎn)生聯(lián)想而致混淆誤認之虞，無首揭法條規(guī)定之適用，乃評決申請不成立，…原告不服，循序提起訴愿、再訴愿，均遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。1.商標法第三十七條第一項第七款。2.查原告雖提出其委托中華征信所企業(yè)股份有限公司所作市場調(diào)查報告，主張依據(jù)該市場調(diào)查報告結(jié)果，多數(shù)廠商皆認該商品系來自日本，應(yīng)屬我國一般消費者所熟知之商品云云，惟系爭商標早于七十六年即已注冊，原告以近年之市場調(diào)查作為依據(jù)，已非可取，且該調(diào)查報告結(jié)論亦載：有四成四聽過三「５」品牌受訪者認系臺灣地區(qū)所產(chǎn)制者，另有六成二認為該品牌來自進口，此有該調(diào)查報告足憑；足證被告認系爭商標自七十六年二月十一日申請注冊迄今已使用多年，與據(jù)以評定商標在各自國家并存已久，應(yīng)為一般消費者所能辨識等情，并非無據(jù)。3.

原告主張：原告以「555」商標系日商?三惠工業(yè)株式會社于公元一九六六年創(chuàng)用于汽車零組件商品，在韓國、澳洲均有注冊，并早已進口我國銷售，且透過商品型錄廣泛宣傳，已為一般消費者所熟知，有中華征信所企業(yè)股份有限公司之市場調(diào)查報告足證?！ㄔ褐饕娊猓何催M一步提出相關(guān)證據(jù)供審酌。案例五88年度判字第4182號

原告之前手美而美食品實業(yè)有限公司…以「小麟吉得寶」服務(wù)標章，指定使用于商品及服務(wù)分類表第四十二類之冷熱飲食、餐飲店服務(wù)申請注冊，經(jīng)被告審查核準，列為：號服務(wù)標章，旋移轉(zhuǎn)登記予原告…嗣關(guān)系人吉得堡國際有限公司以系爭服務(wù)標章有違注冊時商標法第七十七條準用同法第三十七條第一項第七款之規(guī)定，對之申請評定。被告以……商品申請注冊外，并廣泛與多家加盟店簽定合約，陸續(xù)于各地行銷宣傳，該商標所表彰商品之信譽難謂不為一般消費者所知悉，凡此有關(guān)系人檢送之統(tǒng)一發(fā)票、加盟合約書、商標注冊證等證據(jù)資料影本可稽，而系爭服務(wù)標章所使用…等商品復(fù)具關(guān)連性，原告以近似之…服務(wù)標章圖樣申請注冊，難謂無使一般消費者對其所提供服務(wù)之來源或營業(yè)者發(fā)生混淆誤信之虞，有違注冊時商標法第七十七條準用同法第三十七條第一項第七款之規(guī)定，乃評決…服務(wù)標章之注冊應(yīng)作為無效…原告不服，提起訴愿、再訴愿，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟，1.注冊時商標法第七十七條準用同法第三十七條第一項第七款規(guī)定。2.關(guān)系人吉得堡國際有限公司名稱之特取部分，除早于八十一年間即由其前手吉得堡漢堡店莊茂勛以之作為商標圖樣主要部分之一，指定使用于漢堡、三明治等商品申請注冊外，并與多家加盟店簽定加盟合約，廣泛于各地行銷宣傳，該商標所表彰商品之信譽難謂不為一般消費者所知悉，有關(guān)系人檢送之統(tǒng)一發(fā)票、加盟合約書、商標注冊證等影本附卷可按。3.原告主張據(jù)以評定之「吉得堡及圖」商標指定使用于「漢堡、三明治…奶茶」商品，與系爭服務(wù)標章指定使用于「餐飲事業(yè)之服務(wù)」，前者是商品制造業(yè)，后者是餐飲服務(wù)業(yè)，兩者并不具關(guān)連性，消費者當能辨別等語。惟本件……誠難謂其不致使一般消費者對其所提供營業(yè)服務(wù)之來源或營業(yè)者發(fā)生混淆誤信之虞，原告此部分主張，尚不足采。案例六88年度判字第4148號

原告…以「雙龍戲珠圖」商標（如附圖），指定使用于…香檳酒、白蘭地酒…申請注冊，經(jīng)被告核準，列為…號商標，公告期間金門酒廠以該商標有違商標法第三十七條第一項第七款之規(guī)定，對之提出異議。被告以系爭審定…商標圖樣之圖形與據(jù)以異議之…商標圖樣上之圖形…異時異地隔離觀察，難謂無使一般商品購買者產(chǎn)生混同誤認之虞，應(yīng)屬近似之商標，有違商標法第三十七條第一項第七款之規(guī)定，乃撤銷系爭…商標之審定，…原告不服，循序提起訴愿、再訴愿均遭駁回，原告仍有未服，遂向本院提起行政訴訟。1.

商標法第三十七條第一項第七款。2.

商標法第三十七條第一項第七款之適用，并不以注冊商標為限，本件原告既對于系爭據(jù)以異議商標系金門酒廠于四十二年生產(chǎn)高梁酒時，即使用雙龍圖形于高梁酒商品，且因廣泛行銷之結(jié)果，該項商品甚具知名度之事實為自認，顯見一般消費者已將雙龍圖形視為金門酒廠高梁酒之商品之標志，是系爭據(jù)以異議商標縱其未為商標注冊，自難以其非為注冊商標即認不得據(jù)以主張本件商標有該條款之適用。3.

系爭據(jù)以異議商標圖樣系金門酒廠早于系爭商標申請注冊日八十五年五月二十一日前先使用在高梁酒商品之商標，該商品品質(zhì)優(yōu)良，并每年限量生產(chǎn)下，深獲消費者喜愛，廣泛行銷國內(nèi)外幾十載，是系爭據(jù)以異議商標之雙龍構(gòu)圖上「白金龍」商標所表彰高梁酒商品之信譽應(yīng)已為一般消費者所熟知。4.有金門酒廠所檢送之六十二年十一月三十日出版之金門財糧專號、報章之報導(dǎo)等資料影本附原處分卷可稽，堪認為真實。5.

著名商標可作為異議之事由。案例七89年度判字第936號

關(guān)系人松山百貨有限公司于民國八十五年九月七日以「金車龍KORIN」商標，指定使用于…皮帶油、機油申請注冊，經(jīng)被告審查核準…嗣原告以系爭商標有違當時商標法第三十七條第一項第七款之規(guī)定，對之提出異議。案經(jīng)被告審查，…整體觀之，異時異地隔離觀察，尚難謂有使一般商品購買人產(chǎn)生混同誤認之虞，非屬近似之商標。又系爭商標系指定使用于皮帶油、機油…商品，而據(jù)以異議商標則系知名于飲料類及食品類等商品，商品性質(zhì)不同，制造過程有異，販賣場所及交易對象亦屬有別，系爭商標尚難謂有使一般商品購買人對其所表彰之商品來源與據(jù)以異議商標產(chǎn)生聯(lián)想而致混淆誤信誤購之虞，無當時商標法第三十七條第一項第七款規(guī)定之適用，乃為異議不成立之審定原告不服，提起訴愿、再訴愿，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。1.

商標法第三十七條第一項第七款。2.

原告主張據(jù)以異議之「金車KINGCAR」商標系其早于六十八年起即先指定使用于飲料類商品之商標，除獲準注冊…等多件商標專用權(quán)外，并陸續(xù)獲準注冊于其它多類商品上，其商品經(jīng)持續(xù)于報章雜志及電等刊登廣告宣傳促銷多年，并榮獲被告主辦七十八年優(yōu)良商標暨優(yōu)良注冊商標展商標競賽組第一名，已為一般消費者所熟知(此點法院未□應(yīng))3.

法院見解：整體觀之，異時異地隔離觀察，尚難謂有使一般商品購買人產(chǎn)生混同誤認之虞，非屬近似之商標。…系爭商標指定使用于皮帶油、機油等商品申請注冊，即難遽認系襲用據(jù)以異議之商標而來，被告以系爭商標尚難謂有使一般商品購買人對其所表彰之商品來源與據(jù)以異議商標產(chǎn)生聯(lián)想而致混淆誤信誤購之虞。(會有淡化)案例八89年度判字第361號

關(guān)系人臺灣福曼莎家具實業(yè)有限公司于八十四年五月五日以「EUROBENZ」商標，指定使用于…桌、椅…商品申請注冊，經(jīng)原處分機關(guān)經(jīng)濟部中央標準局審查核準…嗣原告以系爭商標有違商標法第三十七條第一項第七款及第十二款之規(guī)定，對之提出異議。案經(jīng)原處分機關(guān)撤銷系爭商標之審定。關(guān)系人向經(jīng)濟部提起訴愿，經(jīng)遭駁回，訴經(jīng)行政院臺八十六訴字第三九○九六號再訴愿決定將原決定及原處分均撤銷，由原處分機關(guān)另為適法之處分。原處分機關(guān)重為審查，…為異議不成立之處分，原告不服，循序提起訴愿、再訴愿，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟，1.

商標法第三十七條第一項第七款及第十二款。2.

原告訴稱ROLFBENZ系其創(chuàng)用人姓名，BENZ為德國家族專屬姓氏，而「ROLFBENZ」之家具早在十年前即已在我國行銷，并于民國七十七年間向被告申請注冊，取得…商標專用權(quán)，并委由迪蘭企業(yè)有限公司為臺灣地區(qū)總代理，在臺北市仁愛路及汐止東3.

方科學(xué)園區(qū)設(shè)展示中心，經(jīng)常在雜志刊登廣告，此外，另選定新加坡商GENEXCO公司為新加坡、馬來西片、印尼、泰國等地區(qū)之總代理，故「ROLFBENZ」不僅知名于歐洲市場，在亞洲地區(qū)及我國亦具有相當知名度。系爭商標之觀念、外觀及讀音與據(jù)以異議商標近似，易誤導(dǎo)消費者以為其商品系原告在歐洲所產(chǎn)制，應(yīng)有襲用之實，致公眾誤信之虞，且兩者為近似商標，依商標法第三十七條第一項第七款及第十八款，應(yīng)否準其注冊云云。案例九89年度判字第376號

原告(恒通股份有限公司)于民國八十五年六月三日以「PRINTEC」商標，指定使用于…按鍵開關(guān)、薄膜開關(guān)…商品申請注冊，經(jīng)被告審查核準，…嗣大松實業(yè)股份有限公司（以下簡稱大松公司）以該商標有違當時商標法第三十七條第一項第七款及第十二款之規(guī)定，對之提出異議。案經(jīng)被告為異議不成立之審定。大松公司訴經(jīng)經(jīng)濟部經(jīng)（八六）訴字第八六四七一二二二號訴愿決定撤銷原處分。被告重為審查，以系爭審定商標…難謂無仿襲據(jù)以異議商標之嫌，并有使一般商品購買者對其所表彰之商品來源及產(chǎn)銷者發(fā)生混淆誤信而購買之虞，有違當時商標法第三十七條第一項第七款之規(guī)定，至其是否尚有違反同條項第十二款之規(guī)定，自無庸審究，乃撤銷系爭…商標之審定…原告不服，提起訴愿、再訴愿，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。1.

商標法第三十七條第一項第七款及第十二款。2.

…早于原告以外文PRINTEC向經(jīng)濟部國貿(mào)局申準出進口廠商登記日…其商標商品已廣泛于報章雜志刊登廣告宣傳，銷售量于公元一九九六年第一季列為十大國內(nèi)銷售品牌，該商標所表彰商品之信譽已為一般消費者所知悉，有大松公司檢送之八十一年自創(chuàng)商標產(chǎn)品外銷績優(yōu)廠商名錄、經(jīng)濟部ITIS打印機專題報告、公元一九九一年七月七日與七月十四日臺灣計算機世界通訊周刊雜志廣告、八十一年一月十三日與七月二十九日電子信息新聞周刊廣告、八十二年四月十二日與四月二十六日信息新聞周刊廣告、八十五年五月九日經(jīng)濟日報報導(dǎo)、出口報單等證據(jù)資料影本及產(chǎn)品型錄可稽。

案例十89年度判字第480號

關(guān)系人上鋒國際貿(mào)易有限公司于七十六年二月二十六日以「普麗戴PLANITAN」商標，指定使用于…眼鏡及其組件商品申請注冊，經(jīng)被告審查核準…原告于八十五年十月十九日以系爭商標有違注冊時商標法第三十七條第六款規(guī)定，申請評定，經(jīng)被告…評定為申請不成立之評決，因未提起訴愿而告確定。嗣原告復(fù)以系爭商標有違注冊時商標法第三十七條第一項第六款及第十款之規(guī)定，對之申請評定。案經(jīng)被告評決「主張有違注冊時商標法第三十七條第一項第六款部分因違反同法第五十九條規(guī)定（一事不再理）申請駁回，主張有違第十款部分申請不成立?！乖娌环崞鹪V愿、再訴愿，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。1.

商標法第三十七條第一項第六款及第十款。2.

原告曾…檢具各國商標注冊證、公司簡介、公元一九八四年進口資料、七十三年六月一日工商時報、授權(quán)關(guān)系人為臺灣獨家代理商之證明書資料，對之申請評定，經(jīng)被告認其所送之證據(jù)不足以證明其據(jù)以評定之「PLANITAN」商標已為一般消費者所熟知。3.

商標圖樣有欺罔公眾或致公眾誤信之虞，始不得申請注冊，故必須商標已為一般消費者所熟知，始有致公眾誤信之虞。至于該商標系由何人創(chuàng)先使用，則非所問。4.

原告于本院提出之產(chǎn)品型錄、價目表，均未記載制作之日期，自難證明關(guān)系人于七十六年二月二十六日申請系爭商標注冊時，一般人已熟知該商標已為原告所使用。又原告提出之進口資料影本，均僅記載眼鏡型號，并未記載其商標為系爭商標，亦不足以證明一般消費者已熟知該商標為原告所使用。案例十一89年度判字第267號

關(guān)系人得力興業(yè)股份有限公司（下稱得力公司）于民國（下同）八十五年九月十八日以「得力精明」商標，指定使用于…西藥品、鈣片…商品申請注冊，經(jīng)被告審查核準…嗣原告以系爭商標有違當時商標法第三十七條第一項第七款之規(guī)定，對之提起異議，案經(jīng)被告為異議不成立之審定，…原告不服，循序提起訴愿、再訴愿，均遭駁回，原告仍有未服，遂向本院提起行政訴訟。1.

商標法第三十七條第一項第七款。2.

…「得力精明」商品代理銷售商，而該商品于八十四年十月二十日起即已規(guī)劃生產(chǎn)制造，除透過雜志廣告、郵購方式促銷，并于全省銷售網(wǎng)絡(luò)及全省二十五家銷售大藥房等處陳列販賣，其商標商品廣受喜愛，且已為一般消費者所熟知，關(guān)系人以不公平競爭，非出于自創(chuàng)而襲用他人未注冊之商標，有致公眾對其產(chǎn)銷主體發(fā)生混淆誤信之虞云云，惟查本件原告檢送之委托書、報價單、懋聯(lián)雜志社所開立之統(tǒng)一發(fā)票等資料，為委托廠商生產(chǎn)、制造及預(yù)購等行銷前之準備行為，而難為一般消費者所知悉，又客戶訂單、銷售發(fā)票及包裝盒上之日期，僅較系爭商標申請注冊日八十五年九月十八日早數(shù)月，且其銷售數(shù)量極微，另雜志廣告與前述申請日為同一月份之資料，其余實物照片、型錄、說明書等資料，復(fù)無日期之記載，要難謂系爭商標八十五年九月十八日申請注冊之前，系爭商標之信譽已為一般消費者所熟知。(不著名之例)3.

據(jù)以異議之商標既未為一般消費者所知悉，從而系爭審定第七六二九二五號「得力精明」商標，即無使一般消費者對其所表彰之商品來源或產(chǎn)制主體產(chǎn)生混淆誤信之虞。(太快了！)案例十二87年度易字第1858號

林秋鳳以擺地攤為業(yè)，系提供商品從事交易之人，明知如附表所示之商標圖樣，…已向我國經(jīng)濟部中央標準局注冊取得商標專用權(quán)…且均廣泛行銷市場多年，乃享有盛譽之眾所周知著名商標，竟…以低價意圖出賣而販入仿冒使用…并公然…設(shè)攤陳列上開仿冒品。1.

商標法第六十三條及公平法第二十條。2.

…商標，均已向我國經(jīng)濟部中央標準局注冊取得商標專用權(quán)長達十年以上，行銷于臺灣地區(qū)，此有各該商標之商標注冊證附卷可憑，該等商標當系相關(guān)大眾所共知之商標，而以該等商標之行銷廣度與知名度，被告僅以顯然不相當之一百元至五百元不等之代價購入該等仿冒如附表所示商標之商品，所辯不知扣案物品系仿冒商品云云，不足采信。(可用來判斷是否明知)3.

被告明知前開如附表所示之商標圖樣，系相關(guān)大眾所共知之商標，猶以甚低于真品定價之價格販賣前揭以相關(guān)大眾所共知之他人商標為相同及類似使用之商品，致該等商品流入市場，客觀上足使消費大眾對于產(chǎn)品之真假產(chǎn)生混淆，并足以影響消費大眾對真品之購買意愿，核被告所為，并違反公平交易法第二十條第一項第一款之規(guī)定，應(yīng)依同法第三十五條處斷。被告以一行為觸犯前揭二罪名，系想象競合犯，應(yīng)依刑法第五十五條之規(guī)定，從一重之公平交易法第三十五條處斷。(法益為何？)4.

共知：(時間)注冊取得商標專用權(quán)長達十年以上，(地點)行銷于臺灣地區(qū)，(訴訟資料)此有各該商標之商標注冊證附卷可憑。案例十三86年度訴字第359號被告…竟基于概括之犯意，自民國八十五年十月間某日起，向不詳之人取得擅自重制協(xié)和育樂股份有限公司（以下簡稱協(xié)和公司）享有著作權(quán)盜版新龍鳳配激光視盤，包裝封面，印制有派拉蒙影片公司發(fā)行等字樣，被告明知該盜版激光視盤為侵害視聽著作權(quán)或制版權(quán)之物，意圖散布而陳列，…并行使偽造協(xié)和公司發(fā)行、監(jiān)制等私文書，足以生損害于派拉蒙影片公司及享有發(fā)行權(quán)、租售權(quán)之協(xié)和公司。1.

商標法第六十三條及公平交易法第三十五條、第二十條第一項第一款之罪。2.

共知：其激光視盤相關(guān)市場占有率、產(chǎn)銷總值、消費者感覺、嗜好傾向，已達于相關(guān)大眾所共知之程度。3.

觸犯商標法第六十三條及公平交易法第三十五條，為想象競合犯。案例十四86年度自字第184號

1.

公平交易法第二十一條第一項第一款、第二款、商標法第六十二條第二款之仿冒商標罪。2.

共知：依行政院公平交委員會處理公平交易法第二十條暨二十一條案件原則第三條規(guī)定，公平交易法所稱相關(guān)大眾所共知，指具有相當知名度，為相關(guān)大眾多數(shù)所周知。須綜合審酌他人公司名稱、商標為訴求之廣告量、商品于市場之行銷時間、銷售量、市場占有率、是否經(jīng)媒體廣泛報導(dǎo)足使相關(guān)大眾對其產(chǎn)生印象及其品質(zhì)、口碑為判斷標準。3.

自訴人所提出雜志廣告影本尚不足以判斷該公司名稱、商標為相關(guān)大眾所共知。(不為著名之處)。案例十五85年度訴字第977號

被告均明知如附圖所示ＲＯＬＥＸ及皇冠圖商標圖樣，業(yè)經(jīng)瑞士商瑞士勞力士表廠向經(jīng)濟部中央標準局注冊…亦明知上開商標為相關(guān)大眾所共知，竟…共同基于概括犯意之聯(lián)絡(luò)，意圖欺騙他人，…加以組裝成仿冒之勞力士手表，再以低于真品之價格，販售予不特定人，致與瑞士商瑞士勞力士表廠所生產(chǎn)之勞力士牌手表發(fā)生混淆。1.

公平交易法第二十條第一項第一款。2.

查公平交易法第二十條第一項第一款仿冒相關(guān)大眾所共知商標之規(guī)定，以「須為相關(guān)大眾所共知之商標」、「須為相同或類似之使用」、「致與他人商品混淆」為要件，其所保護者系市場上之公平競爭及一般消費者大眾，其中所謂「混淆」系指對商品或服務(wù)之來源有誤認、誤信而言，是否混淆系以普通知識經(jīng)驗之相關(guān)大眾，其注意力之高低為判斷標準，并非僅限定須使購買之人產(chǎn)生混淆為要件，縱因仿冒品之價格與真品價格相差甚多，購買之人明知系仿冒品因貪圖便宜而刻意購買并未有混淆之情形，惟就客觀上言，普通知識經(jīng)驗之相關(guān)大眾就該仿冒品有產(chǎn)生與真品混淆之虞，即構(gòu)成上開「致與他人商品混淆」要件，即有公平交易法之適用。案例十六85年度易字第6056號

譚雄生…明知如附表一所示之商標圖樣系瑞士商倩妮股份有限公司（下稱倩妮公司）向經(jīng)濟部中央標準局注冊享有商標專用權(quán)之商標…現(xiàn)仍在專用期間中，亦明知倩妮公司所生產(chǎn)制造使用上開商標圖樣之皮件商品在國際及國內(nèi)市場行銷多年，品質(zhì)著有信譽，為業(yè)界及消費大眾所共知，竟因其所經(jīng)營之加合專柜生意不佳，為增加收入，意圖營利，…基于概括犯意，…購買近似于上開倩妮公司所享有商標專用權(quán)如…圖樣之皮包，再將前者每個以…顯不相當之…價格，…出售予倩妮公司之采樣人員；違反公平交易法第二十條第一款之規(guī)定。1.商標法第六十三條販賣仿冒商標商品罪，及公平交易法第第二十條第一項第一款、第三十五條。2.皮件制品，在國際市場行銷多年，品質(zhì)著名，于各類廣告媒體均所多見，為相關(guān)業(yè)者及消費大眾所周知。3.…為相關(guān)業(yè)者及消費大眾所周知，是制造者未經(jīng)商標專用權(quán)人即倩妮公司，擅自于所制造之皮包、皮夾商品上使用前開注冊商標圖樣，應(yīng)有欺騙他人之意圖，絕無疑義。4.共知：民調(diào)：行政院公平交易委員會進行問卷調(diào)查，受訪之五家服飾制造業(yè)者中有四家知道上開商標，且受訪之二十五位女性消費者中，亦有百分之五十六之女性消費者，對上開商標有認知，并且承認上開商標為一歷史悠久，走高價位之著名商標，顯然上開商標已為一般消費者所熟知。5.中央標準局亦表示該局經(jīng)常接獲許多系爭商標之異議案件，并且亦有些案例均承認上開商標系一個具有知名度之商標。6.禁仿小組則表示上開商標之知名度相當高，故在執(zhí)行查禁勤務(wù)當中，上開商標被仿制之件數(shù)亦相當多。7.報紙：經(jīng)濟日報叢書之名牌故事亦將上開商標列為名牌予以介紹。8.商標法第六十三條販賣仿冒商標商品罪，及公平交易法第第二十條第一項第一款、第三十五條之販賣以相關(guān)大眾所共知之他人商標為相同使用之商品致與他人商品混淆之罪。其以一行為販賣冒用如附表一所列之相關(guān)大眾所共知之他人商標圖樣之商品，而犯上開二罪，為想象競合犯。案例十七85年度自字第771號饒廷鳳明知方振淵于民國六十年間，…并于六十四年間向經(jīng)濟部中央標準局申請注冊，…詎被告饒廷鳳未經(jīng)方振淵之同意或授權(quán)，竟…設(shè)立「統(tǒng)一翻譯社」，并向高雄市政府建設(shè)局為商號之設(shè)立登記，在高雄地區(qū)使用「統(tǒng)一翻譯社」字樣，亦經(jīng)營各國語文翻譯之業(yè)務(wù)，嗣經(jīng)統(tǒng)一翻譯社負責(zé)人方振淵…委請律師發(fā)函通知饒廷鳳應(yīng)停止上開文字之使用，未獲置理，仍繼續(xù)使用「統(tǒng)一翻譯社」之名稱對外經(jīng)營各國語文翻譯之業(yè)務(wù)。案經(jīng)被害人方振淵提起自訴。1.公平交易法第二十條第一、二款規(guī)定。2.公平交易法第二十條第一、二款規(guī)定，系以相關(guān)大眾所共知之商號或商標為保護客體，而是否為相關(guān)消費大眾所共知，應(yīng)就該商標在市場上廣告促銷程度、推出市場時間、其商品在市場銷售狀況、營業(yè)規(guī)模、市場占有率及消費大眾之印象等各項因素綜合判斷。3.自訴人統(tǒng)一翻譯社雖于六十年間即已成立，然其間并無任何大舉廣告推銷之行為，亦無從得知其市場占有率。4.自訴人方振淵之統(tǒng)一翻譯社亦已于其所有如附圖一之服務(wù)標章延展期限即八十四年二月二十八日屆至?xí)r，不再辦理延展，若上開服務(wù)標章已為相關(guān)消費大眾所共知，依其市場經(jīng)濟之考量，自訴人方振淵當無任意放棄之理。5.再自訴人統(tǒng)一翻譯公司雖提出新聞紙之報導(dǎo)，謂其公司于翻譯市場有半數(shù)占有率云云，并提出其于各類雜志、電視媒體及網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)之廣告，然此僅為新聞紙之報導(dǎo)，并非客觀統(tǒng)計之數(shù)據(jù)。6.…不及一年時間，依其推出市場之時間判斷，實難謂該服務(wù)標章已為相關(guān)消費大眾所共知。(那多久才算？)

案例十八83年度訴字第202號緣原告為國人知名之連接器及其零組件之專業(yè)生產(chǎn)廠商之一，早前即以公司之外文名稱「ADVANCED-CONNECTEKINC.」之簡稱「ACON」作為商品之商標名稱行銷國內(nèi)外各地，嗣后為提升公司之形象并配合企業(yè)識別體系（CIS）之規(guī)劃，乃將「ACON」商標加以設(shè)計而為「ACON設(shè)計圖」繼續(xù)使用，并向經(jīng)濟部中央標準局申請注冊…商標專用權(quán)。由于原告使用上開「ACON」、「ACON設(shè)計圖」商標之連接器商品品質(zhì)優(yōu)良，并獲得多項國際性之UL、CSA等認證標識，故深受消費者之喜愛，自民國七十七年（一九八八年）起每年營業(yè)額即均排名我國前十大連接器制造廠商之第三、四位，又因該「ACON」商標為原告公司英文名稱之簡稱，且于美國、香港、大陸等地亦設(shè)有ACON(H.K)CORPORATION,ACON(S.Z.)及ACONUSA等分公司，故一般相關(guān)大眾亦多以「ACON」作為與原告公司往來之稱呼，從而原告之上開「ACON」已為相關(guān)大眾所共知之商標名稱及原告公司外文名稱之簡稱，…詎料被告育鼎精密工業(yè)股份有限公司明知「ACON」為原告使用多次且為著名之商標名稱及公司外文名稱之簡稱，竟于民國八十年間以與其公司中文名稱均毫無關(guān)聯(lián)之「ACON」乙字作為其公司外文名稱之特取部份，向經(jīng)濟部國際貿(mào)易局辦理登記公司外文名稱為ACONPRECISIONINDUSTRIALCO..LTD.且實際經(jīng)營與原告完全相同之連接器商品，其欲蒙混消費者，致消費者產(chǎn)生混淆誤認，獲取不法利益之意圖實甚明彰。為免消費者產(chǎn)生混淆而受傷害，并損及原告之權(quán)益，被告迫于無奈，乃循訴訟途徑解決紛爭。1.公平法第二十條。2.公平交易法與商標法所規(guī)范之范圍并不相同，其第二十條第一項第一款所指之他人商標并不以已注冊或中文注冊商標圖樣為限，尚包括未經(jīng)注冊之商標及注冊商標內(nèi)之外文圖樣。3.…早前即以公司之外文名稱「ADVANCED-CONNECTEKINC.」之簡稱「ACON」作為商品商標名稱行銷國內(nèi)外各地，嗣后為提升公司之形象并配合企業(yè)識別體系（CLS）之規(guī)劃，乃將「ACON」商標加以設(shè)計而為「ACON設(shè)計圖」繼續(xù)使用，并向經(jīng)濟部中央標準局申請注冊取得注冊第五０七七二六、五二七九三六號商標專用權(quán)，由于原告使用上開「ACON」「ACON設(shè)計圖」商標之連接器商品品質(zhì)優(yōu)良，并獲得多性國際性之UL，CSA等認證標，故深受消費者之喜愛，自民國七十七年（一九八八年）起每年營業(yè)額即均排名我國前十大連接器制造廠商之第三、四位，又因該「ACON」商標為伊公司英文名稱之簡稱，且于美國、香港、大陸等地亦設(shè)有ACON(H.K)CORPORATION」ACON(S.Z.)及ACONUSA等分公司，故一般相關(guān)大眾亦多以「ACON」作為與伊公司往來之稱呼，從而伊之上開「ACON」已為相關(guān)大眾所共知之商標名稱及伊公司外文名稱之簡稱。案例十九82年度自字第1356號

「寒舍」標章系自訴人寒舍開發(fā)股份有限公司（下稱寒舍公司）于民國（下同）七十五年首創(chuàng)，不但登記為公司名稱，并且經(jīng)經(jīng)濟部中央標準局核準注冊分別取得商標、服務(wù)標章專用權(quán)在案，自訴人之寒舍公司自…以來即以「古董之百貨公司」為號召，經(jīng)營高級古董…等之出賣，于古董業(yè)界具信譽及好評。自訴人寒舍公司自八十二年一月二十日起…改變經(jīng)營型態(tài)并遷移營業(yè)場所，而被告公司即宏德文化事業(yè)股份有限公司（下稱宏德公司）則于自訴人遷址后，向房屋所有權(quán)人承租自訴人公司原所承租之營業(yè)場所…并以經(jīng)營古董出賣為業(yè)，…與自訴人寒舍公司完全相同，致使一般人誤認被告公司系自訴人公司之關(guān)系企業(yè)，或系由自訴人公司改名后所經(jīng)營，甚至使消費者誤認自訴人業(yè)已停止營業(yè)，影響自訴人寒舍公司之聲譽甚鉅，抑有進者，由于寒舍公司目前仍在原址附近…繼續(xù)營業(yè)中，被告及被告公司之行為，業(yè)已造成自訴人之實質(zhì)鉅大損失…因認被告涉有違反商標法第六十二條妨害商標罪及公平交易法第二十條第一項第二款、第二十一條第一項之混淆表征罪嫌，后罪應(yīng)依公平交易法第三十五條、第三十八條之規(guī)定處罰云云。1.公平交易法第二十條第一項第二款。2.又表征需為相關(guān)大眾所共知，亦即表征系經(jīng)事業(yè)廣泛使用而具有相當知名度，至表征是否為相關(guān)大眾所共知，則應(yīng)審酌廣告促銷程度、推出市場時間、商品在市場銷售狀況、營業(yè)規(guī)模、市場占有率、媒體報導(dǎo)及相關(guān)大眾之印象等綜合判斷。本案綜合寒舍公司表征使用情形、廣告促銷程度、推出市場時間、營業(yè)規(guī)模、市場排名、媒體報導(dǎo)及相關(guān)大眾之印象等綜合判斷，足認「寒舍」業(yè)為相關(guān)大眾所共知之公司名稱、商標。案例二十89年度判字第40號原告以關(guān)系人葉格企業(yè)有限公司進口并販售之「GoidRiver蘇格蘭麥香十二年威士忌」之包裝盒、酒瓶形狀之外觀設(shè)色，均與原告產(chǎn)制之「CHIVASREGAL起瓦士十二年蘇格蘭威士忌」相似，有違公平交易法第二十條第一項第一款及第二十四條之規(guī)定，向被告提出檢舉。被告認葉格公司并未違反公平交易法第二十條及第二十四條之規(guī)定，原告不服，循序提出訴愿、再訴愿，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟。1.公平法第二十條第一款。2.公平交易法第二十條第一項第一款規(guī)定，所謂相關(guān)大眾，是指與該商品有可能發(fā)生購買、銷售等交易關(guān)系人而言，尚非泛指一般消費大眾。3.而判斷表征是否為相關(guān)大眾所共知，應(yīng)綜合各項因素如銷售地區(qū)、時間、廣告宣傳之多寡等因素判斷，「GoldRiver」于八十二年十月進口時，依潤利廣告量資料表顯示，「ChivasRegal」之廣告量僅有四十八萬四千元，原告廣告宣傳費增至一千三百七十余萬元系自八十四會計年度以后，是以「ChivasRegal」透過媒體廣告，知名度大增遠在「GoldRiver」八十二年進口之后，原告所產(chǎn)銷之「ChivasRegal」尚不符公平交易法第二十條第一項第一款所指為相關(guān)大眾所共知之要件。案例十二87年度易字第1858號

林秋鳳以擺地攤為業(yè)，系提供商品從事交易之人，明知如附表所示之商標圖樣，…已向我國經(jīng)濟部中央標準局注冊取得商標專用權(quán)…且均廣泛行銷市場多年，乃享有盛譽之眾所周知著名商標，竟…以低價意圖出賣而販入仿冒使用…并公然…設(shè)攤陳列上開仿冒品。5.

商標法第六十三條及公平法第二十條。6.

…商標，均已向我國經(jīng)濟部中央標準局注冊取得商標專用權(quán)長達十年以上，行銷于臺灣地區(qū)，此有各該商標之商標注冊證附卷可憑，該等商標當系相關(guān)大眾所共知之商標，而以該等商標之行銷廣度與知名度，被告僅以顯然不相當之一百元至五百元不等之代價購入該等仿冒如附表所示商標之商品，所辯不知扣案物品系仿冒商品云云，不足采信。(可用來判斷是否明知)7.

被告明知前開如附表所示之商標圖樣，系相關(guān)大眾所共知之商標，猶以甚低于真品定價之價格販賣前揭以相關(guān)大眾所共知之他人商標為相同及類似使用之商品，致該等商品流入市場，客觀上足使消費大眾對于產(chǎn)品之真假產(chǎn)生混淆，并足以影響消費大眾對真品之購買意愿，核被告所為，并違反公平交易法第二十條第一項第一款之規(guī)定，應(yīng)依同法第三十五條處斷。被告以一行為觸犯前揭二罪名，系想象競合犯，應(yīng)依刑法第五十五條之規(guī)定，從一重之公平交易法第三十五條處斷。(法益為何？)8.

共知：(時間)注冊取得商標專用權(quán)長達十年以上，(地點)行銷于臺灣地區(qū)，(訴訟資料)此有各該商標之商標注冊證附卷可憑。案例十三86年度訴字第359號被告…竟基于概括之犯意，自民國八十五年十月間某日起，向不詳之人取得擅自重制協(xié)和育樂股份有限公司（以下簡稱協(xié)和公司）享有著作權(quán)盜版新龍鳳配激光視盤，包裝封面，印制有派拉蒙影片公司發(fā)行等字樣，被告明知該盜版激光視盤為侵害視聽著作權(quán)或制版權(quán)之物，意圖散布而陳列，…并行使偽造協(xié)和公司發(fā)行、監(jiān)制等私文書，足以生損害于派拉蒙影片公司及享有發(fā)行權(quán)、租售權(quán)之協(xié)和公司。4.

商標法第六十三條及公平交易法第三十五條、第二十條第一項第一款之罪。5.

共知：其激光視盤相關(guān)市場占有率、產(chǎn)銷總值、消費者感覺、嗜好傾向，已達于相關(guān)大眾所共知之程度。6.

觸犯商標法第六十三條及公平交易法第三十五條，為想象競合犯。案例十二87年度易字第1858號

林秋鳳以擺地攤為業(yè)，系提供商品從事交易之人，明知如附表所示之商標圖樣，…已向我國經(jīng)濟部中央標準局注冊取得商標專用權(quán)…且均廣泛行銷市場多年，乃享有盛譽之眾所周知著名商標，竟…以低價意圖出賣而販入仿冒使用…并公然…設(shè)攤陳列上開仿冒品。9.

商標法第六十三條及公平法第二十條。10.…商標，均已向我國經(jīng)濟部中央標準局注冊取得商標專用權(quán)長達十年以上，行銷于臺灣地區(qū)，此有各該商標之商標注冊證附卷可憑，該等商標當系相關(guān)大眾所共知之商標，而以該等商標之行銷廣度與知名度，被告僅以顯然不相當之一百元至五百元不等之代價購入該等仿冒如附表所示商標之商品，所辯不知扣案物品系仿冒商品云云，不足采信。(可用來判斷是否明知)11.被告明知前開如附表所示之商標圖樣，系相關(guān)大眾所共知之商標，猶以甚低于真品定價之價格販賣前揭以相關(guān)大眾所共知之他人商標為相同及類似使用之商品，致該等商品流入市場，客觀上足使消費大眾對于產(chǎn)品之真假產(chǎn)生混淆，并足以影響消費大眾對真品之購買意愿，核被告所為，并違反公平交易法第二十條第一項第一款之規(guī)定，應(yīng)依同法第三十五條處斷。被告以一行為觸犯前揭二罪名，系想象競合犯，應(yīng)依刑法第五十五條之規(guī)定，從一重之公平交易法第三十五條處斷。(法益為何？)12.共知：(時間)注冊取得商標專用權(quán)長達十年以上，(地點)行銷于臺灣地區(qū)，(訴訟資料)此有各該商標之商標注冊證附卷可憑。案例十三86年度訴字第359號被告…竟基于概括之犯意，自民國八十五年十月間某日起，向不詳之人取得擅自重制協(xié)和育樂股份有限公司（以下簡稱協(xié)和公司）享有著作權(quán)盜版新龍鳳配激光視盤，包裝封面，印制有派拉蒙影片公司發(fā)行等字樣，被告明知該盜版激光視盤為侵害視聽著作權(quán)或制版權(quán)之物，意圖散布而陳列，…并行使偽造協(xié)和公司發(fā)行、監(jiān)制等私文書，足以生損害于派拉蒙影片公司及享有發(fā)行權(quán)、租售權(quán)之協(xié)和公司。7.

商標法第六十三條及公平交易法第三十五條、第二十條第一項第一款之罪。8.

共知：其激光視盤相關(guān)市場占有率、產(chǎn)銷總值、消費者感覺、嗜好傾向，已達于相關(guān)大眾所共知之程度。9.

觸犯商標法第六十三條及公平交易法第三十五條，為想象競合犯。案例十四86年度自字第184號

4.

公平交易法第二十一條第一項第一款、第二款、商標法第六十二條第二款之仿冒商標罪。5.

共知：依行政院公平交委員會處理公平交易法第二十條暨二十一條案件原則第三條規(guī)定，公平交易法所稱相關(guān)大眾所共知，指具有相當知名度，為相關(guān)大眾多數(shù)所周知。須綜合審酌他人公司名稱、商標為訴求之廣告量、商品于市場之行銷時間、銷售量、市場占有率、是否經(jīng)媒體廣泛報導(dǎo)足使相關(guān)大眾對其產(chǎn)生印象及其品質(zhì)、口碑為判斷標準。6.

自訴人所提出雜志廣告影本尚不足以判斷該公司名稱、商標為相關(guān)大眾所共知。(不為著名之處)。案例十五85年度訴字第977號

被告均明知如附圖所示ＲＯＬＥＸ及皇冠圖商標圖樣，業(yè)經(jīng)瑞士商瑞士勞力士表廠向經(jīng)濟部中央標準局注冊…亦明知上開商標為相關(guān)大眾所共知，竟…共同基于概括犯意之聯(lián)絡(luò)，意圖欺騙他人，…加以組裝成仿冒之勞力士手表，再以低于真品之價格，販售予不特定人，致與瑞士商瑞士勞力士表廠所生產(chǎn)之勞力士牌手表發(fā)生混淆。3.

公平交易法第二十條第一項第一款。4.

查公平交易法第二十條第一項第一款仿冒相關(guān)大眾所共知商標之規(guī)定，以「須為相關(guān)大眾所共知之商標」、「須為相同或類似之使用」、「致與他人商品混淆」為要件，其所保護者系市場上之公平競爭及一般消費者大眾，其中所謂「混淆」系指對商品或服務(wù)之來源有誤認、誤信而言，是否混淆系以普通知識經(jīng)驗之相關(guān)大眾，其注意力之高低為判斷標準，并非僅限定須使購買之人產(chǎn)生混淆為要件，縱因仿冒品之價格與真品價格相差甚多，購買之人明知系仿冒品因貪圖便宜而刻意購買并未有混淆之情形，惟就客觀上言，普通知識經(jīng)驗之相關(guān)大眾就該仿冒品有產(chǎn)生與真品混淆之虞，即構(gòu)成上開「致與他人商品混淆」要件，即有公平交易法之適用。案例十六85年度易字第6056號

譚雄生…明知如附表一所示之商標圖樣系瑞士商倩妮股份有限公司（下稱倩妮公司）向經(jīng)濟部中央標準局注冊享有商標專用權(quán)之商標…現(xiàn)仍在專用期間中，亦明知倩妮公司所生產(chǎn)制造使用上開商標圖樣之皮件商品在國際及國內(nèi)市場行銷多年，品質(zhì)著有信譽，為業(yè)界及消費大眾所共知，竟因其所經(jīng)營之加合專柜生意不佳，為增加收入，意圖營利，…基于概括犯意，…購買近似于上開倩妮公司所享有商標專用權(quán)如…圖樣之皮包，再將前者每個以…顯不相當之…價格，…出售予倩妮公司之采樣人員；違反公平交易法第二十條第一款之規(guī)定。9.商標法第六十三條販賣仿冒商標商品罪，及公平交易法第第二十條第一項第一款、第三十五條。10.

皮件制品，在國際市場行銷多年，品質(zhì)著名，于各類廣告媒體均所多見，為相關(guān)業(yè)者及消費大眾所周知。11.

…為相關(guān)業(yè)者及消費大眾所周知，是制造者未經(jīng)商標專用權(quán)人即倩妮公司，擅自于所制造之皮包、皮夾商品上使用前開注冊商標圖樣，應(yīng)有欺騙他人之意圖，絕無疑義。12.

共知：民調(diào)：行政院公平交易委員會進行問卷調(diào)查，受訪之五家服飾制造業(yè)者中有四家知道上開商標，且受訪之二十五位女性消費者中，亦有百分之五十六之女性消費者，對上開商標有認知，并且承認上開商標為一歷史悠久，走高價位之著名商標，顯然上開商標已為一般消費者所熟知。13.

中央標準局亦表示該局經(jīng)常接獲許多系爭商標之異議案件，并且亦有些案例均承認上開商標系一個具有知名度之商標。14.

禁仿小組則表示上開商標之知名度相當高，故在執(zhí)行查禁勤務(wù)當中，上開商標被仿制之件數(shù)亦相當多。15.

報紙：經(jīng)濟日報叢書之名牌故事亦將上開商標列為名牌予以介紹。16.

商標法第六十三條販賣仿冒商標商品罪，及公平交易法第第二十條第一項第一款、第三十五條之販賣以相關(guān)大眾所共知之他人商標為相同使用之商品致與他人商品混淆之罪。其以一行為販賣冒用如附表一所列之相關(guān)大眾所共知之他人商標圖樣之商品，而犯上開二罪，為想象競合犯。案例十七85年度自字第771號饒廷鳳明知方振淵于民國六十年間，…并于六十四年間向經(jīng)濟部中央標準局申請注冊，…詎被告饒廷鳳未經(jīng)方振淵之同意或授權(quán)，竟…設(shè)立「統(tǒng)一翻譯社」，并向高雄市政府建設(shè)局為商號之設(shè)立登記，在高雄地區(qū)使用「統(tǒng)一翻譯社」字樣，亦經(jīng)營各國語文翻譯之業(yè)務(wù)，嗣經(jīng)統(tǒng)一翻譯社負責(zé)人方振淵…委請律師發(fā)函通知饒廷鳳應(yīng)停止上開文字之使用，未獲置理，仍繼續(xù)使用「統(tǒng)一翻譯社」之名稱對外經(jīng)營各國語文翻譯之業(yè)務(wù)。案經(jīng)被害人方振淵提起自訴。7.公平交易法第二十條第一、二款規(guī)定。8.公平交易法第二十條第一、二款規(guī)定，系以相關(guān)大眾所共知之商號或商標為保護客體，而是否為相關(guān)消費大眾所共知，應(yīng)就該商標在市場上廣告促銷程度、推出市場時間、其商品在市場銷售狀況、營業(yè)規(guī)模、市場占有率及消費大眾之印象等各項因素綜合判斷。9.自訴人統(tǒng)一翻譯社雖于六十年間即已成立，然其間并無任何大舉廣告推銷之行為，亦無從得知其市場占有率。10.

自訴人方振淵之統(tǒng)一翻譯社亦已于其所有如附圖一之服務(wù)標章延展期限即八十四年二月二十八日屆至?xí)r，不再辦理延展，若上開服務(wù)標章已為相關(guān)消費大眾所共知，依其市場經(jīng)濟之考量，自訴人方振淵當無任意放棄之理。11.

再自訴人統(tǒng)一翻譯公司雖提出新聞紙之報導(dǎo)，謂其公司于翻譯市場有半數(shù)占有率云云，并提出其于各類雜志、電視媒體及網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)之廣告，然此僅為新聞紙之報導(dǎo)，并非客觀統(tǒng)計之數(shù)據(jù)。12.

…不及一年時間，依其推出市場之時間判斷，實難謂該服務(wù)標章已為相關(guān)消費大眾所共知。(那多久才算？)

案例十八83年度訴字第202號緣原告為國人知名之連接器及其零組件之專業(yè)生產(chǎn)廠商之一，早前即以公司之外文名稱「ADVANCED-CONNECTEKINC.」之簡稱「ACON」作為商品之商標名稱行銷國內(nèi)外各地，嗣后為提升公司之形象并配合企業(yè)識別體系（CIS）之規(guī)劃，乃將「ACON」商標加以設(shè)計而為「ACON設(shè)計圖」繼續(xù)使用，并向經(jīng)濟部中央標準局申請注冊…商標專用權(quán)。由于原告使用上開「ACON」、「ACON設(shè)計圖」商標之連接器商品品質(zhì)優(yōu)良，并獲得多項國際性之UL、CSA等認證標識，故深受消費者之喜愛，自民國七十七年（一九八八年）起每年營業(yè)額即均排名我國前十大連接器制造廠商之第三、四位，又因該「ACON」商標為原告公司英文名稱之簡稱，且于美國、香港、大陸等地亦設(shè)有ACON(H.K)CORPORATION,ACON(S.Z.)及ACONUSA等分公司，故一般相關(guān)大眾亦多以「ACON」作為與原告公司往來之稱呼，從而原告之上開「ACON」已為相關(guān)大眾所共知之商標名稱及原告公司外文名稱之簡稱，…詎料被告育鼎精密工業(yè)股份有限公司明知「ACON」為原告使用多次且為著名之商標名稱及公司外文名稱之簡稱，竟于民國八十年間以與其公司中文名稱均毫無關(guān)聯(lián)之「ACON」乙字作為其公司外文名稱之特取部份，向經(jīng)濟部國際貿(mào)易局辦理登記公司外文名稱為ACONPRECISIONINDUSTRIALCO..LTD.且實際經(jīng)營與原告完全相同之連接器商品，其欲蒙混消費者，致消費者產(chǎn)生混淆誤認，獲取不法利益之意圖實甚明彰。為免消費者產(chǎn)生混淆而受傷害，并損及原告之權(quán)益，被告迫于無奈，乃循訴訟途徑解決紛爭。4.公平法第二十條。5.公平交易法與商標法所規(guī)范之范圍并不相同，其第二十條第一項第一款所指之他人商標并不以已注冊或中文注冊商標圖樣為限，尚包括未經(jīng)注冊之商標及注冊商標內(nèi)之外文圖樣。6.…早前即以公司之外文名稱「ADVANCED-CONNECTEKINC.」之簡稱「ACON」作為商品商標名稱行銷國內(nèi)外各地，嗣后為提升公司之形象并配合企業(yè)識別體系（CLS）之規(guī)劃，乃將「ACON」商標加以設(shè)計而為「ACON設(shè)計圖」繼續(xù)使用，并向經(jīng)濟部中央標準局申請注冊取得注冊第五０七七二六、五二七九三六號商標專用權(quán)，由于原告使用上開「ACON」「ACON設(shè)計圖」商標之連接器商品品質(zhì)優(yōu)良，并獲得多性國際性之UL，CSA等認證標，故深受消費者之喜愛，自民國七十七年（一九八八年）起每年營業(yè)額即均排名我國前十大連接器制造廠商之第三、四位，又因該「ACON」商標為伊公司英文名稱之簡稱，且于美國、香港、大陸等地亦設(shè)有ACON(H.K)CORPORATION」ACON(S.Z.)及ACONUSA等分公司，故一般相關(guān)大眾亦多以「ACON」作為與伊公司往來之稱呼，從而伊之上開「ACON」已為相關(guān)大眾所共知之商標名稱及伊公司外文名稱之簡稱。案例十九82年度自字第1356號

「寒舍」標章系自訴人寒舍開發(fā)股份有限公司（下稱寒舍公司）于民國（下同）七十五年首創(chuàng)，不但登記為公司名稱，并且經(jīng)經(jīng)濟部中央標準局核準注冊分別取得商標、服務(wù)標章專用權(quán)在案，自訴人之寒舍公司自…以來即以「古董之百貨公司」為號召，經(jīng)營高級古董…等之出賣，于古董業(yè)界具信譽及好評。自訴人寒舍公司自八十二年一月二十日起…改變經(jīng)營型態(tài)并遷移營業(yè)場所，而被告公司即宏德文化事業(yè)股份有限公司（下稱宏德公司）則于自訴人遷址后，向房屋所有權(quán)人承租自訴人公司原所承租之營業(yè)場所…并以經(jīng)營古董出賣為業(yè)，…與自訴人寒舍公司完全相同，致使一般人誤認被告公司系自訴人公司之關(guān)系企業(yè)，或系由自訴人公司改名后所經(jīng)營，甚至使消費者誤認自訴人業(yè)已停止營業(yè)，影響自訴人寒舍公司之聲譽甚鉅，抑有進者，由于寒舍公司目前仍在原址附近…繼續(xù)營業(yè)中，被告及被告公司之行為，業(yè)已造成自訴人之實質(zhì)鉅大損失…因認被告涉有違反商標法第六十二條妨害商標罪及公平交易法第二十條第一項第二款、第二十一條第一項之混淆表征罪嫌，后罪應(yīng)依公平交易法第三十五條、第三十八條之規(guī)定處罰云云。3.公平交易法第二十條第一項第二款。4.又表征需為相關(guān)大眾所共知，亦即表征系經(jīng)事業(yè)廣泛使用而具有相當知名度，至表征是否為相關(guān)大眾所共知，則應(yīng)審酌廣告促銷程度、推出市場時間、商品在市場銷售狀況、營業(yè)規(guī)模、市場占有率、媒體報導(dǎo)及相關(guān)大眾之印象等綜合判斷。本案綜合寒舍公司表征使用情形、廣告促銷程度、推出市場時間、營業(yè)規(guī)模、市場排名、媒體報導(dǎo)及相關(guān)大眾之印象等綜合判斷，足認「寒舍」業(yè)為相關(guān)大眾所共知之公司名稱、商標。案例二十89年度判字第40號原告以關(guān)系人葉格企業(yè)有限公司進口并販售之「GoidRiver蘇格蘭麥香十二年威士忌」之包裝盒、酒瓶形狀之外觀設(shè)色，均與原告產(chǎn)制之「CHIVASREGAL起瓦士十二年蘇格蘭威士忌」相似，有違公平交易法第二十條第一項第一款及第二十四條之規(guī)定，向被告提出檢舉。被告認葉格公司并未違反公平交易法第二十條及第二十四條之規(guī)定，原告不服，循序提出訴愿、再訴愿，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟。4.公平法第二十條第一款。5.公平交易法第二十條第一項第一款規(guī)定，所謂相關(guān)大眾，是指與該商品有可能發(fā)生購買、銷售等交易關(guān)系人而言，尚非泛指一般消費大眾。6.而判斷表征是否為相關(guān)大眾所共知，應(yīng)綜合各項因素如銷售地區(qū)、時間、廣告宣傳之多寡等因素判斷，「GoldRiver」于八十二年十月進口時，依潤利廣告量資料表顯示，「ChivasRegal」之廣告量僅有四十八萬四千元，原告廣告宣傳費增至一千三百七十余萬元系自八十四會計年度以后，是以「ChivasRegal」透過媒體廣告，知名度大增遠在「GoldRiver」八十二年進口之后，原告所產(chǎn)銷之「ChivasRegal」尚不符公平交易法第二十條第一項第一款所指為相關(guān)大眾所共知之要件。實務(wù)見解分析：由上述實務(wù)見解，可見，在實務(wù)上，單純以「是否為著名商標」為爭議的，可以說是沒有，大多是以「近似」及「違反公平法第二十條第一款」為主要爭點，而「是否為著名」系其先決之要件。以下就幾個問題加以討論：問題一：實務(wù)如何認定著名與否？要素一：銷售時間、銷售地點：考慮此要素者有，蓋如果商品銷售時間越長，則其在消費者心目中產(chǎn)生的印象將會越深刻，因此，考慮銷售時間，與判斷是否著名，具有很大的關(guān)系。要素二：廣告宣傳情況：此要素在相同多案例當中，成為原告主張其為著名商標之理由，而在法院的判決當中，大多數(shù)法院皆認為原告花費大量廣告費于商品促銷上，因而認為系一著名商標，也以廣告費用增加作為判斷知名度增加之要素，此點要素，亦為判斷著名與否之重要要素。如案例二十：「透過媒體廣告，知名度大增遠在「GoldRiver」八十二年進口之后，原告所產(chǎn)銷之「ChivasRegal」尚不符公平交易法第二十條第一項第一款所指為相關(guān)大眾所共知之要件?！辜词钦J為原告在廣告費用于未大量增加之前，尚不認為具有高知名度。要素三：報紙、雜志之報導(dǎo)：唯學(xué)生想加以探討之問題為，廣告宣傳方式，并沒有定式，因此，透過媒體廣告固不論，在若干案例中，當事人舉出「報紙、雜志」之報導(dǎo)以證明其有高度知名度時，實務(wù)見解為何？在案例二中，法院認為「…復(fù)于世界各地及我國透過報章雜志及電視廣告，宣傳促銷其表彰之遞送服務(wù)業(yè)務(wù)，據(jù)以異議商標、服務(wù)標章所表彰之信譽應(yīng)為國內(nèi)外消費大眾所熟知…」，此外，在案例七中，也認為「…其商品經(jīng)持續(xù)于報章雜志及電視等刊登廣告宣傳促銷多年…」，均肯認以報章雜志方式為廣告。但在案例十七當中，卻認為新聞紙之報導(dǎo)，并非客觀統(tǒng)計之數(shù)據(jù)。唯筆者認為，在廣告宣傳上，報紙，雜志為最常用之方式，而且，就商標法保護著名商標之立場而言，著名與否，主要是針對消費者而言，因此，考量宣傳方法上，就必須站在「什么是能夠引起消費者注意」的角度而言，因此，報紙縱然非為官方資料，但是，應(yīng)認為可以作為判斷依據(jù)。要素四：對象為何？著名之對象如何？「眾所」周知所指為何？在實務(wù)見解上，國內(nèi)外消費大眾所熟知：案例二一般消費者所熟知：案例三、案例四、案例五、案例六、案例七、案例九、案例十、相關(guān)業(yè)者及消費大眾所周知：案例十六[8]此用語之差異或是因為法條用語使然，實務(wù)如此用語之分歧是否如筆者所言，有代表「全國性」或「地域性」之區(qū)分，仍不明確。[8][8]此用語之差異或是因為法條用語使然，實務(wù)如此用語之分歧是否如筆者所言，有代表「全國性」或「地域性」之