北京世紀(jì)奧威文化發(fā)展有限公司與北京市海淀區(qū)愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校合作合同糾紛案

北京世紀(jì)奧威文化發(fā)展有限公司與北京市海淀區(qū)愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校合作合同糾紛案北京世紀(jì)奧威文化發(fā)展有限公司與北京市海淀區(qū)愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校合作合同糾紛案北京世紀(jì)奧威文化發(fā)展有限公司與北京市海淀區(qū)愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校合作合同糾紛案北京世紀(jì)奧威文化發(fā)展有限公司與北京市海淀區(qū)愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校合作合同糾紛案編制僅供參考審核批準(zhǔn)生效日期地址：電話：傳真:郵編:北京世紀(jì)奧威文化發(fā)展有限公司與北京市海淀區(qū)愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校合作合同糾紛案

北京市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

(2009)二中民終字第20142號(hào)

上訴人（原審被告）北京世紀(jì)奧威文化發(fā)展有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)豐華苑8號(hào)樓2103號(hào)。

法定代表人郭磊，總經(jīng)理。

委托代理人吳屯，北京市智多鑫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）北京市海淀區(qū)愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校，住所地北京市海淀區(qū)西土城路4號(hào)。

法定代表人白寶龍，校長。

委托代理人范永莉，北京市焱杰律師事務(wù)所律師。

上訴人北京世紀(jì)奧威文化發(fā)展有限公司（下稱世紀(jì)奧威公司）因與被上訴人北京市海淀區(qū)愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校（下稱愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校）合作合同糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2009）豐民初字第00715號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年10月21日受理后，依法組成由法官陳紅建擔(dān)任審判長，法官李仁、種仁輝參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校在原審中訴稱：2006年11月13日，愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校與世紀(jì)奧威公司簽訂協(xié)議書，就合作開展“中華奧運(yùn)小記者”選拔活動(dòng)的相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。協(xié)議中明確世紀(jì)奧威公司是“中華奧運(yùn)小記者”選拔活動(dòng)的主辦單位，愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校為該活動(dòng)的廣東省的總承辦單位。世紀(jì)奧威公司負(fù)責(zé)為愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校提供相關(guān)文件，為愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校創(chuàng)造性的開展工作給予積極支持，保證各項(xiàng)工作的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

協(xié)議簽訂后，愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校依約向世紀(jì)奧威公司交付了10萬元的保證金，并積極進(jìn)行活動(dòng)前的準(zhǔn)備工作。但由于世紀(jì)奧威公司無法提供開展活動(dòng)所需的相關(guān)重要文件（使用“奧運(yùn)”名稱字樣需要奧組委的批準(zhǔn)或授權(quán)等相關(guān)文件），愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校雖然多次催要，但世紀(jì)奧威公司始終無法提供，造成此項(xiàng)活動(dòng)至今無法開展，愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校前期投入的費(fèi)用也無法收回。故愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校起訴，要求世紀(jì)奧威公司退還保證金10萬元，賠償經(jīng)濟(jì)損失35

元并承擔(dān)案件受理費(fèi)用。

世紀(jì)奧威公司辯稱，愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校的請求沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回。世紀(jì)奧威公司沒有違約，世紀(jì)奧威公司已將相關(guān)文件給予了愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校，而且愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校也開展了活動(dòng)。根據(jù)雙方合同的約定，愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校在這個(gè)活動(dòng)過程中既有盈利的機(jī)會(huì)也有虧損的風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)在愛心天歌培訓(xùn)學(xué)?？赡芴潛p了，指責(zé)世紀(jì)奧威公司是沒有道理的。

原審法院查明：2006年5月16日，全國小記者培訓(xùn)指導(dǎo)中心發(fā)出《關(guān)于開展中華奧運(yùn)小記者系列活動(dòng)的批復(fù)》，批復(fù)決定：由世紀(jì)奧威公司代理開展中華奧運(yùn)小記者系列活動(dòng)，負(fù)責(zé)人郭磊。2006年6月25日，中國少先隊(duì)事業(yè)發(fā)展中心、全國小記者培訓(xùn)指導(dǎo)中心、中華奧運(yùn)小記者系列活動(dòng)辦公室（下稱辦公室）聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于在全國少年兒童中選拔中華奧運(yùn)小記者的通知》。2006年10月10日，辦公室作出批復(fù)，同意愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校會(huì)同深圳市力臻信息咨詢有限公司（下稱力臻公司）共同開展中華奧運(yùn)小記者系列活動(dòng)。負(fù)責(zé)人白寶龍；授權(quán)區(qū)域：廣東??；授權(quán)期限：2006年11月13日起至2008年8月31日止。2006年11月13日，愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校（乙方）與世紀(jì)奧威公司（甲方）簽訂協(xié)議約定：甲方是“中華奧運(yùn)小記者”選拔活動(dòng)的主辦單位，乙方為該項(xiàng)活動(dòng)在廣東省的總承辦單位；甲方為乙方提供相關(guān)的文件，為乙方創(chuàng)造性的開展工作給予積極支持，保證各項(xiàng)工作的正常運(yùn)轉(zhuǎn)；乙方指定并向甲方提供在管轄區(qū)域內(nèi)該活動(dòng)的具體實(shí)施方案，負(fù)責(zé)該轄區(qū)小記者的選拔和相關(guān)活動(dòng)的組織機(jī)構(gòu)，保證各項(xiàng)工作的健康順利發(fā)展；在本協(xié)議簽署后1個(gè)工作日內(nèi)（以乙方簽字蓋章之日為準(zhǔn)），乙方一次性向甲方交納10萬元的保證金，用以約束乙方努力保證中華奧運(yùn)小記者選拔活動(dòng)在本賽區(qū)的成功開展，逾期不交，本協(xié)議作廢；如因乙方原因造成本次活動(dòng)在廣東省不能進(jìn)行，甲方不退還乙方的保證金，撤銷授權(quán)；后果嚴(yán)重的，甲方將追究乙方的法律責(zé)任。當(dāng)日，愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校將10萬元保證金交給世紀(jì)奧威公司。2006年12月3日，愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校法定代表人白寶龍飛赴深圳與信息公司簽訂合作協(xié)議書，約定雙方共同承辦廣東賽區(qū)的“中華奧運(yùn)小記者系列活動(dòng)”，同時(shí)授權(quán)張健新負(fù)責(zé)該活動(dòng)在廣東賽區(qū)的選拔工作。當(dāng)日，廣東省賽區(qū)召開會(huì)議并制作出總體工作方案。2006年12月16日，中華奧運(yùn)小記者系列活動(dòng)辦公室發(fā)出重要通知，通知要求：不得使用“全國少工委和中國記協(xié)主辦或發(fā)起”、“北京奧組委支持”等字樣，以及擅用北京奧運(yùn)會(huì)標(biāo)志等行為，否則，一經(jīng)查實(shí)，將收回有關(guān)授權(quán)，不退還保證金。

后因世紀(jì)奧威公司未能提供出相關(guān)批準(zhǔn)文件，中華奧運(yùn)小記者系列活動(dòng)在廣東賽區(qū)未能舉辦。為承辦該活動(dòng)，培訓(xùn)學(xué)校支付白寶龍、張健新差旅費(fèi)9770元，支付印刷各種票據(jù)、表格以及打印、復(fù)印等費(fèi)用共計(jì)元。本案在原審法院審理過程中，中華奧運(yùn)小記者活動(dòng)北京賽區(qū)承辦機(jī)構(gòu)廣東省廣告股份有限公司北京分公司向原審法院出具證明，證明“因活動(dòng)主辦方中華奧運(yùn)小記者活動(dòng)辦公室郭磊同志一直未能提供合法有效的奧組委批件，致使該活動(dòng)在北京賽區(qū)乃至全國其他省份未能正常開展”。上述事實(shí)，有愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校提供的協(xié)議書、收據(jù)、通知、批復(fù)、合作協(xié)議書、授權(quán)書、證明、機(jī)票、印刷費(fèi)發(fā)票、打印費(fèi)發(fā)票、復(fù)印費(fèi)發(fā)票，世紀(jì)奧威公司提供的協(xié)議書、批復(fù)、請示、通知、便條、廣東省賽區(qū)總體工作方案、工作會(huì)議紀(jì)要及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。原審法院認(rèn)為：愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校與世紀(jì)奧威公司之間簽訂的協(xié)議書，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。雙方的協(xié)議書約定，世紀(jì)奧威公司負(fù)責(zé)提供相關(guān)文件，保證各項(xiàng)工作的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，雖然雙方未明確“相關(guān)文件”的具體名稱、內(nèi)容，但能夠“保證各項(xiàng)工作正常運(yùn)轉(zhuǎn)”是前提，而正是由于世紀(jì)奧威公司未能提供“相關(guān)文件”的這一違約行為，造成了愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校在廣東省賽區(qū)的活動(dòng)雖然做了準(zhǔn)備，但沒有舉辦成功，這一點(diǎn)北京賽區(qū)的承辦機(jī)構(gòu)廣東省廣告股份有限公司北京分公司也已證明。另一方面，世紀(jì)奧威公司在庭審中曾表示，其他賽區(qū)的活動(dòng)沒有“相關(guān)文件”都已舉辦成功，但在原審法院的要求下，世紀(jì)奧威公司一直未能提供出其他賽區(qū)成功舉辦活動(dòng)的相關(guān)證據(jù)。以上正反兩方面都說明，世紀(jì)奧威公司未能提供“相關(guān)文件”，更未能“保證各項(xiàng)工作的正常運(yùn)轉(zhuǎn)”，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校據(jù)此要求世紀(jì)奧威公司退還保證金的請求，理由正當(dāng)，原審法院予以支持。愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校要求世紀(jì)奧威公司賠償損失的請求，原審法院認(rèn)為，對(duì)于白寶龍、張健新的往返交通費(fèi)以及為承辦活動(dòng)花費(fèi)的打印、印刷票據(jù)、表格等費(fèi)用，屬合理部分，應(yīng)當(dāng)予以支持，對(duì)于加油、餐費(fèi)、維修費(fèi)等其他費(fèi)用，未能證明其關(guān)聯(lián)性，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：一、北京世紀(jì)奧威文化發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還北京愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校保證金十萬元；二、北京世紀(jì)奧威文化發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校各項(xiàng)損失一萬二千四百九十二元四角；三、駁回北京愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校的其他訴訟請求。世紀(jì)奧威公司不服原審法院判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、世紀(jì)奧威公司已按照合同約定向愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校提供了相關(guān)文件，不存在違約行為；2、原審法院要求世紀(jì)奧威公司提供在其他省市已成功舉辦的證據(jù)，違反舉證責(zé)任的分配原則。請求二審法院撤銷原審判決，駁回愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校的訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)由愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)。愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校服從原審法院判決。其針對(duì)世紀(jì)奧威公司的上訴理由答辯稱：這項(xiàng)活動(dòng)冠以“奧運(yùn)小記者活動(dòng)”，按照國務(wù)院和北京市的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過奧組委的批準(zhǔn)。世紀(jì)奧威公司拿不出奧組委的批準(zhǔn)文件，使得這項(xiàng)活動(dòng)不能正常開展。另外，世紀(jì)奧威公司說活動(dòng)在其他地方都舉辦成功了，原審法院要求其舉證證明正是遵循了誰主張誰舉證的原則，是正確的。請求二審法院駁回世紀(jì)奧威公司的上訴請求。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為：愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校與世紀(jì)奧威公司之間簽訂的協(xié)議書，不違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。雙方的協(xié)議書已明確約定，世紀(jì)奧威公司負(fù)責(zé)提供“相關(guān)文件”，來保證各項(xiàng)工作的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，雖然雙方未明確“相關(guān)文件”的具體名稱、內(nèi)容，但由于該項(xiàng)活動(dòng)涉及冠以中華奧運(yùn)小記者選拔活動(dòng)，其名稱使用了奧林匹克標(biāo)志。根據(jù)國務(wù)院頒布的《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》規(guī)定，未經(jīng)奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人許可，不得使用奧林匹克標(biāo)志。世紀(jì)奧威公司未能提供奧組委的批準(zhǔn)文件，即可認(rèn)定其違約。原審法院要求世紀(jì)奧威公司提供出其他賽區(qū)成功舉辦活動(dòng)的相關(guān)證據(jù)，符合“誰主張，誰舉證”的原則。愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校據(jù)此要求世紀(jì)奧威公司退還保證金的請求，理由正當(dāng)，原審法院予以支持并無不當(dāng)。世紀(jì)奧威公司的上訴理由因無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，