北京世紀(jì)奧威文化發(fā)展有限公司與北京市海淀區(qū)愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校合作合同糾紛案

北京世紀(jì)奧威文化發(fā)展有限公司與北京市海淀區(qū)愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校合作合同糾紛案北京世紀(jì)奧威文化發(fā)展有限公司與北京市海淀區(qū)愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校合作合同糾紛案北京世紀(jì)奧威文化發(fā)展有限公司與北京市海淀區(qū)愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校合作合同糾紛案北京世紀(jì)奧威文化發(fā)展有限公司與北京市海淀區(qū)愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校合作合同糾紛案編制僅供參考審核批準(zhǔn)生效日期地址：電話：傳真:郵編:北京世紀(jì)奧威文化發(fā)展有限公司與北京市海淀區(qū)愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校合作合同糾紛案

北京市第二中級人民法院

民事判決書

(2009)二中民終字第20142號

上訴人（原審被告）北京世紀(jì)奧威文化發(fā)展有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)豐華苑8號樓2103號。

法定代表人郭磊，總經(jīng)理。

委托代理人吳屯，北京市智多鑫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）北京市海淀區(qū)愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校，住所地北京市海淀區(qū)西土城路4號。

法定代表人白寶龍，校長。

委托代理人范永莉，北京市焱杰律師事務(wù)所律師。

上訴人北京世紀(jì)奧威文化發(fā)展有限公司（下稱世紀(jì)奧威公司）因與被上訴人北京市海淀區(qū)愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校（下稱愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校）合作合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2009）豐民初字第00715號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年10月21日受理后，依法組成由法官陳紅建擔(dān)任審判長，法官李仁、種仁輝參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校在原審中訴稱：2006年11月13日，愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校與世紀(jì)奧威公司簽訂協(xié)議書，就合作開展“中華奧運小記者”選拔活動的相關(guān)事宜進行了約定。協(xié)議中明確世紀(jì)奧威公司是“中華奧運小記者”選拔活動的主辦單位，愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校為該活動的廣東省的總承辦單位。世紀(jì)奧威公司負(fù)責(zé)為愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校提供相關(guān)文件，為愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校創(chuàng)造性的開展工作給予積極支持，保證各項工作的正常運轉(zhuǎn)。

協(xié)議簽訂后，愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校依約向世紀(jì)奧威公司交付了10萬元的保證金，并積極進行活動前的準(zhǔn)備工作。但由于世紀(jì)奧威公司無法提供開展活動所需的相關(guān)重要文件（使用“奧運”名稱字樣需要奧組委的批準(zhǔn)或授權(quán)等相關(guān)文件），愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校雖然多次催要，但世紀(jì)奧威公司始終無法提供，造成此項活動至今無法開展，愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校前期投入的費用也無法收回。故愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校起訴，要求世紀(jì)奧威公司退還保證金10萬元，賠償經(jīng)濟損失35

元并承擔(dān)案件受理費用。

世紀(jì)奧威公司辯稱，愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校的請求沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回。世紀(jì)奧威公司沒有違約，世紀(jì)奧威公司已將相關(guān)文件給予了愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校，而且愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校也開展了活動。根據(jù)雙方合同的約定，愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校在這個活動過程中既有盈利的機會也有虧損的風(fēng)險。現(xiàn)在愛心天歌培訓(xùn)學(xué)?？赡芴潛p了，指責(zé)世紀(jì)奧威公司是沒有道理的。

原審法院查明：2006年5月16日，全國小記者培訓(xùn)指導(dǎo)中心發(fā)出《關(guān)于開展中華奧運小記者系列活動的批復(fù)》，批復(fù)決定：由世紀(jì)奧威公司代理開展中華奧運小記者系列活動，負(fù)責(zé)人郭磊。2006年6月25日，中國少先隊事業(yè)發(fā)展中心、全國小記者培訓(xùn)指導(dǎo)中心、中華奧運小記者系列活動辦公室（下稱辦公室）聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于在全國少年兒童中選拔中華奧運小記者的通知》。2006年10月10日，辦公室作出批復(fù)，同意愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校會同深圳市力臻信息咨詢有限公司（下稱力臻公司）共同開展中華奧運小記者系列活動。負(fù)責(zé)人白寶龍；授權(quán)區(qū)域：廣東??；授權(quán)期限：2006年11月13日起至2008年8月31日止。2006年11月13日，愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校（乙方）與世紀(jì)奧威公司（甲方）簽訂協(xié)議約定：甲方是“中華奧運小記者”選拔活動的主辦單位，乙方為該項活動在廣東省的總承辦單位；甲方為乙方提供相關(guān)的文件，為乙方創(chuàng)造性的開展工作給予積極支持，保證各項工作的正常運轉(zhuǎn)；乙方指定并向甲方提供在管轄區(qū)域內(nèi)該活動的具體實施方案，負(fù)責(zé)該轄區(qū)小記者的選拔和相關(guān)活動的組織機構(gòu)，保證各項工作的健康順利發(fā)展；在本協(xié)議簽署后1個工作日內(nèi)（以乙方簽字蓋章之日為準(zhǔn)），乙方一次性向甲方交納10萬元的保證金，用以約束乙方努力保證中華奧運小記者選拔活動在本賽區(qū)的成功開展，逾期不交，本協(xié)議作廢；如因乙方原因造成本次活動在廣東省不能進行，甲方不退還乙方的保證金，撤銷授權(quán)；后果嚴(yán)重的，甲方將追究乙方的法律責(zé)任。當(dāng)日，愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校將10萬元保證金交給世紀(jì)奧威公司。2006年12月3日，愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校法定代表人白寶龍飛赴深圳與信息公司簽訂合作協(xié)議書，約定雙方共同承辦廣東賽區(qū)的“中華奧運小記者系列活動”，同時授權(quán)張健新負(fù)責(zé)該活動在廣東賽區(qū)的選拔工作。當(dāng)日，廣東省賽區(qū)召開會議并制作出總體工作方案。2006年12月16日，中華奧運小記者系列活動辦公室發(fā)出重要通知，通知要求：不得使用“全國少工委和中國記協(xié)主辦或發(fā)起”、“北京奧組委支持”等字樣，以及擅用北京奧運會標(biāo)志等行為，否則，一經(jīng)查實，將收回有關(guān)授權(quán)，不退還保證金。

后因世紀(jì)奧威公司未能提供出相關(guān)批準(zhǔn)文件，中華奧運小記者系列活動在廣東賽區(qū)未能舉辦。為承辦該活動，培訓(xùn)學(xué)校支付白寶龍、張健新差旅費9770元，支付印刷各種票據(jù)、表格以及打印、復(fù)印等費用共計元。本案在原審法院審理過程中，中華奧運小記者活動北京賽區(qū)承辦機構(gòu)廣東省廣告股份有限公司北京分公司向原審法院出具證明，證明“因活動主辦方中華奧運小記者活動辦公室郭磊同志一直未能提供合法有效的奧組委批件，致使該活動在北京賽區(qū)乃至全國其他省份未能正常開展”。上述事實，有愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校提供的協(xié)議書、收據(jù)、通知、批復(fù)、合作協(xié)議書、授權(quán)書、證明、機票、印刷費發(fā)票、打印費發(fā)票、復(fù)印費發(fā)票，世紀(jì)奧威公司提供的協(xié)議書、批復(fù)、請示、通知、便條、廣東省賽區(qū)總體工作方案、工作會議紀(jì)要及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。原審法院認(rèn)為：愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校與世紀(jì)奧威公司之間簽訂的協(xié)議書，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。雙方的協(xié)議書約定，世紀(jì)奧威公司負(fù)責(zé)提供相關(guān)文件，保證各項工作的正常運轉(zhuǎn)，雖然雙方未明確“相關(guān)文件”的具體名稱、內(nèi)容，但能夠“保證各項工作正常運轉(zhuǎn)”是前提，而正是由于世紀(jì)奧威公司未能提供“相關(guān)文件”的這一違約行為，造成了愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校在廣東省賽區(qū)的活動雖然做了準(zhǔn)備，但沒有舉辦成功，這一點北京賽區(qū)的承辦機構(gòu)廣東省廣告股份有限公司北京分公司也已證明。另一方面，世紀(jì)奧威公司在庭審中曾表示，其他賽區(qū)的活動沒有“相關(guān)文件”都已舉辦成功，但在原審法院的要求下，世紀(jì)奧威公司一直未能提供出其他賽區(qū)成功舉辦活動的相關(guān)證據(jù)。以上正反兩方面都說明，世紀(jì)奧威公司未能提供“相關(guān)文件”，更未能“保證各項工作的正常運轉(zhuǎn)”，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校據(jù)此要求世紀(jì)奧威公司退還保證金的請求，理由正當(dāng)，原審法院予以支持。愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校要求世紀(jì)奧威公司賠償損失的請求，原審法院認(rèn)為，對于白寶龍、張健新的往返交通費以及為承辦活動花費的打印、印刷票據(jù)、表格等費用，屬合理部分，應(yīng)當(dāng)予以支持，對于加油、餐費、維修費等其他費用，未能證明其關(guān)聯(lián)性，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：一、北京世紀(jì)奧威文化發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還北京愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校保證金十萬元；二、北京世紀(jì)奧威文化發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校各項損失一萬二千四百九十二元四角；三、駁回北京愛心天歌藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校的其他訴訟請求。世紀(jì)奧威公司不服原審法院判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：原審法院判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。1、世紀(jì)奧威公司已按照合同約定向愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校提供了相關(guān)文件，不存在違約行為；2、原審法院要求世紀(jì)奧威公司提供在其他省市已成功舉辦的證據(jù)，違反舉證責(zé)任的分配原則。請求二審法院撤銷原審判決，駁回愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校的訴訟請求；一、二審訴訟費由愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)。愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校服從原審法院判決。其針對世紀(jì)奧威公司的上訴理由答辯稱：這項活動冠以“奧運小記者活動”，按照國務(wù)院和北京市的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過奧組委的批準(zhǔn)。世紀(jì)奧威公司拿不出奧組委的批準(zhǔn)文件，使得這項活動不能正常開展。另外，世紀(jì)奧威公司說活動在其他地方都舉辦成功了，原審法院要求其舉證證明正是遵循了誰主張誰舉證的原則，是正確的。請求二審法院駁回世紀(jì)奧威公司的上訴請求。本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。本院認(rèn)為：愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校與世紀(jì)奧威公司之間簽訂的協(xié)議書，不違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且系雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。雙方的協(xié)議書已明確約定，世紀(jì)奧威公司負(fù)責(zé)提供“相關(guān)文件”，來保證各項工作的正常運轉(zhuǎn)，雖然雙方未明確“相關(guān)文件”的具體名稱、內(nèi)容，但由于該項活動涉及冠以中華奧運小記者選拔活動，其名稱使用了奧林匹克標(biāo)志。根據(jù)國務(wù)院頒布的《奧林匹克標(biāo)志保護條例》規(guī)定，未經(jīng)奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人許可，不得使用奧林匹克標(biāo)志。世紀(jì)奧威公司未能提供奧組委的批準(zhǔn)文件，即可認(rèn)定其違約。原審法院要求世紀(jì)奧威公司提供出其他賽區(qū)成功舉辦活動的相關(guān)證據(jù)，符合“誰主張，誰舉證”的原則。愛心天歌培訓(xùn)學(xué)校據(jù)此要求世紀(jì)奧威公司退還保證金的請求，理由正當(dāng)，原審法院予以支持并無不當(dāng)。世紀(jì)奧威公司的上訴理由因無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，