法律解釋的客觀性問題

法律解釋的客觀性問題摘

要：法律解釋應(yīng)以探究法律規(guī)范合理的、適當(dāng)?shù)囊饬x為目標(biāo)。裁判者應(yīng)當(dāng)通過解釋使法律規(guī)范具備符合同時代民眾規(guī)范需求的客觀意義。私法規(guī)范的解釋尤為如此。法律概念對于保證法律解釋的客觀性有一定作用，但其作用不應(yīng)被高估。法律解釋包含評價因素。法律解釋中的評價可以客觀化，其客觀化手段包括法體系對法律解釋活動的約束力、程序制度對法律解釋活動的約束力、法學(xué)方法論原則與規(guī)則對法律解釋活動的約束力等。關(guān)鍵詞：法律解釋法律規(guī)范法學(xué)方法論法價值客觀性目次一、作為法律解釋目標(biāo)的客觀性二、法律概念與法律解釋客觀性的關(guān)系三、法律解釋中評價的客觀性四、結(jié)論法律解釋究竟應(yīng)采用主觀主義抑或客觀主義？若采用客觀主義，如何確保法律解釋的客觀性？此為法學(xué)方法論上長久爭論的重大問題。我國已經(jīng)通過立法形成了比較完備的法律體系。就部門法學(xué)而論，這意味著我國全面進(jìn)入解釋論時代。為此，法學(xué)方法論需要為裁判實(shí)踐以及學(xué)理層面上的法律規(guī)范解釋活動提供具有充分指引功能的解釋原則與規(guī)則體系。本文擬對法律解釋的客觀性問題予以探討。一、作為法律解釋目的的客觀性（一）“探究立法者本意”是否可能？如果說立法者本意是一種認(rèn)識對象，則“探究立法者本意是否可能”就從屬于“認(rèn)識事物是否可能”這一認(rèn)識論上的一般問題。嚴(yán)格地說，對于任何認(rèn)識對象都不可能獲得百分之百的“真實(shí)認(rèn)識”，即便用自然科學(xué)的方法去認(rèn)識外在物體，或多或少也會有所偏差。更何況“立法者本意”是一種主觀存在，欠缺直觀性，法律解釋又不可能借助自然科學(xué)手段，也不可能全面詢問立法機(jī)關(guān)成員，所以解釋者更不可能百分之百獲知“立法者本意”。任何對“立法者本意”的探究與揭示都不過是推測，此類推測通常沒有正確與錯誤之分，只能說何種推測更有可能符合或者接近“立法者本意”。從詮釋學(xué)的視角看，法律條文是承載意義的文本（Text）。19世紀(jì)像施萊爾馬赫那樣的詮釋學(xué)家曾經(jīng)認(rèn)為解釋者應(yīng)當(dāng)重返文本作者在創(chuàng)作時的處境，模仿其創(chuàng)作行為，理解其個性和思想。[1]甚至倡導(dǎo)解釋者走出自我，毫無先見地進(jìn)入作者的內(nèi)心歷程。[2]不過，在當(dāng)代詮釋學(xué)的主流理論看來，這種帶有浪漫主義色彩的詮釋學(xué)主張是幼稚的。它把解釋者與文本之間的時間距離視為理解的障礙，試圖消除該時間距離以便獲得真正的理解。實(shí)際上，此種時間距離不可能而且也沒必要被消除。其不但不構(gòu)成理解的障礙，反而是使真正的理解成為可能的積極條件。解釋者的視域與文本產(chǎn)生時代的“歷史視域”并非兩個獨(dú)立、靜止、封閉的視域，從而解釋者必須暫時拋棄自己現(xiàn)在的視域并進(jìn)入那個獨(dú)立于自己之外的“歷史視域”。毋寧說，“歷史視域”隨著時間的流駛而運(yùn)動，解釋者的“現(xiàn)在視域”也是動態(tài)的，在理解的過程中，“現(xiàn)在視域”與“歷史視域”融合為一個整體。[3]就法律條文的解釋而論，立法時代的視域并未被定格在某一特定時刻，而是在時間的長河中融入持續(xù)變化的視域整體之中，成為法律共同體知識傳統(tǒng)的一部分。解釋者從屬于這個流動著的視域整體，不可能逆流而上找到法律條文在立法時代的固定出發(fā)點(diǎn)，采用立法者的視域去揭示法律條文的意義。立法者的視域已如東流之水，一去不返。解釋者必然帶著前見（Vorurteil）或者前理解（Vorverst?ndnis）去理解法律條文[4]，這些前見或者前理解植根于其生活體驗(yàn)，是其視域中不可磨滅的東西。無論對于立法者如何虔誠，解釋者都不可能將其前見或者前理解完全過濾掉，因此也就不可能通透地觀察到“立法者本意”。解釋者所能做的事情是盡可能使自己的視域契合于法律共同體的視域整體。為此，他需要尊重法律共同體的知識傳統(tǒng)，而不是執(zhí)著于發(fā)掘曾經(jīng)存在的“立法者本意”。（二）權(quán)力配置視角下的法律解釋目標(biāo)法學(xué)方法論從一開始就與規(guī)范供應(yīng)權(quán)的配置具有密切聯(lián)系。方法論不可避免地要回答如下問題：作為裁判依據(jù)的法規(guī)范究竟只能由立法者提供抑或也可以由裁判者自己創(chuàng)設(shè)或者在法秩序中“發(fā)現(xiàn)”？細(xì)察之下不難發(fā)現(xiàn)，方法論上的許多重大爭論都以這個基本問題為焦點(diǎn)。法律解釋目標(biāo)問題的爭論亦然。自由法學(xué)派倡導(dǎo)法官可以自由地解釋法律，是為了使法官階層保留前法典化時代事實(shí)上曾經(jīng)擁有的規(guī)范創(chuàng)設(shè)權(quán)，維持法官傳統(tǒng)的強(qiáng)勢地位[5]。這種學(xué)說與伴隨著法典化而產(chǎn)生的制定法實(shí)證主義形成鮮明的對立。時至今日，關(guān)于這個問題的方法論之爭仍未休止。不過，至少可以肯定的是，當(dāng)代法學(xué)方法論的主流學(xué)說都沒有完全排除法官在規(guī)范解釋與規(guī)范發(fā)現(xiàn)中的創(chuàng)造性作用。這種作用在當(dāng)代法律發(fā)展中顯得日益突出，以至于法學(xué)方法論上“法官法”（Richterrecht）的概念已被廣泛接受[6]。就法律解釋的目標(biāo)而論，究竟應(yīng)當(dāng)賦予裁判者多大的權(quán)力空間，可以通過比較法律解釋與意思表示解釋來尋求答案的線索。依拉倫茨的見解，法律解釋與意思表示解釋的區(qū)別在于，意思表示解釋須解決雙方當(dāng)事人對表示意義的理解分歧之問題，解釋者須在表意人的理解與相對人的應(yīng)有理解之間予以選擇；反之，法律解釋不涉及雙方當(dāng)事人的理解分歧，規(guī)范制定者及其語言用法處于中心地位，規(guī)范受領(lǐng)者（Normadressat）實(shí)際如何理解及應(yīng)當(dāng)如何理解，并不重要。[7]不過，此項(xiàng)見解并未完全揭示法律解釋與意思表示解釋的區(qū)別。如果說法律是寫給裁判者和民事主體看的話，則這些受眾對法律規(guī)范的理解對于法律解釋而言并非沒有重要意義。法律解釋與意思表示解釋的主要區(qū)別在于所涉及的利益狀況不同。就意思表示解釋而論，區(qū)分有相對人的意思表示解釋與無相對人的意思表示解釋。有相對人的意思表示解釋需要處理雙方當(dāng)事人的意思沖突與利益沖突，所以強(qiáng)調(diào)相對人視角；無相對人的意思表示解釋無需處理此類沖突，所以強(qiáng)調(diào)表意人視角，盡可能探究表意人的本意[8]。法律解釋不涉及立法者與其他主體的利益沖突，從這個角度看，法律解釋似乎更接近于無相對人的意思表示解釋。然而，不應(yīng)由此推導(dǎo)出如下結(jié)論：法律解釋應(yīng)采用立法者視角，解釋者應(yīng)盡可能探究立法者本意。無相對人的意思表示解釋之所以須盡可能探究表意人的本意，是因?yàn)榇祟愐馑急硎荆ㄈ邕z囑）僅涉及表意人自己利益之處分，意思自治在此體現(xiàn)為表意人單方意思自治，與合同情形中須兼顧雙方意思自治截然不同，既然如此，自治與否當(dāng)然僅取決于唯一自治主體本身的意思，只有探究其本意才能真正實(shí)現(xiàn)意思自治。反之，法律并非立法者處分自己利益的手段，法律的制定并非立法者實(shí)行“意思自治”，毋寧說，法律是保護(hù)社會公共利益或者規(guī)范私人利益沖突的手段。立法者的意思只是這些利益保護(hù)或者利益沖突諸多可能的解決方案之一而已。除了立法機(jī)關(guān)之外，司法機(jī)關(guān)也擔(dān)負(fù)著社會或者私人利益的調(diào)整職責(zé)。相對于所調(diào)整的利益沖突而言，兩種機(jī)關(guān)皆處于中立地位，沒有哪個機(jī)關(guān)的意思天然地具有絕對排他性。無論如何，不能說在任何問題上或者在某個問題的任何細(xì)節(jié)上都只能以立法機(jī)關(guān)的意思為準(zhǔn)予以處理。立法者的意思只是法律的起點(diǎn)而已，法律之舟注定要離開起點(diǎn)，駛向遠(yuǎn)方。立法者的意思被固定在歷史的某一瞬間，而法律所要規(guī)范的社會生活關(guān)系則處于持續(xù)變化之中，如何以靜態(tài)之物應(yīng)對動態(tài)之物？一個射手不移動手中的槍支如何擊中移動目標(biāo)？立法者的意思凝結(jié)在法律條文的詞句之中，法條如同槍支。槍支功用的發(fā)揮有賴于射手的操縱，同理，法條功用的發(fā)揮也有賴于裁判者的解釋。操縱使槍支隨著目標(biāo)的運(yùn)動而運(yùn)動，解釋則使法條隨著規(guī)范對象的發(fā)展而發(fā)展。如果說立法者對裁判者有所制約，則此種制約體現(xiàn)在立法者通過制定法律條文給裁判者的裁判活動確立了一個框架。立法者的意思往往被認(rèn)為代表了民意，即便如此，其所代表的也只是立法那個時代的民意而已。民眾在更新?lián)Q代，不同時代的民眾有不同的規(guī)范需求。舊時代立法者的意思即便能被如實(shí)揭示，也未必符合新時代民眾的規(guī)范需求。若絕對區(qū)分立法權(quán)與司法權(quán)，則只能采取如下做法：由新時代立法者根據(jù)新時代民眾的規(guī)范需求對法律予以修訂或者作出立法解釋。然而，新時代民眾的規(guī)范需求并非一次性全面更新完畢，毋寧說，新的規(guī)范需求逐步產(chǎn)生，法律修訂若要與之無縫銜接，則須頻繁修訂。一方面，頻繁地對法律中的個別條款予以修訂將使立法機(jī)關(guān)不堪重負(fù)。與司法機(jī)關(guān)行使裁判權(quán)不同，立法機(jī)關(guān)就立法權(quán)的行使并無“日常工作機(jī)制”，通過一年數(shù)次立法會議所能制定或者修訂的法律終究數(shù)量有限。另一方面，在立法層面上過于頻繁修改一部法律必然有損于該法律的權(quán)威性。即便只是針對新的規(guī)范需求作出立法解釋，亦無本質(zhì)不同，因?yàn)榱⒎ń忉寣?shí)際上也是立法活動，其對立法資源的消耗能力絲毫不亞于法律修訂。更為可行的做法是，把協(xié)調(diào)法律（立法者意思）與民眾規(guī)范需求之矛盾的部分任務(wù)交給司法機(jī)關(guān)。于此，司法機(jī)關(guān)并非通過自身的立法活動向民眾供應(yīng)新的規(guī)范。民眾的規(guī)范需求未必意味著其需要全新的法律規(guī)范，毋寧說，其需要能夠解決其生活問題的具備適當(dāng)意義的法律規(guī)范。所以，司法機(jī)關(guān)的任務(wù)是通過解釋使法律規(guī)范獲得適當(dāng)?shù)囊饬x。為此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)將自己置于當(dāng)代立法者（而非歷史上立法者！）的立場，設(shè)想當(dāng)代立法者面對待解決的問題將會給出何種方案。此種解決方案就是法律規(guī)范的適當(dāng)意義，它不需要符合歷史上立法者的真實(shí)意思，僅需要符合假想的當(dāng)代立法者的意思。從這個意義上說，司法機(jī)關(guān)對法律規(guī)范所作的解釋是模擬的立法解釋。假想的當(dāng)代立法者意思通常代表了當(dāng)代法律共同體對法律規(guī)范的主流理解，或者在難以辨別何為主流理解的情況下，代表了符合主流價值觀的恰當(dāng)理解。裁判者與立法者都是當(dāng)代法律共同體的成員，二者在具體法律問題上能夠獲得基本共識。達(dá)成基本共識的途徑就是裁判者基于法律共同體的共同價值原則對法律規(guī)范進(jìn)行解釋。如果說歷史上立法者的意思還有作用的話，其作用主要體現(xiàn)在法律施行的最初階段。此時，歷史上立法者就是當(dāng)代立法者，其意思通常代表了那個時代法律共同體的主流價值觀，所以，裁判者對其意思的探尋通常相當(dāng)于依據(jù)該主流價值觀對法律規(guī)范予以解釋。隨著時間的流駛，裁判者的世界與歷史上的立法者漸行漸遠(yuǎn)，二者價值觀的重疊部分越來越少，所以歷史上的立法者之意思在法律解釋中扮演的角色也變得越來越不重要。對于一部年代久遠(yuǎn)的法律進(jìn)行解釋時，通常無需探究或者推斷歷史上立法者的意思，除非待解釋的法律規(guī)范比較生僻，很少有適用的機(jī)會以至于尚未形成與之相關(guān)的主流價值觀，或者待解釋的法律規(guī)范蘊(yùn)含的歷史上立法者的規(guī)定意向已經(jīng)成為法律上的結(jié)構(gòu)性原則且此項(xiàng)原則迄今未變，例如《民法典》第215條（原《物權(quán)法》第15條）中的物權(quán)變動與原因行為區(qū)分原則。在后一種情形中，歷史上立法者的意思實(shí)際上與當(dāng)代法律共同體的共同價值原則吻合，通過立法史料對前者的考察只不過是對該價值原則的一種溫習(xí)而已。（三）小結(jié)綜上，法律解釋的目標(biāo)不應(yīng)是探究歷史上立法者的意思，毋寧應(yīng)是探究法律規(guī)范在當(dāng)下應(yīng)具備的適當(dāng)意義。[9]法律解釋不是靜態(tài)的，而是動態(tài)的。[10]如果說歷史上立法者依其理解賦予法律規(guī)范的意義是該法律規(guī)范的主觀意義，則裁判者通過解釋確定的法律規(guī)范的合理意義或者適當(dāng)意義就是該法律規(guī)范的客觀意義。主觀解釋采用立法者（作者）視角，裁判者設(shè)想將自己置于立法者的語境。反之，客觀解釋側(cè)重于裁判者（讀者）視角，從作為意義載體的制定法本身之中獲取客觀理性的、正當(dāng)?shù)?、合乎時宜的意義，[11]或者說獲取符合多數(shù)人共同理解或者正義觀念的意義[12]。我們也可以將法律規(guī)范的客觀意義稱為“規(guī)范性”意義，因?yàn)榇朔N意義的表述包含了基于合理性與適當(dāng)性考量的應(yīng)然判斷。就此而論，法律解釋客觀性的核心要素是通過解釋得以確定的法律規(guī)范意義的合理性與適當(dāng)性。與此相應(yīng)，法學(xué)方法論的首要任務(wù)是探討以何種手段保證法律解釋結(jié)論的合理性與適當(dāng)性。概念、利益及價值是曾經(jīng)被強(qiáng)調(diào)過、批判過但又需要予以重新評估的手段。只有在方法論上重新審視它們，尤其是在具體法律規(guī)范的解釋實(shí)踐中檢驗(yàn)它們，才能斷言它們是否以及在多大限度內(nèi)仍然具有客觀化功能。二、法律概念與法律解釋客觀性的關(guān)系法律規(guī)范中必然包含著法律概念。法律概念在法律解釋與續(xù)造中扮演何種角色，可否確保解釋結(jié)論的合理性與客觀性，解釋者應(yīng)在何種程度上信賴法律概念的力量，這是法學(xué)方法論在通往法律解釋客觀化的道路上首先面臨的問題。

法學(xué)史上曾經(jīng)有一段時期被人稱為“概念法學(xué)”。概念法學(xué)的形成有其深厚的學(xué)說史基礎(chǔ)。實(shí)際上，概念法學(xué)的方法源于17-18世紀(jì)的德國古典自然法。自然法學(xué)家克里斯蒂安?沃爾夫完全從哲學(xué)—倫理學(xué)上的人、物、行為、自由等基本概念中以幾何學(xué)證明的方式推導(dǎo)出自然法的原則與規(guī)則。探究概念的本質(zhì)、對概念進(jìn)行定義和分類、邏輯三段論等是其構(gòu)建自然法理論體系的主要方法。[13]沃爾夫的弟子達(dá)耶斯等人忠實(shí)執(zhí)行了這種方法。[14]在此種方法的影響下，19世紀(jì)德國潘德克吞法學(xué)構(gòu)建了一個抽象的民法概念體系，該體系是德國民法區(qū)別于大陸法系其他國家民法的重要標(biāo)志。由于長期沉湎于概念體系的構(gòu)建，民法學(xué)者難免對民法概念的作用估值偏高，甚至產(chǎn)生概念崇拜。最具代表性的是普赫塔與早期的耶林。在普赫塔看來，學(xué)術(shù)的任務(wù)是認(rèn)識法規(guī)則的體系關(guān)聯(lián)。學(xué)術(shù)是習(xí)慣法與制定法之外的第三種法源，通過學(xué)術(shù)產(chǎn)生的法是學(xué)說法（RechtderWissenschaft）。只有法的體系性認(rèn)識才是完備的。擁有體系性認(rèn)識的人掌握了法律規(guī)則的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)，所以就能夠借助于對每個概念的形成有所貢獻(xiàn)的中間關(guān)節(jié)向上或者向下追溯概念的起源。這就是概念譜系（Genealogie）。每個概念都是生命體，不是僵死的工具。概念可以創(chuàng)造概念。法律制度之父是法原則，法律制度之母是素材（Stoff），是人與物的多樣性。[15]把基于概念譜系獲得的對法規(guī)則的體系性認(rèn)識上升到法源高度，充分體現(xiàn)了普赫塔對概念的迷戀。

將概念法學(xué)方法發(fā)展到巔峰的是學(xué)術(shù)生涯早期的耶林。他倡導(dǎo)如下法學(xué)技術(shù)：將法律素材（如規(guī)則）分解為若干最簡單的要素，一如將語言分解為若干字母，然后將由此獲得的要素（法律字母）建構(gòu)成一個作為生命體的法律身體（Rechtsk?per）或者說法律體系。這個法律身體是實(shí)在法素材最完美的存在形式，同時也是新素材永不枯竭的源泉，它能夠?qū)β┒催M(jìn)行自我填補(bǔ)。[16]所謂的法律字母其實(shí)就是法律概念。在《羅馬法的精神》第1卷，關(guān)于法律規(guī)則與法律概念的關(guān)系，耶林旗幟鮮明地指出，借助科學(xué)研究從法律規(guī)則中提煉出來的概念給法律提供了自我增長的可能性。通過組合不同的要素，法學(xué)能夠塑造新的概念和法律規(guī)則，概念具有生產(chǎn)力，它們相互配對，產(chǎn)生新的概念。法律規(guī)則本身沒有這種繁殖力，它始終是它自己，直到將它還原為簡單的成分并借此使它在向上或者向下脈絡(luò)中與其他法律規(guī)則產(chǎn)生親緣關(guān)系，揭示它來源于其他概念以及其他法律規(guī)則來源于它。這種操作為無窮無盡復(fù)雜的具體生活案例提供了簡單的試劑（Reagentien）。誰只想掌握法律規(guī)則，就會陷入無休止的困境，因?yàn)樯畹慕M合藝術(shù)無窮無盡，法典的決疑（Casuistik）再豐富，在不斷更新的案例面前也顯得捉襟見肘。反之，借助少數(shù)試劑，我們就可以解析每個案例。[17]

在德國的前法典化時代，概念法學(xué)具有較大的作用空間，因?yàn)楫?dāng)時德國繼受了羅馬法，但羅馬法并非表現(xiàn)為一部由具備確定含義的法條組成的法典，毋寧是諸多針對各種具體實(shí)踐問題而提出的法學(xué)觀點(diǎn)以及頒布的敕令的集合。這些法律素材在風(fēng)格上是決疑式的，顯得瑣碎、雜亂，經(jīng)常相互沖突或者存在缺漏之處，而且其所針對的問題與19世紀(jì)的法學(xué)研習(xí)者相去甚遠(yuǎn)，所以，要想掌握和運(yùn)用羅馬法知識，就必須對其予以條理化、一般化并且補(bǔ)充完善。就法律知識的條理化與一般化而論，當(dāng)然離不開概念工具。概念本身就是一般化的東西，任何知識只有被整合為概念體系才顯得條理清晰且具有“穿越時空”的普遍解釋力。就法律知識的補(bǔ)充完善而論，最易操作、成本最低的方法是借助概念的邏輯推演填補(bǔ)體系漏洞。19世紀(jì)民法學(xué)家深受德意志古典哲學(xué)傳統(tǒng)熏陶而且不斷從蓬勃發(fā)展的自然科學(xué)那里獲得啟發(fā)，有足夠的動力與方法論基礎(chǔ)對法律素材進(jìn)行體系化。概念法學(xué)以及作為其產(chǎn)物的民法抽象概念體系是那個時代民法學(xué)追求科學(xué)化的一次重要嘗試。

問題是，法律概念應(yīng)否被賦予概念法學(xué)所宣揚(yáng)的那種至高無上的地位。就民法知識的整合與理論體系的構(gòu)建而論，概念的重要作用毋庸置疑。概念之于民法學(xué)如同金錢之于生活，皆不可或缺。沒有概念，民法理論的研究與學(xué)習(xí)將因欠缺思維工具而無法展開。不過，一如金錢不是萬能的，概念也不是萬能的。在法律規(guī)則的制定過程中，不應(yīng)過分夸大概念的作用，尤其應(yīng)當(dāng)避免簡單地從學(xué)理概念中推導(dǎo)出法律規(guī)則。我國《民法典》第388條第1款第3句以及第682條第1款體現(xiàn)了概念至上的立法思維。以后者為例，其規(guī)定：“保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，主債權(quán)債務(wù)合同無效的，保證合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外?！庇幸蓡柕氖?，如果保證合同約定，借貸合同無效的，對于借款人向貸款人的資金返還義務(wù)，保證人仍承擔(dān)保證責(zé)任。若借貸合同無效，保證合同的上述約定是否有效？乍看之下，作為主合同的借貸合同無效的，保證合同依據(jù)《民法典》第682條第1款應(yīng)為無效，保證人對于借貸合同無效后的資金返還義務(wù)無需承擔(dān)保證責(zé)任。但此項(xiàng)結(jié)果顯然不妥，違背意思自治原則?！睹穹ǖ洹返?82條第1款之規(guī)定存在嚴(yán)重瑕疵。盡管某些民法文獻(xiàn)將法律行為劃分為主行為與從行為，并將擔(dān)保合同視為從行為，將主債權(quán)合同視為主行為，[18]但將此種純粹學(xué)理上的概念劃分作為法律規(guī)則的立法基礎(chǔ)，實(shí)屬多此一舉。從方法論看，此種立法具有濃厚的概念法學(xué)色彩：單純從法學(xué)概念中推導(dǎo)出法律規(guī)則！一旦作為推導(dǎo)邏輯前提的概念被證明是錯誤的，法律規(guī)則即淪為笑柄。就擔(dān)保合同而論，只能說擔(dān)保權(quán)利與債權(quán)之間存在從屬關(guān)系，債權(quán)是主權(quán)利，擔(dān)保權(quán)利是從權(quán)利，債權(quán)的存續(xù)是擔(dān)保權(quán)利存續(xù)的前提，債權(quán)不存在的，擔(dān)保權(quán)利也不存在。將擔(dān)保合同視為主債權(quán)合同的從合同，是多余的。因?yàn)?，主債?quán)合同無效的，主債權(quán)不存在，依據(jù)權(quán)利的從屬性原則，作為從權(quán)利的擔(dān)保權(quán)利自然也不存在，根本無需判斷擔(dān)保合同是否有效。畫蛇添足地判斷擔(dān)保合同的效力在特殊情形中將產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，即如前文所述，在主債權(quán)合同無效的情況下，依據(jù)《民法典》第682條第1款將保證合同包括其中對主債權(quán)合同無效后的返還義務(wù)之擔(dān)保的特別約定也認(rèn)定無效。為了避免此種負(fù)面效應(yīng)，需要在解釋上對《民法典》第682條第1款予以特殊處理，縮小其適用范圍，將其解釋為保證合同效力的“從隨主”規(guī)則僅適用于如下情形：存在保證合同與主債權(quán)合同，而且保證合同所擔(dān)保的債權(quán)僅限于合同債權(quán)。如果所擔(dān)保的債權(quán)僅限于法定債權(quán)，如侵權(quán)損害賠償債權(quán)，根本不存在主債權(quán)合同，則顯然不應(yīng)適用該款規(guī)定。即便存在主債權(quán)合同，但保證人擔(dān)保的是主債權(quán)合同無效情形中以返還財產(chǎn)為內(nèi)容的法定債權(quán)，亦不適用該款規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?88條第1款第3句也應(yīng)作類似解釋。

在對既存的法律規(guī)則進(jìn)行解釋時，法律概念有多大的作用，不可一概而論。如果基于概念的邏輯性得出的解釋結(jié)論在法價值上并無不妥之處，則嚴(yán)守概念的邏輯性無可厚非。例如，《民法典》第227條指示交付中的“請求第三人返還原物的權(quán)利”，如果嚴(yán)守概念的邏輯性，只能解釋為債權(quán)性的返還請求權(quán)，不能解釋為物權(quán)性的返還請求權(quán)即《民法典》第235條意義上的返還原物請求權(quán)，否則將導(dǎo)致物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)的分離，違背物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)效力之一部分的本質(zhì)。即便有跡象表明立法者將“請求第三人返還原物的權(quán)利”理解為《民法典》第235條意義上的物權(quán)性返還請求權(quán)，亦不應(yīng)采用主觀主義解釋原則作此解釋。此時，基于概念的邏輯性解釋法律規(guī)則就是依據(jù)客觀主義解釋法律規(guī)則，獲得的解釋結(jié)論具有合理性（客觀性），符合法律共同體的主流認(rèn)識。僅當(dāng)嚴(yán)守概念的邏輯性得出的解釋結(jié)論欠缺正當(dāng)性時，才能考慮突破概念的框架。就指示交付而言，如果存在某些情形，只能通過轉(zhuǎn)讓物權(quán)請求權(quán)而非債權(quán)性返還請求權(quán)代替交付，就可以考慮承認(rèn)物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)的分離轉(zhuǎn)讓。不過，迄今尚未發(fā)現(xiàn)此類情形。即便動產(chǎn)被盜竊后由所有權(quán)人轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)所有權(quán)，所有權(quán)人與小偷之間雖不構(gòu)成占有媒介關(guān)系，但所有權(quán)人對小偷仍然享有以物的返還為內(nèi)容的侵權(quán)請求權(quán)（債權(quán)請求權(quán)），所有權(quán)人可以通過轉(zhuǎn)讓該侵權(quán)請求權(quán)代替現(xiàn)實(shí)交付，并非只能通過轉(zhuǎn)讓物權(quán)請求權(quán)實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)目的。

有時，既存法律規(guī)則使用比較模糊的表述，借助某個法律（學(xué)）概念解釋該規(guī)則能夠獲得比較合理的解釋結(jié)論。例如，《民法典》第725條“買賣不破租賃”規(guī)則中的“不影響租賃合同的效力”就屬于此類立法表述。其究竟意味著租賃物所有權(quán)讓與后租賃合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系完全沒有變化從而讓與人繼續(xù)作為出租人享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，抑或僅意味著租賃合同對承租人繼續(xù)有效但所有權(quán)受讓人取代讓與人成為出租人？從法條用語本身無法得出確切答案。此時需要回歸民法原理，債法理論上存在“合同的法定承擔(dān)”（VertragsübernahmekraftGesetzes）概念，“買賣不破租賃”是其適用的情形之一[19]。因此，依據(jù)“合同的法定承擔(dān)”概念解釋《民法典》第725條，“不影響租賃合同的效力”意味著租賃物所有權(quán)受讓人依法取代讓與人成為租賃合同的當(dāng)事人，享有出租人的權(quán)利并承擔(dān)出租人的義務(wù)。有時，法律規(guī)則的語言表述雖然明確，但在意義的邏輯結(jié)構(gòu)上存在疑問，規(guī)則的解釋過程中法律（學(xué)）概念也有用武之地。典型范例是《民法典》第687條第2款。該款規(guī)定一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，但在若干情形中先訴抗辯權(quán)被排除，如債務(wù)人下落不明且無財產(chǎn)可供執(zhí)行。問題是，先訴抗辯權(quán)被排除情況下的保證究竟是一般保證還是連帶責(zé)任保證？這個問題的答案并非只有學(xué)理上的認(rèn)識意義，毋寧具有重要的實(shí)踐意義，其決定了此類保證在保證期間的效果上究竟適用《民法典》第693條第1款關(guān)于一般保證之規(guī)定抑或適用該條第2款關(guān)于連帶責(zé)任保證之規(guī)定。探究一般保證與連帶責(zé)任保證概念的本質(zhì)屬性并據(jù)此對此類保證予以定性顯然有助于上述法律條款的解釋與適用。

總體而言，在解釋既存法律規(guī)則時，法律概念的作用不容忽視，但也不應(yīng)被過度推崇。立法者在制定法律規(guī)則時，經(jīng)常直接使用法律概念表達(dá)意義，如《民法典》第133條中的“意思表示”。有時在立法表述上雖未直接使用法律概念，但法律規(guī)則調(diào)整的事項(xiàng)涉及某個法律概念而且立法者往往以該法律概念為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)法律規(guī)則的內(nèi)容，如《民法典》第533條雖未使用“情勢變更”字樣但顯然以情勢變更概念為基礎(chǔ)，《民法典》第591條雖未使用“減損義務(wù)”字樣但顯然以減損義務(wù)概念為基礎(chǔ)。因此，解釋這些法律規(guī)則時，難免需要求助于法律概念。正如哈索德（Hassold）所言，在解釋法律時，概念與建構(gòu)在某種程度上是文義的等價物，此時其通常沒有絕對說服力，但其可能預(yù)示著正確答案，需要對此予以目的論層面上的論證。[20]即便法律概念的意義并非如同“三角形”、“素數(shù)”等數(shù)學(xué)概念那樣絕對確定，但其作為法律共同體對法律現(xiàn)象的認(rèn)識形式，仍為法律規(guī)則解釋的基本參照。只是應(yīng)當(dāng)注意，法律概念的意義僅代表法律共同體的階段性認(rèn)識成果，其正確性或者正當(dāng)性并非先驗(yàn)的，毋寧需要在具體適用的過程中不斷接受檢驗(yàn)。從這個角度看，借助法律概念解釋法律規(guī)則的過程其實(shí)也是通過法律規(guī)則的適用調(diào)整對法律概念的認(rèn)識，必要時需要重新定義法律概念。追根溯源，法律概念終究是從法律規(guī)則或者判例中提煉而來的，要么源于本國的法律規(guī)則或者判例，要么源于外國的法律規(guī)則或者判例，由外國法學(xué)家提煉為法律概念并流傳至本國。至少就前者而論，在解釋時，法律概念通常無法給法律規(guī)則帶來新的意義。只能說，由于在從法律規(guī)則提煉法律概念的過程中，法律概念在某種程度上凝結(jié)了法律共同體對法律規(guī)則意義的共識，所以，個案中裁判者依據(jù)法律概念解釋法律規(guī)則相當(dāng)于依據(jù)此種共識確定法律規(guī)則的意義。通過對法律概念的運(yùn)用，裁判者自覺地將其解釋活動置于法律共同體的認(rèn)知框架內(nèi)，而不是純粹根據(jù)個人偏好與感覺進(jìn)行解釋，解釋結(jié)論也因此具備了某種客觀性。三、法律解釋中評價的客觀性（一）法律解釋中的評價因素

當(dāng)代的法學(xué)家大都認(rèn)為，法學(xué)思維是一種價值導(dǎo)向的思維。與自然科學(xué)以探究事物的因果關(guān)系為目標(biāo)不同，[21]法學(xué)（法律科學(xué)）以探究如何評價社會生活關(guān)系及相關(guān)行為的是非善惡為目標(biāo)。如果說自然科學(xué)追求正確性，那么，法學(xué)追求的就是正當(dāng)性。此種正當(dāng)性藉由法律規(guī)則、法律規(guī)則的解釋以及據(jù)此進(jìn)行的裁判得以實(shí)現(xiàn)。法律規(guī)則制定過程包含了立法者對擬規(guī)范的社會生活關(guān)系中的利益—價值沖突作出的裁斷。利益法學(xué)認(rèn)為，在社會中始終存在利益沖突，所以立法者必須對該沖突作出裁斷。那些在社會上被更為強(qiáng)烈、更為有效主張的利益最終被法律規(guī)范貫徹。法學(xué)的一般任務(wù)在于歷史的利益考察（historischeInteressenforschung），即利用既存材料細(xì)致地還原個別法律規(guī)范的立法史，查明在實(shí)證法形成過程中哪些利益發(fā)揮影響，并對它們進(jìn)行描述和分類，從而為裁判活動作好準(zhǔn)備。[22]至于法官的裁判活動，利益法學(xué)派的創(chuàng)立者菲利普?赫克稱之為對法律“有思考的服從”（denkenderGehorsam）。具體言之，法官所進(jìn)行的合乎利益的法律解釋有如下幾種情形：一是，將案件事實(shí)涵攝于法條概念得出的結(jié)論符合立法者的利益評價，這是常態(tài)；二是，立法者沒有表達(dá)其規(guī)定（Gebot）或者沒有使用確定概念表達(dá)其規(guī)定，毋寧授權(quán)法官形成該規(guī)定或者對概念予以進(jìn)一步闡釋，法官應(yīng)依據(jù)可得而知的立法者價值判斷（Werturteil）對此予以補(bǔ)充；三是，法律存在立法者沒有預(yù)想到的漏洞，法官首先應(yīng)依據(jù)立法者的價值判斷對相關(guān)利益予以界分，必要時輔助性地通過自己評價填補(bǔ)漏洞；四是，案件事實(shí)存在涵攝于數(shù)條相互沖突的法律規(guī)定的可能性，或者可以適用數(shù)個價值判斷，此時應(yīng)仔細(xì)辨別是否存在沖突性漏洞或者選擇性漏洞，如果存在，則應(yīng)準(zhǔn)用利益衡量的一般原則填補(bǔ)漏洞；五是，法律規(guī)定與法律通常認(rèn)可的生活需求矛盾（齊特爾曼所謂的“不真正漏洞”），此時，原則上法官無權(quán)修正法律規(guī)定，僅在特別例外情形中才能賦予其修正權(quán)。[23]顯然，在利益法學(xué)的方法論中，價值評判原則上是立法者的權(quán)力，裁判者的職責(zé)是認(rèn)識并執(zhí)行立法者的利益評價，僅在例外情形中才能自己進(jìn)行價值評判。正因如此，利益法學(xué)派的法律解釋方法通常被列入主觀論陣營，赫克自始至終都處于“兩線作戰(zhàn)”局面，一方面批判概念法學(xué)，另一方面與倡導(dǎo)客觀論的自由法學(xué)派論戰(zhàn)。

與利益法學(xué)不同，評價法學(xué)認(rèn)為具有決定意義的并非歷史上立法者的價值評判，毋寧是契合于當(dāng)下社會生活的價值評判。評價法學(xué)的基本思想如下：任何法秩序都以特定的社會倫理價值為基礎(chǔ)，如自由、平等、契約忠誠等；以該價值體系為基礎(chǔ)，法秩序在個別利益沖突裁斷時對利益進(jìn)行評價；必須以對價值的認(rèn)識為基礎(chǔ)解釋法律并實(shí)現(xiàn)法律續(xù)造。[24]總體上看，評價法學(xué)是在利益法學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的方法論。這種發(fā)展表現(xiàn)為弱式意義上的范式（Paradigma）轉(zhuǎn)換。盡管利益法學(xué)尤其是赫克的晚期作品也提到評價因素，[25]評價法學(xué)有時也考慮利益沖突，但在利益與評價的關(guān)系上，兩種方法論有不同的決定性視角：利益法學(xué)把利益放在第一位，評價法學(xué)把法價值原則放在第一位。[26]評價法學(xué)的使命一方面在于彌合歷史上立法者的利益裁斷與裁判者所處時代社會生活狀況的裂縫，另一方面在于克服利益衡量的不確定性問題。在拉倫茨等評價法學(xué)家看來，“利益”概念本身就是不清晰的，時而指稱促使立法者制定法律的“因果要素”，時而指稱立法者進(jìn)行價值評判的客體，偶爾還指稱價值評判的標(biāo)準(zhǔn)。[27]以如此模糊不清的概念作為方法論的基石，沒有提出明確的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)，很容易使法律解釋與案件裁判受制于法官的個人偏好。盡管利益法學(xué)派極力強(qiáng)調(diào)其方法論與自由法學(xué)派倡導(dǎo)法官可以完全依據(jù)自己的法感（Rechtsgefühl）作出裁判之方法論截然不同，但二者卻都存在導(dǎo)致裁判活動淪為法官個人恣意的風(fēng)險。評價法學(xué)為此開出的藥方是：以法價值原則作為法官解釋法律與作出裁判的基準(zhǔn)。如果說利益法學(xué)以利益取代概念法學(xué)的概念，自由法學(xué)以法感取代概念法學(xué)的概念，那么，評價法學(xué)就是以價值取代利益與法感。三者的共同點(diǎn)是不承認(rèn)形式邏輯可以主導(dǎo)法律解釋與裁判活動，都追求司法過程中的實(shí)質(zhì)化因素。

延斯?皮特森（Petersen）以一個例子清晰地說明概念法學(xué)、利益法學(xué)與評價法學(xué)的區(qū)別。人壽保險合同的投保人指定繼承人為保險受益人的，則其死亡后，保險金請求權(quán)直接歸屬于受益人抑或成為遺產(chǎn)一部分從而可以被遺產(chǎn)債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行？德國的判例一直認(rèn)為受益人直接基于利他合同取得保險金請求權(quán)。也就是說，受益人是從作為諾約人的保險公司的財產(chǎn)中取得保險金而不是從作為受約人的被繼承人的財產(chǎn)中通過贈與取得保險金[28]。判例的觀點(diǎn)有概念法學(xué)色彩，從“利他合同”概念出發(fā)推導(dǎo)出案件處理結(jié)論。利益法學(xué)把判例的解決方案視為眼中釘，提出尖銳批評[29]。依據(jù)利益法學(xué)，考量重點(diǎn)是被繼承人的保障利益：該利益指向遺屬照顧的，比如他把妻子指定為保險受益人，而且除此之外沒有為其另作安排，則應(yīng)優(yōu)先考慮該保障利益；反之，如果人壽保險只是被繼承人為其家庭采取的諸多保障措施的一種，所以只是一種儲蓄手段，則保險金可以被遺產(chǎn)債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行。依據(jù)評價法學(xué)，需要考察與此相關(guān)的法價值原則。德國《保險合同法》第167條（2015年修訂后為第160條?。┑?款第2句規(guī)定具有特別重要的意義。據(jù)此，遺產(chǎn)拒絕對于保險受益權(quán)并無影響。其反面解釋的結(jié)論是：把人壽保險金歸屬于受益人必須與遺產(chǎn)繼承脫鉤。因?yàn)?，依?jù)《德國民法典》第1943條，拒絕遺產(chǎn)導(dǎo)致拒絕人不再是繼承人，如果保險金屬于遺產(chǎn)，其支付請求權(quán)不可能不受拒絕遺產(chǎn)之影響。上述規(guī)定隱含了如下法律評價：在遺產(chǎn)可能資不抵債的情況下，拒絕遺產(chǎn)之自由不應(yīng)因?yàn)閾?dān)心失去保險金而受到影響；某人生前自由決定給與他人財物，不能僅以保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人為由妨礙其實(shí)施該行為，對于遺產(chǎn)債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)通過支付不能法尤其是撤銷法予以保護(hù)，防止債務(wù)人通過贈與減少遺產(chǎn)，受到關(guān)注的是債務(wù)人在此期間支付的保險費(fèi)而不是保險金。[30]從這個例子可以看出，利益法學(xué)中的利益是指個案涉及的具體生活關(guān)系中各方當(dāng)事人的利益需求，如債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的利益、被繼承人及其近親屬保障生活的利益，而評價法學(xué)中的價值主要指蘊(yùn)含于法律規(guī)范體系中的價值取向，如財產(chǎn)處分自由以及對其構(gòu)成限制的誠信等等。從法律三段論視角看，利益主要處于“小前提”即案件事實(shí)層面，解釋者的眼睛需要向下看，在案件事實(shí)的生活關(guān)系細(xì)節(jié)中辨別需要保護(hù)的利益并對其排序；價值則處于“大前提”即法律規(guī)范層面，解釋者的眼睛需要向上看，必要時也需要左顧右盼，在法律規(guī)范的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)中探尋相關(guān)價值判斷。相較之下，利益更為具體、特殊、多變，所以，以利益為導(dǎo)向的解釋與裁判很難做到立場的一以貫之；價值更為抽象、普遍、穩(wěn)定，大都以實(shí)證法規(guī)范為立足點(diǎn)，而且植根于法律人的共同信念，所以，以價值為導(dǎo)向的解釋與裁判更容易實(shí)現(xiàn)體系化。（二）法律評價的客觀性

評價法學(xué)因具備上述優(yōu)點(diǎn)而成為當(dāng)代法學(xué)方法論中的主流學(xué)說。不過，近年來，評價法學(xué)也面臨如下質(zhì)疑：裁判者在解釋與續(xù)造法律時依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價？此類標(biāo)準(zhǔn)可否確保法律解釋與續(xù)造的客觀性？法律解釋與續(xù)造是否經(jīng)常淪為裁判者基于自己評價而為的純粹主觀性的裁斷，或者說，裁判者是否以客觀評價之名行主觀評價之實(shí)？“在那些可以滿足【評價法學(xué)】意義之需求的前提落空之后，人們愈發(fā)覺得評價法學(xué)難以為繼，……評價法學(xué)已經(jīng)喪失了評價時可以參考的價值，又丟失了其關(guān)鍵性的論點(diǎn)?！盵31]盡管面臨重重質(zhì)疑，但斷言評價法學(xué)已經(jīng)走向窮途末路，則為時尚早。自19世紀(jì)以來，法學(xué)方法論歷經(jīng)概念法學(xué)、自由法學(xué)、利益法學(xué)、評價法學(xué)等流派更替，每個流派皆有其核心范疇與原則。時至今日，尚未有學(xué)者提出可以完全取代評價法學(xué)之核心范疇與原則的新方法論。評價法學(xué)經(jīng)過必要的修補(bǔ)完善之后，仍有其生命力。法律以塑造和維持社會生活秩序?yàn)橹饕蝿?wù)，法秩序歸根結(jié)底是廣義倫理秩序的組成部分，因此，法律規(guī)范或多或少與倫理價值、原則具有關(guān)聯(lián)性。就民法而論，倫理關(guān)聯(lián)度較高者如親屬法、繼承法、人格權(quán)法上的規(guī)范，倫理關(guān)聯(lián)度較低者如物權(quán)變動規(guī)范。后者表現(xiàn)出較強(qiáng)的技術(shù)性特征，但仍以交易安全、信賴等價值原則為基礎(chǔ)。價值如同流淌于法律規(guī)范體系中的血液，借助法律規(guī)范的脈絡(luò)輸送到社會生活的各個枝節(jié)。法秩序因此具備了生命力，可以隨著社會生活的變遷而自我更新。

價值是法律規(guī)范體系以及據(jù)此形構(gòu)的法秩序的精神內(nèi)核。一如認(rèn)識一個人需要了解其思想，認(rèn)識法律規(guī)范也需要理解作為其精神內(nèi)核的法價值。從這個意義上說，法律解釋通常離不開價值考察與評判。法律解釋過程中的評價由裁判者執(zhí)行，裁判者在評價時如何保證客觀性、避免陷入以個人偏好為導(dǎo)向的自己評價，是法學(xué)方法論上無法回避的重大問題。嚴(yán)格地說，裁判者的評價無法實(shí)現(xiàn)完全的客觀性，因?yàn)榉▋r值必須經(jīng)過裁判者的認(rèn)識之后才能作為評價基準(zhǔn)，此種認(rèn)識或多或少具有個性化因素。盡管如此，最大限度地追求評價的客觀性仍然可以作為方法論上的基本目標(biāo)。大體上看，如下幾種手段有助于保證法律解釋中評價的客觀性：

1.法體系對解釋活動的約束力

法價值盡管歸根結(jié)底來源于倫理秩序，但仍然需要以法體系為載體，在其中得以過濾、轉(zhuǎn)化和組合，形成一個具有獨(dú)特性格的價值體系。個別法價值的意義、強(qiáng)度、與其他法價值的關(guān)系等等，都在法律規(guī)范的整體語境中得到體現(xiàn)與界定。事實(shí)上，法價值本身也是法體系的組成部分。由法價值序列構(gòu)成的體系通常被稱為內(nèi)部體系，其隱含于法律規(guī)則組成的外部體系之下。二者共同構(gòu)成一個法體系整體，體系化的法律思維須內(nèi)外兼顧[32]。從這個意義上說，法體系本身就具備價值輸出能力。因此，解釋法律的裁判者在進(jìn)行評價的時候應(yīng)當(dāng)以法體系作為價值認(rèn)識的首要來源。無論如何，裁判者不能繞過整個法體系，直接從一般倫理原則中獲取價值認(rèn)識并據(jù)此解釋法律規(guī)范。僅當(dāng)確信無法從法體系內(nèi)部獲取可資參照的價值認(rèn)識時，裁判者才能將目光轉(zhuǎn)向一般倫理原則。一如法律適用中的“禁止向一般條款逃遁”原則，裁判者在法律解釋中的評價也應(yīng)被“禁止向一般倫理原則逃遁”。面對同一個法律問題，普通人作出的評價與法律專業(yè)人士作出的評價通常有所區(qū)別。這種現(xiàn)象在那些成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)的法律案件的公眾輿論與法律專家評論的反差中已經(jīng)得到充分體現(xiàn)。之所以如此，就是因?yàn)榉▋r值序列與一般倫理價值序列不盡相同。同一個價值在法律上與一般倫理上可能具有不同的意義。例如，法律上的自由不完全等同于一般倫理上的自由。前者指的是消極意義上的自由，即某人的意思決定或者行動不受干擾和妨礙的自由；后者除此之外，有時還指積極意義上的自由，即某人擁有必要的資源和能力去實(shí)現(xiàn)自己意愿的自由，所謂的“財務(wù)自由”即為如此。再如，民法上的誠信與一般倫理上的誠信也不盡相同。一般倫理上的誠信是指“誠實(shí)守信”。民法上的誠信不僅僅指“誠實(shí)守信”，甚至重心不在于此，毋寧在于“善意”，要求當(dāng)事人心存善念，自覺地考慮他人的利益。合同約定出賣人有義務(wù)將貨物送到買受人營業(yè)場所，出賣人的貨車剛進(jìn)入買受人公司大門就要求買受人接收整車貨物。在民法上，出賣人的行為顯然違背誠信，因?yàn)樨涇嚩嚅_一段路程即可到達(dá)買受人倉庫，免去買受人搬運(yùn)之苦。反之，在一般倫理上，即便對出賣人的行為應(yīng)予否定評價，亦不能稱其違背誠信。此外，同一個價值在法價值序列中的地位與其在一般倫理價值序列中的地位可能也有所不同。

無論價值意義的區(qū)別還是價值地位的不同，皆導(dǎo)致法價值體系相對獨(dú)立于一般倫理價值體系。法價值體系是法學(xué)傳統(tǒng)的積淀。法學(xué)作為法律共同體的知識與信念體系，對身處共同體之中的裁判者具有指引功能。裁判者的價值判斷應(yīng)受植根于法學(xué)傳統(tǒng)的法體系之約束，既不能輕易跳到一般倫理原則層面評價法律事實(shí)，也不應(yīng)無視法價值體系之存在，純粹依據(jù)個人好惡作出所謂的評價。

2.程序制度對解釋活動的約束力

法律解釋是裁判活動的一個環(huán)節(jié)，任何裁判皆須以經(jīng)過解釋的法律規(guī)范為依據(jù)。裁判活動受程序制度的約束，所以，法律解釋當(dāng)然也應(yīng)受程序制度的約束。此種程序約束可以體現(xiàn)于多個方面。

首先，法律解釋應(yīng)被納入庭審中的辯論程序。目前無論法院的庭審抑或仲裁庭的庭審，一般都沒有著重對法律解釋上的問題展開辯論。其原因一方面在于當(dāng)事人往往沒有充分意識到法律解釋對于裁判結(jié)果的重要性，另一方面在于裁判者通常沒有引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞法律解釋問題進(jìn)行辯論。從法律論證理論乃至現(xiàn)代社會政治哲學(xué)的視角看，商談?wù)撧q是達(dá)成共識或者獲取合乎理性之正當(dāng)結(jié)果的重要途徑[33]?！袄聿晦q不明”，法律規(guī)范具有什么含義，如何對相關(guān)因素進(jìn)行價值評判，不能僅由裁判者自己在內(nèi)心完成解釋和評價。毋寧說，裁判者在庭審中應(yīng)當(dāng)在程序法基本原則允許的限度內(nèi)營造一個圍繞法律解釋的商談?wù)撧q情景。就民商事案件而論，一方當(dāng)事人主張其權(quán)利或者抗辯時，如果援引特定法律規(guī)范，則裁判者應(yīng)當(dāng)詢問對方當(dāng)事人對該法律規(guī)范是否有不同理解。發(fā)現(xiàn)雙方存在理解分歧的，裁判者應(yīng)當(dāng)組織雙方就此展開辯論，并以辯論過程和結(jié)果作為其進(jìn)行法律規(guī)范解釋與評價的參考。

其次，裁判文書應(yīng)當(dāng)對作為裁判依據(jù)的法律規(guī)范之解釋進(jìn)行必要闡述。在裁判文書中，裁判者對其裁判結(jié)論有論證義務(wù)。其論證不能停留在簡單說理、分辨是非的層面上，毋寧應(yīng)當(dāng)在以法言法語清晰表述案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用法律解釋方法對可適用于該案件事實(shí)的法律規(guī)范予以解釋。如果該解釋涉及評價，裁判者在解釋過程中應(yīng)當(dāng)簡要指出評價標(biāo)準(zhǔn)以及影響評價的重要因素。欠缺關(guān)于法律規(guī)范解釋的闡述，意味著裁判者可能僅憑個人的法感進(jìn)行法律評價，難以形成一份論證嚴(yán)謹(jǐn)、質(zhì)量可靠的裁判文書。反之，在裁判文書中公開法律解釋要點(diǎn)，意味著裁判者愿意使其解釋活動接受法律共同體其他成員的審視與檢驗(yàn)。這將促使裁判者盡可能提高其法律解釋的專業(yè)水準(zhǔn)，并且將其解釋中的評價建立在法律共同體成員普遍認(rèn)同的價值原則基礎(chǔ)之上。在裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開的機(jī)制下，法律共同體對體現(xiàn)于裁判文書中的解釋活動的監(jiān)督作用更加顯著。

最后，法院系統(tǒng)內(nèi)部的某些工作機(jī)制也有助于使裁判者在個案中的法律解釋活動受到約束。比如，指導(dǎo)性案例制度。盡管我國不采用判例法模式，但這不等于說可以忽視判例的作用。在典型的大陸法系國家，比如德國，判例尤其是聯(lián)邦法院的判例對于法律的發(fā)展具有非常重要的意義，有不少法律規(guī)則是通過判例形成的，也有很多法律規(guī)則在判例中得到具體化、補(bǔ)充或者修正。我國法院系統(tǒng)近年來推行了指導(dǎo)性案例制度，嘗試由最高人民法院定期發(fā)布各領(lǐng)域的代表性案例，作為各級法院裁判同類案件的參考。這種做法初衷很好，但存在某些需要改進(jìn)之處。譬如，在案例選擇時應(yīng)當(dāng)更加注重所選案例對于相關(guān)法律規(guī)則模糊之處的澄清作用或者對于法律規(guī)則的漏洞填補(bǔ)作用，而不是側(cè)重于弘揚(yáng)某種與法律解釋的統(tǒng)一性及客觀性關(guān)系不大的司法理念。指導(dǎo)性案例的功能不在于宣傳，所謂“指導(dǎo)性”應(yīng)當(dāng)指所發(fā)布的案例在方法論上對于法官的裁判活動具有指導(dǎo)或者示范意義[34]。就此而論，在最高人民法院發(fā)布的第25批指導(dǎo)性案例中，指導(dǎo)案例141號具有較高的示范價值。該案例對于解釋原《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款（《民法典》第1198條第1款）安全保障義務(wù)規(guī)則中的關(guān)鍵詞“公共場所”具有指導(dǎo)意義，有助于法官理解“公共場所”的含義與范圍。指導(dǎo)案例142號涉及原《侵權(quán)責(zé)任法》第6條（《民法典》第1165條）一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件如行為違法性、因果關(guān)系的解釋，尤其是關(guān)于行為違法性的解釋涉及評價因素，對于類似案件法官解釋法律規(guī)則具有參考作用。反之，指導(dǎo)案例第140號并不涉及法律解釋上的難點(diǎn)。村民私自攀爬集體所有的果樹采摘果實(shí)，不慎跌落受傷致死，村民委員會顯然無需依據(jù)原《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。將村民委員會的行為涵攝于該款規(guī)定之下時，并無解釋上值得爭論之處。因此，以該案例作為指導(dǎo)性案例予以發(fā)布并無必要。

除了指導(dǎo)性案例制度之外，最高人民法院新近推行的類案檢索制度在一定程度上也有助于促進(jìn)法律解釋的統(tǒng)一性與法律評價的客觀性。類案檢索制度旨在避免“同案不同判”，該現(xiàn)象在近年裁判實(shí)踐中比較突出，甚至最高人民法院本身就同一問題（如最高額抵押登記的債權(quán)數(shù)額之效力）在兩個案件中表現(xiàn)出截然不同的立場[35]?！巴覆煌小边`反了法學(xué)方法論上的“相同情況相同評價”原則，給民眾留下裁判隨意甚至司法不公的印象，無疑應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注。問題是，應(yīng)當(dāng)在何種程度上實(shí)現(xiàn)“同案同判”？[36]裁判活動有別于生產(chǎn)線上的產(chǎn)品制造，不可能實(shí)現(xiàn)高度標(biāo)準(zhǔn)化。一方面，案件事實(shí)系由諸多細(xì)節(jié)構(gòu)成，一如哲學(xué)上所謂“不可能在一棵樹上找到兩片相同的樹葉”，司法實(shí)踐中也很難找出所有細(xì)節(jié)都相同的兩個案件。因此，嚴(yán)格地說，不存在需要予以標(biāo)準(zhǔn)化處理的“同案”。另一方面，即便兩個案件事實(shí)在要點(diǎn)上高度吻合，也未必需要其中一個案件的裁判者無條件地與另一個案件的裁判者保持裁判結(jié)論的同一性。因?yàn)椋硪粋€案件的裁判者對相關(guān)法律規(guī)范的解釋未必正確，尤其在法律解釋涉及較多評價因素時，兩個裁判者的價值認(rèn)識未必相同。法律解釋中評價的客觀性不完全等同于評價的同一性?？陀^性僅僅意味著裁判者在評價時盡可能避免受個人偏好、個人情感等個性化因素的左右，自覺地把自己當(dāng)作法律共同體的成員，基于共同的法價值體系進(jìn)行評價。裁判者將法律共同體的價值原則轉(zhuǎn)化為個案中對法律規(guī)范要素的具體評價，此項(xiàng)轉(zhuǎn)化依賴于裁判者的價值理解。不同裁判者對同一法價值體系的理解終究有所區(qū)別，很難說何種理解正確、何種理解錯誤，只能說何種理解是主流理解。指導(dǎo)性案例的功能之一就是確立主流的價值理解。

類案檢索制度的功能主要在于避免評價上的自相矛盾。同一個裁判者對于類似案件理應(yīng)保持同一立場。同一個法院的不同裁判者原則上對于類似案件也應(yīng)保持同一立場，因?yàn)樗麄兘K究代表同一個法院作出裁判，立場不同意味著該法院自相矛盾。裁判者認(rèn)為本院先前的類案裁判存在明顯瑕疵的，應(yīng)向本院審判委員會或者其他內(nèi)部協(xié)調(diào)、研討機(jī)構(gòu)反映，由此類機(jī)構(gòu)討論決定應(yīng)否修正先前類案裁判立場。至于不同法院，不應(yīng)強(qiáng)求其對于類案采取同一立場，否則可能有悖于司法的獨(dú)立性原則。即便是上級法院的類案裁判立場，也不應(yīng)強(qiáng)求下級法院一概遵循，否則，下級法院的裁判與上級法院的立場完全一致，上訴制度就沒有存在必要了。通常而言，同一法院對于類似案件保持同一立場就足以排除裁判中的恣意因素，保證法律解釋具有必要的客觀性。

3.方法論原則與規(guī)則對解釋活動的約束力

在現(xiàn)代法中，法學(xué)方法論對于法律解釋活動的重要意義毋庸置疑。法學(xué)方法論是法教義學(xué)發(fā)展到一定階段后對其研究活動本身進(jìn)行反思的產(chǎn)物。當(dāng)下的法教義學(xué)研究活動主要表現(xiàn)為參與實(shí)證法的解釋與續(xù)造并對由此獲得的成果予以體系化。“法教義學(xué)的研究任務(wù)可以用兩個詞予以標(biāo)示：解釋和體系化”。[37]與此相應(yīng)，法教義學(xué)的方法包含了法律解釋與續(xù)造的方法。也正是在這一意義上，我們把涉及法律解釋與續(xù)造方法的理論稱為法學(xué)方法論。法學(xué)方法論提出的原則、方法或者思維形式對法律解釋活動具有指導(dǎo)作用，甚至也可以說具有一般意義上的規(guī)范性，可據(jù)以評判基于解釋活動的法律決定正當(dāng)與否[38]。至于是否具有某種約束力，則存在疑問。在拉倫茨看來，法學(xué)方法論上的原則與規(guī)則不具有法規(guī)范的位階，即便已經(jīng)被裁判實(shí)踐長期未加置疑地應(yīng)用，對法律解釋活動也不具有法律約束力[39]。法學(xué)方法論原則與規(guī)則本身當(dāng)然不是法律規(guī)范。如果說它們與法律規(guī)范有什么關(guān)系的話，則該關(guān)系僅僅表現(xiàn)為：某些方法論原則可能是對諸如“法官受制定法約束”、“依法裁判”之類原則的解釋。我國《人民法院組織法》第6條要求人民法院審判案件“以法律為準(zhǔn)繩”、“堅(jiān)持司法公正”；《法官法》第6條也要求法官審判案件“以法律為準(zhǔn)繩”、“秉持客觀公正的立場”?！睹袷略V訟法》第7條、《民法典》第10條也規(guī)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律處理糾紛。此類規(guī)定體現(xiàn)了“依法裁判”原則和“公正裁判”原則。該原則的確切含義如何，何為“法”，何為“依”，“依法裁判”與“公正裁判”之間是何關(guān)系，等等，皆須通過解釋予以具體化。法學(xué)方法論如果想與實(shí)證法及其實(shí)踐建立更為密切的聯(lián)系，或者說如果想獲得更高的“權(quán)威性”，就應(yīng)當(dāng)以對此類司法原則的解釋和具體化為出發(fā)點(diǎn)。從中可以獲得關(guān)于可以作為裁判依據(jù)之“法”的范圍如何（法源論）、如何確定作為裁判依據(jù)之法律規(guī)范的意義、法律解釋的限度、“公正裁判”是否意味著法官有權(quán)進(jìn)行法的續(xù)造甚至必要時對法律規(guī)范予以修正、法的續(xù)造應(yīng)以何為準(zhǔn)等方法論基本問題的研究結(jié)論。如果說對《民法典》第142條關(guān)于意思表示解釋的規(guī)定進(jìn)行解釋得出的結(jié)論一方面可以成為意思表示解釋方法論的內(nèi)容，另一方面可以構(gòu)成該條法律規(guī)范的意義內(nèi)容，那么，對《人民法院組織法》第6條、《法官法》第6條、《民事訴訟法》第7條以及《民法典》第10條進(jìn)行解釋得出的結(jié)論也可以一方面成為法律解釋方法論的內(nèi)容，另一方面構(gòu)成此類法律規(guī)范的意義內(nèi)容。從這個意義上說，法學(xué)方法論原則與規(guī)則對于法律解釋活動并非完全不具備約束力。如果此類原則與規(guī)則僅停留在學(xué)說層面，則其對裁判者自然沒有約束力。然而，假如此類原則與規(guī)則中的某些內(nèi)容——比如文義解釋優(yōu)先原則、解釋法律須考慮法律目的之原則——已經(jīng)被法律共同體普遍接受并且在裁判實(shí)踐中已經(jīng)被長期遵循，則可以將其視為裁判者共同體對《人民法院組織法》第6條、《法官法》第6條等條文確立的“依法裁判”和“公正裁判”原則的一般理解，使其成為此類法律條文具體的客觀意義，對法律解釋活動產(chǎn)生約束力。個別裁判者在解釋法律時遵循符合上述特征的方法論原則與規(guī)則等同于遵循《人民法院組織法》第6條、《法官法》第6條等條文確立的“依法裁判”和“公正裁判”原則。其在此前提下所進(jìn)行的法律解釋與評價可謂排除了個人恣意的成分，具有客觀性。四、結(jié)論嚴(yán)格地說，探究“立法者本意”是不可能實(shí)現(xiàn)的任務(wù)?！傲⒎ㄕ弑疽狻敝荒鼙唤咏?，不能被完全把握。法律解釋不應(yīng)以探究“立法者本意”為目標(biāo)，毋寧應(yīng)以確定法律規(guī)范的客觀意義為目標(biāo)。從規(guī)范供應(yīng)權(quán)配置的角度看，立法者通過行使立法權(quán)向民眾供應(yīng)法律規(guī)范，但民眾的規(guī)范需求具有時代性，立法者的規(guī)范供應(yīng)無法完全滿足民眾不斷更新的規(guī)范需求。裁判者可以分擔(dān)法律規(guī)范供需矛盾的協(xié)調(diào)任務(wù)。裁判者通過解釋法律規(guī)范使其具備合理的、適當(dāng)?shù)囊饬x，借此滿足同時代民眾新的規(guī)范需求。此種合理的、適當(dāng)?shù)囊饬x就是法律規(guī)范的客觀意義。法學(xué)方法論的首要任務(wù)是探討以何種手段保證法律解釋的客觀性。法律概念是此類手段之一，但其作用不應(yīng)被高估。絕不能幻想以概念體系為基礎(chǔ)的法律解釋和續(xù)造可以解決一切法律問題。在未明顯違背法價值的前提下，基于法律概念的邏輯結(jié)構(gòu)解釋法律規(guī)則獲得的解釋結(jié)論具有合理性。法律規(guī)則包含模糊表述的，借助某個法律（學(xué)）概念解釋該規(guī)則能夠獲得比較合理的解釋結(jié)論?！睹穹ǖ洹返?25條“買賣不破租賃”規(guī)則就是如此。法律概念在某種程度上凝結(jié)了法律共同體對法律規(guī)則意義的共識。通過對法律概念的運(yùn)用，裁判者自覺地將其法律解釋活動置于法律共同體的認(rèn)知框架內(nèi)，而不是純粹根據(jù)個人偏好與感覺進(jìn)行解釋，解釋結(jié)論也因此具備了某種客觀性。

法律思維不僅是一種以概念為根據(jù)的思維，毋寧還是一種價值導(dǎo)向的思維。價值評判是法律解釋中的重要因素。評價法學(xué)盡管面臨諸多質(zhì)疑，但其核心范疇與基本原則仍然具有生命力，經(jīng)過補(bǔ)充完善后仍然足以正當(dāng)化法律解釋活動。有助于保證法律解釋中的評價客觀性的手段主要包括：包含法價值序列的法體系對法律解釋活動的約束力；圍繞法律解釋問題的辯論程序、裁判者在裁判文書中對于法律解釋的論證義務(wù)以及法院系統(tǒng)內(nèi)部工作機(jī)制等程序制度對法律解釋活動的約束力；對《人民法院組織法》第6條、《法官法》第6條等條文確立的“依法裁判”和“公正裁判”原則予以解釋和具體化所形成的法學(xué)方法論原則與規(guī)則對法律解釋活動的約束力?！咀⑨尅縖1]參見【德】漢斯-格奧爾格?加達(dá)默爾：《真理與方法》（上卷），洪漢鼎譯，上海譯文出版社，2004年，第242-243頁。[2]參見梁慧星：《民法解釋學(xué)》（第4版），法律出版社，2015年，第113-114頁。[3]參見【德】漢斯-格奧爾格?加達(dá)默爾：《真理與方法》（上卷），洪漢鼎譯，上海譯文出版社，2004年，第390-397頁。[4]JosefEsser,Vorverst?ndnisundMethodenwahlinderRechtsfindung,Athen?umVerlag,1970,S.136-137.[5]參見【德】漢斯-彼得?哈費(fèi)爾坎普：“評價法學(xué)中的法官、制定法及法學(xué)方法”，王立棟譯，王洪亮等主編：《中德私法研究》（第17卷），北京大學(xué)出版社，2018年，第115-116頁。[6]參見【奧】恩斯特?A.克萊默：《法律方法論》，周萬里譯，法律出版社，2019年，第150-152頁。[7]KarlLarenz,MethodenlehrederRechtswissenschaft,6.Aufl.,Springer,1991,S.346-347.[8]嚴(yán)格地說，只能盡量接近表意人的本意，因?yàn)橐馑急硎窘忉屖怯刹门姓叨怯杀硪馊送瓿傻?，無論如何“設(shè)身處地”，裁判者的視域都無法完全等同于表意人的視域。[9]至少就私法而言，應(yīng)當(dāng)采用客觀解釋。至于刑法規(guī)范的解釋，裁判者的解釋空間須考慮罪刑法定原則的約束，或許有必要使解釋結(jié)論適當(dāng)接近“立法者本意”。因此，刑法學(xué)者出身的卡爾?恩吉施在其法學(xué)方法論中一方面肯定了客觀解釋的可取之處，另一方面也強(qiáng)調(diào)主觀解釋方法在一定范圍內(nèi)是正確的。至少在立法者已經(jīng)明確表達(dá)某項(xiàng)禁止、命令、允許或者意愿的情況下，解釋者應(yīng)當(dāng)將這些東西視為規(guī)則內(nèi)容。參見【德】卡爾?恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社，2004年，第117頁。[10]參見王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角》，法律出版社，2009年，第96頁。[11]KarlEngisch,EinführungindasjuristischeDenken,11.Aufl.,VerlagW.Kohlhammer,2010,S.177.[12]參見【德】齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社，2009年，第32-33頁。[13]ChristianWolff,Grunds?tzedesNatur-undV?lckerrechts,GeorgOlmsVerlag,1980(NachdruckderAusgabeHalle1754)，S.1-33.[14]達(dá)耶斯在其著作中所做的事情是從哲學(xué)范疇中推導(dǎo)出法律概念，然后將羅馬法素材“塞進(jìn)”據(jù)此構(gòu)建的法律概念體系。例如，關(guān)于人的狀態(tài)或者說身份（status），他從哲學(xué)范疇“規(guī)定性”（determinatio）出發(fā)，將其劃分為兩種，一是事物真實(shí)具有的規(guī)定性，二是事物能夠具有的規(guī)定性。然后指出，構(gòu)成狀態(tài)的只是第一種規(guī)定性。此種規(guī)定性又被細(xì)分為不可變的規(guī)定性與可變的規(guī)定性。在《民法大全》中，劃分動產(chǎn)與不動產(chǎn)，表明物具有可變（動）的或者不可變（動）的規(guī)定性。此項(xiàng)劃分決定了房屋買賣合同中買受人是否有權(quán)請求出賣人將門窗與房屋一并交付，或者說出賣人可否將門窗拆除后交付房屋。人在本質(zhì)上由身體與心靈構(gòu)成，所以人的狀態(tài)可以分為身