《網(wǎng)約車平臺公司的法律責(zé)任分析（論文）9300字》

網(wǎng)約車平臺公司的法律責(zé)任分析TOC\o"1-3"\h\u21126一、網(wǎng)約車平臺概述 一、網(wǎng)約車平臺概述（一）網(wǎng)約車的概述互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展，使互聯(lián)網(wǎng)+共享經(jīng)濟(jì)模式逐漸地興起，給人們的生活帶來極大影響。自2012年開始，“神州專車”、“滴滴打車”、“優(yōu)步中國”以及“易到”等各種打車軟件推出并迅速地流行起來，使得網(wǎng)約車服務(wù)應(yīng)運(yùn)而生。預(yù)約出租汽車簡稱網(wǎng)約車，指的是網(wǎng)約車服務(wù)平臺借助GPS技術(shù)、大數(shù)據(jù)以及互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)，以乘客的日常出行的各種需求為基礎(chǔ)，再利用實(shí)時(shí)的線上以及線下信息之間的交互，得出并匹配到相應(yīng)的線下資源，來引進(jìn)社會上大量的閑置車輛，給乘客提供相應(yīng)的服務(wù)。由于網(wǎng)約車服務(wù)具有經(jīng)濟(jì)、方便快捷及能夠滿足乘客的各種需求等一系列特點(diǎn)，一經(jīng)推出就受到市場的熱烈反響，對傳統(tǒng)出租車行業(yè)產(chǎn)生了巨大的沖擊，極大地改變了人們的出行方式[1]。網(wǎng)約車能夠發(fā)展起來的根本原因在于傳統(tǒng)的公共交通以及出租車模式已經(jīng)不能符合乘客的個(gè)性化出行需求。而網(wǎng)約車憑借其覆蓋面廣、經(jīng)濟(jì)實(shí)惠、出行率較高等優(yōu)勢受到大眾的歡迎。（二）網(wǎng)約車平臺發(fā)展現(xiàn)狀概述網(wǎng)約車借助互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的優(yōu)勢，成為信息化時(shí)代背景下的典型范例，其充分體現(xiàn)出了移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與大數(shù)據(jù)時(shí)代的有效融合，讓網(wǎng)約車改善封閉的客運(yùn)市場，讓市場去調(diào)節(jié)特許經(jīng)營的弊端。其也通過優(yōu)質(zhì)的服務(wù)等運(yùn)營模式，迅速成為新形勢下重要的交通出行方式，更是發(fā)揮了互聯(lián)網(wǎng)在對限制資源有效配置方面的潛力。網(wǎng)約車是共享經(jīng)濟(jì)的體現(xiàn)，公司是共享經(jīng)濟(jì)的載體，其以方便、高效以及經(jīng)濟(jì)的形勢受到大眾的認(rèn)可與關(guān)注，雖然在發(fā)展的過程中受到了不少的質(zhì)疑聲音，但在行業(yè)資深的發(fā)展基礎(chǔ)上，以勢不可擋的趨勢成為大眾出行的常用方式，其在為人們帶來便利的同時(shí)，其存在的問題也逐漸凸現(xiàn)出來，由于網(wǎng)約車平臺的特殊性，個(gè)人信息泄露、推諉賠償責(zé)任的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，但同時(shí)也引發(fā)了交通安全秩序、損害乘客人身財(cái)產(chǎn)安全等問題。尤其是網(wǎng)約車運(yùn)行過程中，各種法律責(zé)任中，賠償主體的確認(rèn)，為消費(fèi)者維權(quán)帶來了諸多不確定性。此外，近來，“網(wǎng)約私家車模式”成為網(wǎng)約車運(yùn)營的一種常見模式，即體現(xiàn)為網(wǎng)約車平臺公司、私家車以及私家車主的運(yùn)行模式，加盟平臺的是私家車，并非網(wǎng)約車服務(wù)運(yùn)營公司的自有車輛或租賃車輛，車主通過平臺的審核并進(jìn)行注冊，使其私人的所有車輛成為可運(yùn)營車輛，通過平臺發(fā)布乘客出行需求信息與車主進(jìn)行對接，實(shí)踐中平臺主要通過派單或僅提供整合供需服務(wù)的方式促使交易完成，而私家車主在提供服務(wù)方面依據(jù)具體的運(yùn)營模式有不同程度的自主性，網(wǎng)約車平臺公司也不向車主支付報(bào)酬，而由其將接單收入按一定比例向平臺進(jìn)行分成。這一模式的出現(xiàn)導(dǎo)致大量私家車加入了網(wǎng)約車的運(yùn)營,在很大程度上給乘客的出行提供了便利，與此同時(shí)，還使得社會上的閑置車得以利用，提升了資源的使用率。但在實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些損害乘客合法權(quán)益的事例，甚至出現(xiàn)了駕駛員強(qiáng)奸、猥褻女乘客、敲詐、威脅乘客等惡性違法事件[2]?，F(xiàn)階段的《暫行辦法》無法全面解決網(wǎng)約車民事法律賠償問題，更是無法有效的保障相關(guān)權(quán)益人的權(quán)益，《暫行辦法》對網(wǎng)約車平臺的法律責(zé)任處理上依然存在諸多的問題與不足之處，其從概念界定、發(fā)了定位以及責(zé)任形態(tài)等方面，都無法從法律的角度來為網(wǎng)約車平臺的民事法律賠償責(zé)任提供依據(jù)，本文將在這一基礎(chǔ)上開展對網(wǎng)約車的研究。綜上，本文聚焦網(wǎng)約車平臺的法律責(zé)任問題，剖析當(dāng)前平臺法律責(zé)任認(rèn)定的司法實(shí)踐現(xiàn)狀及存在問題。并提出相應(yīng)的完善措施與建議。以有效保障及維護(hù)相關(guān)民事主體的正當(dāng)權(quán)益，提高司法裁判的公正性，實(shí)現(xiàn)司法的公信力，并有助于網(wǎng)約車產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。二、網(wǎng)約車平臺的法律關(guān)系網(wǎng)約車平臺運(yùn)行的過程中,涉及與乘客、駕駛員等主體的民事法律活動。有必民事主體地位。（一）相關(guān)概念簡介網(wǎng)約車是憑借網(wǎng)約車平臺信息服務(wù)，為乘客出行提供個(gè)性化服務(wù)的交通運(yùn)輸新形式。實(shí)踐中，網(wǎng)約車又分為不同的運(yùn)營模模式。以滴滴出行為例，其運(yùn)營的網(wǎng)約車又可分為出租車模式、專車快車模式、順風(fēng)車模式。目前的網(wǎng)約車市場中，與滴滴出行相似的還有美團(tuán)打車等。網(wǎng)約車平臺是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營活動。網(wǎng)約車平臺是平臺公司在乘客和駕駛員之間建立起來的連接，為實(shí)現(xiàn)乘客個(gè)性化出行和駕駛員運(yùn)輸服務(wù)而提供信息服務(wù)的工具和功能載體，網(wǎng)約車平臺本身不具有法律地位，而是由網(wǎng)約網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，即平臺公司行使民事主體資格。平臺公司是指構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺從事網(wǎng)約車服務(wù)經(jīng)營的企業(yè)法人，作為法律關(guān)系的主體，并且實(shí)踐中私家車并無資格進(jìn)行客運(yùn)的營運(yùn)，在網(wǎng)約車平臺注冊后才可以作為網(wǎng)約車輛進(jìn)行營運(yùn)，其資格是依靠網(wǎng)約車平臺公司取得。相對于乘客來說，網(wǎng)約車平臺不僅是客運(yùn)服務(wù)的經(jīng)營商，也是客運(yùn)合同的承運(yùn)人。網(wǎng)約車乘客是指直接乘坐網(wǎng)約私家車的自然人。（二）平臺與乘客之間的法律關(guān)系乘客與網(wǎng)約車平臺兩者間的關(guān)系主要有三種觀點(diǎn)，分別為“運(yùn)輸合同關(guān)系”、“居間合同關(guān)系”、“服務(wù)合同關(guān)系”[3]。一些學(xué)者認(rèn)為，對于網(wǎng)約私家車平臺是不是合同的主體、其法律定位如何這一問題，應(yīng)根據(jù)不同的情況具體分析，不應(yīng)籠統(tǒng)地認(rèn)定?！翱燔嚒边\(yùn)營模式（私家車車主以自己的私有車輛而不是平臺的自有和租賃車輛）下，平臺的實(shí)際業(yè)務(wù)為從事客運(yùn)服務(wù)，平臺對駕駛員每單的收益抽成屬于盈利而非中介服務(wù)信息費(fèi)。平臺的主體地位應(yīng)當(dāng)是承運(yùn)人。另一方面，賦予平臺承運(yùn)人的主體地位，可以使其承擔(dān)與收益相匹配的責(zé)任，保護(hù)乘客的合法權(quán)益，同時(shí)也有利于提高服務(wù)質(zhì)量和運(yùn)行安全。在順風(fēng)車模式下，基于平臺在車輛、駕駛員的調(diào)度與運(yùn)營方面的支配力和決定權(quán)較弱，其與乘客之間成立的是居間服務(wù)合同關(guān)系，平臺有整合駕駛員與乘客之間的供需關(guān)系的義務(wù)，并且平臺應(yīng)當(dāng)向乘客提供真實(shí)的駕駛員信息和車輛信息。如果平臺未履行上述義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)作為居間人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，如因此而導(dǎo)致乘客人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的損害，乘客可考慮結(jié)合具體情況選擇相應(yīng)的民事責(zé)任要求平臺予以承擔(dān)，以維護(hù)和救濟(jì)自己的合法權(quán)益。（三）平臺與駕駛員之間的法律關(guān)系“網(wǎng)約車平臺下的私家車模式”是當(dāng)今網(wǎng)約車運(yùn)營的一種常見模式，私家車主在提供服務(wù)方面依據(jù)具體的運(yùn)營模式有不同程度的自主性。該模式下網(wǎng)約車平臺與私家車主之間的法律關(guān)系在理論存在較多爭議。對于平臺與駕駛員之間的民事法律關(guān)系問題主要有三種有代表性的觀點(diǎn)，平臺與駕駛員間形成勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系及雇傭合同關(guān)系[4]。在私家車模式下，駕駛員與平臺之間是否為勞動合同關(guān)系不能一概而論。強(qiáng)制要求網(wǎng)約車平臺與駕駛員訂立勞動合同，雖體現(xiàn)了對私家車主的善意保護(hù)，但不一定符合私家車車主兼職性與臨時(shí)性的職業(yè)特點(diǎn)，也不符合平臺輕資產(chǎn)運(yùn)營的模式。目前，按照有關(guān)法律的規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司根據(jù)工作時(shí)長、服務(wù)頻次等特點(diǎn)與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或協(xié)議。實(shí)踐中平臺與私家車主也的確成立了多元形式的協(xié)議，基于實(shí)踐的不同類型的協(xié)議情況，理論上也就出現(xiàn)了對二者法律關(guān)系的爭議。（四）駕駛員與乘客之間的關(guān)系根據(jù)平臺與駕駛員之間的關(guān)系，也分為三類，在網(wǎng)約車的經(jīng)營模式為快車模式私家車駕駛員與平臺存在勞動合同的情況下，網(wǎng)約私家車合同的雙方主體為乘客與網(wǎng)約車平臺，而非駕駛員與乘客。在快車模式下私家車車主為兼職司機(jī)，實(shí)踐中駕駛員與平臺形成的是勞務(wù)關(guān)系。平臺為承運(yùn)人的主體地位，與乘客之間成立的是客運(yùn)合同關(guān)系，此時(shí)不能因平臺與駕駛員之間有無勞動關(guān)系或以平臺與駕駛員之間注冊協(xié)議的性質(zhì)為非勞務(wù)合同關(guān)系，而據(jù)此認(rèn)定為乘客提供承運(yùn)服務(wù)的是駕駛員而非平臺，從而防止平臺以此為理由和借口將風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任予以轉(zhuǎn)嫁，逃避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。順風(fēng)車模式下，駕駛員與平臺之間形成的是居間合同關(guān)系。一般情況下駕駛員為承運(yùn)人，其通過駕駛的車輛為乘客提供網(wǎng)約車服務(wù)，這種行為屬于履行合同義務(wù)的行為，此時(shí)客運(yùn)合同的雙方為乘客與私家車駕駛員，而非乘客與平臺。當(dāng)然要注意的是，此種模式下，駕駛員與平臺之間雖形成居間合同關(guān)系，但并不能因此而直接認(rèn)定平臺在任何情況下都不需承擔(dān)法律責(zé)任[5]。如平臺在駕駛員信息、車輛資質(zhì)審核方面有過錯(cuò)的，那么平臺也應(yīng)承擔(dān)違反居間義務(wù)而引起的法律責(zé)任。三、網(wǎng)約車平臺公司的法律責(zé)任的問題當(dāng)前，網(wǎng)約車平臺公司面臨的法律責(zé)任問題，主要是在其法律責(zé)任認(rèn)定問題上，由于平臺的法律地位問題、約車平臺與駕駛員之間的法律關(guān)系問題、平臺責(zé)任歸責(zé)原則認(rèn)定的不一致問題上不明晰，導(dǎo)致在裁判中存在對平臺與乘客之間的合同關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定不同，從而可能導(dǎo)致法律責(zé)任歸責(zé)原則出現(xiàn)矛盾或不一致。（一）法律關(guān)系認(rèn)定不明確現(xiàn)行的《暫行辦法》中對于網(wǎng)約車平臺與駕駛員之間的關(guān)系定性為勞動合同為主的多種用工關(guān)系，主要是《暫行辦法》第十八條：按照相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)工作、服務(wù)特點(diǎn)，網(wǎng)約車平臺與駕駛員簽訂多種形式勞動合同或協(xié)議，以此明確雙方的權(quán)利與義務(wù)。這一立法對雙方關(guān)系的規(guī)定與巡游出租車公司進(jìn)行管控的形式一致。針對勞動關(guān)系角度來看，網(wǎng)約車平臺與網(wǎng)約車駕駛員之間的法律關(guān)系并不準(zhǔn)確[6]，法律上勞動關(guān)系的本質(zhì)特點(diǎn)就是勞動者與用人單位之間的從屬關(guān)系，在這種關(guān)系中，單位對于勞動者工作時(shí)間、內(nèi)容、報(bào)酬等方面又有著直接的控制，勞動者屬于被動接受的地位，其無法對自己的工作時(shí)間、內(nèi)容等進(jìn)行選擇。對比來看，網(wǎng)約車的工作時(shí)間相對自由，報(bào)酬也不是由網(wǎng)約車平臺來發(fā)放，如果對網(wǎng)約車平臺與駕駛員之間關(guān)系界定為勞動關(guān)系是不合理的，這一概念更適用與傳統(tǒng)巡游出租車。這一模糊的概念也不利于網(wǎng)約車案件的有效處理，甚至?xí)尣糠秩算@法律漏洞。當(dāng)然，這一關(guān)系的界定模糊，也為法院的判決帶來一定的弊端，如2014年發(fā)生的案件，網(wǎng)約車駕駛員莊某將網(wǎng)約車平臺告上法庭，其訴求是：網(wǎng)約車平臺應(yīng)該向未簽訂勞動合同的莊某支付雙倍的工資，并對于違法辭退莊某的行為給予賠償金等等。莊某表示，網(wǎng)約車平臺與其之間是勞動關(guān)系，由于在網(wǎng)約車的運(yùn)營環(huán)節(jié)中，網(wǎng)約車平臺要求其按時(shí)穿戴工裝，并以網(wǎng)約車平臺的標(biāo)準(zhǔn)與名義進(jìn)行收費(fèi)。但網(wǎng)約車平臺方認(rèn)為雙方之間并沒有切實(shí)的勞動關(guān)系，僅僅是合作關(guān)系，網(wǎng)約車平臺的功能是提供信息服務(wù)，所以雙方應(yīng)該處于平等的關(guān)系[7]。這一概念的主要核心就在于雙方之間是否具有事實(shí)上的勞動關(guān)系，最終法院對這一案件進(jìn)行查明后判決：網(wǎng)約車平臺與駕駛員之間并不屬于勞動關(guān)系，屬于合作關(guān)系。自從網(wǎng)約車發(fā)展至今，此類案件比比皆是，如2015年，e代駕駕駛員將e代駕平臺運(yùn)營公司告上法院，其要求確認(rèn)平臺公司與駕駛員之間的勞動關(guān)系。平臺公司方認(rèn)為其屬于收集軟件開發(fā)，只是為顧客、駕駛員之間的信息進(jìn)行整合，自己收取20%的信息服務(wù)費(fèi)用，對于駕駛員并沒有強(qiáng)制性的要求，所以雙方并不屬于勞動關(guān)系，最終法院的判決也界定雙方并不屬于勞動關(guān)系。由此，法院對于網(wǎng)約車平臺與駕駛員之間的判決均不屬于勞務(wù)關(guān)系，所以參照傳統(tǒng)巡游出租車的方式來進(jìn)行界定，存在很大的誤區(qū)與模糊性，并在一定程度上混淆了網(wǎng)約車平臺自身所具有的特殊性。（二）法律關(guān)系定位較為單一我國網(wǎng)約車現(xiàn)行的《暫行辦法》第四章中的第十六條對網(wǎng)約車平臺的法律責(zé)任進(jìn)行界定，第十八條針對網(wǎng)約車平臺的服務(wù)與職能給出明確的規(guī)章制度，并對網(wǎng)約車平臺與駕駛員之間的法律關(guān)系作出規(guī)定，第二十條賦予了網(wǎng)約車平臺的定價(jià)職能，第二十三條明確網(wǎng)約車平臺依法納稅的職能，并需要為乘客購買相應(yīng)保險(xiǎn)等，第二十條明確網(wǎng)約車平臺需要對乘客個(gè)人信息進(jìn)行保密的職能。但這一系列的職能與傳統(tǒng)巡游車輛管理規(guī)定之間都有很多的相似之處，所以承運(yùn)人的定位也由傳統(tǒng)巡游出租車角度界定，但這種界定方式針對現(xiàn)階段我國網(wǎng)約車的實(shí)際情況來講過于單一，從法律角度來講也缺乏有效的依據(jù)，所以對網(wǎng)約車法律關(guān)系的定位并不合理[8]。沒有結(jié)合不同的運(yùn)營模式特點(diǎn)來進(jìn)行區(qū)分，對于市場實(shí)際情況進(jìn)行考慮，統(tǒng)一使用承運(yùn)人的定義會在市場上引起負(fù)面的影響。同時(shí)承運(yùn)人的定義也沒有相關(guān)的法律法規(guī)來提供依據(jù)，這一行業(yè)在我國興起的時(shí)間相對較為短暫，但通過上文的研究就可以看出網(wǎng)約車平臺運(yùn)營模式與出租車運(yùn)營模式之間的差異化，對駕駛員的控制權(quán)更是有著顯著的不同，所以在權(quán)責(zé)一致的法律原則基礎(chǔ)上，不同由于網(wǎng)約車服務(wù)平臺公司與乘客之間有客運(yùn)合同就將其定義為承運(yùn)人，對于加入網(wǎng)約車平臺的私家車來講，網(wǎng)約車就是通過信息交換服務(wù)來獲取經(jīng)濟(jì)效益的，具體的實(shí)踐與運(yùn)輸環(huán)節(jié)均是由駕駛員來進(jìn)行完成的，網(wǎng)約車平臺自身并不具備對駕駛員進(jìn)行干預(yù)與操控的能力，對于風(fēng)險(xiǎn)的把控能力也明顯不足，因此，網(wǎng)約車平臺雖然是客運(yùn)合同的一方，但并不能對車輛進(jìn)行實(shí)際的控制與管理，從本質(zhì)上來講也沒有提供運(yùn)輸方面的服務(wù)。綜上所述，按照我國民法中的“運(yùn)行利益”與“運(yùn)行支配”理論來分析結(jié)合“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”法律進(jìn)行闡述，網(wǎng)約車并未獲得高額利潤，也無法對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制，所以強(qiáng)制將其定位成與傳統(tǒng)巡游出租車相同的承運(yùn)人，從法律原理角度是無法解釋的。（三）法律責(zé)任形式缺乏統(tǒng)一性承運(yùn)人說是現(xiàn)階段法律對網(wǎng)約車法律責(zé)任的界定，這種觀念難以對網(wǎng)約車的實(shí)際運(yùn)營方式進(jìn)行全面的涵蓋[9]，所以這種法律責(zé)任形態(tài)也是不健全的，以下主要從案例的角度來進(jìn)行闡述，從實(shí)踐角度來分析網(wǎng)約車平臺法律責(zé)任形態(tài)。北京市海淀區(qū)人民法院于2016年我國首例網(wǎng)約車平臺承擔(dān)法律責(zé)任的判例，該案件主要是滴滴打車平臺公司中駕駛員廖某在運(yùn)營的過程中，受到交通因素影響，乘客要求下車，在征得駕駛員同意之后乘客下車時(shí)，將騎自行車的行人撞傷。最終判定保險(xiǎn)公司需要在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)償，其余的部分應(yīng)該由駕駛員與乘客分別進(jìn)行賠償，承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。同時(shí)法院在審理的過程中認(rèn)為廖某是在滴滴打車平臺上來進(jìn)行接單，這一平臺公司也指示了駕駛員與乘客之間形成的承運(yùn)服務(wù)，所以滴滴打車平臺公司也需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，所以在保險(xiǎn)外的部分，應(yīng)該是由滴滴打車平臺公司與乘客共同承擔(dān)。所以這一案件的判決會引發(fā)社會的關(guān)注與討論，對于判決的結(jié)果也有部分學(xué)者給出自身的意見，該案件審理的主要核心就在于網(wǎng)約車平臺的定位方面，認(rèn)為案件判決最終結(jié)果為網(wǎng)約車平臺與乘客共同承擔(dān)，這對共享經(jīng)濟(jì)背景下網(wǎng)約車的治理有著至關(guān)重要的作用于直接的影響[10]，在網(wǎng)約車運(yùn)營的過程中，網(wǎng)約車平臺與駕駛員無論收益、權(quán)利以及義務(wù)如何，但在實(shí)踐中都有參與到這一環(huán)節(jié)中，所以在出現(xiàn)問題與事故的過程中，網(wǎng)約車平臺應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。近幾年，我國網(wǎng)約車方面的案件層出不窮，其中以交通事故為主，但在不同的案件中，網(wǎng)約車平臺并不是單純的承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任，法院在審理的過程中會斟酌案件的實(shí)際情況來判決其所需要承擔(dān)的連帶責(zé)任。所以，網(wǎng)約車發(fā)展現(xiàn)行的《暫行辦法》并不能全面的概括網(wǎng)約車這一行業(yè)，其對網(wǎng)約車平臺的法律責(zé)任形態(tài)界定方式不全面、不合理、不科學(xué)，還要在不斷的實(shí)踐中來進(jìn)行完善。四、網(wǎng)約車平臺公司法律責(zé)任問題的對策通過上文對網(wǎng)約車平臺責(zé)任主體與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)方面的分歧研究，結(jié)合我國網(wǎng)約車現(xiàn)行的《暫行辦法》內(nèi)容研究，可以看出我國網(wǎng)約車平臺侵權(quán)責(zé)任制度還需要不斷的優(yōu)化與完善，結(jié)合目前學(xué)界的觀點(diǎn)和本文提出的問題，從民事關(guān)系的認(rèn)定、責(zé)任主體的承擔(dān)、立法完善的層面，筆者提出以下幾點(diǎn)建議來明確網(wǎng)約車平臺民事侵權(quán)賠償責(zé)任。（一）類型化認(rèn)定法律關(guān)系法律關(guān)系是研究網(wǎng)約車平臺法律責(zé)任的基礎(chǔ)所在，如前文所述，網(wǎng)約車客運(yùn)務(wù)的關(guān)系達(dá)成及合同履行的決定權(quán)在于平臺，平臺與乘客之間成立客運(yùn)合同關(guān)系。應(yīng)具體結(jié)合平臺對駕駛員的派單模式、駕駛員從事網(wǎng)約車服務(wù)專職或兼職的區(qū)分、工作時(shí)長、服務(wù)頻次等標(biāo)準(zhǔn)來確定平臺與其之間的關(guān)系，并以此關(guān)系作為判斷平臺與駕駛員是否分擔(dān)責(zé)任和分擔(dān)何種責(zé)任的依據(jù)，但不能僅據(jù)此結(jié)論來直接認(rèn)定平臺的主體地位及平臺與乘客之間合同關(guān)系的性質(zhì)[11]。在裁判時(shí)法官也需要從繁榮“互聯(lián)網(wǎng)+”產(chǎn)業(yè)的維度并結(jié)合網(wǎng)約車的發(fā)展趨勢，兼顧平臺與駕駛員在不同網(wǎng)約車運(yùn)營模式中的差異性法律關(guān)系狀態(tài)，既要堅(jiān)持乘客權(quán)益保護(hù)的優(yōu)先性，也要維護(hù)平臺、乘客、駕駛員各方主體的利益處于相對平衡的狀態(tài)，以間接促進(jìn)網(wǎng)約車產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展[12]。先在《網(wǎng)約車暫行辦法》中對相關(guān)規(guī)定予以修改，并在此基礎(chǔ)上，結(jié)合地方具體情況，利于保障各方權(quán)利及平臺應(yīng)有責(zé)任的歸結(jié)與承擔(dān)。（二）明確網(wǎng)約車平臺二元法律關(guān)系主體定位由于網(wǎng)約車平臺主要是存在虛擬空間，所以我國現(xiàn)階段所實(shí)施的《合同法》并不能對網(wǎng)約車承運(yùn)人的概念進(jìn)行解釋，其與傳統(tǒng)運(yùn)輸行業(yè)的特點(diǎn)不同，是網(wǎng)約車位置已經(jīng)從法律角度得到認(rèn)可，與傳統(tǒng)的巡游出租車運(yùn)輸處于并列的位置，也不屬于公共運(yùn)輸?shù)姆懂?，所以傳統(tǒng)承運(yùn)人的義務(wù)與其不適用，我國為了對地方公共資源實(shí)現(xiàn)合理的配置，所以強(qiáng)制要求承運(yùn)人承擔(dān)締約的義務(wù)，這種方式并不適用于網(wǎng)約車的締約之中，由于網(wǎng)約車平臺、駕駛員以及乘客都屬于自愿選擇的行為，可以對優(yōu)秀立法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行借鑒，將網(wǎng)約車平臺定義為承運(yùn)人，但針對性的提出雙方的差異性，通過細(xì)則的方式來對網(wǎng)約車新承運(yùn)人概念進(jìn)行解釋。新型承運(yùn)人責(zé)任的界定，簡單的說就是在傳統(tǒng)的承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)上，來結(jié)合網(wǎng)約車平臺的實(shí)際特點(diǎn)來進(jìn)行劃分，結(jié)合不同形態(tài)與模式來構(gòu)建相應(yīng)的責(zé)任形態(tài)[13]。網(wǎng)約車平臺不應(yīng)該承擔(dān)傳統(tǒng)承運(yùn)人中的部分責(zé)任，如承擔(dān)強(qiáng)制締約的責(zé)任，而應(yīng)該轉(zhuǎn)變?yōu)獒槍β每桶踩矫娴谋Ｕ?，對旅客自身的生命與財(cái)產(chǎn)安全來履行自身的責(zé)任，主要從兩個(gè)方面來強(qiáng)化立法，其一是，網(wǎng)約車平臺應(yīng)該承擔(dān)法律規(guī)定中這方面的強(qiáng)制性義務(wù)，如第三方過錯(cuò)導(dǎo)致同乘人遭受損害情況下，第三方平臺公司需要依法承擔(dān)乘車人請求賠償[14]；其二是需要對于網(wǎng)約車平臺所發(fā)布的服務(wù)規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)以及安全保障協(xié)議等內(nèi)容帶來的影響進(jìn)行承擔(dān)，如這一過程中出現(xiàn)事故，則要求第三方平臺公司按照實(shí)際情況共同分擔(dān)損失。所以在對網(wǎng)約車平臺的侵權(quán)責(zé)任主體進(jìn)行定位的時(shí)候，不能完全按照《暫行辦法》中單一的定位來實(shí)現(xiàn)，需要結(jié)合二元化的定位特點(diǎn)，充分遵循網(wǎng)約車的發(fā)展特點(diǎn)，在其提供信息服務(wù)與車輛運(yùn)輸服務(wù)的過程中，將其定位為新型的承運(yùn)人，在網(wǎng)約車平臺單一提供信息服務(wù)的模式下，將其定位為新型的合作關(guān)系模式，網(wǎng)約車平臺與駕駛員之間屬于共同經(jīng)營者的關(guān)系。網(wǎng)約車平臺與駕駛員處于共同經(jīng)營的模式下，網(wǎng)約車平臺也屬于網(wǎng)約車運(yùn)輸服務(wù)中的參與者、獲利者，而自身的經(jīng)濟(jì)能力與對風(fēng)險(xiǎn)的控制能力也都明顯高于駕駛員，所以平臺應(yīng)該是對外承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，至于雙方的內(nèi)部追償問題，則需要結(jié)合雙方的實(shí)際過失來進(jìn)行劃分。（三）完善網(wǎng)約車平臺法律責(zé)任形式網(wǎng)約車平臺的法律責(zé)任形態(tài)認(rèn)定也需要結(jié)合不同模式下的特點(diǎn)來進(jìn)行劃分，從客觀實(shí)際的角度來認(rèn)定其法律責(zé)任形態(tài)。確定平臺承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)，然后兼顧平臺與駕駛員之間的勞動關(guān)系或與具體協(xié)議類型進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)劃分及類型化地確定具體的責(zé)任承擔(dān)方式，同時(shí)還需要依據(jù)乘客救濟(jì)責(zé)任性質(zhì)的具體訴求來確定。當(dāng)然，前提是要明確網(wǎng)約車平臺與駕駛員之間的法律關(guān)系。無論是對于平臺與駕駛員之間法律關(guān)系的認(rèn)定是勞動關(guān)系或是勞務(wù)關(guān)系，即使對各方的責(zé)任有一定的影響，法官也不應(yīng)一概而論地直接認(rèn)定平臺一定不承擔(dān)任何的違約責(zé)任，或者是替代性的連帶或補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任，還要在具體的網(wǎng)約車實(shí)踐當(dāng)中加以區(qū)分[15]。最大限度地保護(hù)各方的利益。對責(zé)任的責(zé)任不僅要通過《網(wǎng)約車暫行辦法》去進(jìn)行明確的規(guī)定。同時(shí)在司法實(shí)踐當(dāng)中通過相應(yīng)的司法解釋、指導(dǎo)性案例引導(dǎo)法官區(qū)分案件中的不同實(shí)際情況，結(jié)合當(dāng)事人訴求指向進(jìn)行責(zé)任性質(zhì)及承擔(dān)方式的認(rèn)定?？梢哉f，類型化地明確認(rèn)定平臺的法律責(zé)任承擔(dān)方式，對于網(wǎng)約車行業(yè)的高效發(fā)展，乘客的正當(dāng)權(quán)益維護(hù)都會起到重要的保障作用。結(jié)論