強(qiáng)迫未成年人勞動應(yīng)屬于強(qiáng)迫勞動罪的加重情節(jié)

PAGEPAGE8強(qiáng)迫未成年人勞動應(yīng)屬于強(qiáng)迫勞動罪的加重情節(jié)——范剛等三人強(qiáng)迫勞動案胡淑明劉陽要點(diǎn)提示：未成年人由于其心智發(fā)育尚未成熟，自我保護(hù)能力較弱，如果被告人挑選未成年人來進(jìn)行強(qiáng)迫勞動，更突顯了其行為的強(qiáng)迫性和違法性。故強(qiáng)迫未成年人勞動應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)迫勞動罪的加重情節(jié)，對被告人依法在三年以上十年以下量刑。司法實(shí)踐中，被告人強(qiáng)迫未成人的人數(shù)多少、年齡大小、強(qiáng)迫行為的暴力程度等因素，能較為客觀地衡量被告人的主觀惡性和行為的社會危害性，應(yīng)在量刑時予以酌情考慮。案例索引：廣州市越秀區(qū)人民法院（2014）穗越法刑初字第166號。一、案情：公訴機(jī)關(guān)：廣州市越秀區(qū)人民檢察院被告人：范剛、李苑瑋、羅春龍。廣州市越秀區(qū)人民法院查明，被告人范剛、李苑瑋是夫妻關(guān)系，租用廣州市越秀區(qū)王圣堂大街十一巷16號201房做手表加工及住宿場所。2013年4月至10月間，被告人范剛與李苑瑋以招工為名，先后從中介處招來鐘成（案發(fā)時16歲）、蘇添園（案發(fā)時13歲）、周燊（案發(fā)時15歲）三名被害人，使用鎖門禁止外出的方法強(qiáng)迫三名被害人在該處從事手表組裝的勞動。期間，被告人范剛對被害人鐘成、周燊有毆打行為，被告人李苑瑋對三名被害人有語言威脅的行為，被告人羅春龍于2013年5月入職后協(xié)助被告人范剛看管三名被害人。2013年10月二、裁判廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案證據(jù)足以證實(shí)被告人范剛等人限制三名被害人的人身自由，將他們鎖在王圣堂大街十一巷16號201房內(nèi)，違背他們的意愿強(qiáng)迫他們從事手表裝配的勞動，在勞動過程中伴有打罵，并且沒有支付合理工資的事實(shí)。本案的裁判要點(diǎn)是：1.三名被告人強(qiáng)迫未成年人勞動是否屬于強(qiáng)迫勞動罪“情節(jié)嚴(yán)重”的情形；2.對被告人李苑瑋、羅春龍是否應(yīng)認(rèn)定為從犯；3.對被告人范剛應(yīng)如何量刑。關(guān)于第一個裁判要點(diǎn)，本案的三名被害人在案發(fā)時分別為16歲（鐘成）、15歲（周燊）和13歲（蘇添園），均未成年。未成年人由于其心智發(fā)育尚未成熟，自我保護(hù)的能力較弱，被告人范剛等人專門招收未成年人來進(jìn)行強(qiáng)迫勞動，更突顯了其行為的強(qiáng)迫性和違法性。在目前侵犯未成年人權(quán)益的案件頻頻發(fā)生的現(xiàn)狀下，國家對未成年人的保護(hù)給予了高度重視。最高人民法院《刑法修正案（八）條文及配套司法解釋理解與適用》一書規(guī)定，強(qiáng)迫勞動罪的“情節(jié)嚴(yán)重”包括強(qiáng)迫未成年人勞動的情形，故本案符合“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，對被告人應(yīng)在三年以上十年以下量刑。關(guān)于第二個裁判要點(diǎn)，被告人李苑瑋雖為該手表加工作坊的老板娘，是犯罪收益的獲益人之一，但本案證據(jù)證實(shí)，她主要負(fù)責(zé)買菜煮飯等家務(wù)活動，對手表加工的經(jīng)營行為參與較少，在被告人范剛不在家時看管三名被害人，并對他們有責(zé)罵和語言恐嚇行為，但沒有動手毆打過他們，其在本案的地位和作用較范剛為輕，可以認(rèn)定為從犯，依法從輕或減輕處罰；被告人羅春龍受雇于被告人范剛在該處從事手表加工工作，雖在自己上班期間協(xié)助被告人范剛看管三名被害人，防止他們外逃，但參與程度較少，對被害人未有毆打行為，也未因此獲得過額外報酬，在三名被告人中所起作用最小，也應(yīng)認(rèn)定為從犯，依法從輕或減輕處罰。關(guān)于第三個裁判要點(diǎn)，被告人范剛是本案主犯，依法應(yīng)在三年以上量刑。合議庭認(rèn)為本案雖達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，但屬于其中情節(jié)較輕的情形，原因是：其一，三名被害人的被虐程度較輕。被告人范剛等人主要采取限制外出的方式強(qiáng)迫他們勞動，雖伴有打罵，但未造成輕傷以上的嚴(yán)重后果，對于年齡最小的蘇添園則從未毆打過；其二，被強(qiáng)迫勞動時間最長的被害人鐘成，在案發(fā)時已年滿16周歲，按照民法的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)可以參加工作，而另外兩名16周歲以下的被害人被強(qiáng)迫勞動的時間較短；其三，被告人范剛辯稱，他招回這三名孩子是給自己干活的，他要提供他們的吃穿用度，每天都需要成本，所以平時雖有打罵，但也要哄著他們干活，例如每天都會給鐘成買煙，晚上還會提供宵夜等等。該辯解具有一定的合理性。鑒于以上情況，合議庭在對主犯被告人范剛量刑時，選取了“情節(jié)嚴(yán)重”量刑幅度的起點(diǎn)刑三年。被告人范剛、李苑瑋、羅春龍以暴力、脅迫和限制人身自由的方法強(qiáng)迫未成年人勞動，其行為均侵犯了他人的人身權(quán)利，共同構(gòu)成強(qiáng)迫勞動罪，情節(jié)嚴(yán)重。被告人范剛在共同犯罪中起主要作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯；被告人李苑瑋、羅春龍?jiān)诠餐缸镏衅鸫我蜉o助作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。被告人范剛、李苑瑋自愿認(rèn)罪，能如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。依照我國刑法的有關(guān)規(guī)定及各被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)和認(rèn)罪態(tài)度，本院決定對被告人范剛依法從輕處罰，對被告人李苑瑋、羅春龍依法減輕處罰，判決如下：被告人范剛犯強(qiáng)迫勞動罪，判處有期徒刑三年，并處罰金一萬元；被告人李苑瑋犯強(qiáng)迫勞動罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金五千元；被告人羅春龍犯強(qiáng)迫勞動罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金一千元。宣判后，沒有上訴、抗訴。判決已發(fā)生法律效力。三、評析本案是一起典型的以限制人身自由的方法強(qiáng)迫未成年人勞動的案件。案件發(fā)生在廣州市越秀區(qū)這一一線城市的中心城區(qū)，發(fā)生在越秀區(qū)王圣堂這一繁華地段、居民密集區(qū)，實(shí)在令人震驚與匪夷。據(jù)這三名被害人事后回憶，這段期間他們也曾嘗試著逃跑，但房間內(nèi)所有的門窗都裝了防盜網(wǎng)，也看不到外面的行人，他們無從逃脫，只能相互支撐著尋求報警機(jī)會。案件受理后，我們決定從審判及延伸兩方面做好工作。審判工作方面，這是我院受理的第一宗強(qiáng)迫勞動案，也是第一宗強(qiáng)迫未成人勞動的案件。強(qiáng)迫勞動罪，是指以暴力、脅迫或者限制人身自由的方法，強(qiáng)迫他人勞動的行為。刑法原第244條為：“用人單位違反勞動管理法規(guī)，以限制人身自由方法強(qiáng)迫職工勞動，情節(jié)嚴(yán)重的，對直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！?011年2月25日《中華人民共和國刑法修正案（八）》第38條將本條修訂為：“以暴力、威脅或者限制人身自由的方法強(qiáng)迫他人勞動的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！敝链耍粌H將強(qiáng)迫勞動罪的主體由“用人單位”的特殊主體改變?yōu)橐话阒黧w，將犯罪對象由“職工”改為“他人”，更將“情節(jié)嚴(yán)重”由入罪構(gòu)成要件提升為法定刑升格條件，并配置了新的量刑幅度“三年以上十年以下有期徒刑”。但是，法條對“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形并未列舉明示。那么，強(qiáng)迫未成年人勞動是否屬于強(qiáng)迫勞動罪“情節(jié)嚴(yán)重”1.更多地?fù)p害了基本人權(quán)。針對成年被害人，強(qiáng)迫勞動罪侵犯了他們的人身自由與勞動的自主選擇權(quán)，他們已達(dá)到參加社會勞動的法定年齡。而未成年人尚未達(dá)到參加社會勞動的法定年齡，他們還沒有參加勞動的法定義務(wù)，他們本應(yīng)享受家庭生活的溫暖，得到父母的撫養(yǎng)照顧，學(xué)習(xí)文化知識，他們還處于成長教育階段。所以強(qiáng)迫勞動罪還侵犯了他們的受教育權(quán)、接受父母照顧撫養(yǎng)權(quán)等基本人權(quán)，他們因犯罪受損的法益要多于成年被害人。2.更突顯強(qiáng)迫性與違法性。未成年人由于社會經(jīng)驗(yàn)不足、自我保護(hù)能力較弱，相比于成年人而言，可能并不需要暴力、威脅等典型強(qiáng)迫行為，僅僅是訓(xùn)斥、不給飯吃等程度輕微的逼迫手段就可以迫使其就范和長期控制，所以更容易成為強(qiáng)迫勞動的作案對象。被告人選擇未成年人作為強(qiáng)迫勞動犯罪的對象，更加突顯其行為的強(qiáng)迫性和違法性。3.更嚴(yán)重地造成身心傷害。強(qiáng)迫勞動犯罪往往伴隨著惡劣的工作生活環(huán)境和超長的勞動時間。未成年人相比成年人而言，身體素質(zhì)和心理素質(zhì)還很不成熟，尚處成長發(fā)育階段，而強(qiáng)迫勞動讓他們長期處于被限制人身自由的孤立無援境地和每天長時間勞動的疲勞狀態(tài)，無疑會給他們的身心健康造成更為嚴(yán)重的傷害。這一觀點(diǎn)得到了最高人民法院《<刑法修正案（八）條文及配套司法解釋理解與適用>》一書的認(rèn)可。該書認(rèn)為，立足司法實(shí)踐，情節(jié)嚴(yán)重主要是指：長時間強(qiáng)迫他人勞動；強(qiáng)迫多人無償勞動；多次強(qiáng)迫他人勞動；強(qiáng)迫未成年人、智障人員勞動；勞動環(huán)境十分危險；勞動條件十分惡劣；強(qiáng)迫職工勞動經(jīng)責(zé)令改正仍繼續(xù)強(qiáng)迫職工勞動；因強(qiáng)迫勞動給他人身心健康造成嚴(yán)重危害；造成惡劣社會影響等情形。其中，就包括強(qiáng)迫未成年人勞動的情形，而不論強(qiáng)迫人數(shù)多少、強(qiáng)迫時間長短和暴力程度大小。所以，強(qiáng)迫未成年人勞動應(yīng)屬于強(qiáng)迫勞動罪“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。至于行為人強(qiáng)迫未成人的人數(shù)多少、年齡大小、強(qiáng)迫行為的暴力程度等因素，因能較為客觀地衡量被告人的主觀惡性和行為的社會危害性，故應(yīng)在量刑時予以酌情考慮。延伸工作方面，本案是一起典型的以未成年人為被害人的犯罪案件，對社會管理和未成年人保護(hù)具有借鑒意義。為此，我院開展了以下審判延伸工作：一是及時進(jìn)行媒體宣傳：在本案受理后，廣州日報進(jìn)行了跟蹤報道，先后刊登《黑屋囚不住三個受騙少年——三少年被囚出租屋內(nèi)做苦工，時間最長達(dá)八個月，最終協(xié)力報警獲救》、《被強(qiáng)迫勞動8個月，少年獲3000元救助》、《囚禁少年裝手表，黑心老板被判刑——事發(fā)王圣堂大街一出租屋內(nèi)》等文章。在一審宣判時，我們通知了多家一線媒體到場旁聽，在宣判當(dāng)天進(jìn)行集中報道，引起社會各界的廣泛關(guān)注。二是及時發(fā)放救助資金：司法救助金是司法機(jī)關(guān)對于因遭受犯罪傷害而導(dǎo)致生活困難，卻又難以從被告人處獲得賠償?shù)谋缓θ?，主動為他們申請的救助專?xiàng)資金。被強(qiáng)迫勞動的未成年人大多來自經(jīng)濟(jì)困難的家庭，案發(fā)后，我院配合公訴機(jī)關(guān)廣州市越秀區(qū)檢察院及時啟動被害人救助程序，向被害人周燊發(fā)放了3000元司法救助金。案發(fā)后3個月，周燊在父親的陪伴下來廣州領(lǐng)取了這筆救助金，周燊的父親表示這相當(dāng)于他一個月的工資，周燊表示今后都會待在父母身邊，再也不外出打工了。三是及時發(fā)出法院建議：一方面，建議有關(guān)部門加強(qiáng)對小型手工業(yè)聚集區(qū)的出租屋加強(qiáng)檢查和管理，對黑作坊堅(jiān)決取締，嚴(yán)格監(jiān)督用工安全，杜絕類似違法犯罪活動的再次發(fā)生；另一方面，為讓未成年人更好地步入職業(yè)生涯，避免受到犯罪行為的侵害，向社會各界建