經(jīng)驗(yàn)材料：影響談話函詢實(shí)效的四種因素

經(jīng)驗(yàn)材料：影響談話函詢實(shí)效的四種因素談話函詢，是處置一般性違紀(jì)、一般性職務(wù)違法問題線索的一種常見方式，重在核實(shí)有關(guān)情況，據(jù)以作出相應(yīng)處理，促使黨員干部以及監(jiān)察對(duì)象增強(qiáng)紀(jì)律意識(shí)。但實(shí)際工作中，由于一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)工作處理不好，其實(shí)效常常打折扣。適用情形把握不準(zhǔn)。黨內(nèi)監(jiān)督條例第三十一條規(guī)定，“接到對(duì)干部一般性違紀(jì)問題的反映，應(yīng)當(dāng)及時(shí)找本人核實(shí)，談話提醒、約談函詢，讓干部把問題講清楚”監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定明確，對(duì)反映監(jiān)察對(duì)象一般性職務(wù)違法的問題線索，可以依法采取談話函詢方式進(jìn)行處置。怎樣界定“一般性違紀(jì)”“一般性職務(wù)違法”？實(shí)踐中，有人將這兩個(gè)概念與“輕微違紀(jì)”“輕微職務(wù)違法”和“涉嫌違紀(jì)或者職務(wù)違法、職務(wù)犯罪”混為一談，導(dǎo)致本該進(jìn)行談話提醒、批評(píng)教育、責(zé)令檢查、誡勉等處理的，或者本該給予暫存待查、予以了結(jié)的，進(jìn)行了談話函詢；甚至把本該進(jìn)行初步核實(shí)的，也進(jìn)行了談話函詢。筆者認(rèn)為界定這兩個(gè)概念，第一，要充分體現(xiàn)黨中央和中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委對(duì)全面從嚴(yán)治黨形勢(shì)、黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)的判斷，堅(jiān)持實(shí)事求是，綜合考慮政治效果、紀(jì)法效果、社會(huì)效果。第二，要深入了解本地區(qū)本單位政治生態(tài)實(shí)際、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，被反映問題的性質(zhì)，以及被反映人的工作、思想實(shí)際和廉潔方面的情況，包括以往其被反映的問題及處置情況等。第三，要辯證地認(rèn)識(shí)、分析問題，科學(xué)權(quán)衡已經(jīng)造成或可能造成的不良影響或損害、損失等，對(duì)問題作出精準(zhǔn)研判。事前功課準(zhǔn)備不足。在談話方面，突出的有三點(diǎn)：一是談話人選擇不佳。監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則在“談話函詢”一章規(guī)定，“談話應(yīng)當(dāng)由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)相關(guān)負(fù)責(zé)人或者承辦部門負(fù)責(zé)人進(jìn)行，可以由被談話人所在黨委（黨組）、紀(jì)委監(jiān)委（紀(jì)檢監(jiān)察組、紀(jì)檢監(jiān)察工委）有關(guān)負(fù)責(zé)人陪同；經(jīng)批準(zhǔn)也可以委托被談話人所在黨委（黨組）主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行”。但實(shí)踐中很多情況都是委托下級(jí)黨組織有關(guān)負(fù)責(zé)人談話，忽視談話人身份對(duì)談話效果產(chǎn)生的影響。為保證談話實(shí)效，若反映問題比較具體，在確定談話人時(shí)，宜以紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)相關(guān)負(fù)責(zé)人或者承辦部門負(fù)責(zé)人來談為首選。二是對(duì)被談話人的情況了解不透。特別是對(duì)其家庭背景、性格特點(diǎn)、愛好、履職表現(xiàn)掌握不全面、不深入，對(duì)敷衍應(yīng)付、漠然視之、不配合談話的，找不到恰當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)方法，發(fā)生冷場(chǎng)問題時(shí)，找不到話題用以解圍。三是對(duì)與談話主題相關(guān)的政策法規(guī)掌握不夠。在涉及專業(yè)性較強(qiáng)的問題時(shí)，遇到談話對(duì)象辯解，不能回答其提出的問題，特別是面對(duì)反映籠統(tǒng)的問題線索，在談話對(duì)象提出異議時(shí)，不能有效應(yīng)對(duì)、做出令其信服的解釋，甚至陷入無言以對(duì)的尷尬境地。談話交流技巧匱乏。一是談話開場(chǎng)生硬。比如，有的在談話開始前，缺乏必要的思想開解和心理疏導(dǎo)，不能讓談話對(duì)象體會(huì)到組織信任和關(guān)愛的溫度，難以消除顧慮、坦露心跡。二是用語冷峻、不合時(shí)宜。有的從開始通知被談話人，就埋下不好的“伏筆”，比如確定談話時(shí)間不與談話對(duì)象溝通商量，給其“強(qiáng)硬”感覺，事實(shí)上，如遇其生病住院、開會(huì)、培訓(xùn)、出差等特殊情況，應(yīng)該視情調(diào)整。有的缺乏換位思考，沒有足夠耐心讓談話對(duì)象把話講完，不恰當(dāng)?shù)厥褂妙愃啤澳懵犞薄澳銊e說”等言語，即使需要進(jìn)行必要的打斷時(shí)，也不善于運(yùn)用溫和的引導(dǎo)技巧。三是把握不住重點(diǎn)。進(jìn)行談話函詢，重在核實(shí)被反映問題，讓干部把問題講清楚，要嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的方案進(jìn)行。雖然也可以讓談話對(duì)象對(duì)涉及的其他問題予以說明，但不能過于糾纏，也不能混同于“談話提醒”“誡勉談話”，一味提整改要求。事后相關(guān)工作不到位。主要有三點(diǎn)：一是督促“說明”“檢討”不夠。監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則規(guī)定，“被談話函詢的黨員干部應(yīng)當(dāng)在民主生活會(huì)、組織生活會(huì)上就本年度或者上年度談話函詢問題進(jìn)行說明，講清組織予以采信了結(jié)的情況；存在違紀(jì)問題的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行自我批評(píng)，作出檢討?！秉h內(nèi)監(jiān)督條例也明確，領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)在民主生活會(huì)上把群眾反映、巡視反饋、組織約談函詢的問題說清楚、談透徹，開展批評(píng)和自我批評(píng)，提出整改措施。有的被函詢?nèi)思葲]有“說清楚、談透徹”，也沒有開展切實(shí)的“批評(píng)和自我批評(píng)”，有的甚至在“說明”“檢討”時(shí)連基本要素都說不全，敷衍了事，而對(duì)這些工作，有時(shí)候督促不到位。二是材料入檔不及時(shí)、不規(guī)范。監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則明確，開展談話函詢的材料應(yīng)當(dāng)存入廉政檔案。但實(shí)際中，有的僅滿足于談話函詢后的“案結(jié)卷成、事畢歸檔”，而忽視將其談話筆錄、書面說明等重要材料按要求復(fù)制整理，及時(shí)存入廉政檔案。三是抽查核實(shí)工作欠缺。有的滿足于“一談了之”“一函了之”，過于依賴單一的談話或函詢材料，片面相信被談話函詢?nèi)?，清一色地予以采信了結(jié)，助長(zhǎng)其