曾某甲、曾某乙訴某某精神衛(wèi)生中心醫(yī)療損害賠償糾紛一案

曾某甲、曾某乙訴某某精神衛(wèi)生中心醫(yī)療損害賠償糾紛一案作者：楊秋律師（重慶）案情簡(jiǎn)介：曾某甲之子、曾某乙之父曾某某于2012年12月30日因上腹疼痛到某某醫(yī)院（現(xiàn)為某某精神衛(wèi)生中心）外科診療。曾某某主訴：上腹疼痛伴惡心，嘔吐3天，加重4小時(shí)。曾某某在該醫(yī)院的病史記載：患者于3天前因暴飲暴食及醉酒后,感劍突下及右上腹部疼痛，呈絞痛，陣時(shí)加重,有惡心，嘔吐2次胃內(nèi)容物;嘔吐后疼痛無(wú)緩解;曾在通某醫(yī)院就醫(yī),經(jīng)輸液等治療后，無(wú)明顯好轉(zhuǎn);患者突發(fā)劍突下，上腹部絞痛，疼痛較前加劇，同時(shí)伴畏寒、惡心，并嘔吐膽汁1次。該精神衛(wèi)生中心以腹痛待查收曾某某入院，經(jīng)檢查，診斷為：L腹膜炎;2、急性化膿性膽囊炎;3、膽囊結(jié)石;4、胰腺炎;5、竇性心動(dòng)過(guò)速、冠心病;6、肝功能損害;7、高脂血癥、脂肪肝;8、糖尿病?隨后，該精神衛(wèi)生中心對(duì)患者曾某某進(jìn)行治療至2013年1月2日（患者入院第三天）8時(shí)10分，患者〃突發(fā)淺昏迷，呼之不應(yīng)，痛覺(jué)存在，瞳孔對(duì)光反射較遲鈍〃、"考慮酮癥酸中毒〃，經(jīng)搶救患者于8時(shí)50分蘇醒，遂將患者曾慶華轉(zhuǎn)至重慶某某醫(yī)院治療。重慶某某醫(yī)院于當(dāng)天10時(shí)9分收曾某某入院，診斷為：1、2型糖尿病;2、意識(shí)障礙;3、急性胰腺炎;4、急性膽囊炎、膽囊結(jié)石;5、陣發(fā)性心房纖顫;6、腦動(dòng)脈硬化?7、雙下肢動(dòng)脈硬化?8、冠心病?9、高甘油三脂血癥?10、休克。重慶某某醫(yī)院隨即實(shí)施搶救，因患者曾某某"心肺復(fù)蘇后、重癥胰腺炎、感染性休克、多器官功能障礙綜合癥呼吸循環(huán)衰竭"，于2013年1月3日4時(shí)36分死亡。曾某甲、曾某乙認(rèn)為某某精神衛(wèi)生中心存在以下過(guò)錯(cuò)：(1)在醫(yī)方已檢查出曾某某存在血糖高達(dá)23.9mmol/L的情況下,在入院后的頭3天連續(xù)輸葡萄糖液;(2)未充分向患者家屬告知病情;(3)在療效欠佳的情形下，未及時(shí)履行轉(zhuǎn)院的說(shuō)明義務(wù)，耽誤了患者的資料。要求醫(yī)方精神衛(wèi)生中心承擔(dān)死亡賠償金等六十余萬(wàn)元。在一審審理階段，患方家屬書(shū)面申請(qǐng)要求對(duì)精神衛(wèi)生中心為患者診治過(guò)程中是否有過(guò)錯(cuò)、患者的死亡與精神衛(wèi)生中心治療存在多少因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。一審法院依法委托某某政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。該中心于2013年10月10日出具某某司法鑒定中心[2013]司鑒字第2112號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，載明：1、患者的死因是糖尿病導(dǎo)致的酮癥酸中毒;2、患者在某某醫(yī)院(現(xiàn)精神衛(wèi)生中心)住院三天，若醫(yī)療處置得當(dāng)，病人的生命可以挽救;3、某某醫(yī)院(現(xiàn)精神衛(wèi)生中心)的技術(shù)級(jí)別較低,對(duì)其責(zé)任要求應(yīng)隨之下調(diào);4、曾某某患病后放棄選擇附近技術(shù)水平更高的重慶某某醫(yī)院就診，主觀上有一定的過(guò)錯(cuò);5、未作尸檢,只能根據(jù)臨床征象對(duì)患者的死因作出分析，這也是醫(yī)方不能承擔(dān)全責(zé)的緣故。因而得出鑒定結(jié)論：精神衛(wèi)生中心對(duì)曾某某的醫(yī)療處置過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，是導(dǎo)致曾某某死亡后果的主要因素。該鑒定作出后，一審法院認(rèn)定在本案醫(yī)療損害賠償糾紛中，因某某醫(yī)院(現(xiàn)精神衛(wèi)生中心)在對(duì)患者曾某某的醫(yī)療處置過(guò)程中存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要(80%)的民事賠償責(zé)任;患者曾某某自身病重，且放棄選擇附近技術(shù)水平更高的二院醫(yī)療，其自身亦有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)(20%)的民事責(zé)任，判決精神衛(wèi)生中心向患方家屬賠償五十六萬(wàn)多元。一審判決后，醫(yī)方不服，分別提起上訴、申請(qǐng)?jiān)賹?，最終二審法院、再審法院都駁回醫(yī)方的請(qǐng)求，維持一審的判決。案件分析：本案中在一二審、再審階段存在以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)此焦點(diǎn)問(wèn)題，作為原告方代理律師一一予以詮釋?zhuān)?duì)被告方代理律師的觀點(diǎn)一一予以反駁，最終一二審、再審法院駁回被告方的上訴、再審請(qǐng)求，支持原告的請(qǐng)求，維護(hù)了法律的公平正義。焦點(diǎn)一：本案中是否無(wú)尸檢就無(wú)法查明死因。在庭審中，被告方認(rèn)為患方?jīng)]進(jìn)行尸檢就無(wú)法查明死因，對(duì)此觀點(diǎn)，我方據(jù)以反駁。從醫(yī)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，查明死因的依據(jù)有：1、尸檢2、臨床等，可被告方卻將尸檢作為查明死因的唯一依據(jù)，其說(shuō)法本是就是缺乏醫(yī)學(xué)常識(shí)的表現(xiàn)。焦點(diǎn)二：被告方認(rèn)為鑒定中心組成人員違法，患者患有胰腺炎，沒(méi)有消化內(nèi)科的專(zhuān)家參加，對(duì)此觀點(diǎn)，我方予以反駁。胰腺炎既屬于肝膽外科、也屬于消化內(nèi)科的診療范圍，鑒定中心請(qǐng)了肝膽外科、內(nèi)分泌科、心內(nèi)科的專(zhuān)家