人力資源有關(guān)勞動(dòng)合同的典型案例

編號(hào)本資料為word版本，可以直接編輯和打印，感謝您的下載人力資源有關(guān)勞動(dòng)合同的典型案例甲方： 乙方： 日期： 說明：本合同資料適用于約定雙方經(jīng)過談判、協(xié)商而共同承認(rèn)、共同遵守的責(zé)任與義務(wù)，同時(shí)闡述確定的時(shí)間內(nèi)達(dá)成約定的承諾結(jié)果。文檔可直接下載或修改，使用時(shí)請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀內(nèi)容。I:案例1:錯(cuò)把勞務(wù)合同當(dāng)勞動(dòng)合同［案情與問題］袁某，某市一村民。1997年1月，袁某所在村（以下稱乙方）與該市國(guó)有企業(yè)（以下稱甲方）簽訂了為期一年的“勞務(wù)協(xié)議書”。該協(xié)議書約乙方派務(wù)工人員30名（袁某列在其中）到甲方從事裝卸、搬運(yùn)、綠化工作；甲方按乙方務(wù)工人員的實(shí)際出勤夭數(shù)計(jì)發(fā)工資 （男工每天6.50元）于當(dāng)月將務(wù)工人員工資匯至乙方，由乙方發(fā)放；還以務(wù)工人員月工資總額30%的比例，當(dāng)月付給乙方作為勞動(dòng)保護(hù)費(fèi)用、小型工具費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、傷假工資、傷殘工資、死亡撫恤金及善后處理等有關(guān)全部費(fèi)用；甲方不承擔(dān)任何費(fèi)用和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。 1997年11月，袁某在甲方某車間配合車工加工部件的搬運(yùn)過程中，受重傷。事后甲方為治療袁某的傷，在隨后的 9個(gè)月支付醫(yī)療費(fèi)5萬余元。1998年10月，袁某要求甲方落實(shí)工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)與企業(yè)發(fā)生爭(zhēng)議，袁某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴。［分析與處理］勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決駁回袁某的申訴請(qǐng)求。 本案中甲方與乙方簽訂的為期一年的“勞務(wù)協(xié)議書”系勞務(wù)合同而非勞動(dòng)合同。袁某作為乙方輸出到甲方的務(wù)工人員，袁某與甲方之間并無勞動(dòng)關(guān)系，而是平等的一般民事主體。因此，袁某在甲方務(wù)工期間發(fā)生工傷，其待遇應(yīng)由勞務(wù)合同當(dāng)事人按照“勞務(wù)協(xié)議書”約定的內(nèi)容協(xié)商解決。如果協(xié)商不成，可直接訴于人民法院。案例2: 不符合應(yīng)聘條件引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議［案情與問題］1997年3月，某機(jī)械設(shè)備廠欲招聘一名機(jī)械設(shè)計(jì)師。王某 （男，37歲）應(yīng)聘后，與廠方簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同，未約定試用期。一個(gè)月后，廠方發(fā)現(xiàn)王某根本不能勝任工作，便書面通知與其解除勞動(dòng)合同。王某不服，訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求仲裁。經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)查：當(dāng)時(shí)該機(jī)械設(shè)備廠因生產(chǎn)需要，欲招聘一名有機(jī)床設(shè)計(jì)工作經(jīng)驗(yàn)，且掌握機(jī)床電氣原理和機(jī)床維修知識(shí)的機(jī)械設(shè)計(jì)師。王某得知此事后，于是到該廠應(yīng)聘。當(dāng)時(shí)他自稱自己完全符合該廠所提出的招聘條件，不但具有 8年從事機(jī)床設(shè)計(jì)工作的經(jīng)驗(yàn)，而且精通各種機(jī)床的電氣原理和維修知識(shí)。廠方聽了王某的的自我介紹后，便與其簽訂了為期 3年的勞動(dòng)合同，約定的工作崗位為機(jī)械設(shè)計(jì)師。一個(gè)月后，廠方在工作中發(fā)現(xiàn)，王某不但不能勝任機(jī)床設(shè)計(jì)工作而且連進(jìn)行該項(xiàng)工作的基本常識(shí)都不懂。于是，廠方便懷疑王某應(yīng)聘時(shí)的自薦材料。經(jīng)過調(diào)查得知，王某的自薦材料純屬虛構(gòu)，他高中畢業(yè)后，一直在一家國(guó)有企業(yè)當(dāng)機(jī)床維修工人，并不懂機(jī)械設(shè)計(jì)。進(jìn)該機(jī)械設(shè)備廠前，他刑滿釋放，在社會(huì)上游蕩。廠方在獲悉了王某的真實(shí)情況后，決定與其解除勞動(dòng)合同。［分析與處理］勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)確認(rèn)王某與機(jī)械設(shè)備廠訂立的勞動(dòng)合同無效，廠方勝訴。根據(jù)〈〈勞動(dòng)法》第18條的規(guī)定：“采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同”為無效勞動(dòng)合同?！盁o效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒有法律約束力?！蓖跄碁榱诉_(dá)到與該機(jī)械設(shè)備廠簽訂勞動(dòng)合同的目的，隱瞞了真實(shí)情況， 謊稱自己“具有8年從事機(jī)床設(shè)計(jì)工作經(jīng)驗(yàn)，精通各種機(jī)床的電氣原理和維修知識(shí)?！边@種做法屬欺詐行為，因而他與企業(yè)訂立的勞動(dòng)合同為無效合同。無效勞動(dòng)合同，從訂立時(shí)起，就沒有法律約束力。案例3: 員工辭職引發(fā)的培訓(xùn)費(fèi)糾紛［案情與問題］1998年6月，某合資企業(yè)訴董某在合同期內(nèi)接受廠方的培訓(xùn)后不辭而別，并帶走技術(shù)資料，要求董某賠償培訓(xùn)費(fèi)和給企業(yè)造成的經(jīng)濟(jì)損失，退還技術(shù)資料。經(jīng)查，1997年10月，董某被該企業(yè)招聘，雙方簽訂了 4年的勞動(dòng)合同。合同中約定： “試用期8個(gè)月；若乙方（勞動(dòng)者）被甲方（用人單位）送外學(xué)習(xí)培訓(xùn)必須安心在甲方工作，擅自違約應(yīng)賠償培訓(xùn)費(fèi)，并不得出賣、轉(zhuǎn)讓甲方技術(shù)資料?！焙贤炗喓?，企業(yè)因生產(chǎn)需要，送董某到廣州學(xué)習(xí)技術(shù)，回廠后從事車間管理與技術(shù)工作。但合同履行 7個(gè)月后，董某受某市同行廠家高薪誘惑，不辭而別，并聲稱：試用期內(nèi)有權(quán)解除合同；學(xué)習(xí)培訓(xùn)獲得的技術(shù)資料是自己勞動(dòng)所得。企業(yè)經(jīng)多方努力無效，遂申訴到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。［分析與處理］勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁庭審理后認(rèn)為，〈〈勞動(dòng)法》第 21條規(guī)定：“勞動(dòng)合同可以約定試用期。試用期最長(zhǎng)不超過6個(gè)月?！倍撑c企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同約定8個(gè)月試用期已超出〈〈勞動(dòng)法》規(guī)定的最長(zhǎng)試用期限，因此，此約定無效，試用期應(yīng)按6個(gè)月執(zhí)行?！础磩趧?dòng)法》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)商約定其他內(nèi)容”。這就是說，雙方在合同中約定的內(nèi)容，如果未與法律法規(guī)相抵觸，就應(yīng)作為雙方行為的規(guī)范。董某與企業(yè)在合同中就學(xué)習(xí)培訓(xùn)和不得出賣轉(zhuǎn)讓技術(shù)資料作了約定，是有效條款，董某擅自違反，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，技術(shù)資料不是董某的發(fā)明創(chuàng)造，是通過企業(yè)出資在培訓(xùn)中獲得，董某聲稱是自己勞動(dòng)所得也是錯(cuò)誤的。據(jù)此勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決：董某賠償企業(yè)培訓(xùn)費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失共計(jì) 2萬元，把技術(shù)資料退還給企業(yè)，雙方解除合同。案例4: 試用期解除勞動(dòng)合同應(yīng)慎重［案情與問題］小建與某公司簽訂了為期兩年的合同，并在合同中約定了 3個(gè)月的試用期。在2個(gè)半月后，公司突然通知他明天不用上班了。小建請(qǐng)公司拿出解除合同的理由，公司說，你不符合公司的要求。說到后來，公司干脆說：你在試用期，解除合同要什么理由 ？小建請(qǐng)公司把上述說法寫進(jìn)解除合同的協(xié)議，公司中了圈套，真的落了筆。小建向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求公司維持勞動(dòng)關(guān)系。原來小建是個(gè)極有心計(jì)的人，他向仲裁庭提供了幾份有力的證據(jù)：公司招聘時(shí)對(duì)他這個(gè)崗位的具體要求的廣告、他與公司簽訂的合同中關(guān)于崗位的要求、公司崗位責(zé)任制對(duì)他這個(gè)崗位的考核要求，他在兩個(gè)半月中完成工作的量、質(zhì)與公司崗位責(zé)任要求的對(duì)比……他提供的證據(jù)證明自己完全符合公司招聘錄用的條件，公司不能以試用期為名解除與他的合同。相反，公司在這些有力的證據(jù)面前顯得蒼白無力，無法證明小建不符合錄用條件。結(jié)果當(dāng)然是小建贏了官司，仲裁庭裁定公司不得解除合同。［分析與處理］勞動(dòng)者在試用期內(nèi)的地位很脆弱，不少用人單位利用試用期侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，其主要表現(xiàn)在：不簽勞動(dòng)合同、單獨(dú)簽訂所謂的“試用合同”、隨意決定試用期期限、有意拉長(zhǎng)試用期、在試用期隨意解除合同等。在這些違法違規(guī)的行為中，對(duì)于前四種行為，法律法規(guī)有相當(dāng)明確的規(guī)定，勞動(dòng)者可以依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定通過勞動(dòng)檢察、勞動(dòng)仲裁等方法來自護(hù)自己的合法權(quán)益，而對(duì)用人單位在試用期隨意解除合同的行為，更多的人是自認(rèn)倒霉。其實(shí)這種認(rèn)識(shí)是片面的，在這個(gè)問題上，勞動(dòng)者也有辦法保護(hù)自己的合法權(quán)益。在試用期內(nèi)，用人單位要解除合同并非是無條件的