會計實務(wù)：美國禁穆令判決與國內(nèi)一個稅務(wù)判例

美國禁穆令判決與國內(nèi)一個稅務(wù)判例美國禁穆令判決與國內(nèi)一個稅務(wù)判例的對比看殯的不嫌殯大。我看美國禁穆令的司法鬧劇，感覺就是過癮。但我不會裝得很無知地感嘆：一個小小的法官也能黃掉大總統(tǒng)的命令，嘖，嘖。法官雖小，但他不歸屬于行政系統(tǒng)。他和總統(tǒng)的關(guān)系好比甲公司的前臺與乙公司的老板一樣，不放你過去你就是過不去。好，進入引題。美聯(lián)邦地區(qū)法官如何判決禁穆令無效或者應(yīng)該暫停呢？理由不外乎兩個方面：1、違法，包括違憲。2、內(nèi)容錯誤，不應(yīng)該如此禁穆。關(guān)于第一點，如果違法當(dāng)然要被推翻。但我猜，大總統(tǒng)身邊金牌律師如云，應(yīng)該不至犯如此低級錯誤?；蛘撸退闵嫦舆`法，可能也存巨大爭議。何況，聯(lián)邦地區(qū)法官在他的判決書中，并未說行政令是否違法，只說由于行政令有可能對原告各州造成不可逆轉(zhuǎn)的損失，因此簽署暫時限制令。看來理由就是第二點了。這就有意思了。應(yīng)不應(yīng)該禁穆，應(yīng)該如何禁穆，有什么不良后果，這完全是總統(tǒng)的事，只要他命令本身合法，法院就不應(yīng)該代行總統(tǒng)之事，去否定這項命令。法院的工作是判定命令是否違法，而非判定美國應(yīng)該如何處理移民問題和安全問題。哪怕一萬家高科技公司聯(lián)名簽字認(rèn)為禁穆令會影響他們的利潤，也只是他們自己的事?？偨y(tǒng)命令只要不違法，就必須聽總統(tǒng)的?？磥恚淮瞪狭颂斓拿赖鄯ü?，水平也不過如此。這個美聯(lián)邦法官，讓我想到了國內(nèi)一個稅務(wù)的判例。下面進入正題。海南國稅某稽查局查了海南某公司，《決定書》要求補稅、滯納金、罰款。某公司不服，提起復(fù)議。復(fù)議失敗后，告到海口龍華法院，一審敗訴。某公司繼續(xù)不服上訴到?？谥性海弰僭V。兩審終審后，某稽查局卻不服，告到海南省高院，要求再審。高院再審，判某稽查局勝訴。雙方的爭議存在許多方面，只分析其中一個小點。事情是這樣的：某公司的一些成本支出，沒有取得發(fā)票。某稽查局處理結(jié)論是：不得稅前扣除。引用的法律依據(jù)是《企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》 ，該辦法規(guī)定，稅前扣除必須要提供合法有效憑證。某公司訴稱：《企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》從 2008年1月1日起即已失效，某稽查局以一個失效的文件作為法律依據(jù)， 是適用法律錯誤，要求撤銷《處理決定書》。南海高院分析了納稅與發(fā)票的關(guān)系后，對此的判決詞是：號處理決定書援引上述條文對鑫海公司成本稅前扣除進行處理顯然屬于適用法律錯誤，但因上述適用法律錯誤并未影響此焦點下對鑫海公司的處理結(jié)果，即即使不適用上述法律條文，對鑫海公司未取得當(dāng)期發(fā)票的成本不予扣除的處理決定法律依據(jù)亦是充分的，故本院認(rèn)為不宜據(jù)此認(rèn)定第三稽查局本項具體行政行為違法。最后，高院對此決定：本院認(rèn)為，第三稽查局作出的14號處理決定書及15號處罰決定書認(rèn)定部分事實證據(jù)雖有瑕疵且適用法律有誤，但因處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。讀到這里，我簡直笑出聲了，法院難道不知道自己的工作是什么嗎？都適用法律有誤了，還不判撤銷？因處理結(jié)果并無不當(dāng)就是說，法院認(rèn)為應(yīng)該該征稅，原來法院以為自己在征稅！好比美聯(lián)邦法官認(rèn)為自己在處理移民、安全、 IT公司發(fā)展事務(wù)一樣，他們都忘了本職。某公司與某稽查局打官司，爭議的目標(biāo)是《稅務(wù)處理決定書》是否有效，而非該不該征稅。如何判定《稅務(wù)處理決定書》是否有較，是應(yīng)該維持還是應(yīng)該撤銷呢？《行政訴訟法》第 54條規(guī)定得很明確：行政訴訟法第五十四條人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：適用法律、法規(guī)錯誤的；既然都已經(jīng)認(rèn)定適用法律有誤了，怎么能夠以征稅結(jié)果是對的，從而認(rèn)為《決定書》是對的呢？從而要維持呢？征稅對不對，是稅務(wù)機關(guān)的事，你法院有什么權(quán)力來決定呢？何況雙方并沒有告這個，你如何能判呢？所以，應(yīng)該按第《行政訴訟法》第54條第（二）項，判定撤銷或部分撤銷才正確。我支持海口中院的二審判決。不覺得嗎，海南高院的判決，與美聯(lián)邦法官的判決真有一比，都忘了，自己要判斷的是文件合法與否，而非直接處理職責(zé)之外的事務(wù)。告什么，才能判什么。禁穆令的執(zhí)行會對美國、各加盟州帶來哪些不利影響，是總統(tǒng)職責(zé)范圍的事。當(dāng)別人告狀時，你個法官，只需要判斷總統(tǒng)的命令是否合法，僅此而已。《稅務(wù)處理決定書》本身必須要符合：事實