保險(xiǎn)合同糾紛案上訴狀

Word———保險(xiǎn)合同糾紛案上訴狀下面是就是我給大家整理收集的保險(xiǎn)合同糾紛案上訴狀，供大家閱讀與參考。

保險(xiǎn)合同糾紛案上訴狀1

上訴人(一審原告)：徐新xx，男，1xxx年7月13日誕生，漢族，住址：湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)湘漢路107號(hào)，身份證號(hào)4xxxxxxxxxxx1

被上訴人(一審被告)：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市白云支公司

地址:廣州市白云區(qū)廣園中路282號(hào)六樓

法定代表人：劉家慶

上訴懇求：

一、懇求依法撤銷廣州市白云區(qū)人民法院作出的(20xx)云法民二初字第78號(hào)民事判決;

二、懇求依法改判并支持上訴人在一審中提出的全部訴訟懇求，即1、懇求判令被上訴人馬上向上訴人支付意外醫(yī)療保險(xiǎn)金20xx0元;2、懇求判令被上訴人馬上向上訴人支付意外損害保險(xiǎn)金100000元;3、判令被上訴人擔(dān)當(dāng)本案全部訴訟費(fèi)用。

上訴的事實(shí)與理由：

上訴人徐新xx因訴被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市白云支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣州市白云區(qū)人民法院作出的(20xx)云法民二初字第78號(hào)民事判決。上訴人認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，審查和認(rèn)定證據(jù)及安排舉證責(zé)任不符合法律規(guī)定，適用法律不當(dāng)。因此，原判決駁回上訴人的一審訴訟懇求是完全錯(cuò)誤的。上訴人的詳細(xì)上訴理由如下：

一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

1、原判決在第9頁(yè)第一行認(rèn)定：“《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份團(tuán)體人身意外損害保險(xiǎn)條款(20xx版)》是合同的載體，其內(nèi)容是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并無(wú)違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均有約束力，應(yīng)依約履行?！边@一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。理由是：首先，該保險(xiǎn)條款是一審被告單方面制定并在庭審時(shí)才出示，并非雙方當(dāng)事方協(xié)商確定，也沒(méi)有任何我方當(dāng)事人簽名確認(rèn)，所以，該條款中的內(nèi)容并非我方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示;其次，該保險(xiǎn)條款中有多處責(zé)任免除條款違反了《合同法》第十三條、第三十二條、第三十九條、第四十條和《保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條、第四十六條的規(guī)定，由于被上訴人未向上訴人供應(yīng)上述保險(xiǎn)條款的格式條款，也未向上訴人一方明確告知免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，并且相關(guān)條款違反了法律規(guī)定，因此上述保險(xiǎn)條款并不是全部合法有效，相關(guān)條款由于違反法律規(guī)定對(duì)上訴人一方也不具備約束力。

2、原判決在第9頁(yè)第11行認(rèn)定：“足以印證投保人已收到了上述條款”，該認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。

首先，被上訴人一審舉證的“投保人蓋章的保險(xiǎn)投保單”，我方并不認(rèn)可其真實(shí)性;即使該“投保單”是真實(shí)的，其上面的內(nèi)容也無(wú)法確定投保人明確的確收到“保險(xiǎn)條款”，而且該投保單上的內(nèi)容全部是保險(xiǎn)公司制定的格式條款，從法律規(guī)定的有利于未供應(yīng)條款方的解釋動(dòng)身，該內(nèi)容完全不能明確投保人收到保險(xiǎn)條款。其次，假如認(rèn)定該條款是合同的重要組成部分，則應(yīng)由被上訴人舉出明確證據(jù)證明的確已交付條款并由對(duì)方簽收。再次，投保人是否收到保險(xiǎn)條款，應(yīng)由被上訴人舉證證明，法院不能由推理來(lái)認(rèn)定。不能認(rèn)為由于該保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)合同的“重點(diǎn)部分”，所以推定該條款肯定交付給了投保人。一審法院對(duì)上述事實(shí)的推理缺乏規(guī)律性和法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的。

二、原判決對(duì)上訴人一審懇求的支付意外醫(yī)療保險(xiǎn)金20xx0元不予支持，不符合法律規(guī)定，是錯(cuò)誤的。

上訴人訴請(qǐng)的支付意外醫(yī)療保險(xiǎn)金的法律依據(jù)：

1、《保險(xiǎn)法》第十七條：“訂立保險(xiǎn)合同，采納保險(xiǎn)人供應(yīng)的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人供應(yīng)的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。

對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人留意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>

在本案中，沒(méi)有證據(jù)證明保險(xiǎn)人將格式條款交付給了被保險(xiǎn)人，也無(wú)證據(jù)證明保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行了明確說(shuō)明或重點(diǎn)提示，因此，本案保險(xiǎn)人供應(yīng)的條款不產(chǎn)生效力。

2、《保險(xiǎn)法》第十九條：“采納保險(xiǎn)人供應(yīng)的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：

(一)免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)牧x務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的;

(二)排解投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”

因此，保險(xiǎn)人的所謂“意外醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任適用補(bǔ)償原則”的條款無(wú)效。

3、《保險(xiǎn)法》第四十六條：“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者懇求賠償?！?/p>

據(jù)此規(guī)定第三者對(duì)被保險(xiǎn)人的相關(guān)賠償，不影響被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠保險(xiǎn)金。

而在本案中，上訴人的單位根本未向上訴人支付醫(yī)療費(fèi)賠償，而且上訴人在本案中也向法庭提交了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件。因此，人民法院對(duì)上訴人的懇求支付醫(yī)療保險(xiǎn)金的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。

三、原判決對(duì)上訴人一審懇求的支付意外損害保險(xiǎn)金100000元的訴請(qǐng)不予支持，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤都是錯(cuò)誤的。

上訴人訴請(qǐng)支付意外損害保險(xiǎn)金的法律依據(jù)：

1、《保險(xiǎn)法》第三十條：“采納保險(xiǎn)人供應(yīng)的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！?/p>

在本案中，保險(xiǎn)公司的任何證據(jù)都不能證明其供應(yīng)的格式條款向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了明確告知并交付給被保險(xiǎn)人簽收。因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)有利于被保險(xiǎn)人的原則對(duì)相關(guān)內(nèi)容作出解釋。

2、《保險(xiǎn)法》第十七條和第十九條

據(jù)上述法條規(guī)定，保險(xiǎn)公司由于沒(méi)有向被保險(xiǎn)人支付格式條款并明確告知，保險(xiǎn)公司制定的免予自己責(zé)任的條款無(wú)效。

因此，上訴人懇求的根據(jù)最高院規(guī)定人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償保險(xiǎn)金并判令被上訴人支付，符合法律規(guī)定，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

綜上所述，一審判決不符合《合同法》和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，是錯(cuò)誤的。懇求二審法院依法改判。

此致

廣州市中級(jí)人民法院

上訴人：徐新xx

年月日

保險(xiǎn)合同糾紛案上訴狀2

上訴人：某保險(xiǎn)股份有限公司xx公司;

被上訴人：xx市某廠;

上訴懇求：

一、撤銷xx市某區(qū)人民法院(20xx)民二初某號(hào)民事判決書;

二、改判上訴人依法向被上訴人支付理賠款人民幣30萬(wàn)元;

三、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人擔(dān)當(dāng)。

事實(shí)和理由：被上訴人訴上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，經(jīng)某區(qū)人民法院審理，制發(fā)了上述民事判決書，上訴人認(rèn)為該判決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，系錯(cuò)誤的民事判決，損害了上訴人的合法權(quán)益，故上訴人依法提起上訴。

上述判決書錯(cuò)誤之處為：

一、上訴人從未自認(rèn)應(yīng)向被上訴人支付保險(xiǎn)金人民幣2418583.51元。

上述判決書稱上訴人在答辯時(shí)表示“現(xiàn)經(jīng)核算，應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金為人民幣2418583.51元。

經(jīng)查案卷筆錄，上訴人庭審中原話為“依據(jù)原告的資料，我方最終核定被告損失為2418583.51元”，此系表示，被上訴人雖然訴稱其損失高達(dá)392萬(wàn)余元，但經(jīng)上訴人核算，其損失僅為2418583.51元。此并不表示上訴人需要或情愿或自認(rèn)向被上訴人完全賠償該損失，且，在該頁(yè)筆錄中，上訴人進(jìn)一步陳述了對(duì)原告知稱的種種異議，并提出“應(yīng)按比例賠付”。

所以，上述判決書誤將上訴人對(duì)被上訴人損失的核定作為上訴人自認(rèn)之賠償金額，上述判決書存在嚴(yán)峻不當(dāng)。

二、判決書對(duì)保險(xiǎn)原則存在熟悉誤區(qū)，以致對(duì)本案核心概念“重置價(jià)值”認(rèn)定錯(cuò)誤。

保險(xiǎn)的原則在于損失補(bǔ)償原則，也即，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失時(shí)，通過(guò)保險(xiǎn)賠償，使被保險(xiǎn)人恢復(fù)到受災(zāi)前的經(jīng)濟(jì)原狀，但不能因損失而獲得額外收益。

因此，依據(jù)上述原則，所謂重置價(jià)值，無(wú)論法律概念還是顧名思義，即是保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值即購(gòu)置或構(gòu)建與保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)相同狀況的財(cái)產(chǎn)所需要的金額，而該概念的核心即是保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)的“相同狀況”。所謂相同狀況，即包括保險(xiǎn)標(biāo)的的成新度(折舊率)等。

換言之，假如某人現(xiàn)在擁有一輛已經(jīng)用了三年的手機(jī)，原購(gòu)進(jìn)價(jià)是5000元，現(xiàn)在同樣的新手機(jī)的市場(chǎng)價(jià)是3400元，而其使用的手機(jī)，依據(jù)成新度，在二手市場(chǎng)的市場(chǎng)價(jià)只有1100元了。在前述情形下，假如某人手機(jī)投保了某種保險(xiǎn)，保險(xiǎn)時(shí)也商定假如手機(jī)全損則按重置價(jià)值予以理賠，而現(xiàn)假如手機(jī)真的消失了全損，在此情形下，即應(yīng)是按前述二手市場(chǎng)的市場(chǎng)價(jià)1100元予以理賠，而不行能依現(xiàn)在新手機(jī)的市場(chǎng)價(jià)3400元理賠，更不行能以原價(jià)格5000元理賠。

上述舉例，則是充分地表明白“重置價(jià)值”在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的運(yùn)用。

而假如以現(xiàn)新價(jià)格3400元或原價(jià)格5000元理賠，則違反了保險(xiǎn)原則。且，假如依此對(duì)重置價(jià)值的錯(cuò)誤理解，可以推演這樣的情形：一些投保人先行購(gòu)買某些物品，使用多年后再行投保，而一旦消失保險(xiǎn)責(zé)任，則仍獲得最初支付的物品購(gòu)買款。投保人可以據(jù)此生財(cái)有道，作為一門經(jīng)營(yíng)之術(shù)，而此必將導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)峻混亂。

而本案中，上述判決書的錯(cuò)誤之處就在于，其錯(cuò)誤理解了“重置價(jià)值”的概念，將其理解為所涉設(shè)備或物品原購(gòu)進(jìn)之的價(jià)值，要求上訴人支付猶如上述舉例中的手機(jī)原購(gòu)進(jìn)價(jià)5000元。上述判決書的錯(cuò)誤顯而易見(jiàn)。

因此，依據(jù)上訴人與被上訴人間保險(xiǎn)合同的商定，在上訴人依重置價(jià)值商定進(jìn)行理賠時(shí)，應(yīng)是依據(jù)所涉保險(xiǎn)標(biāo)的在消失保險(xiǎn)事故時(shí)的狀態(tài)并據(jù)此評(píng)估后確定其價(jià)值，即結(jié)合被上訴人原購(gòu)進(jìn)價(jià)、現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)、成新率(折舊率)等予以認(rèn)定，而不能僅考慮原購(gòu)進(jìn)價(jià)或現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)而不考慮其成新率(折舊率)。

一審時(shí)，上訴人曾提請(qǐng)法庭向保監(jiān)會(huì)等政府權(quán)威部門對(duì)“重置價(jià)值”的概念進(jìn)行查證，但圓滿的是，法庭未接受此要求。

故此，上訴人呈請(qǐng)xx市中級(jí)人民法院在二審時(shí)對(duì)上述“重置價(jià)值”予以正確認(rèn)定并據(jù)此正確認(rèn)定被上訴人的實(shí)際損失。

三、判決書及評(píng)估報(bào)告存在其他嚴(yán)峻評(píng)估錯(cuò)誤：

判決書及評(píng)估報(bào)告除對(duì)上述“重置價(jià)值”的錯(cuò)誤認(rèn)定外，仍存在其他嚴(yán)峻評(píng)估錯(cuò)誤。對(duì)此，上訴人已多次向法庭書面及口頭陳述，可詳見(jiàn)上訴人提交的書面異議及庭審筆錄，而上述判決書對(duì)此卻未有正確認(rèn)定。

上訴人呈請(qǐng)xx市中級(jí)人民法院在二審時(shí)對(duì)評(píng)估報(bào)告存在的其他嚴(yán)峻評(píng)估錯(cuò)誤予以認(rèn)定及訂正。

四、被上訴人未足額投保，上訴人應(yīng)按比例賠付：

依據(jù)上訴人對(duì)被上訴人供應(yīng)的資料核定，可以表明被上訴人未足額投保，在此情形下，上訴人應(yīng)按比例賠付。

現(xiàn)由于評(píng)估報(bào)告存在的上述評(píng)估錯(cuò)誤，導(dǎo)致顯示被上訴人已足額投保，但如將上述評(píng)估報(bào)告存在的評(píng)估錯(cuò)誤予以訂正，被上訴人未足額投保的事實(shí)即可顯現(xiàn)，上訴人也即應(yīng)比例賠付。

上訴人呈請(qǐng)xx市中級(jí)人民法院在二審時(shí)在確定被上訴人未足額投保的情形下判定上訴人應(yīng)比例賠付。

五、被上訴人對(duì)火災(zāi)事故及損失存在過(guò)錯(cuò)：

上訴人在庭審中已經(jīng)供應(yīng)了大量的證據(jù)表明被上訴人對(duì)火災(zāi)事故及損失存在過(guò)錯(cuò)，但圓滿的是，上述判決書無(wú)視與此，卻表述為“未供應(yīng)充分證據(jù)，故本院不予接受”。

需要指出的是，在庭審中，上訴人一再申請(qǐng)法庭向消防部門調(diào)取訴爭(zhēng)火災(zāi)事故的案卷，但法庭卻始終未予調(diào)取，此嚴(yán)峻影響了對(duì)本案事實(shí)的相關(guān)認(rèn)定。

對(duì)被上訴人的過(guò)錯(cuò)，上訴人提出：

1、被上訴人在訴爭(zhēng)火災(zāi)事故前一年曾發(fā)生類似的火災(zāi)事故，但被上訴人卻未完善防火措施，短短一年后又發(fā)生同樣的火災(zāi)事故。

2、被上訴人缺乏應(yīng)有的防火設(shè)施，防火設(shè)施不完備。

3、火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，被上訴人救火措施不當(dāng)，未實(shí)行通常的的救火措施，也違反其已經(jīng)存在的消防制度。如，發(fā)生火災(zāi)后不是準(zhǔn)時(shí)撥打119電話報(bào)警，而是自行救火，數(shù)非常鐘后才撥打119電話報(bào)警，延緩了消防部門的準(zhǔn)時(shí)救火，導(dǎo)致了火災(zāi)損失的擴(kuò)大。

等等。對(duì)被上訴人的詳細(xì)過(guò)錯(cuò)情形，上訴人在庭審中均已詳述，在此不再重復(fù)。在此等情形下，依據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的商定，被上訴人對(duì)此負(fù)有肯定責(zé)任，上訴人可酌定削減理賠金額。