是否支持“帶孫費(fèi)”要因案而異

本文格式為Word版，下載可任意編輯——是否支持“帶孫費(fèi)”要因案而異秦風(fēng)

小夫妻離婚不久，老兩口起訴兒子和前兒媳索要“帶孫費(fèi)〞。老人帶孫子沒(méi)有法定和約定義務(wù)，《民法典》施行以前，全國(guó)也有多起支持“帶孫費(fèi)〞的判例。然而，2021年4月8日，陜西省丹鳳縣人民法院做出的判決，卻駁回了原告索要“帶孫費(fèi)〞的訴訟請(qǐng)求。

女方：“這日子沒(méi)法過(guò)了，我們離婚！〞

2022年1月，20歲的任盈盈經(jīng)人介紹與家住陜西省丹鳳縣農(nóng)村的周宏相識(shí)。任盈盈是“外貌控〞，周宏雖然比她大8歲，但相貌英俊，因此她對(duì)周宏一見(jiàn)鐘情。當(dāng)年5月，兩人奉子成婚，領(lǐng)證登記并舉行婚禮?；楹?，夫妻倆在周家老宅生活。4個(gè)多月后，任盈盈產(chǎn)下兒子周璟。

2022年3月，任盈盈由于家務(wù)瑣事與丈夫和公婆產(chǎn)生隔膜，只身到XX打工。臨行時(shí)，她讓丈夫在家照看好兒子。誰(shuí)知，兩個(gè)月后，周宏告訴任盈盈，他已經(jīng)到了浙江省寧波市，在建筑工地做雜活。任盈盈一聽(tīng)就不愉快了：“說(shuō)好了我出來(lái)掙錢，你在家照料兒子，你為什么自作主張？〞周宏說(shuō)：“你管不著，爸媽樂(lè)意幫我們帶孩子。〞數(shù)天后，周宏給任盈盈發(fā)微信，說(shuō)他春節(jié)回家會(huì)支付給他爸媽一些生活費(fèi)。任盈盈沒(méi)有表態(tài)。

任盈盈在服裝廠流水線上工作，時(shí)忙時(shí)閑。忙時(shí)加班連軸轉(zhuǎn)，累得她喘不過(guò)氣。遇上停工，她又經(jīng)常十天半個(gè)月沒(méi)活兒干。于是，她就利用空閑時(shí)間回家，陪伴年幼的兒子。2022年8月，她回家待了十幾天，臨走時(shí)給了婆婆張秀芬1000元錢。同年12月，任盈盈又回去照看兒子一星期，其間的生活家用也都由她承受。

婆媳倆性格反差對(duì)比大，一言不合就相互埋怨。任盈盈每次訴苦，周宏都不向著她，有時(shí)還會(huì)指責(zé)她。夫妻倆為此往往爭(zhēng)吵，動(dòng)輒相互賭氣說(shuō)離婚。2022年春節(jié)，任盈盈回家探親。吃年夜飯時(shí)，周宏說(shuō)工地的活兒又臟又累，再干下去沒(méi)什么指望，他已經(jīng)辭掉了工作，勸任盈盈也回老家，共同搞水產(chǎn)養(yǎng)殖。任盈盈說(shuō)她好不簡(jiǎn)單實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，不同意辭工。當(dāng)著公婆的面，兩人爭(zhēng)得面紅耳赤。任盈盈再次賭氣說(shuō)：“這日子沒(méi)法過(guò)了，我們離婚！〞張秀芬在旁邊拉下了臉，口口聲聲說(shuō)任盈盈的不是。結(jié)果，婆媳倆又大吵了一架。

這年端午節(jié)，任盈盈從XX回到丹鳳縣，周宏忙著挖魚塘，顧不上理她。婆媳倆也互不理睬，任盈盈沒(méi)有進(jìn)家門，讓鄰居把兒子接出來(lái)見(jiàn)面，然后又委托鄰居轉(zhuǎn)交給張秀芬1000元錢。

2022年9月，任盈盈向法院遞交了訴狀，要求與周宏離婚。見(jiàn)兒媳婦動(dòng)了真格，張秀芬放低神態(tài)，主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤：“都是我的錯(cuò)，看在孩子的分兒上，你們不要離婚。〞可任盈盈執(zhí)意要離。三個(gè)月后，法院的判決沒(méi)有支持任盈盈的離婚訴求。

任盈盈再也不愿跨進(jìn)周家大門，每次探視兒子，她都請(qǐng)人把兒子接出來(lái)。2022年6月1日，她特地請(qǐng)假回丹鳳縣帶兒子吃肯德基，還給他買了衣服和鞋子。當(dāng)天晚上，她托親戚送兒子回到爺爺奶奶身邊，又讓親戚轉(zhuǎn)交給張秀芬1000元錢。

2022年9月，任盈盈其次次起訴離婚。在法院調(diào)解下，雙方達(dá)成離婚協(xié)議：任盈盈一次性支付兒子撫養(yǎng)費(fèi)6.8萬(wàn)元，其中包括她外出打工4年間的撫養(yǎng)費(fèi);孩子跟隨父親生活，任盈盈享有探視權(quán)。

老人：照料孫子沒(méi)有法定義務(wù)，他們應(yīng)支付相應(yīng)的勞務(wù)報(bào)酬

任盈盈與周宏離婚后，張秀芬繼續(xù)照料孫子，仍期待著兒子與前兒媳復(fù)婚，還屢屢請(qǐng)前兒媳的娘家人做工作，都被任盈盈斷然拒絕了。

看兒子復(fù)婚無(wú)望，2022年12月，周宏的父親周禮榮、母親張秀芬，一起將周宏和任盈盈告上了法庭，要求他們共同支付“帶孫費(fèi)〞，每月按2000元計(jì)算，4年共計(jì)9.6萬(wàn)元。

周禮榮、張秀芬訴稱，從2022年3月起，兩被告先后外出打工，將孩子委托給他們照料，并約定每月支付他們2000元錢。此后4年間，他們精心看護(hù)孩子，讓孩子健康開(kāi)心成長(zhǎng)，但兩被告卻毫不領(lǐng)情，將他們的付出看成理所當(dāng)然，讓他們心寒。周禮榮說(shuō)，他們照料孫子沒(méi)有法定義務(wù)，兩被告應(yīng)遵照約定，支付相應(yīng)的勞務(wù)報(bào)酬。

周宏當(dāng)庭表示，父母的訴稱是事實(shí)，父母幫忙代管孩子，花費(fèi)了心血，他樂(lè)意支付他們“帶孫費(fèi)〞。任盈盈則辯稱，2022年春節(jié)過(guò)后，由于前夫周宏不給她家用，她不想看人臉色，便去了XX一家制衣廠打工，周宏允許會(huì)在家照看好孩子。她從未與兩原告商談過(guò)照看孩子的事情。同年5月，因周宏去寧波打工，她問(wèn)過(guò)孩子怎么辦，周宏說(shuō)他會(huì)按年度給兩原告家用，并沒(méi)有告知她每月需支付2000元工資給兩原告。此后，為了貼補(bǔ)孩子的費(fèi)用，她屢屢當(dāng)面或者委托鄰居及親友轉(zhuǎn)交給張秀芬現(xiàn)金。

任盈盈提出，兩原告照管的是孫子，依照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，爺爺奶奶幫忙照看孫子孫女是普遍現(xiàn)象，且無(wú)償自愿不計(jì)報(bào)酬，“帶孫費(fèi)〞的說(shuō)法她聞所未聞。且2022年春節(jié)之后，周宏未再外出，他作為父親，有充裕的時(shí)間和條件承受照管兒子的義務(wù)。此外，兩原告有兩個(gè)兒子，他們同時(shí)也給次子照看孩子，卻從未提到過(guò)“帶孫費(fèi)〞。

任盈盈還說(shuō)，兩原告要求支付“帶孫費(fèi)〞，根由就是她跟周宏離了婚，顯而易見(jiàn)針對(duì)的是她個(gè)人。而她在離婚時(shí)，已經(jīng)一次性支付了孩子全部撫養(yǎng)費(fèi)，于情于理都不應(yīng)當(dāng)再支付兩原告主張的“帶孫費(fèi)〞。

法院：“帶孫費(fèi)〞實(shí)際是指老人代替其子女花費(fèi)在孩子身上的費(fèi)用，并不是老人所主張的勞務(wù)報(bào)酬，被告已經(jīng)全部支付其應(yīng)承受的孩子撫養(yǎng)費(fèi)，故對(duì)老人提出的“帶孫費(fèi)〞實(shí)難支持

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，夫妻雙方平等享有對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利，共同承受對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。周宏與任盈盈共同生育兒子周璟，既為人父母，就應(yīng)當(dāng)對(duì)孩子盡到撫養(yǎng)教育之責(zé)，承受起照管、監(jiān)護(hù)等法定義務(wù)。而作為孩子祖父母的周禮榮、張秀芬并無(wú)此法定義務(wù)，有負(fù)擔(dān)能力的祖父母只有在父母已經(jīng)死亡或父母無(wú)力撫養(yǎng)的狀況下，才會(huì)對(duì)未成年的孫子女有撫養(yǎng)的義務(wù)。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于兒子兒媳外出打工、患病或忙于工作時(shí)，祖父母承受起照管孫子女上學(xué)及生活等事務(wù)，一般狀況下均是無(wú)償自愿性的付出，這是民間的良善風(fēng)俗習(xí)慣，同時(shí)祖父母也享受著含飴弄孫、子孫繞膝的開(kāi)心親情。

法院認(rèn)為，周禮榮、張秀芬確實(shí)因代管孫子付出了辛勤的勞動(dòng)，甚至花費(fèi)了金錢，但是，他們的主張事先沒(méi)有約定明確具體的內(nèi)容，他們也不能提供證據(jù)證明他們與兩被告達(dá)成了一致協(xié)議，且在周宏、任盈盈的婚姻存續(xù)期間，他們并未向任盈盈提出支付代管孩子的報(bào)酬的要求。

法院還認(rèn)為，兩原告起訴的案由應(yīng)定為勞務(wù)合同糾紛。然而，構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系的基本要件，必需要有明確的協(xié)議內(nèi)容。依據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及現(xiàn)有證據(jù)，周宏雖然自認(rèn)與周禮榮、張秀芬之間有“帶孫承諾〞，但任盈盈不予認(rèn)可，且周宏也沒(méi)有提供與兩原告明確具體的約定，因此，不能認(rèn)定兩原告與兩被告對(duì)代管孩子之事達(dá)成了支付報(bào)酬的合意。鑒于此，原、被告之間因看管孩子的勞務(wù)合同不能成立。

在兩被告離婚時(shí)，任盈盈已經(jīng)一次性支付了孩子18周歲前的全部撫養(yǎng)費(fèi)，其中包含她外出打工4年間應(yīng)負(fù)擔(dān)的孩子撫養(yǎng)費(fèi)。

法院在庭審小結(jié)時(shí)指出，周禮榮、張秀芬所主張的“帶孫費(fèi)〞，實(shí)際是指老人代替其子女花費(fèi)在孩子身上的費(fèi)用，并不是老人所主張的勞務(wù)報(bào)酬，任盈盈已經(jīng)全部支付其應(yīng)承受的孩子撫養(yǎng)費(fèi)，故對(duì)兩原告的訴訟請(qǐng)求實(shí)難支持。

2021年4月8日，丹鳳縣人民法院做出一審判決：駁回周禮榮、張秀芬的訴訟請(qǐng)求。宣判后，他們均未提出上訴。

（文中人物均為化名）

法官點(diǎn)評(píng)：

“帶孫費(fèi)〞是指祖輩在沒(méi)有法定義務(wù)或者是明確接受子女委托的狀況下，因照料孫輩而發(fā)生的必要費(fèi)用，從法律意義上講，應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)因管理之債范疇。《民法典》第979條規(guī)定：“管理人沒(méi)有法定或者約定的義務(wù)，為避免他人