社會保險費糾紛案件的受理與處理

10/10試論社會保險費糾紛案件的受理和處理關(guān)于社會保險費糾紛案件是否應當由人民法院按照勞動爭議案件受理的問題，在理論和實踐兩個層面上一直存在爭議。主張不受理的意見認為，我國目前推行的社會保險要緊包括差不多養(yǎng)老、差不多醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險五類。這些社會保險差不多上由一系列行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，差不多養(yǎng)老、差不多醫(yī)療、失業(yè)保險這三大險種的保險費的征繳既是用人單位的法定義務，也是行政法規(guī)給予勞動行政部門、稅務部門的行政職責，保險金的發(fā)放則屬于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)托付行使行政職能的法定義務，勞動者認為用人單位沒有依法繳納社會保險費的，能夠向主管部門投訴，通過行政途徑解決爭議，行政機關(guān)能夠強制征繳并申請人民法院強制執(zhí)行。勞動者認為社會社會保險經(jīng)辦機構(gòu)沒有依法發(fā)放社會保險金的，能夠通過行政訴訟的渠道解決爭議。《社會保險費征繳暫行條例》第26條規(guī)定：“繳費單位拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動行政部門或者稅務機關(guān)申請人民法院依法強制征繳。”《勞動法》第100條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，勞動行政部門限期繳納?！鄙鲜龇梢?guī)定講明，繳納社會保險費的義務主體是用人單位和勞動者個人，收繳單位是社會保險機構(gòu)。從法律關(guān)系上分析，繳納社會保險費是國家行政法規(guī)規(guī)定的一種強制性行政義務，反映的是國家社會保險征繳部門與繳費義務主體(用人單位和勞動者)之間的一種治理與被治理的行政關(guān)系，并非勞動爭議當事人之間的民事關(guān)系。因此，社會保險費糾紛不屬于勞動爭議糾紛，或者講不屬于人民法院審理的民事案件的范圍。主張受理的意見認為，《企業(yè)勞動爭議處理條例》第2條規(guī)定，企業(yè)與職工因執(zhí)行國家有關(guān)工資、保險、福利、培訓、勞動愛護的規(guī)定發(fā)生的爭議，按照勞動爭議處理。該條例的解釋注明，“保險”是指社會保險，包括工傷保險、醫(yī)療保險、生育保險、待業(yè)保險、養(yǎng)老保險和病假待遇、死亡喪葬撫恤等社會保險待遇。顯然，社會保險費糾紛屬于勞動爭議。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《勞動爭議解釋》)第1條，關(guān)于勞動爭議案件的收案范圍，則對《勞動法》第2條和《企業(yè)勞動爭議處理條例》第2條作了擴大解釋，將用人單位和勞動者在履行勞動合同過程中，因勞動權(quán)利和勞動義務發(fā)生的所有糾紛，全部納入人民法院受理的案件范圍之內(nèi)，同時也將《企業(yè)勞動爭議處理條例》第2條規(guī)定的四項勞動爭議涵蓋在履行勞動合同過程之中。這是勞動爭議受案范圍的準確定義，有利于愛護勞動者利益。同時，勞動監(jiān)察部門的執(zhí)法力量不足，加上一些社會保險經(jīng)辦機構(gòu)往往要求用人單位整體投保，甚至是幾個險種捆綁式投保才予以同意，損害了勞動者的合法權(quán)益，不采取司法救濟手段，勞動者的法定權(quán)利就得不到愛護。因此，社會保險費糾紛應當作為勞動爭議案件受理。上述認識上的不一致，導致在司法實踐過程中針對社會保險費糾紛出現(xiàn)了不同的做法。中國審判法律應用支持系統(tǒng)同一個社會保險法律條文下列舉的案例，事由相仿，判法迥異。這種不一致不僅發(fā)生在不同的省份，同一個地區(qū)不同的法院也存在認識和實踐的偏差。社會保險關(guān)乎國計民生、關(guān)乎社會政治經(jīng)濟生活的和諧穩(wěn)定，人民法院對此類糾紛受理和處理的普遍不一致無疑是法制社會十分尷尬的現(xiàn)象。2006年7月10日，最高人民法院討論通過了《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》(以下簡稱《勞動爭議解釋二》)，該司法解釋數(shù)易其稿，最終就社會保險費糾紛的定論仍然令人不明白?！秳趧訝幾h解釋二》第6條規(guī)定：“勞動者因為工傷、職業(yè)病，請求用人單位承擔給予工傷保險待遇的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當事人依法起訴的，人民法院應予受理。”第7條規(guī)定“勞動者請求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)發(fā)放社會保險金的糾紛”不屬于勞動爭議。我們專門難從這兩條相關(guān)的規(guī)定中獲得社會保險費糾紛是否作為勞動爭議案件受理和處理的答案。最高人民法院在《〈勞動爭議解釋二〉的理解與適用》中認為，社會保險費糾紛應當區(qū)分三個層次，一是假如用人單位沒有依法給勞動者建立社保關(guān)系、繳納社會保險費，造成勞動者損失的，這類爭議應當屬于勞動爭議;二是用人單位為勞動者建立社保關(guān)系后，沒有按時足額繳費，這類爭議應當屬于行政爭議，依照行政強制征繳的程序辦理;三是保險金的發(fā)放或者社會保險待遇的給付屬于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應當自覺履行的法定職責，那個職責屬于行政法規(guī)授權(quán)行使行政職權(quán)的職責，假如產(chǎn)生糾紛，應屬于行政案件。上述觀點界定了人民法院受理社會保險費案件的范圍，就在于第一層次。最高人民法院就有關(guān)法律適用問題的解釋和觀點具有權(quán)威性，這就決定了我們只能從中尋求社會保險費糾紛是否應當作為勞動爭議案件受理和處理的答案。開啟答案的鑰匙就在于對第一層次中所謂“造成勞動者損失的”理解。筆者認為，“造成勞動者損失的”不能作狹義的理解，假如用人單位沒有依法給勞動者建立社保關(guān)系、繳納社會保險費，不管對勞動者造成了現(xiàn)實損失依舊今后的損失，人民法院都應當作為勞動爭議案件受理。也確實是講，筆者差不多支持上述主張社會保險費糾紛作為勞動爭議案件受理的意見，但受理的范圍不包括用人單位為勞動者建立社保關(guān)系后，沒有按時足額繳費的爭議，這類爭議按照最高人民法院的意見，應當屬于行政爭議，依照行政強制征繳的程序辦理。至于保險金的發(fā)放或者社會保險待遇的給付，由于爭議雙方是勞動者和社會保險經(jīng)辦機構(gòu)，不是發(fā)生在用人單位和勞動者之間的糾紛，因此不能作為勞動爭議案件受理。筆者認為上述社會保險費糾紛作為勞動爭議案件受理的理由如下：(一)為勞動者辦理社會保險的申報和登記，繳納社會保險費，既是用人單位在公法上的義務，也是相關(guān)于勞動者的契約伴隨義務，勞動者有權(quán)申請私法上的救濟?！秳趧臃ā返?2條、第100條、《社會保險費征繳暫行條例》第26條等法律法規(guī)規(guī)定，用人單位拒不繳納社會保險費、滯納金的，能夠由行政機關(guān)作出行政處理決定，依法申請人民法院強制征繳。這就表明為勞動者辦理社會保險的申報和登記，繳納社會保險費，屬于用人單位在公法上的義務。用人單位不繳納社會保險費，損害的不僅是勞動者的利益，還損害了國家的整個社會保障制度。因此，勞動者在這種情況下能夠獲得公法上的救濟，向勞動行政治理機關(guān)舉報，由行政機關(guān)依法處理。同時，勞動合同系屬于一種接著性、具有強烈依靠性之特不結(jié)合關(guān)系，因而也產(chǎn)生眾多附隨義務。既有勞動者相關(guān)于用人單位諸如忠實、注意、通知、競業(yè)限制、保密等伴隨義務，也有用人單位相關(guān)于勞動者諸如提供安全衛(wèi)生、勞動條件、休假、特不是參加社會保險的伴隨義務。在工業(yè)社會中，每個勞動者最關(guān)懷的莫過于在出現(xiàn)傷、殘、病、失去勞動能力等情形下的物質(zhì)關(guān)心，社會保障制度正是基于此而建立。本文所討論的社會保險實際上確實是勞動保險，它與勞動者付出勞務緊密相關(guān)，同意勞動者勞務的用人單位為勞動者參保，也是相關(guān)于勞動者的私法上的義務，否則即損害了勞動者的利益，勞動者在這種情況下應當能夠獲得私法上的救濟。其方式確實是通過工會等有關(guān)組織協(xié)調(diào)，或者對用人單位提起仲裁和訴訟。(二)行政強制征繳與民事司法救濟并不矛盾。假如用人單位沒有依法給勞動者建立社保關(guān)系、繳納社會保險費，勞動者既能夠通過舉報，由勞動行政治理機關(guān)強制征繳，也能夠?qū)τ萌藛挝惶崞鹬俨没蛟V訟維權(quán)。兩者之間不存在矛盾，兩者的并行體現(xiàn)了行政職能與司法職能的互補，關(guān)于處在弱勢地位的勞動者是一種雙重愛護。我們明白，勞動法律法規(guī)總體上的性質(zhì)屬于社會法，即既有行政法的屬性，也有私法屬性。參加社會保險、繳納社會保險費是勞動法律法規(guī)作為社會法的典型表現(xiàn)，既關(guān)乎勞動者的個體利益，也關(guān)乎社會公共利益，用一句話概括確實是關(guān)乎國計民生。目前，勞動監(jiān)察機構(gòu)的執(zhí)法力量還比較薄弱，作為政府下屬的一個機構(gòu)，在有可能觸及政府利益的情況下，是專門難做出決絕的行動的。社會保險的參保覆蓋面、參保時刻和繳費數(shù)量還遠遠低于法律法規(guī)的規(guī)定，這足以證明單純依靠行政力量難以愛護勞動者的合法權(quán)益。假如人民法院將社會保險費糾紛拒之門外，只能使勞動者的利益受損，且缺乏全面有效的維權(quán)途徑。因此，人民法院應當愛護勞動者私法上的權(quán)利，受理勞動者要求用人單位為自己參保，繳納社會保險費的糾紛。(三)對“造成勞動者損失的”作狹義的理解，可能造成對勞動者合法權(quán)益愛護不利的嚴峻后果。社會保險目前共有五類，即差不多養(yǎng)老、差不多醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險。應當講，用人單位沒有依法給勞動者建立任何一種社保關(guān)系、繳納社會保險費，都可能給勞動者造成損失。那么，所謂“造成勞動者損失的”，是否指客觀上差不多給勞動者造成現(xiàn)實損失的?假如按照最高人民法院該意見的文義理解，可能會得出確信的答案，否則第一層次無需加上“造成勞動者損失的”定語。這么理解，確實能夠使人民法院回避一些不便涉及的社會問題，而且能夠在用人單位沒有依法給勞動者建立社保關(guān)系、繳納社會保險費，造成勞動者現(xiàn)實損失時，使用人單位承擔對勞動者損失的損害賠償責任。然而，假如用人單位沒有依法給勞動者建立社會保險關(guān)系中的差不多養(yǎng)老、差不多醫(yī)療社保關(guān)系、繳納保險費，勞動者尚未退休、沒有自己參加差不多養(yǎng)老保險繳納養(yǎng)老保險費用、沒有實際發(fā)生醫(yī)療費用等沒有已發(fā)生實際損失的情形，則無司法救濟途徑。這就可能導致用人單位采取相應措施，規(guī)避參保，造成勞動者今后的損失。比如用人單位在勞動者退休前解除或者終止與勞動者的勞動關(guān)系，損害勞動者的合法權(quán)益。筆者認為，上述但書部分恰是社會保險制度的核心內(nèi)容，也是勞動者最為關(guān)注的切身利益，假如對“造成勞動者損失的”作差不多發(fā)生的、現(xiàn)實的損失如此狹義的理解，可能造成對勞動者老有所養(yǎng)、疾病救助等合法權(quán)益愛護不利的嚴峻后果。對規(guī)范性法律法規(guī)、法律文件的解釋，僅憑文義解釋是遠遠不夠的，還要作歷史解釋、目的解釋。社會保險制度利國利民，完善社會保險制度是社會進步的必定趨勢，而社會保障制度建立、完善的目的無疑是讓勞動者受益，特不是讓勞動者在年老、患病時獲得經(jīng)濟保障。因此，對“造成勞動者損失的”不能作狹義的理解。差不多發(fā)生現(xiàn)實損失的，勞動者能夠向用人單位主張侵權(quán)之責;屬于今后的損失的，由于非因?qū)ｉT情況必將發(fā)生，勞動者能夠向用人單位主張參保和繳費之責。這兩種社會保險費糾紛，人民法院均應當受理。關(guān)于社會保險費糾紛案件的處理，也是司法實踐過程中的一個棘手問題，處理上的困難在一定程度上引發(fā)了是否應當受理的爭論。依照最高人民法院就社會保險費糾紛區(qū)分的三個層次中的第一層次論，結(jié)合《勞動爭議解釋二》全民征求意見稿的精神和本文就兩種社會保險費糾紛應當受理的觀點，能夠區(qū)分兩個層次進行處理：(一)用人單位沒有依法給勞動者建立社保關(guān)系、繳納社會保險費，差不多造成勞動者現(xiàn)實損失的糾紛，勞動者能夠請求損害賠償。具體分為以下幾種情況：1、勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費發(fā)生的糾紛，確實是最高人民法院《勞動爭議解釋》第1條第(3)項的規(guī)定。這類糾紛按照原用人單位為勞動者依法參保條件下，勞動者能夠從社會保險經(jīng)辦機構(gòu)領(lǐng)取的費用或者享受的待遇，由用人單位向勞動者賠償。那個地點面也有一些具體情況具體對待的問題，比如用人單位應當為勞動者參加差不多養(yǎng)老保險，繳納養(yǎng)老保險費，年限低于15年的，勞動者的待遇只是差不多繳納的費用及利息的返還。那么，用人單位應當繳納的費用及利息屬于勞動者的損失，勞動者只能就該損失主張權(quán)利?？傊?，用人單位向勞動者的損害賠償之責應當?shù)扔趨⒈l件下，勞動者能夠獲得的費用及待遇。2、勞動者尚未退休，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，因用人單位未為其參加社會保險、繳納社會保險費，而發(fā)生現(xiàn)實損失的糾紛。這類糾紛包括勞動者發(fā)生工傷、非因工傷的疾病、生育三種情況，勞動者能夠按照用人單位依法為其參加工傷保險、差不多醫(yī)療保險、生育保險條件下的待遇項目和標準主張權(quán)利，由用人單位承擔賠償責任。3、勞動者尚未退休，在勞動關(guān)系解除或者終止后，因用人單位未為其參加社會保險、繳納社會保險費，而發(fā)生現(xiàn)實損失的糾紛。這類糾紛要緊包括勞動者發(fā)生非因工傷的疾病、勞動者生育、失業(yè)三種情況，勞動者能夠按照用人單位依法為其參加差不多醫(yī)療保險、生育保險、失業(yè)保險條件下的待遇項目和標準主張權(quán)利，由用人單位承擔賠償責任。該情形下還有一種例外情況是勞動者自己參加社會保險，繳納保險費的，該種情況雖屬例外，但實踐中并不鮮見，也是值得確信的做法。勞動者能夠主張用人單位返還已繳納的費用中屬于單位應當繳納的部分費用。(二)用人單位沒有依法給勞動者建立社保關(guān)系、繳納社會保險費，造成勞動者今后損失的糾紛，勞動者能夠要求用人單位為其參保，繳納和補繳社會保險費。造成勞動者今后的損失，既應當包括非因?qū)ｉT情況必將發(fā)生的，比如未參加差不多養(yǎng)老保險，也應當包括可能發(fā)生的，比如未參加差不多醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險和生育保險，但能夠不包括不可能發(fā)生今后損失的生育保險。人民法院對勞動者提出的上述請求應當依法予以支持。那個地點有兩個問題需要進行明確，一是參保和繳費的起始時刻的確定，二是判決支持勞動者主張的表述方法?！秳趧訝幾h解釋二》全民征求意見稿第2條規(guī)定：“用人單位與勞動者因社會保障發(fā)生的下列糾紛，當事人不服勞動爭議仲裁委員會裁決，依法提起訴訟的，人民法院應當予