行為者網(wǎng)絡(luò)理論講解課件

1、行為者網(wǎng)絡(luò)理論Actor Network Theory陳瑞麟May 5, 2009起源法國科技與社會學(xué)家 Michel Callon給出行為者網(wǎng)絡(luò)理論一詞。簡稱 ANT。主要理論家卡農(nóng) Michel Callon, 拉圖Bruno Latour （2000年曾來臺演講）, 將洛John Law（今年剛訪問臺灣）。其中以拉圖的影響力最大。內(nèi)容大綱方法學(xué)原則對強(qiáng)方案的對稱原則之?dāng)U張對於 Leviathan and Air Pump 的重新詮釋行為網(wǎng)絡(luò)理論的重要概念案例示範(fàn)：法國的巴斯德化案例示範(fàn)：視障者行為網(wǎng)絡(luò)的建立和重組大綱行為者網(wǎng)絡(luò)理論是一種異質(zhì)建構(gòu)論(heterogeneous constr

2、uctivism)：也就是說，它主張科學(xué)知識與技術(shù)的建構(gòu)不單只是由社會（利益）來決定，而是同時由人（社會）與非人（工具、物、被研究的對象）等等，構(gòu)成一個異質(zhì)物的網(wǎng)絡(luò)來加以決定。因此，如果主張某個理論或技術(shù)的科學(xué)家、技術(shù)家或發(fā)明家，能為他的理論、技術(shù)或發(fā)明建立一個越大的網(wǎng)絡(luò)（包括物質(zhì)資源與社會人脈），就越能生存下去。那麼，究竟成功的科學(xué)家、技術(shù)家或發(fā)明家如何擴(kuò)大他的網(wǎng)絡(luò)呢？ 這要怎麼去描述呢？為什麼要這樣描述呢？方法學(xué)規(guī)則超對稱(supersymmetric)：強(qiáng)方案使用同一種社會說明來說明真與假、成功與失敗的信念。但ANT主張社會與物質(zhì)皆是網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)物，要同時描述人(human)與非人(nonh

3、uman)的行為者，並用同樣的關(guān)係性架構(gòu)來處理它們，才能處理得完整。人和非人的超對稱性：人和非人都是行為者(actor)、也都是（被）行為者(actant)。（所以沒有主動被動或主體客體之區(qū)分）；或者說，人被當(dāng)成主動的主體、物被當(dāng)成被動的客體，其實是現(xiàn)代性(modernity)的異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)之產(chǎn)物。為什麼人與非人是對稱的？拉圖以一個很生動的例子來作分析：鎗殺人是個唯物論立場的敘述；而不是鎗殺人，而是人殺人（鎗只是中立的工具），則是個左派社會學(xué)立場的敘述。但這兩者都偏於一面。對拉圖來說，當(dāng)一個人手上有一把鎗，並用它來殺人時，他變成一個鎗手。而殺人這件行為，既不只是鎗手意圖的結(jié)果，也不只是鎗開火的結(jié)果

4、，而是兩者的聯(lián)結(jié)或合成(composition)，人和鎗都是行為者或作用者(actor or actant)。因為此鎗手已不再是原來手上無鎗的人（變成殺人犯）；鎗也不再是原來待在鎗套裏的鎗（變成兇鎗），這種轉(zhuǎn)變，拉圖稱作轉(zhuǎn)換(translation)。在英文裏 actor 這個詞通常只用來指人，所以，拉圖也用了另一個字 actant 來指非人。但人和非人都可以是 actor 和actant，因為它們都被聯(lián)結(jié)在一個密不可分的網(wǎng)路中。七條方法學(xué)規(guī)則(1) 我們研究行為中的科學(xué)，而不是科學(xué)或技術(shù)的產(chǎn)品。(2) 決定一宣稱的主觀性或客觀性，機(jī)制的效率或完美與否，不是從它們的內(nèi)在性質(zhì)上尋求，而是從它們後

5、來遭到其他人怎麼對待來尋求。(3) 爭議的解決是自然表徵的原因，而非其結(jié)果。所以，不能使用自然來說明爭議如何解決。(4) 爭議的解決是社會穩(wěn)定的原因，所以也不能使用社會來說明爭議如何被解決。必須對稱地考察人與非人的資源。(5) 我們必須把技術(shù)所構(gòu)成的行為者視為未判定的；每次一旦內(nèi)外區(qū)分被建立之後，我們應(yīng)該同時研究兩邊。(6) 面對不理性的控訴，我們既不是考察已被打破的邏輯規(guī)則，也不是考察什麼社會結(jié)構(gòu)，而是注視觀察者的角度和方向，以及網(wǎng)絡(luò)被建立的長度。(7) 一旦網(wǎng)絡(luò)被研究後，還有什麼東西沒有說明的，我們才開始談?wù)J知因素。再詮釋 Leviathan and Air Pump拉圖以一種完全不同於謝

6、平和謝佛的原作思路來解讀他們的歷史故事。在拉圖看來，謝平和謝佛挖掘了霍布斯的科學(xué)作品被政治科學(xué)家忽略者，.以及喚回了被遺忘的波以爾的政治理論已被科學(xué)史家忽略了.波以爾有一個科學(xué)和一個政治理論；霍布斯有一個政治理論和一個科學(xué)。(Latour 1993, pp.16-17) 因為波以爾創(chuàng)造了一個政治論述，使得政治學(xué)被排除，而霍布斯則想像了科學(xué)化的政治學(xué)，使得實驗科學(xué)被排除。(Ibid. p.27)政治理論意味著主體與社會秩序被發(fā)明了；科學(xué)則意味著客體與自然秩序被發(fā)明了。換言之，他們正發(fā)明了我們現(xiàn)代世界，在這個世界中，由實驗室所媒介的事物表徵永遠(yuǎn)地與由社會契約所媒介的公民表徵分離。(Ibid. p.

7、 27) 在處理霍布斯與波以爾各自的社會與自然理論時，謝平和謝佛成功地保持了對稱。然而，對這個歷史爭議的意義之最終解釋，他們卻往社會的一邊偏斜：當(dāng)我們確認(rèn)了我們的認(rèn)知形式之約定的與人為的地位時，我們就了解到：作為我們知識原因的乃是我們自己而非實在。知識，正如國家(state)一般，是人類行為的產(chǎn)品。霍布斯是對的。 拉圖提出異議：不，霍布斯是錯的。(Latour 1993, p.26)既然霍布斯和波以爾兩人都同時提出了各自的科學(xué)和政治理論，為什麼解釋的天平卻要往霍布斯的方向傾斜？這正是因為：霍布斯和波以爾的後繼者提供了我們現(xiàn)在慣用的資源：一邊是社會力與權(quán)力；另一邊是自然力與機(jī)制。(Ibid. p

8、.29) 拉圖要求我們對稱地看待霍布斯和波以爾的工作：他們一開始所面對的，只是一個整體，沒有主體與客體、也沒有自然與社會的區(qū)分。他們也試圖處理這一整體，只是各自有了不同的強(qiáng)調(diào)，公民與事實、國家與自然的區(qū)分才開始浮現(xiàn)。 科學(xué)知識，不該被看成一群霍布斯的主體們，協(xié)商著要不要同意：是否波以爾的空氣幫浦產(chǎn)生了真空？相反地，是一群概念、記號、實驗科學(xué)家（人）與空氣幫浦、實驗室、技術(shù)（非人）的互動，形成了一個充斥著異質(zhì)成分的網(wǎng)路，每個成分（不管人或非人）都是行為者(actor, actant)，共同建構(gòu)了現(xiàn)代科學(xué)、甚至現(xiàn)代人類文明。 行為者網(wǎng)絡(luò)理論的重要概念行為者網(wǎng)絡(luò)理論要研究的是一個科學(xué)家、技術(shù)家或發(fā)明

9、家根據(jù)什麼策略(strategies)來擴(kuò)大他的網(wǎng)絡(luò)。這些策略構(gòu)成所謂的轉(zhuǎn)換理論(theory of translation)（不是翻譯理論）。translation 這個詞是來自記號學(xué)和分子生物學(xué)的一個類比。（在分子生物學(xué)中，會說RNA把DNA的遺傳密碼 translate into 到蛋白質(zhì)和脢之上。分子生物學(xué)對這個字的使用自然也是來自語言學(xué)的比喻。）轉(zhuǎn)換的過程轉(zhuǎn)換是一個過程，有四個階段或策略：(a) 問題化：定義問題，而且使行為者接受此定義；(2) 利害關(guān)係化(Interessement)：使其他行為者感受到在這問題定義中有共同的利害關(guān)係；(3) 召募(enrollment)：則是利害關(guān)

10、係化的結(jié)果，盡可能把各行為者納入相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)中；(4) 動員(mobilization)：使自己的網(wǎng)絡(luò)成為其他行為者的發(fā)言人。案例一：法國的巴士德化巴士德(Louis Pasteur, 1822-1895)，法國微生物學(xué)家，有時被視為創(chuàng)造了微生物學(xué)(microbiology)的科學(xué)家，對於免疫學(xué)(immunology)也很有貢獻(xiàn)?？茖W(xué)史一般認(rèn)為，巴士德的主要科學(xué)貢獻(xiàn)是證明了發(fā)酵(fermentation)不是自然產(chǎn)生的作用，而是有微生物導(dǎo)致。他也被認(rèn)為拒絕了自發(fā)生成(spontaneous generation)的學(xué)說亦即主張生物可以在某種自然環(huán)境中由無生物自動生成。牛隻炭疽病的案例在科學(xué)史上，

11、巴士德曾在十九世紀(jì)下半葉，成功解決牛隻炭疽病的問題他製造炭疽病疫苗並使牛隻得以免疫。科學(xué)史上記載，十九世紀(jì)下半葉時，一種怪病襲擊法國的畜牧業(yè)，許多牛隻和羊群受到感染，很快死亡，使法國農(nóng)人遭到很多損失，農(nóng)人甚至也會被感染。德國的科學(xué)家科霍(Robert Koch)首度證明這是由於一種致病的微生物。而巴士德是第一位證明炭疽病疫苗確實有免疫的效果。ANT 的說故事方式ANT 和傳統(tǒng)科學(xué)史說故事的方法完全不同。拉圖使用ANT而想說出一個巴士德如何成功建立起一個人與非人的同盟網(wǎng)絡(luò)的故事，他使用了什麼樣的動作和策略。拉圖說巴士德成功克服炭疽病，主要有三個動作(1) 攫獲別人的興趣（即先前的定義問題和利害關(guān)

12、係化）；(2) 將支點由弱勢位置移至強(qiáng)勢位置（讓他得以控制病菌）；(3) 以槓桿來移動世界（把實驗室裏的工作，擴(kuò)張到社會中；或者說把社會實驗室化）。 一、攫獲別人的興趣拉圖批評 SSK ，因為 SSK 預(yù)設(shè)一個社會學(xué)說明：利益說明。他們預(yù)設(shè)一個群體有共同的利益，所以會接受一個理論和學(xué)說。但是，拉圖說，如何知道這個群體有共同的利益？事實上，利益也是可建構(gòu)的，利益可以被喚起的。巴士德的成功正是因為他成功地讓記者、公衛(wèi)學(xué)家、醫(yī)生、農(nóng)人都對他的實驗室的工作產(chǎn)生興趣和利害關(guān)係。一開始，牛隻的炭疽病，被認(rèn)為是地方性的或風(fēng)土性的(local) ，和土地、風(fēng)、氣候、水、農(nóng)耕畜牧系統(tǒng)等等有關(guān)。因此大多數(shù)人不以為

13、這個疾病和巴黎的實驗室會有什麼利害關(guān)聯(lián)。二、將支點由弱勢位置移到強(qiáng)勢位置巴士德和他的助手先到農(nóng)場蒐集各種資料，確定農(nóng)場的環(huán)境條件，學(xué)習(xí)獸醫(yī)的語言，再將農(nóng)人和獸醫(yī)的語言翻譯成自己的語言。並估計這些資訊與他們所知的唯一致病原炭疽菌的相關(guān)性。他把農(nóng)場蒐集到的細(xì)菌帶回巴黎的實驗室。他精通農(nóng)人所不會的技能：細(xì)菌養(yǎng)殖術(shù)使細(xì)菌大量繁殖因而變得可見。本來巴士德處在雙重弱勢的位置他在農(nóng)場是學(xué)習(xí)者，他也無法控制細(xì)菌。但在實驗室，他變成強(qiáng)勢者：農(nóng)人和獸醫(yī)如果想解決他們的問題，必須先來我的實驗室；實驗室讓他可以避開農(nóng)場的複雜條件，因而可以控制細(xì)菌。實驗室工作科學(xué)史家簡單地說，巴士德製造了炭宜菌的疫苗，讓農(nóng)人接種在牛隻上，使牛隻得以免疫。拉圖說，巴士德其實在實驗室中稀釋炭疽菌，並對實驗室的動物接種這稀釋的炭疽菌，然後記錄動物的狀況。他在實驗室中複製了一個小規(guī)模的動物流行病。結(jié)果實驗室的動物可以抵抗稀釋的炭疽菌，換言之，實驗室複製了可控制細(xì)菌的變異毒性也就是科學(xué)史家講的疫苗(vaccine)。三、以摃桿來移動世界現(xiàn)在，光實驗室能控制細(xì)菌、人在實驗室中比細(xì)菌還強(qiáng)勢，這仍不夠。沒人知道出了實驗室後，事情會如何演變？巴士德的做法是把實驗室的條件複製到實驗室外的農(nóng)場中。亦即把實驗室複製到社會中，或者說把社會實驗