解讀新合伙企業(yè)法法人和其他組織也可以成為合伙人

1、PAGE PAGE 15解讀新合伙企業(yè)法：法人和其他組織也可以成為合伙人我國合伙企業(yè)法的修訂工作已于2006年8月27日完成并公布，將于2007年6月1日起施行，這是繼公司法修訂之后完善我國商事主體立法的又一個(gè)標(biāo)志性成果。我國的合伙企業(yè)法不是包羅民事合伙與商事合伙的統(tǒng)一合伙法，而是專以規(guī)定商事合伙為其任務(wù)的商事法律。它規(guī)定的合伙不是僅有簡單的合同關(guān)系，而是采用企業(yè)形式。修訂后的合伙企業(yè)法閃爍著合伙企業(yè)法律制度的革新之光，充分體現(xiàn)在以下方面：一、適應(yīng)市市場經(jīng)濟(jì)濟(jì)發(fā)展，拓拓展了合合伙企業(yè)業(yè)法律制制度（一）擴(kuò)大大了合伙伙人的范范圍，法法人和其其他組織織可以成成為合伙伙人。19997年合合伙企業(yè)業(yè)法規(guī)

2、定定的合伙伙人僅限限于自然然人是無無疑的。修修訂后的的合伙企企業(yè)法將將合伙人人的范圍圍擴(kuò)大到到“法人和和其他組組織”，為法法人等利利用靈活活的合伙伙企業(yè)形形式提供供了方便便。實(shí)際際上，也也為所有有商事主主體設(shè)立立合伙企企業(yè)提供供了依據(jù)據(jù)。但是是，根據(jù)據(jù)合伙企企業(yè)法的的規(guī)定，并并非所有有民商事事主體都都能作為為各種合合伙人設(shè)設(shè)立合伙伙企業(yè)。該該法第三三條規(guī)定定：“國有獨(dú)獨(dú)資公司司、國有有企業(yè)、上上市公司司以及公公益性的的事業(yè)單單位、社社會(huì)團(tuán)體體不得成成為普通通合伙人人?！币来艘?guī)規(guī)定，上上述主體體只能參參與設(shè)立立有限合合伙企業(yè)業(yè)成為有有限合伙伙人，而而不得成成為普通通合伙人人。（二）增加加了新的的

3、合伙企企業(yè)形式式有有限合伙伙企業(yè)。1997年合伙企業(yè)法僅規(guī)定了普通合伙企業(yè)，即合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的合伙企業(yè)。修訂后的合伙企業(yè)法第三章專章規(guī)定了有限合伙企業(yè)。該種合伙企業(yè)不同于普通合伙企業(yè)，由普通合伙人與有限合伙人組成，前者負(fù)責(zé)合伙的經(jīng)營管理，并對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，后者不執(zhí)行合伙事務(wù)，僅以其出資額為限對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。相對(duì)于普通合伙企業(yè)，有限合伙企業(yè)允許投資者以承擔(dān)有限責(zé)任的方式參加合伙成為有限合伙人，有利于刺激投資者的積極性。并且，可以使資本與智力實(shí)現(xiàn)有效的結(jié)合，即擁有財(cái)力的人作為有限合伙人，擁有專業(yè)知識(shí)和技能的人作為普通合伙人，從而建立以有限合伙為組織形式的風(fēng)

4、險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)，從事高科技項(xiàng)目的投資，促進(jìn)創(chuàng)新型國家的建立。（三）增設(shè)設(shè)“特殊的的普通合合伙企業(yè)業(yè)”的規(guī)定定。修訂訂后的合合伙企業(yè)業(yè)法基于于減輕專專業(yè)服務(wù)務(wù)機(jī)構(gòu)中中普通合合伙人的的風(fēng)險(xiǎn)和和促進(jìn)專專業(yè)服務(wù)務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)發(fā)展的立立法政策策，在普普通合伙伙企業(yè)一一章中以以第六節(jié)節(jié)規(guī)定了了“特殊殊的普通通合伙企企業(yè)”。根根據(jù)其規(guī)規(guī)定，以以專業(yè)知知識(shí)和專專門技能能為客戶戶提供有有償服務(wù)務(wù)的專業(yè)業(yè)服務(wù)機(jī)機(jī)構(gòu)，可可以設(shè)立立為特殊殊的普通通合伙企企業(yè)。并并且，一一個(gè)合伙伙人或者者數(shù)個(gè)合合伙人在在執(zhí)業(yè)活活動(dòng)中因因故意或或者重大大過失造造成合伙伙企業(yè)債債務(wù)的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)無限責(zé)責(zé)任或者者無限連連帶責(zé)任任，其他他合伙人人以其

5、在在合伙企企業(yè)中的的財(cái)產(chǎn)份份額為限限承擔(dān)責(zé)責(zé)任。為為了保護(hù)護(hù)債權(quán)人人利益，合合伙企業(yè)業(yè)法規(guī)定定，特殊殊的普通通合伙企企業(yè)應(yīng)當(dāng)當(dāng)建立執(zhí)執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)基金、辦辦理職業(yè)業(yè)保險(xiǎn)。二、公平分分配責(zé)任任，平衡衡合伙人人和債權(quán)權(quán)人的關(guān)關(guān)系合伙企業(yè)法法涉及的的內(nèi)容廣廣泛，但但合伙人人的責(zé)任任是調(diào)整整合伙關(guān)關(guān)系的核核心內(nèi)容容之一。1企業(yè)法法人成為為普通合合伙人對(duì)對(duì)合伙企企業(yè)承擔(dān)擔(dān)無限連連帶責(zé)任任并不直直接導(dǎo)致致該法人人的出資資人個(gè)人人責(zé)任。1997年合伙企業(yè)法之所以僅允許自然人成為普通合伙人，而不允許企業(yè)法人成為普通合伙人，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的國有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利不清晰，許多人擔(dān)心因承擔(dān)無限連帶責(zé)任而引起財(cái)產(chǎn)的不穩(wěn)定，影響企業(yè)

6、健康發(fā)展。當(dāng)然，也有人擔(dān)心企業(yè)法人的投資者繼而引起連帶責(zé)任問題?，F(xiàn)在，除合伙企業(yè)法規(guī)定的不能成為普通合伙人的法人外，其他企業(yè)法人均可以成為普通合伙人。在此情況下，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致企業(yè)法人的出資人包括公司股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任呢？肯定地說，不會(huì)。因?yàn)椋纱_認(rèn)所有企業(yè)法人，包括公司，均以自己的全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。而企業(yè)法人的出資人包括公司股東，其財(cái)產(chǎn)是與企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)分離的，他們僅以出資額為限對(duì)企業(yè)法人（包括公司）負(fù)責(zé)，不對(duì)法人（包括公司）的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任，因而，不存在引發(fā)企業(yè)法人與出資人雙層連帶責(zé)任的問題。2有限合合伙人的的“有限責(zé)責(zé)任”。修訂后后的合伙伙企業(yè)法法第二條條第三款款規(guī)定：“有限

7、合合伙企業(yè)業(yè)由普通通合伙人人和有限限合伙人人組成，普普通合伙伙人對(duì)合合伙企業(yè)業(yè)債務(wù)承承擔(dān)無限限連帶責(zé)責(zé)任，有有限合伙伙人以其其認(rèn)繳的的出資額額為限對(duì)對(duì)合伙企企業(yè)的債債務(wù)承擔(dān)擔(dān)責(zé)任?！币话闳苏J(rèn)為，法律所表述的就是有限合伙人的“有限責(zé)任”。但是，這與有限責(zé)任公司、股份有限公司的股東承擔(dān)有限責(zé)任完全相同嗎？否。公司法上的股東有限責(zé)任有其特定內(nèi)涵：一是股東僅對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，二是股東僅在出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，三是股東不對(duì)債權(quán)人直接負(fù)責(zé)。有限合伙人的“有限責(zé)任”與其相比，只是“僅以出資為限承擔(dān)責(zé)任”是相同的，其余則是不同的，它突破了合伙企業(yè)的范圍，直接對(duì)合伙企業(yè)的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。就這一意義而言，有限合伙人對(duì)

8、合伙企業(yè)債務(wù)是承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的，只不過是限于出資范圍而已。3特殊的的普通合合伙企業(yè)業(yè)的合伙伙人的不不同責(zé)任任。就本本質(zhì)而言言，特殊殊的普通通合伙企企業(yè)不是是一種獨(dú)獨(dú)立的合合伙企業(yè)業(yè)形式，它它仍屬于于普通合合伙企業(yè)業(yè)。因此此，合伙伙人對(duì)合合伙企業(yè)業(yè)債務(wù)承承擔(dān)無限限連帶責(zé)責(zé)任仍是是根本的的。在此此前提下下，才在在特定的的合伙企企業(yè)債務(wù)務(wù)上對(duì)無無過錯(cuò)合合伙人給給以有限限責(zé)任保保護(hù)。反反映在修修訂后的的合伙企企業(yè)法中中，采取取了分類類、分層層確定合合伙人的的責(zé)任。所謂“分類類”，以是是否對(duì)企企業(yè)的債債務(wù)有主主觀故意意或重大大過失，或或者企業(yè)業(yè)債務(wù)是是否發(fā)生生于合伙伙人執(zhí)業(yè)業(yè)之中，將將對(duì)合伙伙企業(yè)債債務(wù)承

9、擔(dān)擔(dān)責(zé)任區(qū)區(qū)別為三三類：第第一類是是指一個(gè)個(gè)以上的的合伙人人在執(zhí)業(yè)業(yè)活動(dòng)中中有主觀觀故意或或重大過過失，即即一個(gè)合合伙人或或者數(shù)個(gè)個(gè)合伙人人在執(zhí)業(yè)業(yè)活動(dòng)中中因故意意或者重重大過失失造成合合伙企業(yè)業(yè)債務(wù)的的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)承擔(dān)無無限責(zé)任任或者無無限連帶帶責(zé)任，其其他合伙伙人以其其在合伙伙企業(yè)中中的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)份額為為限承擔(dān)擔(dān)責(zé)任。第第二類是是指合伙伙人對(duì)合合伙企業(yè)業(yè)債務(wù)的的產(chǎn)生沒沒有執(zhí)業(yè)業(yè)中的故故意或重重大過失失，即合合伙人在在執(zhí)業(yè)活活動(dòng)中非非因故意意或者重重大過失失造成的的合伙企企業(yè)債務(wù)務(wù)，由全全體合伙伙人承擔(dān)擔(dān)無限連連帶責(zé)任任。第三三類是指指合伙企企業(yè)的其其他債務(wù)務(wù)，即合合伙企業(yè)業(yè)債務(wù)并并非發(fā)生生在執(zhí)業(yè)業(yè)

10、中，譬譬如會(huì)計(jì)計(jì)事務(wù)所所租用辦辦公設(shè)施施產(chǎn)生的的債務(wù)，也也應(yīng)由全全體合伙伙人承擔(dān)擔(dān)無限連連帶責(zé)任任。所謂“分層層”，即合合伙人執(zhí)執(zhí)業(yè)活動(dòng)動(dòng)中因故故意或者者重大過過失造成成的合伙伙企業(yè)債債務(wù)，以以合伙企企業(yè)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)對(duì)外承承擔(dān)責(zé)任任。之后后，該合合伙人應(yīng)應(yīng)當(dāng)按照照合伙協(xié)協(xié)議的約約定對(duì)給給合伙企企業(yè)造成成的損失失承擔(dān)賠賠償責(zé)任任。以上表明：（1）在在特殊的的普通合合伙企業(yè)業(yè)中，并并不是合合伙人總總是受有有限責(zé)任任保護(hù)，而而僅僅是是一個(gè)或或數(shù)個(gè)合合伙人在在執(zhí)業(yè)活活動(dòng)中有有主觀故故意或重重大過失失導(dǎo)致合合伙企業(yè)業(yè)債務(wù)時(shí)時(shí)其他合合伙人才才受有限限責(zé)任保保護(hù)。（22）非因因一個(gè)或或數(shù)個(gè)合合伙人在在執(zhí)業(yè)活活動(dòng)中

11、的的故意或或者重大大過失所所致合伙伙企業(yè)債債務(wù)或合合伙企業(yè)業(yè)其他債債務(wù)，全全體合伙伙人都應(yīng)應(yīng)承擔(dān)無無限連帶帶責(zé)任。（33）即使使受有限限責(zé)任保保護(hù)，其其責(zé)任承承擔(dān)范圍圍不是“以認(rèn)繳繳的出資資額為限限”，而是是“以其在在合伙企企業(yè)中的的財(cái)產(chǎn)份份額為限限”。（楊前明明律師整整理）租房合同簽簽訂后房房價(jià)上漲漲房租能能否上漲漲孫根林律師師【案情】昆昆山市某某銀行（簡簡稱銀行行）與張張某于220022年4月月簽訂了了一份房房屋租賃賃合同，主主要內(nèi)容容約定：銀行因因業(yè)務(wù)需需要向張張某承租租位于昆昆山市城城北北門門路1550平方方米的房房屋用于于營業(yè)用用房，租租賃期限限為100年，自自20002年44月至2

12、20122年3月月止，租租金第一一年至第第三年為為3萬元元，第四四年開始始每年在在第三年年基礎(chǔ)上上每年55%遞增增，租金金支付方方式：每每半年支支付一次次，張某某必須憑憑發(fā)票到到銀行收收取租金金；另外外，該房房屋在實(shí)實(shí)際使用用中，銀銀行對(duì)其其進(jìn)行了了適當(dāng)?shù)牡难b修用用于開辦辦分理處處；三年年后因昆昆山市該該地段的的門面房房價(jià)格急急速上漲漲，同樣樣位置的的租金價(jià)價(jià)格也直直線上漲漲，于是是，張某某也要求求銀行提提高租金金，單方方面提出出自20005年年開始租租金必須須在每年年10萬萬元的基基礎(chǔ)上以以后每年年上漲110%，否否則，要要求解除除租賃合合同，就就價(jià)格上上漲的幅幅度，雙雙方始終終沒有達(dá)達(dá)成協(xié)

13、議議，在多多次催促促無效的的情況下下，無奈奈，銀行行方面首首先提出出訴訟，要要求張某某持發(fā)票票到銀行行辦理結(jié)結(jié)算手續(xù)續(xù)，張某某則提出出反訴認(rèn)認(rèn)為要求求解除合合同,收收回房屋屋。該案在審理理過程中中，出現(xiàn)現(xiàn)以下幾幾種分歧歧意見：第一種種意見認(rèn)認(rèn)為：房房地產(chǎn)價(jià)價(jià)格在短短短3年時(shí)間間內(nèi)增長長了三倍倍之多，這這是張某某無法預(yù)預(yù)知的，如如仍按原原合同履履行對(duì)張張某極不不公平。本本案應(yīng)適適用情勢(shì)勢(shì)變更原原則，支支持張某某的訴訟訟請(qǐng)求。第二種種意見認(rèn)認(rèn)為：按按照公平平原則參參照目前前當(dāng)?shù)厥惺袌龇孔庾鈨r(jià)格，適適當(dāng)調(diào)高高租金。第三種意見見認(rèn)為：應(yīng)該解解除該租租賃合同同。因?yàn)闉殂y行擅擅自將該該房用于于開辦分分理處

14、，不不是銀行行本身在在使用，以以及擅自自裝修房房屋的行行為，據(jù)據(jù)此張某某可以依依城市市房屋租租賃管理理辦法的的規(guī)定主主張解除除合同。第四種意見見認(rèn)為：該租賃賃合同應(yīng)應(yīng)繼續(xù)履履行，駁駁回原告告的訴訟訟請(qǐng)求?！驹u(píng)析析】筆者者贊同第第四種意意見，理理由如下下：一、銀銀行與張張某簽訂訂的房屋屋租賃合合同，雖雖然，銀銀行是用用于開辦辦下屬分分理處使使用，但但該銀行行一開始始就是用用于開辦辦分理處處使用的的，數(shù)年年來張某某不可能能不知，再再說，分分理處是是銀行下下屬不具具有法人人資格的的企業(yè)，實(shí)實(shí)際民事事責(zé)任均均是有銀銀行承擔(dān)擔(dān)，分理理處對(duì)外外行為實(shí)實(shí)際上就就是銀行行的行為為，因此此實(shí)際使使用人從從法律上

15、上分析仍仍然是銀銀行。二、張張某以銀銀行未經(jīng)經(jīng)其同意意對(duì)房屋屋進(jìn)行裝裝修為由由要求解解除合同同于法無無據(jù)。城城市房屋屋租賃管管理辦法法第二二十四條條明確規(guī)規(guī)定承租租人有下下列行為為之一的的，出租租人有權(quán)權(quán)終止合合同，收收回房屋屋，因此此造成損損失的，由由承租人人賠償：將承承租的房房屋擅自自拆改結(jié)結(jié)構(gòu)或改改變用途途的本案中中，銀行行只是因因?yàn)榻?jīng)營營需要對(duì)對(duì)該房屋屋進(jìn)行簡簡單裝修修，并沒沒有拆改改房屋結(jié)結(jié)構(gòu)，改改變用途途，銀行行的行為為顯然并并不屬于于上述“承租人人將承租租的房屋屋擅自拆拆改結(jié)構(gòu)構(gòu)或改變變用途”的情形形，所以以張某要要求解除除合同于于法無據(jù)據(jù)。三、本案不不能適用用情勢(shì)變變更原則則，

16、因?yàn)闉閺埬硨⑵溟T面面房出租租獲取一一定經(jīng)濟(jì)濟(jì)收益的的行為，顯顯然屬于于商業(yè)行行為，既既然是商商業(yè)行為為就一定定會(huì)存在在商業(yè)風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)，試試想，張張某在一一開始出出租時(shí)就就對(duì)將來來風(fēng)險(xiǎn)已已進(jìn)行了了充分的的預(yù)測(cè)，約約定了三三年后租租金每年年在前一一年的基基礎(chǔ)上增增長5%，現(xiàn)再再出爾反反爾的行行為顯然然有違雙雙方簽訂訂合同穩(wěn)穩(wěn)定性，也也是與合合同法交交易安全全宗旨有有悖！本案最后法法院完全全采納了了銀行意意見，沒沒有支付付張某的的意見，考考慮本案案的實(shí)際際情況，銀銀行方面面表示明明確了責(zé)責(zé)任，適適當(dāng)考慮慮了每年年象征性性遞增了了一萬元元，同時(shí)時(shí)，調(diào)解解書中還還明確，到到20112年租租金不得得再以任任

17、何理由由要求提提升，張張某表示示感謝！房價(jià)一千元元：買賣賣合同顯顯失公平平陳園玉律師師【案情】119899年12月5日，原告告在昆山山市玉山山鎮(zhèn)集街街自建房房屋一幢幢，并領(lǐng)領(lǐng)取了房房產(chǎn)證，編編號(hào)為00099924號(hào)號(hào)。后來來，原告告的哥哥哥即被告告從鄉(xiāng)下下回城，沒沒有房屋屋居住，要要求借住住原告的的房屋，由由于是親親兄弟，原原告答應(yīng)應(yīng)了把該該幢房屋屋借給被被告居住住。19993年年3月，該該房屋拆拆遷，某某某房產(chǎn)產(chǎn)公司在在未通知知原告的的情況下下，即與與借住者者被告簽簽訂了一一份“拆遷安安置協(xié)議議書”，但該該拆遷協(xié)協(xié)議的備備注中明明確載明明“房產(chǎn)證證編號(hào)為為00999244號(hào)，原原產(chǎn)權(quán)人人為（

18、即原原告）”。拆遷遷后，被被告作為為被拆遷遷人獲得得了安置置，并置置換了一一套房屋屋給被告告，由于于原產(chǎn)權(quán)權(quán)證是原原告的名名字，被被告始終終無法辦辦到他自自己名字字的房產(chǎn)產(chǎn)證。220055年10月13日，被告告拿出一一份房屋屋買賣合合同，要要求原告告簽字，并并欺騙說說，簽個(gè)個(gè)名字沒沒有關(guān)系系的，要要辦房產(chǎn)產(chǎn)證還要要公證的的，就這這樣，原原告在被被告設(shè)置置的圈套套之下，在在房屋買買賣合同同上簽了了名字。但但簽合同同時(shí)，該該房屋早早已拆遷遷，標(biāo)的的物已經(jīng)經(jīng)不存在在了，而而且該房房屋買賣賣合同上上的價(jià)格格為10000元元。后來來，被告告到房產(chǎn)產(chǎn)交易中中心辦理理了房屋屋過戶手手續(xù)并領(lǐng)領(lǐng)取了房房產(chǎn)證。得

19、得知此事事后，原原告則以以雙方220055年10月13日訂立的的合同顯顯失公平平為由向向昆山市市人民法法院提起起訴訟，要要求撤銷銷該合同同。【評(píng)析】本本案當(dāng)事事人爭議議的焦點(diǎn)點(diǎn)是20005年年10月13日雙方簽簽訂的合合同是否否有效，是是否顯失失公平。一一種意見見認(rèn)為，2005年10月13日雙方簽訂合同時(shí)，買賣標(biāo)的即該房屋早已不存在，這種買賣對(duì)雙方來說都是虛假的，沒有標(biāo)的物的買賣合同依法沒有法律效力。同時(shí)該房屋早在1994年拆遷時(shí)，價(jià)值就達(dá)到88207元，到了2005年10月13日簽訂買賣合同時(shí)，價(jià)格僅為1000元，可見，是顯失公平的。第二種意見認(rèn)為，原被告于2005年10月13日簽訂房屋買賣

20、合同時(shí)，買賣標(biāo)的物雖已不存在，但合同內(nèi)容實(shí)際是對(duì)原買賣行為的一種確認(rèn)，價(jià)格雖為1000元，但基于原、被告系親兄弟這一特殊身份，故不應(yīng)認(rèn)定為顯失公平。所謂顯失公公平的合合同，是是指雙方方當(dāng)事人人訂立的的合同嚴(yán)嚴(yán)重違反反等價(jià)交交換的原原則，合合同所確確立的權(quán)權(quán)利義務(wù)務(wù)明顯不不公平，如如按合同同履行，將將會(huì)使一一方當(dāng)事事人的利利益受到到重大損損失。首首先，我我們來看看一下本本案雙方方當(dāng)事人人20005年10月13日簽訂的的合同是是否為顯顯失公平平的合同同。最高高人民法法院在關(guān)關(guān)于貫徹徹執(zhí)行中中華人民民共和國國民法通通則若干干問題的的意見（試試行）第第72條中中規(guī)定：“一方當(dāng)當(dāng)事人利利用優(yōu)勢(shì)勢(shì)或者利利

21、用對(duì)方方?jīng)]有經(jīng)經(jīng)驗(yàn)，致致使雙方方的權(quán)利利與義務(wù)務(wù)明顯違違反公平平、等價(jià)價(jià)有償原原則的，可可以認(rèn)定定為顯失失公平?！边@是我們判斷合同是否顯失公平的法律依據(jù)。依此規(guī)定，顯失公平應(yīng)具備兩個(gè)方面：一是客觀要件，指當(dāng)事人在給付與對(duì)待給付之間失衡或造成利益的不平衡，它主要適用于雙務(wù)合同。對(duì)于無償合同因?yàn)椴淮嬖趯?duì)價(jià)問題，所以不存在雙方利益的不平衡和顯失公平；二是主觀要件，是指在訂立合同時(shí)，一方具有利用優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方輕率、無經(jīng)驗(yàn)等而與對(duì)方訂立顯失公平合同的故意。這種利用他人的主觀狀態(tài)已表明行為背離了誠實(shí)信用原則的要求。從構(gòu)成顯失失公平的的客觀條條件來看看，原告告早在119899年建造造該房屋屋時(shí)就已已經(jīng)花去去

22、了2萬多元元，而在在19994年拆拆遷時(shí)，補(bǔ)補(bǔ)償價(jià)值值達(dá)到8882007元，但但被告在在買賣合合同上只只寫了房房屋價(jià)格格為10000元元，而原原告實(shí)際際上也只只得到被被告10000元元。從利利益的失失衡和平平衡來看看，原告告的利益益是存在在絕對(duì)的的失衡，給給原告造造成了很很大的損損失。從構(gòu)成顯失失公平的的主觀要要件來看看，被告告是利用用了原告告親情的的信任，原原告一是是看在親親情的分分上，非非常信任任被告，二二是原告告也沒有有經(jīng)驗(yàn)，三三是原告告掉進(jìn)了了被告設(shè)設(shè)置好的的圈套中中。由此此看來，被被告的行行為的明明顯違反反了誠實(shí)實(shí)信用、等等價(jià)交換換的原則則。一般來說，合合同顯失失公平，往往往存在在當(dāng)

23、事人人主觀方方面的原原因，如如一方當(dāng)當(dāng)事人有有欺詐、脅脅迫、乘乘人之危危等，使使另一方方當(dāng)事人人作出違違背自己己真實(shí)意意志的表表示，也也有當(dāng)事事人屬于于自己的的疏忽、缺缺乏經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)，對(duì)合合同的條條款發(fā)生生誤解而而接受簽簽約。法法律并沒沒有規(guī)定定親屬之之間就不不存在顯顯失公平平，而本本案當(dāng)事事人雖然然是親兄兄弟，但但他們也也分別是是屬于個(gè)個(gè)體的權(quán)權(quán)利主體體，因此此，不能能以此為為由認(rèn)定定不屬顯顯失公平平。根據(jù)本案的的具體情情況，合合同應(yīng)屬屬顯失公公平。用人單位如如何為員員工選擇擇投保商商業(yè)險(xiǎn)楊前明律師師有不少用人人單位以以員工為為被保險(xiǎn)險(xiǎn)人向保保險(xiǎn)公司司投保了了商業(yè)性性的團(tuán)體體人身意意外傷害害保險(xiǎn)

24、，并并將投保保單位約約定為受受益人（通通過員工工簽字同同意的方方式），目目的是一一旦員工工遭受工工傷事故故，用人人單位按按規(guī)定賠賠償員工工后，可可向投保保的保險(xiǎn)險(xiǎn)公司索索賠，彌彌補(bǔ)用人人單位的的損失。也也就是說說，用人人單位向向保險(xiǎn)公公司投保保團(tuán)體人人身意外外傷害保保險(xiǎn)是出出于獲得得損失補(bǔ)補(bǔ)償。實(shí)實(shí)際上，這這種做法法并不一一定能夠夠達(dá)到補(bǔ)補(bǔ)償用人人單位損損失的目目的。一、員工因因工死亡亡的，工工亡補(bǔ)助助金由工工傷保險(xiǎn)險(xiǎn)基金承承擔(dān)，用用人單位位不受損損。用人單位應(yīng)應(yīng)該依法法為員工工繳納工工傷保險(xiǎn)險(xiǎn)費(fèi)，這這是用人人單位的的法定義義務(wù)。繳繳納工傷傷保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)以后，員員工因工工傷死亡亡的，喪喪葬費(fèi)、供供

25、養(yǎng)親屬屬撫恤金金及一次次工亡補(bǔ)補(bǔ)助金等等法定項(xiàng)項(xiàng)目的賠賠償由工工傷保險(xiǎn)險(xiǎn)基金承承擔(dān)。那那么，用用人單位位不會(huì)因因員工工工亡而承承擔(dān)死亡亡賠償方方面的損損失，因因此，從從保險(xiǎn)公公司獲得得死亡賠賠償金以以補(bǔ)償自自身損失失便無基基礎(chǔ)和必必要。二、用人單單位員工工因工傷傷殘，用用人單位位承擔(dān)一一次性工工傷醫(yī)療療補(bǔ)助金金和一次次性傷殘殘就業(yè)補(bǔ)補(bǔ)助金后后受益保保險(xiǎn)金的的權(quán)利無無保障。用人單位員員工因工工傷殘，喪喪失勞動(dòng)動(dòng)能力達(dá)達(dá)到五至至十級(jí)的的，如果果員工與與用人單單位解除除勞動(dòng)關(guān)關(guān)系，用用人單位位必須承承擔(dān)一次次性工傷傷醫(yī)療補(bǔ)補(bǔ)助金和和一次性性傷殘就就業(yè)補(bǔ)助助金。如如果用人人單位想想通過投投保團(tuán)體體人身

26、意意外傷害害險(xiǎn)的方方式從保保險(xiǎn)公司司獲得賠賠償金來來彌補(bǔ)自自己的損損失，最最終也有有可能不不能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)目的。因因?yàn)槟壳扒拔覈妼?duì)保保險(xiǎn)知識(shí)識(shí)的了解解還非常常欠缺，即即使員工工當(dāng)初簽簽字同意意用人單單位的投投保行為為并認(rèn)可可保額，同同意投保保人（用用人單位位）作為為受益人人，但因因保險(xiǎn)險(xiǎn)法賦賦予了被被保險(xiǎn)人人（即員員工）隨隨時(shí)變更更受益人人的權(quán)利利，而這這一變更更權(quán)并不不以用人人單位同同意為條條件，因因此，用用人單位位的受益益人地位位是沒有有保障的的。試想想，員工工受傷致致殘了，以以自己身身體為保保險(xiǎn)對(duì)象象的保險(xiǎn)險(xiǎn)金卻不不能由自自己來領(lǐng)領(lǐng)取，他他為什么么不申請(qǐng)請(qǐng)變更受受益人？這種情情況也存存在

27、于死死亡保險(xiǎn)險(xiǎn)金中，也也就是說說，即使使用人單單位以員員工為被被保險(xiǎn)人人，以自自己為受受益人投投保后，員員工仍然然有權(quán)利利申請(qǐng)變變更，使使自己為為受益人人，任何何人也無無權(quán)阻止止。更何何況，用用人單位位承擔(dān)的的工傷賠賠償是基基于勞動(dòng)動(dòng)關(guān)系，在在員工為為用人單單位做貢貢獻(xiàn)而付付出生命命和健康康的情況況下，用用人單位位對(duì)員工工進(jìn)行賠賠償是勞勞動(dòng)公平平的需要要，是用用人單位位的當(dāng)然然義務(wù)，這這一義務(wù)務(wù)不應(yīng)附附任何條條件，也也不應(yīng)以以員工將將公司同同意為保保險(xiǎn)金受受益人為為條件。三、用人單單位應(yīng)該該向經(jīng)營營財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)險(xiǎn)公司選選擇投保保雇主責(zé)責(zé)任險(xiǎn)。用人單位追追求經(jīng)濟(jì)濟(jì)利益，盡盡力減少少損失，這這是

28、理所所當(dāng)然，但但方式不不當(dāng)會(huì)適適得其反反。用人人單位應(yīng)應(yīng)選擇合合適的險(xiǎn)險(xiǎn)種進(jìn)行行投保，才才能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)減少損損失的目目的。用人單位應(yīng)應(yīng)該選擇擇哪一個(gè)個(gè)險(xiǎn)種呢呢？應(yīng)該該選擇投投保雇主主責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)。雇主主責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)是責(zé)任任險(xiǎn)之一一，屬于于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)險(xiǎn)范圍，具具有損失失補(bǔ)償性性質(zhì)。用用人單位位對(duì)遭受受工傷損損害的員員工依法法進(jìn)行賠賠償后，其其受到經(jīng)經(jīng)濟(jì)損失失是不言言而喻的的。用人人單位可可以與經(jīng)經(jīng)營財(cái)產(chǎn)產(chǎn)保險(xiǎn)的的保險(xiǎn)公公司協(xié)商商（專營營人壽保保險(xiǎn)的公公司不經(jīng)經(jīng)營責(zé)任任險(xiǎn)），通通過預(yù)先先訂立商商業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)合同的的方式將將此種可可能的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行行轉(zhuǎn)嫁，最最終由保保險(xiǎn)公司司承擔(dān)。在在雇主責(zé)責(zé)任險(xiǎn)中中，被保保險(xiǎn)人是是用人

29、單單位，投投保人也也是用人人單位，保保險(xiǎn)金的的申領(lǐng)人人當(dāng)然是是用人單單位，除除非其將將這種權(quán)權(quán)利自愿愿轉(zhuǎn)讓給給他人。因因此，作作為投保保人的用用人單位位交納保保險(xiǎn)費(fèi)后后，其作作為權(quán)利利人行使使領(lǐng)取保保險(xiǎn)金的的權(quán)利，便便無任何何他人可可以阻止止。這種種權(quán)利無無疑具有有非常確確定的法法律保障障性。四、相關(guān)法法律問題題探討：（一）用人人單位能能否作為為人身保保險(xiǎn)合同同的受益益人？根根據(jù)保險(xiǎn)險(xiǎn)法的相相關(guān)規(guī)定定，作為為被保險(xiǎn)險(xiǎn)人的員員工可以以指定作作為投保保人的用用人單位位為受益益人。因因此，用用人單位位作為投投保人可可以作為為人身保保險(xiǎn)合同同的受益益人，或或者至少少保險(xiǎn)法法對(duì)用人人單位作作為人身身保險(xiǎn)

30、合合同受益益人的情情形沒有有明確禁禁止。（二）用人人單位不不依法繳繳納工傷傷保險(xiǎn)，卻卻以員工工為被保保險(xiǎn)人，以以單位自自身為受受益人投投保人身身意外傷傷害險(xiǎn)，該該如何處處理？通通過前述述分析可可知，如如果用人人單位依依法為員員工繳納納了工傷傷保險(xiǎn)，又又另為員員工投保保人身意意外傷害害險(xiǎn)并以以員工為為受益人人的，應(yīng)應(yīng)視作單單位福利利措施，值值得推崇崇。但是是，如果果用人單單位沒有有依法為為員工繳繳納工傷傷保險(xiǎn)，而而是以投投保人身身意外傷傷害險(xiǎn)的的方式將將單位約約定為受受益人，員員工受到到傷害后后，以保保險(xiǎn)公司司的賠償償金代替替對(duì)員工工的工傷傷賠償，這這種作法法有以員工工人身作作為營利利工具之嫌嫌

31、，既違違反勞動(dòng)動(dòng)法規(guī)，也也與保險(xiǎn)險(xiǎn)法理相相悖，應(yīng)應(yīng)明確禁禁止。問一：我在在婚前通通過按揭揭購得商商品房并并取得房房產(chǎn)證，婚婚后夫妻妻雙方共共同償還還貸款，在在還貸過過程中夫夫妻因感感情破裂裂，導(dǎo)致致離婚并并因房產(chǎn)產(chǎn)分割發(fā)發(fā)生糾紛紛。請(qǐng)問，房房屋是否否為夫妻妻共同財(cái)財(cái)產(chǎn)；房房屋的增增值部分分是否算算作為夫夫妻共同同財(cái)產(chǎn)？律師回復(fù)：律師認(rèn)認(rèn)為，房房產(chǎn)證雖雖然是物物權(quán)憑證證，是證證明房屋屋權(quán)屬關(guān)關(guān)系的法法定憑證證，但并并不是意意味著婚婚后取得得房產(chǎn)證證的房屋屋就應(yīng)當(dāng)當(dāng)是婚后后財(cái)產(chǎn)，還還是要將將財(cái)產(chǎn)來來源細(xì)分分為婚前前婚后兩兩部分進(jìn)進(jìn)行分割割。畢竟竟，財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)益在在婚前簽簽訂購房房合同后后就已經(jīng)經(jīng)取得

32、，房房產(chǎn)證是是婚前訂訂立的購購房合同同及付款款行為的的結(jié)果而而已。因因此，對(duì)對(duì)于跨婚婚前婚后后的房屋屋，應(yīng)當(dāng)當(dāng)根據(jù)婚婚前付款款及婚后后付款的的比例來來確定該該房屋的的份額。也也就是說說，婚前前一方所所付款的的部分是是屬購買買一方的的個(gè)人財(cái)財(cái)產(chǎn)，婚婚后共同同付款的的部分應(yīng)應(yīng)該屬于于夫妻共共同財(cái)產(chǎn)產(chǎn)。這樣樣處理既既公平也也合法。對(duì)房屋的增增值部分分是否作作為夫妻妻共同財(cái)財(cái)產(chǎn)？由由于法律律沒有明明確的規(guī)規(guī)定，所所以法律律界對(duì)此此也有很很大的爭爭議。但但律師個(gè)個(gè)人認(rèn)為為，由于于雙方婚婚后共同同參與了了部分貸貸款的償償還，因因此那部部分房屋屋的增值值額應(yīng)屬屬夫妻共共同財(cái)產(chǎn)產(chǎn)。房屋屋的增值值畢竟有有一個(gè)時(shí)時(shí)間跨度度，雖然然婚前的的購買行行為為以以后的房房屋增值值作好了了準(zhǔn)備，如如果沒有有購買時(shí)時(shí)及以后后的付款款行為，那那么這種種增值可可能就無無法達(dá)到到。因此此，購買買行為和和付款行行為構(gòu)成成