侵權(quán)法的經(jīng)濟學(xué)分析課件

1、侵權(quán)法的經(jīng)濟學(xué)分析授課：張卿副教授侵權(quán)法的經(jīng)濟學(xué)分析授課：張卿副教授閱讀材料（1）主要參考： Cooter and Ulen, Law and Economics (4th Edn.2003, Addison Wesley). Chapters 8-9 Posner, Economic Analysis of Law (5th edn, Aspen Law&Business, 1998), Chapter 6 Bouckaert and De. Geest (eds.), Encyclopedia of Law and Economics (Elgar, 2000), p.3000, p340

2、0, p.3500,p.3600. Shavell, Economic Analysis of Accident Law (1987) 閱讀材料（1）主要參考：概論（1）侵權(quán)給經(jīng)濟分析添入了風(fēng)險的維度。我們應(yīng)該考慮怎樣以最小的成本來防治風(fēng)險？有人主張，侵權(quán)法的經(jīng)濟分析是（相對而言）有爭議的，因為它與傳統(tǒng)法學(xué)分析相沖突。后者是以恢復(fù)性正義（corrective justice）為基礎(chǔ)的， 即通過要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式使被侵權(quán)人受到的被侵害狀況得到糾正，從而實現(xiàn)正義。 傳統(tǒng)法學(xué)認(rèn)為，侵權(quán)法的目的，是通過賠償?shù)姆绞剑瑢崿F(xiàn)恢復(fù)性正義。故傳統(tǒng)法學(xué)分析將侵權(quán)法的目的主要定在事后充分賠償上。然后從經(jīng)濟

3、學(xué)的角度而言，侵權(quán)法的目的在于使下列三種成本之和最小化：損害成本（damage costs）、預(yù)防成本（care costs）和行政成本（administrative costs）。 概論（1）侵權(quán)給經(jīng)濟分析添入了風(fēng)險的維度。我們應(yīng)該考慮怎樣以概論（2）損害成本是指侵權(quán)行為給被侵權(quán)人施加的成本。預(yù)防成本是指為了預(yù)防損害發(fā)生而支付的成本；行政成本則是指為處理侵權(quán)案件所花費的事務(wù)上成本，包括司法系統(tǒng)和當(dāng)事人處理侵權(quán)案件所花費的成本。正常情況下，只有預(yù)防成本比損害成本小的時候，我們才愿意支付預(yù)防成本。法律規(guī)范也應(yīng)該符合這個原理。由于風(fēng)險制造者，即潛在的侵權(quán)者會對侵權(quán)法做出反應(yīng)。換句話說，侵權(quán)法會引導(dǎo)

4、理性的潛在侵權(quán)者去采取一定程度的預(yù)防措施來防范風(fēng)險。從這個角度出發(fā)，我們可以將侵權(quán)法的經(jīng)濟功能表述為，建立有效的侵權(quán)賠償層級制度，以促使?jié)撛诘睦硇郧謾?quán)者采取最優(yōu)的預(yù)防措施使得侵權(quán)行為帶來的社會總成本最低。概論（2）損害成本是指侵權(quán)行為給被侵權(quán)人施加的成本。預(yù)防成本概論（3）進一步的問題是，什么才是最優(yōu)的預(yù)防措施？法律經(jīng)濟學(xué)理論認(rèn)為，在給定的風(fēng)險情況下，存在一個最優(yōu)的預(yù)防程度。首先我們來分析自己制造風(fēng)險并由自己承擔(dān)風(fēng)險的情況。潛在的侵權(quán)者采用的預(yù)防措施在它的邊際成本等于邊際收益為最優(yōu)，即當(dāng)潛在的侵權(quán)者采用高一個單位水平的預(yù)防措施帶來的收益等于采用這高一個單位水平的預(yù)防措施所帶來的成本，就達(dá)到最優(yōu)

5、的預(yù)防措施水平，不必再提高預(yù)防水平了。在給定的風(fēng)險情況下，存在一個最優(yōu)的預(yù)防程度：見表1接著，我們就可以分析侵權(quán)者和受害者分屬不同人的情況。假設(shè)條件是他們存在連續(xù)的博弈關(guān)系，關(guān)于預(yù)防程度的討價還價成為可能。我們應(yīng)該運用科斯定理嗎？見表2，這對（奉行干涉主義的）法律規(guī)章有何啟示？概論（3）進一步的問題是，什么才是最優(yōu)的預(yù)防措施？法律經(jīng)濟學(xué)概論（4）表1：p代表“事件發(fā)生的概率”，D代表“事件發(fā)生的損害” ，C代表“預(yù)防成本”。CareMCTCppDMB0000.55000110100.2200300215250.1515050320450.1111040425700.09595155301000

6、.0880156501500.077010概論（4）表1：p代表“事件發(fā)生的概率”，D代表“事件發(fā)生的概論（5）表2：科斯定理的應(yīng)用 （MC代表“雇主的邊際成本”，TC 代表“雇主采取預(yù)防措施的總成本” ，TP代表“雇主的總收益”，MB代表“雇員的邊際收益”， SW代表“社會總福利” ）。careMCTCppDMBTPSW0000.55000200-300110100.2200300190-10215250.151505017525320450.111104015545425700.0959515140455301000.088015100306501500.07701050-20概論（5）表

7、2：科斯定理的應(yīng)用 （MC代表“雇主的邊際成概論（6）在許多國家，雇主和雇員可以通過談判來決定適用比強行法要求更高的生產(chǎn)安全標(biāo)準(zhǔn)；但是法律禁止雙方簽訂合同來決定適用比強行法要求更低的生產(chǎn)安全標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)的法學(xué)理論認(rèn)為，關(guān)于生命和健康的保護，是侵權(quán)法和刑法的領(lǐng)域，合同法是被排除在外的。這種觀點無法解釋法律為何允許適用比強行法要求更高的生產(chǎn)安全標(biāo)準(zhǔn)。法律經(jīng)濟學(xué)的觀點則認(rèn)為：社會上個人因工作而導(dǎo)致的身體健康和生命安全的損失是有外部性的。更重要的是，許多國家實行公費醫(yī)療制度。傷者的醫(yī)療成本部分或全部將會由全部納稅人來承擔(dān)。其它的理由還有“家長式的關(guān)愛主義”（paternalism）。 概論（6）在許多國

8、家，雇主和雇員可以通過談判來決定適用比強行概論（7）我們在計算當(dāng)事人的損害成本時，常常必須面對受害人的生命和健康進行估值的難題。估計健康和生命的價值之所以非常困難，是因為其主觀性太強。如果一個人能完全由自己決定自己的風(fēng)險水平，這個估值問題不太嚴(yán)重。因為這個人自己就做了決定了。但是如果侵權(quán)者和被侵權(quán)人事前無協(xié)議，而且事后對被侵權(quán)人的生命健康的估值又不同時，情況就非常復(fù)雜了，如交通意外造成人身傷亡后，肇事者到底應(yīng)該賠償被侵權(quán)人多少呢？這時候，雙方很難達(dá)成協(xié)議，而法官或政策制定者確定價值，也常常十分困難。為解決這一難題，我們可以引入“支付意愿”（Willingness to pay）的方法來估計被侵

9、權(quán)人的健康和生命的價值。這種方法的具體做法是，指我們通過觀察某一特定人群愿意為了避免生命和健康的損害而花費的金額，來確定他們對健康和生命的估值。概論（7）我們在計算當(dāng)事人的損害成本時，常常必須面對受害人的概論（8）比如，在制定工作安全規(guī)章時，至少有兩種方法被用來解決估值問題：A、人壽險法。簡單地說，假設(shè)某人與保險公司簽訂了一份壽險合同，約定投保者每年繳納1000元；如果他意外死亡，能夠獲得一筆他認(rèn)為能夠彌補其死亡的補償。而以他的健康狀況，這一年中意外死亡的概率為0.2%，那么他的生命價值為，1000元除以0.2%，等于每年50萬元。B、危險工資法。簡單地說，假設(shè)某人與某公司簽訂了一份危險工作合

10、同，約定工資為每年10萬元，而在這一年中，他死亡的概率為20%。那么他的生命價值為，10萬元除以20%，等于50萬元每年。概論（8）比如，在制定工作安全規(guī)章時，至少有兩種方法被用來解侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇（1）現(xiàn)有的法律制度下，為了取得賠償，侵權(quán)之訴的原告往往可能要證明下列三點：一是原告有受侵害的事實；二是被告的行為導(dǎo)致原告受侵害；三是被告的行為違反被告對原告應(yīng)盡的義務(wù)。 理論上可選的責(zé)任原則：無責(zé)任原則，過錯責(zé)任原則（該原則下，原告需證明以上三點，特別是被告的行為違反被告對原告應(yīng)盡的義務(wù)。從經(jīng)濟學(xué)角度來看，原告必須證明被告沒有盡到“合理預(yù)防”的義務(wù)），嚴(yán)格責(zé)任原則 （原告無需證明被告的行為違反被

11、告對原告應(yīng)盡的義務(wù)）。后兩種方法都能夠產(chǎn)生最優(yōu)預(yù)防程度，但是需通過不同的方式和不同的成本結(jié)構(gòu)：預(yù)防總成本和責(zé)任總成本（表3）。侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇（1）現(xiàn)有的法律制度下，為了取得賠償，侵權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇（2） 表3：過錯責(zé)任原則下，理性的侵權(quán)者會采取4單位的預(yù)防程度（最佳點）。careMCTCppDMBNegSL0000.55000500500110100.2200300210210215250.1515050175175320450.1212030165165425700.0959525701655301000.0880151001806501500.077010150220侵權(quán)歸責(zé)原則的

12、選擇（2） 表3：過錯責(zé)任原則下，理性的侵侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇（3）嚴(yán)格責(zé)任原則和過錯責(zé)任原則下不同的成本結(jié)構(gòu)：1、嚴(yán)格責(zé)任原則下，由于法官無需判定被告是否有過錯，所以行政成本下降。2、過錯責(zé)任原則下，由于侵權(quán)者需要知道何種程度的預(yù)防是必須的，所以造成侵權(quán)者的信息成本上升，從而導(dǎo)致實際的預(yù)防成本上升。3、過錯責(zé)任原則下，如果被告采取了必要的預(yù)防措施，法院判處多少賠償金并不重要；嚴(yán)格責(zé)任原則下，錯誤成本可能會很大。如果法院擁有充分的信息，嚴(yán)格責(zé)任原則更合適。如果法院容易做出錯誤的賠償金判決，過錯責(zé)任更合適。以上我們討論的是侵權(quán)人能足額補償被侵權(quán)人的損失的情況。在現(xiàn)實生活中，我們會從事一些高風(fēng)險的行

13、為，這些風(fēng)險一旦實際發(fā)生，行為人的利潤將無法充分補償被侵權(quán)人的損失。對此種行為，我們應(yīng)采取何種侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)模式呢？undesirable activity problem（表四）及其程度問題。侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇（3）嚴(yán)格責(zé)任原則和過錯責(zé)任原則下不同的成侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇（4）表4。此類侵權(quán)行為所產(chǎn)生的收益，無法彌補受害者的損失，在任何預(yù)防程度下，均產(chǎn)生凈損失，要求禁止此類侵權(quán)行為。嚴(yán)格責(zé)任原則還是過錯責(zé)任原則？內(nèi)部化。careMCTCppDMBTPSW0000.5500080-420110100.220030070-130215250.151505055-95320450.121203035-

14、85425700.095952510-855301000.088015-20-1006501500.077010-70-140侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇（4）表4。此類侵權(quán)行為所產(chǎn)生的收益，無法侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇（5）如果受害者和侵權(quán)者都可能避免事故時，我們就從單向性事故，進入到了雙方性事故。在這種情況下，應(yīng)該采取怎樣的規(guī)則原則，才能促使受害者也采取預(yù)防措施呢？雙方都對事故負(fù)有責(zé)任，雙方共同預(yù)防的成本就更低。假設(shè)我們正在處理一起兩只船(A和B)相撞的事故。如果相撞，對受害者（B）的賠償金將是30K。為了避免相撞，A就就應(yīng)該采取10個單位的預(yù)防程度，B采取5個單位的預(yù)防程度。任何一方?jīng)]有達(dá)到，事故就會發(fā)

15、生。侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇（5）如果受害者和侵權(quán)者都可能避免事故時，因果關(guān)系問題（1）在侵權(quán)法中，因果關(guān)系是關(guān)鍵的問題。經(jīng)濟學(xué)能夠幫助區(qū)分因果是否相關(guān)。當(dāng)總損失的原因能夠一對一地細(xì)分時，十分容易。如霧光燈能夠?qū)⑹鹿事蕪?.03降到0.01，降低了0.02個百分點。因此，我們就可以認(rèn)為，沒有使用霧光燈與交通事故存在因果關(guān)系。但是，不能細(xì)分時，采取不同的責(zé)任原則就大不一樣了。在表5中，農(nóng)民在農(nóng)田里使用化肥可以得到15元的收益，但使用化肥會對河水造成污染。如沒有相應(yīng)的管理措施，使用化肥會造成更大污染。在這個多原因的侵權(quán)事件中，總損失不能夠根據(jù)其原因一一細(xì)分。但我們還要考慮何種侵權(quán)歸責(zé)原則能帶來社會成本最

16、小化或社會福利最大化。 因果關(guān)系問題（1）在侵權(quán)法中，因果關(guān)系是關(guān)鍵的問題。經(jīng)濟學(xué)能因果關(guān)系問題（2）表5：使用化肥，農(nóng)民能夠獲得15的收益，管控成本為2。使用過失責(zé)任原則時，假設(shè)農(nóng)民采取管理措施即不構(gòu)成過失；在使用嚴(yán)格責(zé)任原則時，假設(shè)農(nóng)民不施肥就無需承擔(dān)任何損失。 行為無大雨大雨P(guān)=0.2P=0.8無管控施肥10(2)50(40)管控施肥020 (16)不施肥015 (12)因果關(guān)系問題（2）表5：使用化肥，農(nóng)民能夠獲得15的收益，管破產(chǎn)、替代責(zé)任與保險（1）破產(chǎn)問題：明顯，無力支付賠償金的侵權(quán)者，是沒有采取最優(yōu)預(yù)防措施的激勵的。災(zāi)難損失問題：風(fēng)險發(fā)生的幾率非常小；但是一旦發(fā)生，我們將無力償

17、付，于是我們只能宣告破產(chǎn)。而侵權(quán)法沒有給予侵權(quán)者足夠的預(yù)防激勵。怎么解決這類問題？ A.替代責(zé)任 B.強制保險 C.公司安排 D.刑法或其他公法制裁破產(chǎn)、替代責(zé)任與保險（1）破產(chǎn)問題：明顯，無力支付賠償金的侵破產(chǎn)、替代責(zé)任與保險（2）替代責(zé)任提供了一種解決方案（雖然其經(jīng)濟理由與傳統(tǒng)的法學(xué)理由有別）。 X控制了A的行為，A損害了B的利益，B可以要求X賠償。一方面，X可以要求A依法行事，另一方面，X也可以要求A賠償自己。 典型案例：雇主-雇員責(zé)任 損失分配，最初的公司負(fù)責(zé)，但是損失被分配到了社會的其他部分。責(zé)任保險給出了另外一種思路（自相矛盾，因為它似乎違背了侵權(quán)法的本意） 損失險（以損失為標(biāo)的）

18、 versus 責(zé)任險（以責(zé)任為標(biāo)的） 破產(chǎn)、替代責(zé)任與保險（2）替代責(zé)任提供了一種解決方案（雖然其破產(chǎn)、替代責(zé)任與保險（3）在應(yīng)對風(fēng)險方面，大公司比小公司更有優(yōu)勢。保險公司就不是風(fēng)險厭惡的，它們能夠?qū)е屡晾弁杏行?，因為通過它，風(fēng)險厭惡者就可以將風(fēng)險轉(zhuǎn)移出去。在某種程度上，通過在保險合同中加入某些條件，保險公司能夠控制侵權(quán)者的行為。保險公司也生存在一個競爭的市場中，有降低成本的激勵。為了使成本最小化，保險公司會區(qū)別對待謹(jǐn)慎的和不謹(jǐn)慎的參保者。反過來，這種區(qū)別對待，又給予參保者降低保費的激勵。破產(chǎn)、替代責(zé)任與保險（3）在應(yīng)對風(fēng)險方面，大公司比小公司更有破產(chǎn)、替代責(zé)任與保險（4）表6：逆向選擇問題

19、（汽車保險，假設(shè)每種上險了的車都有200輛）。Categories AccidentAccident costsFirm A RateFirm B RateI1010,00010050II1515,00010075III2020,000100100IV2525,000100125V3030,000100150破產(chǎn)、替代責(zé)任與保險（4）表6：逆向選擇問題（汽車保險，假設(shè)破產(chǎn)、替代責(zé)任與保險（5）由于保費較低，I 和 II兩類參保者愿意去B公司 。而為了保本經(jīng)營，A公司就只好提高III, IV 和 III三類參保者的保費 ，于是這三類參保者又都去了B公司。道德風(fēng)險 解決辦法：保費分級可以促使侵權(quán)者

20、采取最優(yōu)的預(yù)防措施。破產(chǎn)、替代責(zé)任與保險（5）由于保費較低，I 和 II兩類參保賠償金評估（1） 首先注意，經(jīng)濟學(xué)家對完全賠償?shù)亩x：在何種程度上與損害相關(guān)？ （a）過錯責(zé)任原則，（b）嚴(yán)格責(zé)任原則。 經(jīng)濟方法：完全賠償應(yīng)該導(dǎo)致最優(yōu)預(yù)防措施。 矯正正義：使得受害者與沒有損害時無區(qū)別。 現(xiàn)在，損害評估中，矯正正義占據(jù)了統(tǒng)治地位。依照其觀點，能否取得完全賠償在于兩個關(guān)鍵問題： A. 存在對受害者損失非常主觀判斷，比如，身體傷害和死亡（僅賠償給依靠受害者生活的人）。 B. 法律執(zhí)行問題。（收集證據(jù)的難度，剔除索賠中時其它相關(guān)利益的成本。如果向在嚴(yán)格責(zé)任原則下，實現(xiàn)完全賠償，我們能否通過增加賠償金的方

21、式（增加D值），來彌補低法律執(zhí)行的低效（較低的P值）？賠償金評估（1） 首先注意，經(jīng)濟學(xué)家對完全賠償?shù)亩x賠償金評估（2）也許這對風(fēng)險制造者是個好的信號，但是對于受害者卻未必。在嚴(yán)格責(zé)任原則下，正確的賠償金評估非常重要。在任何預(yù)防程度下，你都需要支付賠償金。賠償金高點，你就會更謹(jǐn)慎一些，反之亦然。但是，賠償金必須高于預(yù)防成本，否則就沒有采取預(yù)防的必要了。在過錯責(zé)任原則下，如果以采取了最優(yōu)預(yù)防措施，賠償金的評估就不那么重要了。賠償金評估（2）也許這對風(fēng)險制造者是個好的信號，但是對于受害賠償金評估（3） 傳統(tǒng)的賠償金充分的反映了受害者健康或者生命的損失嗎？沒有被獲得賠償金的侵權(quán)案又如何呢？ 懲罰性

22、賠償金：在判處懲罰性賠償金問題上，英國法比其它很多法律體系（包括美國法），都表現(xiàn)得更為抵制。其經(jīng)濟原因是何在？ 依據(jù)英國法，懲罰性賠償金僅僅在以下兩種情況下適用： a. 公務(wù)侵權(quán)案件； b. 侵權(quán)獲利案件，比如，收益超過損失（僅在嚴(yán)格責(zé)任下）案例：福特案。由汽車造成的風(fēng)險損失為4950萬美元，但是召回成本為1億3700萬。于是福特公司決定不召回。分配正義/卡爾多-?？怂剐?卡拉布雷西-梅勒密規(guī)則II （禁令）。 賠償金評估（3） 傳統(tǒng)的賠償金充分的反映了受害者健康責(zé)任原則的特殊領(lǐng)域（1）產(chǎn)品責(zé)任有著很強的嚴(yán)格責(zé)任原則傾向：給生產(chǎn)者或消費者帶來了正確的激勵了嗎？ 問題： 1. 消費者可以通過其它途徑避免損害。 2. 生產(chǎn)者應(yīng)該為創(chuàng)新風(fēng)險負(fù)責(zé)嗎？ 在過錯責(zé)任原則下，生產(chǎn)者無責(zé)任；但在嚴(yán)格責(zé)任原則下，生產(chǎn)則要負(fù)責(zé)人。因此，生產(chǎn)者就沒有創(chuàng)新的動力了，這將對影響到動態(tài)的效率（革新）。責(zé)任原則的特殊領(lǐng)域（1）產(chǎn)品責(zé)任有著很強的嚴(yán)格責(zé)任原則傾向：責(zé)任原則的特殊領(lǐng)域（2）疏忽的誤報的責(zé)任時候到嚴(yán)格限制的，因為需要在正的外部性和負(fù)的外部性之間做一個權(quán)衡。 例子：天氣預(yù)告（對純經(jīng)濟損失不負(fù)責(zé)） 如果要負(fù)責(zé)，會導(dǎo)致此類信息的供應(yīng)不足。禁止它更為糟糕，因為就整個社