試析案中舉證責(zé)任的分配

1、4/4試析案中舉證責(zé)任的分配 2001年2月1日，原、被告雙方簽訂買賣合同一份,合同約定，由原告供給被告南通生產(chǎn)的LSG00.鍋爐一臺，總價款為52元，鍋爐質(zhì)量按國家標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)算方式、時間及地點為，合同簽訂后付預(yù)定金000元，鍋爐到位后付款1800元后卸車，余款520元付清后拿鍋爐使用證,標(biāo)的物所有權(quán)自發(fā)放鍋爐證時起轉(zhuǎn)移,但買受人未履行支付價款義務(wù)的，標(biāo)的物屬于出賣人所有。合同對交貨方式、運(yùn)輸方式及運(yùn)輸費用等也作了約定. 合同簽訂后，被告給付了定金0元，原告向被告交付了鍋爐,被告未給付原告最后一筆貨款520元,原告也未向被告交付有關(guān)鍋爐使用證、合格證.故原告請求法院判令被告立即給付所欠貨款20元

2、并承擔(dān)訴訟費用。 評析: 通過查明的事實可以看出，被告履行義務(wù)分為三期，第一期為給付預(yù)定金000元，第二期為給付價款4180元，第三期為給付余款500元。對第一期已履行、第三期未履行原、被告雙方均無異議，雙方爭議的焦點在于，第二期被告是否完全履行，原告認(rèn)為被告當(dāng)時只給了3500元貨款,尚有6800元未履行，被告認(rèn)為合同約定了第二期的履行方式為，我方給付4800元后鍋爐卸車，原告既然將鍋爐卸車，說明我方已完全履行了給付410元貨款的義務(wù),原告主張我方只履行了3500元，還有680元未履行,原告應(yīng)當(dāng)舉證。 對本案的處理有二種意見,第一種意見認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)舉出實質(zhì)證據(jù)即用直接證據(jù)來證明自己已完全履行

3、了480元貨款的付款義務(wù)，而不能僅用合同條款來推定其已付款,對此本案被告未能做到,因此應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果.第二種意見認(rèn)為，合同條款既已約定被告付41元后，原告卸車，現(xiàn)原告既然將鍋爐卸車，說明被告已將貨款付足，被告對此無需再舉證證明，原告應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。 筆者的意見 分析上述案情可以看出,本案事實如果認(rèn)定了,不難找出判決的法律依據(jù)，認(rèn)定被告欠680元,就判決被告給錢，如果認(rèn)定被告不欠原告600元，就判決駁回原告請求，因此對案件事實的認(rèn)定是本案關(guān)鍵，而案件事實的認(rèn)定就靠對雙方舉證責(zé)任的分配及所舉證據(jù)的審核認(rèn)定來確認(rèn)。本案舉證責(zé)任的分配是關(guān)鍵的關(guān)鍵。舉證責(zé)任分配給哪方，哪方就承擔(dān)了敗訴的風(fēng)險，在本案

4、表現(xiàn)的尤為明顯。 根據(jù)有關(guān)證據(jù)的司法解釋的規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。本案即是因被告是否完全履行了合同規(guī)定的付款義務(wù)，而發(fā)生爭議的,因此被告應(yīng)當(dāng)對自己已履行義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，對此舉證責(zé)任的分配,原、被告雙方均無異議.我們來看，被告舉的什么證據(jù)呢？被告是舉了雙方的書面買賣合同中的一個條款，加上一個鍋爐交付的事實他認(rèn)為因為合同約定先付完款再卸鍋爐的,原告已將鍋爐卸車交付,證明他已付完41800元。被告在這里實際上是作了一個推定來作抗辯,在此，法官應(yīng)對被告所作的推定做出判斷，被告能否推定，推定能否成立,如果推定事實成立,被告就對推定出的事實免證了，那么,原告

5、可以提出反證，證明被告推定的事實不成立,否則原告就要敗訴;如果法官認(rèn)為該事實推定不能成立,那么就不能免除被告對該待證事實的舉證責(zé)任，被告應(yīng)繼續(xù)就該事實進(jìn)行舉證,若被告不能舉出,就承擔(dān)舉證不能的后果,被告就要敗訴。因此，該案中事實推定的成立與否成為關(guān)鍵.事實推定是指根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則就已知事實推論出未知事實的一種證明規(guī)則，其推定的根據(jù)是日常生活經(jīng)驗法則,它可能會發(fā)生例外,事實推定的適用條件有嚴(yán)格限制,1、必須明確推定的適用范圍僅限于審判上必須予以查明但沒有必然性的證據(jù)予以證明的案件事實。2、事實推定的前提事實必須真實可靠，且已得到法律上的確認(rèn).3、前提事實和推定事實之間應(yīng)當(dāng)具有必然的邏輯關(guān)系,

6、即根據(jù)前提事實,按照正常的生活經(jīng)驗完全可以推論出推定事實的真實性。、允許對方反證來判斷事實推定的真實性和合理性. 就本案而言，筆者認(rèn)為,事實推定是否成立,首先看被告有沒有必然性的證據(jù)予以證明，要考慮到被告具有證明的可能性，如果被告也無法證明這些事由，法律卻將該責(zé)任施加被告將是不公平的。本案中，被告是否有此種證據(jù),該證據(jù)的證明力如何皆不明確，原告要提出某種主張就必須提出相應(yīng)證據(jù)加以證明，倘若原告不能舉證而只是向法院聲稱某項關(guān)鍵證據(jù)在被告手中，那也只是向法院提供了一個收集證據(jù)的線索,法院據(jù)此可以收集證據(jù),要求被告向法院提供，被告在此情況下應(yīng)當(dāng)有義務(wù)配合法院的調(diào)查活動，但這并不意味著舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了

7、被告，更不能因此使被告承擔(dān)敗訴的后果，因此我們認(rèn)為被告不具有必然性證據(jù)；其次原、被告雙方合同約定,被告必須先履行給付4180元的義務(wù)，而后原告才能履行交付鍋爐的義務(wù)，現(xiàn)已知的事實是原告已將鍋爐交付,對這兩項前提事實原、被告雙方均無異議，在嚴(yán)格按照合同條款履行的情形之下，應(yīng)完全能夠推斷出，被告已完全履行了給付100元貨款的義務(wù)，可見，這里的事實推定應(yīng)當(dāng)是成立的。 那么，案件審理到此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告已完成了他的證明責(zé)任,他通過事實推定，就其所要證明的事實就免證了。當(dāng)然，對原告來講還有補(bǔ)救的方法，基于因適用推定作出的各種可能性的推斷之間有一般與個別、普遍與特殊的聯(lián)系，是用高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)來保證適用推定的準(zhǔn)確性的,對方當(dāng)事人完全可以提出反證來證明推定不成立,如原告可以舉證證明被告持有某項主要證據(jù)或者關(guān)鍵證據(jù)而又無正當(dāng)理由拒不提供，如果該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立;或者舉證證明合同條款的履行已作了變更，本案原