最高法院股權(quán)質(zhì)押裁判規(guī)則9條

1、標(biāo)簽：標(biāo)簽：質(zhì)押I股權(quán)質(zhì)押I股權(quán)轉(zhuǎn)讓|付款責(zé)任I債務(wù)轉(zhuǎn)移最高法院：股權(quán)質(zhì)押裁判規(guī)則9條|天同碼原創(chuàng)2016-02-24陳枝輝點擊閱讀原文購買天同碼閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系。中國商事訴訟裁判規(guī)則（中國鑰匙碼天同碼系列圖書）已由天同律師事務(wù)所獨家出品并公開發(fā)售（惟一購買鏈接請點擊文末“閱讀原文”）。本期天同碼，節(jié)選自中國商事訴訟裁判規(guī)則擔(dān)保卷“質(zhì)押”主題下“股權(quán)質(zhì)押”部分內(nèi)容。文/陳枝輝天同律師事務(wù)所合伙人.第三人以股權(quán)抵債權(quán)，未能完成，不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移第三人與債權(quán)人達成以股權(quán)

2、抵債權(quán)協(xié)議，在未辦股權(quán)變更登記又未明確約定債務(wù)轉(zhuǎn)移情況下，原債權(quán)債務(wù)仍有效。.發(fā)起人為抵償債務(wù)而轉(zhuǎn)讓股份，可約定在三年之后債權(quán)人與債務(wù)人可約定以債務(wù)人作為發(fā)起人所持股份公司的股份抵債，并可將轉(zhuǎn)讓時間約定在公司成立3年之后。.以股權(quán)作為質(zhì)物提供質(zhì)押擔(dān)保的，不適用保證期間以股權(quán)作為質(zhì)押的擔(dān)保函中雖有“保證”字樣，但不是擔(dān)保法意義上的保證，有關(guān)保證期間的規(guī)定不能適用。.債權(quán)人訴請連帶責(zé)任，法院可以判決承擔(dān)賠償責(zé)任債權(quán)人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，法院認定擔(dān)保合同無效或不生效的，可以判決擔(dān)保人只承擔(dān)賠償責(zé)任。.強制執(zhí)行債權(quán)文書公證管轄范圍，不包括擔(dān)保協(xié)議公證機關(guān)能證明有強制執(zhí)行效力的僅限于公證暫行

3、條例規(guī)定的“追償債款、物品的文書”，不包括擔(dān)保協(xié)議。.基于股權(quán)登記公信力取得質(zhì)押權(quán)，可對抗法院執(zhí)行基于股權(quán)登記公信力而取得的股份質(zhì)押權(quán)，未經(jīng)撤銷登記，可對抗其他請求權(quán)，亦不為法院事后凍結(jié)裁定所否定。.股權(quán)質(zhì)押效力及于孳息，無需就此另行約定和登記股份質(zhì)權(quán)效力及于股份的孳息，股份質(zhì)押一經(jīng)生效，由其所產(chǎn)生的孳息包括送、增股份當(dāng)然具有同樣的質(zhì)押效果。.涉外股權(quán)質(zhì)押的法律適用，應(yīng)采物之所在地法原則涉外動產(chǎn)物權(quán)應(yīng)根據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定精神，參照世界各國目前普遍采用的物之所在地法原則確定法律適用。.以詐騙所得股份設(shè)定質(zhì)押權(quán)，第三人可依善意取得行為人將詐騙的股權(quán)已用于質(zhì)押貸款，貸款人如確屬善意取得該股權(quán)質(zhì)押權(quán)，

4、則依司法解釋相關(guān)規(guī)定，不再追繳。.第三人以股權(quán)抵債權(quán)，未能完成，不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移第三人與債權(quán)人達成以股權(quán)抵債權(quán)協(xié)議，在未辦股權(quán)變更登記又未明確約定債務(wù)轉(zhuǎn)移情況下，原債權(quán)債務(wù)仍有效。案情簡介：1998年，儀器公司、儀器集團與證券公司簽訂協(xié)議，約定儀器集團為儀器公司返還證券公司預(yù)先墊付的股票款2800萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。2001年，各方簽訂會議紀(jì)要，約定儀器集團以其持有儀器公司的股權(quán)經(jīng)評估作價后轉(zhuǎn)讓給證券公司。后因未經(jīng)相關(guān)評估和審核程序，儀器集團只就持有儀器公司的1710萬法人股辦理了質(zhì)押權(quán)人為證券公司的質(zhì)押登記手續(xù)。儀器集團以會議紀(jì)要構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移為由，主張免除擔(dān)保責(zé)任。法院認為：會議紀(jì)要約定的是以擔(dān)

5、保人所持有股權(quán)折抵債權(quán)方式實現(xiàn)債務(wù)清償，同時也約定了實現(xiàn)的方式和途徑，但因未完成對儀器公司的資產(chǎn)審計和股權(quán)價格評估工作，而無法確認本案債權(quán)折抵股權(quán)數(shù)量，故會議紀(jì)要約定以股權(quán)折抵債權(quán)方式解決本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系最終沒有實現(xiàn)，儀器公司仍應(yīng)根據(jù)補充協(xié)議確定的債務(wù)總額，扣除已償還的部分，承擔(dān)償還責(zé)任；儀器集團仍應(yīng)依據(jù)擔(dān)保合同約定承擔(dān)連帶責(zé)任。本案證券公司與儀器集團為履行會議紀(jì)要約定，最終儀器集團同意質(zhì)押給證券公司1710萬股，并完成了質(zhì)押擔(dān)保手續(xù)。據(jù)此，應(yīng)認定證券公司對該部分股權(quán)享有質(zhì)權(quán)。但雙方為債權(quán)債務(wù)清償和股權(quán)質(zhì)押的往來函件中，并無僅以1710萬股折抵儀器公司欠證券公司的所有債務(wù)的意思表示和約定，且儀

6、器集團亦未對儀器公司股權(quán)進行價值評估，更未辦理股權(quán)過戶手續(xù)，因而不可能構(gòu)成國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實發(fā)生。故判決儀器集團對儀器公司債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，證券公司可對享有質(zhì)權(quán)的股份通過折價、變賣或拍賣方式優(yōu)先受償。實務(wù)要點：第三人與債權(quán)人達成的以股權(quán)抵債權(quán)協(xié)議，在未辦理相關(guān)手續(xù)而未能實現(xiàn)時，在未明確約定債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及擔(dān)保關(guān)系仍然有效。案例索引：最高人民法院（2003）民二終字第124號“某證券公司與某儀器公司等承銷協(xié)議糾紛案”，見國信證券有限責(zé)任公司與西儀股份有限公司、西儀集團有限責(zé)任公司證券承銷協(xié)議糾紛上訴案（審判長周帆，代理審判員賈緯、沙玲），載民商事審判指導(dǎo)裁判文書選登（

7、200401/5:254）。.發(fā)起人為抵償債務(wù)而轉(zhuǎn)讓股份，可約定在三年之后債權(quán)人與債務(wù)人可約定以債務(wù)人作為發(fā)起人所持股份公司的股份抵債，并可將轉(zhuǎn)讓時間約定在公司成立3年之后。標(biāo)簽：質(zhì)押I股權(quán)質(zhì)押I股權(quán)轉(zhuǎn)讓I股份代持I以股抵債I發(fā)起人股份案情簡介：1999年12月，國資局和實業(yè)公司簽訂協(xié)議，約定實業(yè)公司所欠科技公司和銀行共計7000萬余元由國資局償還，實業(yè)公司將其對科技公司的2000萬余股發(fā)起人股份在公司成立3年后即2002年2月3日轉(zhuǎn)讓給國資局，在轉(zhuǎn)讓之前，實業(yè)公司以該股份為國資局提供質(zhì)押，并約定質(zhì)押期間由國資局享有股東權(quán)益及股票分紅、送配股權(quán)利。隨后，雙方與科技公司和銀行簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

8、。法院認為：國資局與實業(yè)公司協(xié)議債務(wù)轉(zhuǎn)讓與承接后即與債權(quán)人科技公司和銀行簽訂了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由國資局承接債務(wù)，該債務(wù)轉(zhuǎn)讓與承接符合合同法第84條關(guān)于債務(wù)人轉(zhuǎn)讓義務(wù)的規(guī)定，應(yīng)為有效。實業(yè)公司為科技公司發(fā)起人，其與國資局簽約時將股份轉(zhuǎn)讓時間約定在公司成立3年之后，不違背公司法關(guān)于限制發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份期間的規(guī)定，應(yīng)認定該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容有效。公司法規(guī)定3年不得轉(zhuǎn)讓股票是針對股權(quán)本身并非針對支付股票對價，故協(xié)議約定股份轉(zhuǎn)讓同時，實業(yè)公司持有的科技公司股票分紅、送配股的權(quán)利由國資局享有，同樣不違反法律法規(guī)的規(guī)定，亦為有效。雙方關(guān)于股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的約定內(nèi)容不違反公司法第147條及最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)

9、保法若干問題的解釋第103條規(guī)定，但因未辦理出質(zhì)登記，故質(zhì)押協(xié)議未生效，不能產(chǎn)生質(zhì)押效果。判決實業(yè)公司應(yīng)向國資局轉(zhuǎn)讓案涉股份。實務(wù)要點：債權(quán)人與債務(wù)人約定以債務(wù)人作為發(fā)起人持有的股份公司股份抵債，并將股份轉(zhuǎn)讓時間約定在公司成立3年之后的，該約定不違背公司法關(guān)于限制發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份期間的規(guī)定，應(yīng)認定該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容有效。案例索引：最高人民法院判決“某國資局與某實業(yè)公司等股份轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，見股份有限公司發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押的限制平江縣國有資產(chǎn)管理局與湖南泰和集團股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案(王東敏)，載民商審判指導(dǎo)與參考案例評析(200301/3:214)。.以股權(quán)作為質(zhì)物提供質(zhì)押擔(dān)保的，不

10、適用保證期間以股權(quán)作為質(zhì)押的擔(dān)保函中雖有“保證”字樣，但不是擔(dān)保法意義上的保證，有關(guān)保證期間的規(guī)定不能適用。標(biāo)簽：質(zhì)押I股權(quán)質(zhì)押I保證I保證成立案情簡介：1996年，技術(shù)公司向銀行貸款7310萬元。同年5月，發(fā)展公司向銀行提供的擔(dān)保函稱：以在旅游公司的股權(quán)作為“質(zhì)抵保證方式”提供“補充保證”。1998年1月和8月，發(fā)展公司分別又向銀行出具承諾，繼續(xù)以股權(quán)提供擔(dān)保責(zé)任。2000年5月，銀行訴請追索借款并主張質(zhì)押擔(dān)保權(quán)。法院認為：雖然擔(dān)保函中有“保證”字樣，但非擔(dān)保法意義上的保證。從擔(dān)保函內(nèi)容看，發(fā)展公司用其在旅游公司所擁有的股權(quán)為技術(shù)公司債務(wù)提供擔(dān)保，并不含有保證意思表示。本案銀行與發(fā)展公司之間

11、為股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系，應(yīng)適用擔(dān)保法及司法解釋關(guān)于質(zhì)押擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定，擔(dān)保法關(guān)于保證期間的規(guī)定不適用于本案。發(fā)展公司于1998年8月向銀行發(fā)函承諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，銀行于2000年5月向發(fā)展公司主張權(quán)利，并未超過訴訟時效。實務(wù)要點：以股權(quán)作為質(zhì)押的擔(dān)保函中雖有“保證”字樣，但非擔(dān)保法意義上的保證，應(yīng)認定為股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系，有關(guān)保證期間的規(guī)定不能適用。案例索引：最高人民法院（2003）民監(jiān)他字第17號“某銀行與某發(fā)展公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見關(guān)于荊州市商業(yè)銀行與廣州世界大觀園發(fā)展有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛一案的請示與答復(fù)本案是股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保還是保證與股權(quán)質(zhì)押兩種形式并存（李桂順，最高人民法院），載審判

12、監(jiān)督指導(dǎo)請示與答復(fù)（200502/18:61）。.債權(quán)人訴請連帶責(zé)任，法院可以判決承擔(dān)賠償責(zé)任債權(quán)人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，法院認定擔(dān)保合同無效或不生效的，可以判決擔(dān)保人只承擔(dān)賠償責(zé)任。標(biāo)簽：質(zhì)押I股權(quán)質(zhì)押I訴訟程序I訴訟請求1不告不理案情簡介：1996年，技術(shù)公司向銀行貸款7310萬元，發(fā)展公司以其在旅游公司的股權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保，但發(fā)展公司一直未向銀行移交股權(quán)憑證，旅游公司亦未將股份出質(zhì)記載于股東名冊。銀行起訴時的訴訟請求是要求發(fā)展公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任。法院認為：本案中，發(fā)展公司承諾股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，但未將股權(quán)證書移交質(zhì)權(quán)人銀行持有，旅游公司亦未將股權(quán)出質(zhì)記載于股東名冊，故發(fā)展公司與銀行之

13、間股權(quán)質(zhì)押合同未生效。因此給質(zhì)權(quán)人銀行造成損失的，出質(zhì)人發(fā)展公司依法應(yīng)根據(jù)其過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。對債權(quán)人而言，連帶責(zé)任優(yōu)于賠償責(zé)任。債權(quán)人基于擔(dān)保合同已生效且有效的認識，向擔(dān)保人主張權(quán)利時，在責(zé)任類型上選擇了連帶清償責(zé)任即擔(dān)保責(zé)任，而未主張賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認定擔(dān)保合同無效或未生效，并認定擔(dān)保人對此有過錯的，可以根據(jù)擔(dān)保人的過錯程度，依法判令其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這樣處理并不違反民事訴訟法不告不理原則。實務(wù)要點：債權(quán)人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，法院認定擔(dān)保合同無效或不生效而判決擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的，并不違反民事訴訟法不告不理的原則。案例索引：最高人民法院（2003）民監(jiān)他字第17號“某銀

14、行與某發(fā)展公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見關(guān)于荊州市商業(yè)銀行與廣州世界大觀園發(fā)展有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛一案的請示與答復(fù)本案是股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保還是保證與股權(quán)質(zhì)押兩種形式并存（李桂順，最高人民法院），載審判監(jiān)督指導(dǎo)請示與答復(fù)（200502/18:61）。.強制執(zhí)行債權(quán)文書公證管轄范圍，不包括擔(dān)保協(xié)議公證機關(guān)能證明有強制執(zhí)行效力的僅限于公證暫行條例規(guī)定的“追償債款、物品的文書”，不包括擔(dān)保協(xié)議。標(biāo)簽：質(zhì)押I股權(quán)質(zhì)押I執(zhí)行I管轄I公證債權(quán)文書I公證范圍I擔(dān)保協(xié)議案情簡介：1997年，就信托公司欠證券公司資金，證券公司同意信托公司以燃氣公司持有管道公司的法人股股權(quán)750萬股“抵押”作為還款擔(dān)保。該“抵押協(xié)

15、議”做了公證并賦予強制執(zhí)行的法律效力。1998年，證券公司申請強制執(zhí)行質(zhì)押股權(quán)。法院認為：依據(jù)最高人民法院和司法部1985年4月9日作出的關(guān)于已公證的債權(quán)文書依法強制執(zhí)行問題的答復(fù)，公證機關(guān)能夠證明有強制執(zhí)行效力的，僅限于公證暫行條例第4條第10項規(guī)定的“追償債款、物品的文書”，即使此后的司法解釋擴大了公證管轄的范圍，仍不包括擔(dān)保協(xié)議。本案公證處所作公證并注明具有強制執(zhí)行的法律效力的公證書，不符合法律規(guī)定。故執(zhí)行法院對燃氣公司的強制執(zhí)行缺乏合法的執(zhí)行依據(jù)。實務(wù)要點：公證機關(guān)能證明有強制執(zhí)行效力的，僅限于公證暫行條例第4條第10項規(guī)定的“追償債款、物品的文書”，即使此后的司法解釋擴大了公證管轄的

16、范圍，仍不包括擔(dān)保協(xié)議。案例索引：最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于中國銀行海南省分行質(zhì)押股權(quán)異議案的復(fù)函（2003年8月26日2000執(zhí)監(jiān)字第126號）“中國銀行海南省分行與國泰證券有限公司海口營業(yè)部、海南賽格國際信托投資公司、海南賽格燃氣有限公司執(zhí)行異議案”，見海南省高級人民法院執(zhí)行中國銀行海南省分行質(zhì)押股權(quán)執(zhí)行異議案（劉濤），載執(zhí)行工作指導(dǎo)-案例分析（200402/10:116）。.基于股權(quán)登記公信力取得質(zhì)押權(quán)，可對抗法院執(zhí)行基于股權(quán)登記公信力而取得的股份質(zhì)押權(quán)，未經(jīng)撤銷登記，可對抗其他請求權(quán)，亦不為法院事后凍結(jié)裁定所否定。標(biāo)簽：質(zhì)押I股權(quán)質(zhì)押I執(zhí)行I股權(quán)1裁定送達I股權(quán)登記公信力案情簡介：

17、1998年6月3日，執(zhí)行法院依證券公司申請，向燃氣公司發(fā)出執(zhí)行通知書，并于6月16日裁定凍結(jié)燃氣公司在管道公司的股權(quán)，隨后在同年9月2日向股權(quán)登記機構(gòu)送達協(xié)助執(zhí)行函，股權(quán)登記機構(gòu)工作人員經(jīng)查詢無質(zhì)押凍結(jié)情況后辦理了凍結(jié)，執(zhí)行法院對該凍結(jié)股權(quán)進行了評估、拍賣。銀行以其持有的質(zhì)押登記證書主張，其在1998年7月21日即因貸款合同獲得該股權(quán)的質(zhì)權(quán)，并在股權(quán)登記機關(guān)辦理了質(zhì)押合同的登記，因工作人員操作失誤未將質(zhì)押情況輸入電腦，致使該質(zhì)押股權(quán)被執(zhí)行。法院認為：執(zhí)行法院關(guān)于凍結(jié)燃氣公司所持有的股權(quán)裁定，雖已依法生效且送達了當(dāng)事人，但對公司股份進行財產(chǎn)保全的法律效果并不因裁定書的生效或送達當(dāng)事人而自然產(chǎn)生，

18、必須在依生效裁定實施了執(zhí)行措施后方能產(chǎn)生限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓、設(shè)質(zhì)等效果。在執(zhí)行法院裁定未送達股份登記機構(gòu)協(xié)助執(zhí)行情況下，曾收到裁定書的持股人另行以該部分股份出質(zhì)，屬于其自身拒絕履行生效裁定或妨礙民事訴訟的行為，在質(zhì)權(quán)人及登記機構(gòu)無過錯亦不存在其他足以導(dǎo)致無效情節(jié)的情況下，應(yīng)認為該出質(zhì)及登記行為有效?；诘怯浌帕Χ〉玫馁|(zhì)權(quán)，未經(jīng)法定程序撤銷登記之前，可以對抗其他任何請求權(quán)，亦不為人民法院事后的凍結(jié)裁定所否定。實務(wù)要點：基于股權(quán)登記公信力而取得的股份質(zhì)押權(quán)，未經(jīng)法定程序撤銷登記之前，可以對抗其他任何請求權(quán)，亦不為人民法院事后的凍結(jié)裁定所否定。案例索引：最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于中國銀行海南省分行

19、質(zhì)押股權(quán)異議案的復(fù)函（2003年8月26日2000執(zhí)監(jiān)字第126號）“中國銀行海南省分行與國泰證券有限公司海口營業(yè)部、海南賽格國際信托投資公司、海南賽格燃氣有限公司執(zhí)行異議案”，見海南省高級人民法院執(zhí)行中國銀行海南省分行質(zhì)押股權(quán)執(zhí)行異議案（劉濤），載執(zhí)行工作指導(dǎo)案例分析（200402/10:116）。.股權(quán)質(zhì)押效力及于孳息，無需就此另行約定和登記股份質(zhì)權(quán)效力及于股份的孳息，股份質(zhì)押一經(jīng)生效，由其所產(chǎn)生的孳息包括送、增股份當(dāng)然具有同樣的質(zhì)押效果。標(biāo)簽：質(zhì)押I股權(quán)質(zhì)押I執(zhí)行I股權(quán)|孳息歸屬I送股、轉(zhuǎn)增股案情簡介：1998年7月，銀行即因貸款合同獲得燃氣公司持有管道公司的股權(quán)并辦理了質(zhì)押登記。同年9

20、月，以燃氣公司為被執(zhí)行人的另案執(zhí)行法院裁定凍結(jié)該股份的送股、轉(zhuǎn)增股。銀行認為該本股的紅股應(yīng)屬于孳息，雖未辦理質(zhì)押登記，亦屬其股份質(zhì)權(quán)效力范疇。法院認為：我國擔(dān)保制度中的質(zhì)權(quán)屬于收益質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)的效力及于質(zhì)物的孳息。股份質(zhì)權(quán)的效力及于股份的孳息，意味著設(shè)立質(zhì)押包括進行質(zhì)押登記時無須特別就股份的孳息另行約定和登記。股份的質(zhì)押一經(jīng)生效，由其所產(chǎn)生的孳息包括送、增股份當(dāng)然具有同樣的質(zhì)押效果。法院在執(zhí)行中當(dāng)然也無權(quán)將已設(shè)質(zhì)之股份所產(chǎn)生的送股、轉(zhuǎn)增股另行執(zhí)行給質(zhì)權(quán)人之外的任何人，否則將構(gòu)成對質(zhì)權(quán)的侵害。故本案執(zhí)行法院對燃氣公司的強制執(zhí)行應(yīng)予糾正。實務(wù)要點：我國擔(dān)保制度中的質(zhì)權(quán)屬于收益質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)的效力及于質(zhì)物

21、的孳息。股份質(zhì)權(quán)的效力及于股份的孳息，即設(shè)立質(zhì)押包括進行質(zhì)押登記時無須特別就股份的孳息另行約定和登記，股份的質(zhì)押一經(jīng)生效，由其所產(chǎn)生的孳息包括送、增股份當(dāng)然具有同樣的質(zhì)押效果。案例索引：最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于中國銀行海南省分行質(zhì)押股權(quán)異議案的復(fù)函（2003年8月26日2000執(zhí)監(jiān)字第126號）“中國銀行海南省分行與國泰證券有限公司?？跔I業(yè)部、海南賽格國際信托投資公司、海南賽格燃氣有限公司執(zhí)行異議案”，見海南省高級人民法院執(zhí)行中國銀行海南省分行質(zhì)押股權(quán)執(zhí)行異議案（劉濤），載執(zhí)行工作指導(dǎo)-案例分析（200402/10:116）。.涉外股權(quán)質(zhì)押的法律適用，應(yīng)采物之所在地法原則涉外動產(chǎn)物權(quán)應(yīng)根

22、據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定精神，參照世界各國目前普遍采用的物之所在地法原則確定法律適用。標(biāo)簽：質(zhì)押I股權(quán)質(zhì)押I執(zhí)行I股權(quán)I涉外股權(quán)質(zhì)押I物之所在地法案情簡介：1995年7月13日，香港財務(wù)公司依與香港投資公司所簽抵押契約取得對香港投資公司全部財產(chǎn)包括持有南京開發(fā)公司65%股權(quán)的質(zhì)押權(quán)，并在香港依香港法律辦理了抵押注冊登記。2002年，南京中院執(zhí)行香港投資公司時，對其所持有的南京開發(fā)公司65%股權(quán)進行了凍結(jié)并裁定過戶給他人，南京對外經(jīng)貿(mào)合作局作出了同意批復(fù)。香港財務(wù)公司以其系股權(quán)質(zhì)押權(quán)人提出異議。法院認為：案涉抵押契約所涉及的質(zhì)押物，是香港投資公司在南京開發(fā)公司持有的65%股權(quán)。雖然我國法律對涉外動產(chǎn)物

23、權(quán)的法律適用沒有明確的規(guī)定，但根據(jù)民法通則第142條第3款規(guī)定的精神，本案可參照世界各國目前普遍采用的物之所在地法原則。因南京開發(fā)公司系在中華人民共和國注冊成立的有限責(zé)任公司，故該公司股權(quán)的質(zhì)押是否有效，應(yīng)根據(jù)中華人民共和國的法律法規(guī)來認定。上述抵押契約簽訂時，擔(dān)保法已通過并頒布，且于1995年10月1日實施。擔(dān)保法實施后，香港財務(wù)公司應(yīng)按該法第78條第3款規(guī)定，將香港投資公司在南京開發(fā)公司持有的65%股權(quán)在內(nèi)地辦理股份出質(zhì)記載手續(xù)，但香港財務(wù)公司未辦理股份出質(zhì)登記，故其抵押權(quán)不具有對抗第三人的效力。鑒于香港投資公司所持南京開發(fā)公司65%股權(quán)已經(jīng)南京有關(guān)行政主管部門批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，故非經(jīng)法定程序不得撤銷。實務(wù)要點：涉外動產(chǎn)物權(quán)應(yīng)根據(jù)民法通則第142條第3款規(guī)定的精神，參照世界各國目前普遍采用的物之所在地法原則確定法律適用。案例索引：最高人民法院關(guān)于涉外股權(quán)質(zhì)押未經(jīng)登記在執(zhí)行中質(zhì)押權(quán)人是否享有優(yōu)先受償權(quán)問題的復(fù)函（2003年10月9日2003執(zhí)他字第6號）“廣東國際關(guān)系調(diào)研室與香港千帆投資有限公司、（香港）越信隆財務(wù)有限公司執(zhí)行異議案”，見（香港）越信隆財務(wù)有限公司執(zhí)行異議案涉外股權(quán)質(zhì)押未經(jīng)登記在執(zhí)行中質(zhì)押權(quán)人是否享有優(yōu)先受償權(quán)（