信用卡法律關(guān)系的獨(dú)立性與牽連性

1、信用卡法律關(guān)系的獨(dú)立性與牽連性信用卡當(dāng)事人之間存在著多種法律關(guān)系，這些法律關(guān)系各自的性質(zhì)是什么?在運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中，彼此之間是相互獨(dú)立的或是有密切的聯(lián)系?尤其是持卡人和特約商戶之間的法律關(guān)系如果有瑕疵，是否會(huì)影響其他法律關(guān)系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)?即銀行卡的法律關(guān)系之間是否存在著牽連性?這是目前我國(guó)銀行卡立法在理論上和實(shí)踐上都必須解決的問(wèn)題，它涉及到國(guó)家立法是選擇著重保護(hù)發(fā)卡機(jī)構(gòu)和特約商戶的利益，或是選擇著重保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，抑或選擇兩者兼顧、維護(hù)公平的問(wèn)題。因而對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探討，在銀行卡的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展過(guò)程中顯得尤為重要。一、信用卡當(dāng)事人間法律關(guān)系的性質(zhì)在信用卡交交易中存在著著發(fā)卡銀行、持持卡人、收單單銀行和特約約

2、商戶等多方方當(dāng)事人，彼彼此之間產(chǎn)生生多種復(fù)雜的的法律關(guān)系，其其中最主要的的是發(fā)卡銀行行與持卡人、發(fā)發(fā)卡銀行與特特約商戶以及及持卡人與特特約商戶之間間的關(guān)系。各各國(guó)法律大多多都認(rèn)為，這這些法律關(guān)系系屬于合同關(guān)關(guān)系。事實(shí)上上，信用卡成成為一種支付付工具，就是是通過(guò)這一組組合同群來(lái)調(diào)調(diào)整所涉及的的各方當(dāng)事人人之間的法律律關(guān)系的。一般認(rèn)為，持持卡人與特約約商戶之間的的關(guān)系與普通通的商品或勞勞務(wù)買賣并無(wú)無(wú)區(qū)別。但對(duì)對(duì)于發(fā)卡銀行行與持卡人、發(fā)發(fā)卡銀行與特特約商戶間法法律關(guān)系的認(rèn)認(rèn)識(shí)，各國(guó)實(shí)實(shí)務(wù)界和理論論界均沒有明明確統(tǒng)一的看看法，代表性性的觀點(diǎn)主要要有委托代理理說(shuō)、債權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓說(shuō)、獨(dú)立立擔(dān)保說(shuō)以及及委托代理

3、和和獨(dú)立擔(dān)保混混合性質(zhì)說(shuō)。委托代理說(shuō)說(shuō)主要是我國(guó)國(guó)學(xué)者和英美美學(xué)者的看法法。該說(shuō)認(rèn)為為，特約商戶戶將對(duì)持卡人人刷卡消費(fèi)所所生的價(jià)金或或酬金債權(quán)委委托發(fā)卡銀行行代為收取1，或者者認(rèn)為是特約約商戶受發(fā)卡卡銀行的委托托處理有關(guān)信信用卡業(yè)務(wù)2，或者者認(rèn)為發(fā)卡銀銀行受持卡人人的委托代理理結(jié)算消費(fèi)款款項(xiàng)、特約商商戶受發(fā)卡銀銀行的委托處處理有關(guān)銀行行卡業(yè)務(wù)33。債權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)說(shuō)和獨(dú)立擔(dān)保保說(shuō)都是德國(guó)國(guó)學(xué)者的看法法。前者認(rèn)為為，發(fā)卡機(jī)構(gòu)構(gòu)與特約商戶戶之間的關(guān)系系屬于債權(quán)買買賣關(guān)系，發(fā)發(fā)卡機(jī)構(gòu)是特特約商戶債權(quán)權(quán)的受讓人，因因而持卡人對(duì)對(duì)于特約商戶戶的抗辯，也也可以用來(lái)對(duì)對(duì)抗發(fā)卡機(jī)構(gòu)構(gòu)。在聯(lián)邦法法院19900年5月作

4、成成的判決中，法法庭明確表示示了這一觀點(diǎn)點(diǎn)：歐洲卡發(fā)發(fā)卡機(jī)構(gòu)與特特約商店間的的關(guān)系屬于債債權(quán)買賣，歐歐洲卡發(fā)卡機(jī)機(jī)構(gòu)所給付扣扣除手續(xù)費(fèi)后后之簽賬款金金額，為向特特約商店購(gòu)買買其向持卡人人使用信用卡卡簽賬所生債債權(quán)之對(duì)待給給付價(jià)金44。后者認(rèn)認(rèn)為發(fā)卡機(jī)構(gòu)構(gòu)與特約商戶戶之間的關(guān)系系屬于獨(dú)立于于持卡人與特特約商戶間基基礎(chǔ)關(guān)系的擔(dān)擔(dān)保付款關(guān)系系4。混合性質(zhì)所所認(rèn)為，發(fā)卡卡銀行除了與與持卡人和特特約商戶均存存在委托代理理關(guān)系外，與與持卡人之間間還有一種資資金借貸關(guān)系系，與特約商商戶之間還存存在一種獨(dú)立立擔(dān)保關(guān)系5。我們認(rèn)為，發(fā)發(fā)卡銀行與持持卡人間的關(guān)關(guān)系具有儲(chǔ)蓄蓄存款、代理理結(jié)算和消費(fèi)費(fèi)信貸的多重重性質(zhì)

5、。信用用卡作為金融融服務(wù)的創(chuàng)新新產(chǎn)品，它所所提供的結(jié)算算、透支、儲(chǔ)儲(chǔ)蓄存款等便便利服務(wù)以及及發(fā)卡銀行強(qiáng)強(qiáng)大的信用優(yōu)優(yōu)勢(shì)，是持卡卡人使用信用用卡購(gòu)物消費(fèi)費(fèi)的最重要依依據(jù)。在信用用卡交易中，發(fā)發(fā)卡銀行接受受持卡人的委委托，為持卡卡人提供代理理結(jié)算付款服服務(wù)，并向持持卡人收取信信用卡年費(fèi)，與與持卡人間存存在著委托代代理關(guān)系。當(dāng)當(dāng)持卡人信用用卡賬戶不足足以支付消費(fèi)費(fèi)款項(xiàng)時(shí)，發(fā)發(fā)卡銀行便向向持卡人提供供貸款，然后后再為其辦理理代理結(jié)算事事務(wù)，此時(shí)，發(fā)發(fā)卡銀行與持持卡人間便又又產(chǎn)生了消費(fèi)費(fèi)信貸關(guān)系。所所以，發(fā)卡銀銀行與持卡人人間的法律關(guān)關(guān)系具有多重重性質(zhì)，而且且彼此之間又又存在著密切切的聯(lián)系。發(fā)卡銀行與與

6、特約商戶不不僅存在著金金融服務(wù)關(guān)系系，還存在著著特殊的付款款擔(dān)保關(guān)系。一一方面，發(fā)卡卡銀行為特約約商戶提供的的信用卡交易易處理服務(wù)，使使特約商戶拓拓展了業(yè)務(wù)(例如通過(guò)郵郵購(gòu)目錄進(jìn)行行直銷)，擴(kuò)擴(kuò)大了銷售，避避免了接受現(xiàn)現(xiàn)金或支票的的各種風(fēng)險(xiǎn)，為為此，特約商商戶也要向發(fā)發(fā)卡銀行支付付一定的交易易折扣(通稱稱“手續(xù)費(fèi)”，實(shí)實(shí)際上是提供供服務(wù)應(yīng)得的的報(bào)酬)，而而發(fā)卡銀行除除了交易折扣扣收入之外，特特約商戶的銷銷售金額為銀銀行創(chuàng)造出了了派生存款，這這又成為了銀銀行新的信貸貸資金來(lái)源。從從這個(gè)意義上上來(lái)說(shuō)，發(fā)卡卡銀行與特約約商戶之間是是一種互利互互惠的新型金金融服務(wù)關(guān)系系，而并非是是委托代理關(guān)關(guān)系，也不

7、是是債權(quán)轉(zhuǎn)讓和和債務(wù)承擔(dān)的的關(guān)系，因?yàn)闉樗麄儽舜酥g不存在著著誰(shuí)以誰(shuí)的名名義同第三人人結(jié)成一定的的法律關(guān)系的的特征，支付付手續(xù)費(fèi)的義義務(wù)也使這種種關(guān)系與債權(quán)權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)務(wù)承擔(dān)有著嚴(yán)嚴(yán)格的區(qū)別。另另一方面，發(fā)發(fā)卡銀行承諾諾對(duì)特約商戶戶受理持卡人人以信用卡記記賬消費(fèi)而產(chǎn)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，承承擔(dān)特殊的付付款擔(dān)保責(zé)任任，即對(duì)于持持卡人的購(gòu)物物消費(fèi)，特約約商戶只能憑憑簽購(gòu)單首先先向發(fā)卡銀行行提示付款，只只有在一種概概率極小的特特例情況下，即即發(fā)卡銀行倒倒閉無(wú)力清償償時(shí)，特約商商戶才能基于于其與持卡人人之間的實(shí)際際商品交易關(guān)關(guān)系向持卡人人請(qǐng)求清償債債務(wù)，否則，是是很難讓特約約商戶受理信信用卡的。這這種保證責(zé)任

8、任盡管與擔(dān)擔(dān)保法上的的保證責(zé)任有有著天壤之別別，但責(zé)任范范圍卻與發(fā)卡卡銀行提供給給持卡人的授授權(quán)消費(fèi)限額額是一致的，為為此發(fā)卡銀行行還必須為特特約商戶培訓(xùn)訓(xùn)收銀員、提提供授權(quán)服務(wù)務(wù)和止付名單單查詢服務(wù)等等，以保證簽簽購(gòu)單與發(fā)卡卡銀行的授權(quán)權(quán)限額是一致致的。二、信用卡卡當(dāng)事人之間間法律關(guān)系的的獨(dú)立性上述分析可可以看出，發(fā)發(fā)卡銀行在信信用卡三方當(dāng)當(dāng)事人中處于于中心地位，持持卡人與特約約商戶的關(guān)系系是信用卡三三方法律關(guān)系系中的基礎(chǔ)法法律關(guān)系，發(fā)發(fā)卡銀行與持持卡人間的關(guān)關(guān)系、發(fā)卡銀銀行與特約商商戶間的關(guān)系系都是以基礎(chǔ)礎(chǔ)關(guān)系的存在在為前提的，并并且在經(jīng)濟(jì)上上與基礎(chǔ)關(guān)系系存在著密切切的聯(lián)系，但但是它們一經(jīng)

9、經(jīng)產(chǎn)生便具有有了獨(dú)立性，不不僅獨(dú)立于基基礎(chǔ)關(guān)系，而而且兩者之間間也是相互獨(dú)獨(dú)立的。這種種獨(dú)立性的合合約安排，能能夠長(zhǎng)期運(yùn)行行并創(chuàng)造出極極大的社會(huì)效效益，不僅在在經(jīng)濟(jì)上有其其存在的合理理性(信用卡卡給三方當(dāng)事事人帶來(lái)的便便利和效益已已如前述)，而而且在法律上上也與民商法法的公平效率率原則是相一一致的。首先，持卡卡人依據(jù)與發(fā)發(fā)卡銀行之間間的合同，使使用信用卡在在發(fā)卡銀行指指定的商戶(即特約商戶戶)購(gòu)物消費(fèi)費(fèi)，和以現(xiàn)金金支付的消費(fèi)費(fèi)不同的是：在一般現(xiàn)金金交易情況下下，各國(guó)買賣賣法大都采取取標(biāo)的物的交交付與價(jià)金的的交付同時(shí)進(jìn)進(jìn)行的原則，買買方(消費(fèi)者者)受領(lǐng)標(biāo)的的物的同時(shí)應(yīng)應(yīng)給付價(jià)金，此此后買賣標(biāo)的的

10、物如有瑕疵疵，買方(消消費(fèi)者)可以以行使瑕疵擔(dān)擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，主主動(dòng)提起訴訟訟，向賣方主主張損害賠償償或請(qǐng)求返還還已支付的價(jià)價(jià)金。但在信信用卡交易的的情況下，賣賣方(特約商商戶)在給付付標(biāo)的物時(shí)尚尚未能接受價(jià)價(jià)金之清償，亦亦即賣方(特特約商戶)有有先為給付的的義務(wù)，從而而給特約商戶戶帶來(lái)現(xiàn)金交交易所不具有有的風(fēng)險(xiǎn)，為為避免這種對(duì)對(duì)特約商戶的的不公平，使使信用卡交易易與現(xiàn)金交易易達(dá)到同樣的的目的，發(fā)卡卡銀行便向特特約商戶承擔(dān)擔(dān)了特殊的付付款擔(dān)保責(zé)任任，并且保證證這種特殊的的付款擔(dān)保責(zé)責(zé)任不受消費(fèi)費(fèi)合同瑕疵的的影響，特約約商店僅憑簽簽賬單就能夠夠得到發(fā)卡銀銀行的付款。從從而發(fā)卡銀行行和特約商戶戶的擔(dān)保

11、關(guān)系系就與消費(fèi)合合同關(guān)系獨(dú)立立開來(lái)。也就就是說(shuō)，只有有兩者的獨(dú)立立，才能維護(hù)護(hù)對(duì)特約商戶戶的公平，促促成信用卡交交易的進(jìn)行。其次，持卡卡人因特約商商戶提供的商商品或服務(wù)有有瑕疵而享有有的對(duì)特約商商戶的抗辯權(quán)權(quán)，是基于消消費(fèi)合同而產(chǎn)產(chǎn)生的，他可可以向特約商商戶行使救濟(jì)濟(jì)權(quán)，如請(qǐng)求求賠償損失或或退還貨款等等，由于發(fā)卡卡銀行并不是是持卡人消費(fèi)費(fèi)合同的相對(duì)對(duì)人，所以持持卡人無(wú)權(quán)對(duì)對(duì)發(fā)卡銀行行行使救濟(jì)權(quán)。即即消費(fèi)合同的的瑕疵與發(fā)卡卡銀行沒有必必然的聯(lián)系。第三，持卡卡人向發(fā)卡銀銀行貸款消費(fèi)費(fèi)，歸還發(fā)卡卡銀行的貸款款也是應(yīng)盡的的義務(wù)。事實(shí)實(shí)上，持卡人人持卡消費(fèi)就就意味著要向向發(fā)卡銀行進(jìn)進(jìn)行貸款、并并在事先約

12、定定的期限內(nèi)履履行歸還貸款款的義務(wù)，至至于持卡消費(fèi)費(fèi)合同的瑕疵疵完全是持卡卡人與特約商商戶之間的糾糾紛，與發(fā)卡卡銀行的貸款款行為間并沒沒有實(shí)質(zhì)的聯(lián)聯(lián)系，同一般般的貸款購(gòu)物物不一樣的是是，特約商戶戶是發(fā)卡銀行行指定的。因因此，發(fā)卡銀銀行在信用卡卡協(xié)議或信用用卡章程中規(guī)規(guī)定“持卡人人不得以和特特約商戶發(fā)生生糾紛為由，拒拒絕償還使用用信用卡而發(fā)發(fā)生的債務(wù)”，也也自然是有依依據(jù)的。實(shí)質(zhì)質(zhì)上發(fā)卡銀行行做出這樣的的規(guī)定也是有有隱情的：一一是特約商戶戶是他指定的的，二是他同同時(shí)兼為持卡卡人的付款代代理人，三是是不愿介入持持卡人與特約約商戶的糾紛紛，而前兩點(diǎn)點(diǎn)恰恰是持卡卡人拒絕還貸貸的理由(見見后文分析)。第

13、四，就發(fā)發(fā)卡銀行與持持卡人的代理理結(jié)算合同而而言，按照代代理法的規(guī)定定，代理人應(yīng)應(yīng)忠實(shí)、謹(jǐn)慎慎的履行代理理義務(wù)。因此此，當(dāng)持卡人人發(fā)現(xiàn)特約商商戶提供的商商品有瑕疵時(shí)時(shí)，發(fā)卡銀行行作為持卡人人的付款代理理人，應(yīng)接受受代理人的指指示，如果已已經(jīng)付了款，有有權(quán)利請(qǐng)求特特約商戶向持持卡人賠償損損失或退還貨貨款，如果還還沒有付款，則則有權(quán)利拒絕絕向特約商戶戶付款。但由由于發(fā)卡銀行行對(duì)特約商戶戶的這項(xiàng)權(quán)利利與發(fā)卡銀行行的擔(dān)保付款款義務(wù)相沖突突，因此，發(fā)發(fā)卡銀行主動(dòng)動(dòng)放棄了這項(xiàng)項(xiàng)權(quán)利(但并并不意味著拒拒絕接受持卡卡人的指示)。所以，發(fā)卡卡銀行的這種種獨(dú)立抽象性性的合約安排排，首先得到到了法律的認(rèn)認(rèn)可。美國(guó)法

14、法律把信用卡卡看作一種“流流通票據(jù)”，并并適用票據(jù)法法的有關(guān)規(guī)定定，如美國(guó)依依據(jù)統(tǒng)一商商法典33.302的的正當(dāng)持票人人原則，消費(fèi)費(fèi)者購(gòu)買商品品和服務(wù)并以以信用卡支付付貨款，屬于于定期付款合合同(insstallmment ccontraact );這種合同被被視為一種“流流通票據(jù)”(negottiablee insttrumennt )，這這類票據(jù)在商商業(yè)活動(dòng)中是是自由流通的的，融資機(jī)構(gòu)構(gòu)作為正當(dāng)持持票人，其票票據(jù)上的權(quán)利利一般不受先先前交易瑕疵疵的影響和約約束。受美國(guó)國(guó)法的影響，其其他國(guó)家和地地區(qū)基本上有有類似的傾向向。各國(guó)發(fā)卡卡銀行都在信信用卡章程中中明確規(guī)定，持持卡人不得以以對(duì)抗特約商

15、商戶之抗辯為為由拒絕向發(fā)發(fā)卡機(jī)構(gòu)付款款。從而使信信用卡交易中中發(fā)卡銀行與與持卡人間的的法律關(guān)系、發(fā)發(fā)卡銀行與特特約商戶之間間的法律關(guān)系系同持卡人與與特約商戶之之間的法律關(guān)關(guān)系在法律上上得以相互獨(dú)獨(dú)立，使信用用卡在實(shí)務(wù)上上獲得了與信信用證、支票票相類似的獨(dú)獨(dú)立抽象性特特征。三、信用卡卡法律關(guān)系之之間的牽連性性但是，上述述信用卡法律律關(guān)系獨(dú)立抽抽象性的合約約安排是建立立在特約商戶戶能堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)實(shí)信用原則的的前提下的。如如果特約商戶戶違背誠(chéng)實(shí)信信用原則，發(fā)發(fā)卡銀行在與與特約商戶的的共同利益的的驅(qū)使下(如如惡意串通等等)，仍堅(jiān)持持獨(dú)立抽象性性的法律安排排，要求持卡卡人支付墊款款，會(huì)使持卡卡人處于非常常不

16、利的地位位，甚至造成成侵犯持卡人人合法權(quán)益的的情況。例如如，在郵購(gòu)業(yè)業(yè)務(wù)中，持卡卡消費(fèi)者無(wú)法法在購(gòu)買時(shí)對(duì)對(duì)商品進(jìn)行檢檢驗(yàn)，如果特特約商戶提供供的商品有瑕瑕疵時(shí)，消費(fèi)費(fèi)者拒絕接受受也難以拒付付款項(xiàng);又如如，當(dāng)特約商商戶屬于發(fā)卡卡機(jī)構(gòu)的附屬屬機(jī)構(gòu)，或與與發(fā)卡機(jī)構(gòu)有有密切的聯(lián)系系時(shí)，持卡人人對(duì)特約商戶戶的違約行為為所享有的請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)還沒有有實(shí)現(xiàn)時(shí)，發(fā)發(fā)卡銀行仍堅(jiān)堅(jiān)持要持卡人人償還所墊付付的消費(fèi)款項(xiàng)項(xiàng)，顯然是違違反公平原則則的。因此有有必要對(duì)信用用卡法律關(guān)系系的獨(dú)立性加加以限制，承承認(rèn)他們之間間的牽連性，以以保護(hù)持卡人人的合法權(quán)益益。尤其是770年代以來(lái)來(lái)，在信用卡卡交易的普及及和消費(fèi)者權(quán)權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)動(dòng)

17、的影響下，各各國(guó)學(xué)者便從從理論和實(shí)踐踐兩個(gè)方面，探探討持卡人、發(fā)發(fā)卡銀行和特特約商戶之間間法律關(guān)系的的性質(zhì)，以便便為保護(hù)消費(fèi)費(fèi)者的權(quán)益提提供依據(jù)。理論上的探探討已如前述述，都可以得得出牽連性的的結(jié)論。我們們認(rèn)為，信用用卡法律關(guān)系系的獨(dú)立性是是原則，一定定條件下的牽牽連性則是例例外。否認(rèn)其其獨(dú)立性，強(qiáng)強(qiáng)調(diào)其牽連性性，或否認(rèn)其其牽連性，強(qiáng)強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性性，都不能公公平分配持卡卡人、發(fā)卡銀銀行和特約商商戶之間的權(quán)權(quán)利和義務(wù)，不不僅違背了民民商法公平和和效率的基本本原則，也不不利于信用卡卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展展。承認(rèn)一定定條件下信用用卡法律關(guān)系系的牽連性，主主要有以下兩兩個(gè)理論依據(jù)據(jù)：第一，如如上所述，發(fā)發(fā)卡銀行

18、是持持卡人的付款款代理人，依依據(jù)代理法的的規(guī)定，發(fā)卡卡銀行應(yīng)該接接受持卡人的的指示，代持持卡人行使對(duì)對(duì)特約商戶的的抗辯權(quán)，發(fā)發(fā)卡銀行如果果主動(dòng)放棄這這種抗辯權(quán)，自自己承擔(dān)損失失也無(wú)可厚非非，但要求持持卡人“不得得以和特約商商戶的糾紛為為由，拒絕支支付所欠銀行行的款項(xiàng)”，從從而把放棄抗抗辯權(quán)造成的的損失轉(zhuǎn)嫁到到持卡人身上上，這顯然也也是不公平的的。第二，在在信用卡交易易中，持卡人人作為消費(fèi)者者，相對(duì)于發(fā)發(fā)卡銀行和特特約商戶而言言，屬于弱者者，經(jīng)濟(jì)上處處于極為不利利的局面，而而發(fā)卡銀行則則相對(duì)實(shí)力強(qiáng)強(qiáng)大，且與特特約商戶又存存在著繼續(xù)性性業(yè)務(wù)關(guān)系，在在監(jiān)督和控制制特約商戶的的品質(zhì)和能力力方面，要比比

19、消費(fèi)者處于于有利得多的的地位(即省省錢又省時(shí))。按照法律律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀觀點(diǎn)，將風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)分配給支付付最少成本既既可防止風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)發(fā)生的人，才才能達(dá)到契約約最高的經(jīng)濟(jì)濟(jì)效率的目的的，因此，只只有將持卡消消費(fèi)中的風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)分配給發(fā)卡卡銀行承擔(dān)，才才能達(dá)到契約約的最高的經(jīng)經(jīng)濟(jì)效率的目目的。在立法實(shí)踐踐中，美國(guó)首首先從消費(fèi)信信用的角度，對(duì)對(duì)信用卡三方方法律關(guān)系之之間一定條件件下的牽連性性作出了規(guī)定定。統(tǒng)一州法法委員會(huì)制訂訂的統(tǒng)一消消費(fèi)信貸法典典19744年官方文本本中3.4403明確規(guī)規(guī)定：信用卡卡發(fā)卡機(jī)構(gòu)應(yīng)應(yīng)受消費(fèi)者因因買賣合同而而產(chǎn)生的抗辯辯的制約。并并且國(guó)會(huì)在11974年修修正消費(fèi)者者信用保護(hù)法法時(shí)，還專專門

20、增訂了信信貸真誠(chéng)法第第170條，規(guī)規(guī)定：如果(1)原銷售售價(jià)格超過(guò)550美元，且且銷售地點(diǎn)與與消費(fèi)者提供供的郵寄地址址處在同一州州或在1000英里以內(nèi);或者(2)賣主與發(fā)卡卡機(jī)構(gòu)有密切切聯(lián)系：如賣賣主與發(fā)卡機(jī)機(jī)構(gòu)同為一人人，賣主是受受發(fā)卡機(jī)構(gòu)控控制的附屬機(jī)機(jī)構(gòu)，或是發(fā)發(fā)卡機(jī)構(gòu)產(chǎn)品品的特約經(jīng)銷銷商;或(33)在發(fā)卡機(jī)機(jī)構(gòu)郵寄的賬賬單中附有為為賣主推銷并并敦促持卡人人以信用卡購(gòu)購(gòu)買的宣傳品品，則持卡人人因使用信用用卡而進(jìn)行的的交易所產(chǎn)生生的索賠和抗抗辯均可對(duì)發(fā)發(fā)卡機(jī)構(gòu)提出出。但是，持持卡人必須已已經(jīng)善意地試試圖與賣方解解決糾紛，而而且持卡人主主張索賠或抗抗辯的數(shù)額不不能超過(guò)發(fā)卡卡機(jī)構(gòu)或受卡卡機(jī)構(gòu)首

21、次收收到持卡人的的抗辯或索賠賠通知時(shí)對(duì)該該交易的未付付金額6。19755年聯(lián)邦貿(mào)易易委在保護(hù)護(hù)消費(fèi)者索賠賠與抗辯的的貿(mào)易調(diào)控規(guī)規(guī)則中，也明明確規(guī)定消費(fèi)費(fèi)者可以向賣賣主的受讓人人或購(gòu)物貸款款的貸款人提提出本來(lái)可以以向賣主提出出的任何抗辯辯或索賠。而而所謂購(gòu)物貸貸款指為了從從某一特定賣賣主獲得商品品或服務(wù)，并并且是在賣主主和債主相互互之間導(dǎo)向?yàn)闉殇N售提供資資金的既定關(guān)關(guān)系或過(guò)程中中實(shí)現(xiàn)的消費(fèi)費(fèi)貸款。如果果賣主把消費(fèi)費(fèi)者介紹給債債主，或通過(guò)過(guò)共同管理、合合同或業(yè)務(wù)安安排與債主相相聯(lián)系，則可可認(rèn)定為購(gòu)物物貸款7。信用卡交交易顯然屬于于其適用范圍圍。英國(guó)19774年也頒布布了消費(fèi)信信用法，該該法第75條

22、條規(guī)定：在以以下兩種情況況，如果消費(fèi)費(fèi)者對(duì)于貨物物供應(yīng)商有權(quán)權(quán)提出有關(guān)錯(cuò)錯(cuò)誤陳述或違違約的權(quán)利請(qǐng)請(qǐng)求，他對(duì)于于貸款人有同同樣的權(quán)利：(1)根據(jù)據(jù)限定用途的的信貸協(xié)議提提供信貸，貸貸款人與供應(yīng)應(yīng)商之間有業(yè)業(yè)務(wù)聯(lián)系;(2)根據(jù)用用途不限的信信貸協(xié)議提供供信貸，貸款款人與供應(yīng)商商之間有業(yè)務(wù)務(wù)聯(lián)系，且貸貸款人知道消消費(fèi)者將該筆筆貸款用于與與該供應(yīng)商之之間的交易。該該條僅適用于于消費(fèi)者通過(guò)過(guò)個(gè)別協(xié)商從從貸款人處獲獲得融資交易易，也適用于于使用信用卡卡發(fā)生的貨物物買賣8。這樣，根根據(jù)該條款，持持卡人對(duì)特約約商戶可以提提出的權(quán)利主主張，如合同同不成立、得得撤銷、錯(cuò)誤誤陳述、違約約等等，均可可對(duì)發(fā)卡機(jī)構(gòu)構(gòu)主張

23、，可以以因此拒絕向向其付款，還還可對(duì)其提起起訴訟，要求求損害賠償。受英美法律律的影響，在在信貸關(guān)系日日趨復(fù)雜化的的情況下，11984年日日本政府對(duì)分分期付款販賣賣法進(jìn)行了了全面的修改改，對(duì)于信用用卡交易，這這次修改最為為關(guān)鍵的一條條，就是抗辯辯權(quán)的延伸，規(guī)規(guī)定消費(fèi)者從從銷售者手中中購(gòu)進(jìn)的商品品，如發(fā)現(xiàn)有有瑕疵或與約約定不符，消消費(fèi)者在得到到銷售者給予予更換或修好好以前，有權(quán)權(quán)對(duì)信販公司司暫時(shí)拒付代代墊的款項(xiàng)。并并且明確規(guī)定定消費(fèi)者的這這種抗辯權(quán)可可以擴(kuò)大到信信用卡公司9。但也有些國(guó)國(guó)家在司法實(shí)實(shí)踐中只強(qiáng)調(diào)調(diào)其牽連性，如如前述德國(guó)的的判例。目前，我國(guó)國(guó)信用卡業(yè)務(wù)務(wù)實(shí)踐中，各各發(fā)卡銀行幾幾乎都在信

24、用用卡協(xié)議或信信用卡章程中中肯定了信用用卡法律關(guān)系系之間的獨(dú)立立抽象性，明明確規(guī)定“持持卡人不得以以和特約商戶戶發(fā)生糾紛為為由、拒絕償償還使用信用用卡而發(fā)生的的債務(wù)”，但但對(duì)信用卡法法律關(guān)系在一一定條件下的的牽連性卻沒沒有做出任何何規(guī)定，實(shí)際際上是否定了了信用卡法律律關(guān)系的所存存在的牽連性性。在銀行卡卡的立法中，11999年中中國(guó)人民銀行行頒布的銀銀行卡業(yè)務(wù)管管理辦法第第54條第44款也明確規(guī)規(guī)定“持卡人人不得以和商商戶發(fā)生糾紛紛為由拒絕支支付所欠銀行行款項(xiàng)”，同同樣也否定了了信用卡法律律關(guān)系在一定定條件下所存存在的牽連性性。顯然，這這種做法不僅僅與保護(hù)消費(fèi)費(fèi)者權(quán)益的國(guó)國(guó)際潮流背道道而馳，而且且也不利于我我國(guó)銀行卡的的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展展 。因此，建議議我國(guó)在即將將頒布的銀銀行卡條例中中，借鑒英美美法的規(guī)定，對(duì)對(duì)信用卡法律律關(guān)系的獨(dú)立立性原則和在在一定條件下下的牽連性，做做出明確的規(guī)規(guī)定。【注釋】作者單位：張德芬，女女，河南唐河河