李顯志訴長春建工集團(tuán)界定產(chǎn)權(quán)、返還財產(chǎn)糾紛案

1、PAGE PAGE 22李顯志訴長春建建工集團(tuán)界定定產(chǎn)權(quán)、返還還財產(chǎn)糾紛案案上傳時間:20007-9-28上訴人(原原審原告)：李明，男，漢漢族，19771年8月227日出生，住住址：吉林省省長春市朝陽陽區(qū)水路614號。身身份證號：2220104419710082703357。委托代理人人：李建華，吉吉林天地澤律律師事務(wù)所律律師。被上訴人(原審被告)：長春建工工集團(tuán)總公司司。住所地：吉林省長春春市南關(guān)區(qū)。法定代表人人：王正，該該公司總經(jīng)理理。委托代理人人：陳建新，該該公司職員。委托代理人人：王琪，吉吉林兢誠律師師事務(wù)所律師師。原上訴人李李顯志、長春春建工集團(tuán)總總公司(以下下簡稱建工集集團(tuán))為與

2、被被上訴人長春春市第一建筑筑工程公司(以下簡稱市市一建公司)界定產(chǎn)權(quán)、返返還財產(chǎn)糾紛紛一案，曾于于2001年年不服吉林省省高級人民法法院(19998)吉經(jīng)初初字第61號號民事判決，向向本院提起上上訴。本院于于2001年年10月255日以(20001)民二二終字第699號民事裁定定將該案發(fā)回回吉林省高級級人民法院重重審。吉林省省高級人民法法院重審后于于2004年年7月30日日做出(20002)吉民民二初字第112號民事判判決。上訴人人李明(系原原上訴人李顯顯志的繼承人人，李顯志已已于20044年4月9日日病故)不服服吉林省高級級人民法院的的上述民事判判決，向本院院提起上訴。本本院依法組成成由審判

3、員吳吳慶寶擔(dān)任審審判長，代理理審判員宮邦邦友、劉敏參參加的合議庭庭進(jìn)行了審理理。書記員潘潘勇鋒擔(dān)任記記錄。本案現(xiàn)現(xiàn)已審理終結(jié)結(jié)。原審法院查查明：19885年末，經(jīng)經(jīng)李顯志與建建工集團(tuán)所屬屬的原獨立法法人市一建公公司協(xié)商，由由李顯志將其其價值12萬萬余元的自有有資產(chǎn)帶入市市一建公司成成立市一建公公司第五工程程處(以下簡簡稱一建五處處)，李顯志志任處長，市市一建公司派派副處長、財財務(wù)等人員參參與管理，同同時一建五處處為市一建公公司安置2000名待業(yè)青青年，上繳管管理費(fèi)。1988年年8月1日，李李顯志與市一一建公司負(fù)責(zé)責(zé)人羅福廷簽簽訂一份合同同(以下簡稱稱1988年年合同)，載載明：為深化化企業(yè)改革

4、，增增強(qiáng)企業(yè)活力力，多渠道調(diào)調(diào)動經(jīng)營者的的積極性，提提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)濟(jì)效益，市一一建公司經(jīng)理理同一建五處處主任李顯志志簽訂承包經(jīng)經(jīng)營合同。市市一建公司對對一建五處簽簽訂的年度承承包經(jīng)營合同同書有效，雙雙方要認(rèn)真貫貫徹執(zhí)行。李李顯志同志11987年在在公司用固定定資產(chǎn)投資入入股額為1225209元元，股息(年年息)為155。市一建建公司對投資資入股者均以以降低成本額額(計劃2995萬元)實現(xiàn)情況為為依據(jù)，對超超計劃部分實實行四、六分分紅(公司為為六，個人為為四)。市一一建公司對投投資入股者實實行稅前分紅紅，投資雙方方要根據(jù)上級級規(guī)定稅率上上繳稅金(個個人收入調(diào)節(jié)節(jié)稅由單位代代繳)。合同同與上級規(guī)定定

5、有抵觸時，按按上級規(guī)定執(zhí)執(zhí)行。羅福廷廷和李顯志代代表雙方在合合同上簽字。1992年年李顯志辭去去一建五處處處長職務(wù)，離離開市一建公公司。1994年年，根據(jù)長春春市人民政府府函(19994)12號號關(guān)于長春市市建筑工程管管理局轉(zhuǎn)為經(jīng)經(jīng)濟(jì)實體的批批文精神，市市一建公司改改制為建工集集團(tuán)第一建筑筑公司(以下下簡稱建工集集團(tuán)一建公司司)，不具有有法人資格，其其債權(quán)債務(wù)歸歸建工集團(tuán)享享有和承擔(dān)。1995年年3月1日建建工集團(tuán)一建建公司與李顯顯志對雙方債債權(quán)債務(wù)進(jìn)行行結(jié)算，在建建設(shè)施工單位位雙方債權(quán)債債務(wù)結(jié)算清單單(以下簡簡稱19995年結(jié)算清清單)上載載明：市一建建公司應(yīng)收李李顯志款項共共三筆，分別別為

6、19933年9月299日轉(zhuǎn)讓預(yù)制制廠款17萬萬元，9月330日轉(zhuǎn)拖膜膜機(jī)等款688776881元，100月31日材材料款、轉(zhuǎn)材材料工具租賃賃費(fèi)29388元；李李顯志應(yīng)收市市一建公司款款項共八筆，分分別為19993年7月331日轉(zhuǎn)板、XX(難于辨認(rèn)認(rèn))款496618600元，4月110日轉(zhuǎn)往來來款3382240元，66月30日轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)煤款617760元，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)貸款10萬萬元，11月月30日二二二八廠磚款119萬元，112月水泥款款495000元，另有集集資款1255209元及及集資款利息息18萬元元。雙方應(yīng)付付款項相抵后后結(jié)算結(jié)果為為：李顯志尚尚欠市一建公公司1077743099元。建工集集團(tuán)一建公司

7、司和李顯志分分別在該11995年結(jié)結(jié)算清單上上蓋章、簽字字。同年4月月9日，李顯顯志就上述清清算后尚欠1107743309元債債務(wù)事宜以其其開辦的另一一企業(yè)長春市市志新建材貿(mào)貿(mào)易有限公司司(以下簡稱稱志新公司)名義與建工工集團(tuán)簽訂代代還欠款協(xié)議議書，約定定志新公司以以其所欠建工工集團(tuán)的100774309元代替替建工集團(tuán)償償還以下債務(wù)務(wù)：1償還還北京市房管管一公司材料料款49822862元元；2償還還長春市商檢檢局煤款577660元。以以上兩項合計計支付1077488662元，剩余余254447元，由志志新公司在協(xié)協(xié)議生效后115日內(nèi)通過過銀行轉(zhuǎn)入建建工集團(tuán)賬戶戶。同年111月30日，建建工集團(tuán)

8、一建建公司第4444號記賬憑憑證上顯示志志新公司向長長春市商檢局局支付煤款557660元元，向北京市市房管一公司司支付498828622元。一審?fù)徶兄欣铒@志認(rèn)可可其自19887年至19992年從市市一建公司實實際領(lǐng)取的股股息、紅利共共六筆，總計計111833711元元。分別為11987年88月6日領(lǐng)取取分紅款24萬元，11987年112月31日日領(lǐng)取“個人入股利利息”136322元、“紅利”21423376元，11989年22月2日領(lǐng)取取24萬元元，19899年2月領(lǐng)取取“股息”18781135元，11992年111月18日日領(lǐng)取“股息”1萬元。對對于建工集團(tuán)團(tuán)出示的其他他支付李顯志志股息款

9、的付付款憑證、記記賬憑證等，李李顯志不予認(rèn)認(rèn)可。另查明，市市一建公司提提供的19885年其給長長春市建筑工工程總公司的的市一建公公司關(guān)于成立立一建五處的的請示報告載載明，為適應(yīng)應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制改改革的需要，進(jìn)進(jìn)一步增強(qiáng)企企業(yè)活力，提提高經(jīng)濟(jì)效益益，公司決定定成立一建五五處。該報告告同時所附關(guān)關(guān)于對一建五五處實行獨立立核算自負(fù)盈盈虧經(jīng)營承包包的暫行辦法法確定了“一建五處要要在全民性質(zhì)質(zhì)的企業(yè)內(nèi)部部實行：集體體經(jīng)營，獨立立核算，上繳繳利稅，自負(fù)負(fù)盈虧，按勞勞分配，民主主管理的經(jīng)營營方針”。1988年年2月2日，市市一建公司下下發(fā)的長一建建字888號關(guān)于于對張文仕等等五十名行政政中層干部免免職的通知指指出

10、：“各工程處、科科：公司自11985年11月至19887年12月月實行為期三三年的經(jīng)理負(fù)負(fù)責(zé)制，現(xiàn)已已期滿，根據(jù)據(jù)羅福廷經(jīng)理理的意見，經(jīng)經(jīng)理會議通過過，決定解除除原行政中層層干部的選聘聘免去李顯顯志同志一建建五處主任職職務(wù)”。同年年2月6日市市一建公司又又下發(fā)了關(guān)關(guān)于選聘張文文仕等五十九九名同志為行行政中層干部部的通知，該該通知決定“根據(jù)羅福廷廷經(jīng)理提名，經(jīng)經(jīng)理會議通過過，征求常委委意見”選聘“李顯志同志志為一建五處處主任”。李顯志提供供的其與市一一建公司負(fù)責(zé)責(zé)人羅福廷于于1986年年1月1日簽簽訂的合同復(fù)復(fù)印件載明，為為深化企業(yè)改改革，增強(qiáng)企企業(yè)活力，多多渠道調(diào)動經(jīng)經(jīng)營者的積極極性，提高企企

11、業(yè)經(jīng)濟(jì)效益益，市一建公公司經(jīng)理與李李顯志合資經(jīng)經(jīng)營建立一建建五處，李顯顯志同志19986年用固固定資產(chǎn)投資資入股額為11252099元，股息(年息)為115，公司司投資入股額額為88萬元元，對超計劃劃部分實行四四、六分紅(公司為六、個個人為四)等等。李顯志不不能提供該合合同原件，建建工集團(tuán)對此此不予認(rèn)可。原審法院一一審時委托吉吉林振華會計計師事務(wù)所做做出的吉振會會鑒字19999第7794號審審計鑒定報告告(以下簡簡稱7944號審計報告告)載明，該該審計結(jié)果系系根據(jù)市一建建公司提供的的部分賬簿、會會計憑證資料料得出的，未未經(jīng)全面查證證。一建五處處1986年年至19922年盈利3772145226

12、4元，各各年度不論盈盈虧，均通過過“內(nèi)部往來”貸方上繳市市一建公司。市市一建公司“固定基金上級撥入資資金”賬戶截止11992年末末尚有余額11575377423元元，在198861992年年間，累計賬賬面投入“固定基金上級撥入資資金”19715593222元，有原始始憑證的7778948元元(除企業(yè)自自籌1252209元外公公司均以設(shè)備備投入一建五五處)，沒有有原始憑證的的11926645222元，其中11987年44月83#憑憑證企業(yè)自籌籌1252009元入股設(shè)設(shè)備列“固定基金企業(yè)自籌”科目，并分分別于19888年12月月31日2446#憑證撥撥入“固定基金上級轉(zhuǎn)入資資金”108900478

13、元元(已查證)，19888年12月331日50#憑證轉(zhuǎn)入“固定基金上級撥入資資金”135200元(已查證證)，19887年12月月30日1887#憑證市市一建公司轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)付李顯志入入股利息133632元。11986年至至1992年年一建五處通通過“內(nèi)部往來”上繳公司44823377654元元，其中上級級管理費(fèi)19984647780元，特特種基金21158416668元，專專用基金188030530元，折折舊基金200000676元?！皟?nèi)部往來公司財務(wù)科科”1992年年末賬面貸方方額61199389116元。后，吉吉林振華會計計師事務(wù)所對對上述審計報報告又做了補(bǔ)補(bǔ)充說明，該該補(bǔ)充說明載載明，市一建建

14、公司籌建時時即19877年共投入3332798870元，其其中市一建公公司撥入200758970元，已已查證通過內(nèi)內(nèi)部撥入設(shè)備備等89033970元元，未查證11185500元，企業(yè)自自籌1252209元，系系用一頁稿紙紙寫的投入，依依據(jù)現(xiàn)有資料料無法確認(rèn)其其真實性。對對上述7994號審計報報告，李顯顯志以缺少11996年一一建五處的賬賬冊為由提出出異議，建工工集團(tuán)認(rèn)可11996年賬賬冊未做審計計，庭審中陳陳述有關(guān)賬冊冊因一建公司司改制現(xiàn)已無無法找到。該案在重審審中原告李顯顯志于20004年4月99日死亡，李李明系李顯志志唯一合法繼繼承人，李明明表示不放棄棄該案訴訟權(quán)權(quán)利。原審法法院依法變更更

15、該案原告為為李明。1997年年12月233日，李顯志志以一建五處處系其個人投投資建立的私私人企業(yè)，其其全部財產(chǎn)權(quán)權(quán)利均歸其個個人所有為由由，訴至吉林林省長春市中中級人民法院院，請求判令令建工集團(tuán)退退還一建五處處全部設(shè)備、流流動資金、固固定資產(chǎn)(數(shù)數(shù)額約6000萬元)，建建工集團(tuán)承擔(dān)擔(dān)訴訟費(fèi)用等等。后李顯志志追加訴訟請請求，請求判判令建工集團(tuán)團(tuán)返還上繳利利潤300萬萬元并給付117000平平方米土地及及房屋費(fèi)4880萬元。因因李顯志的上上述訴請訴訟訟標(biāo)的額超過過長春市中級級人民法院的的受案標(biāo)準(zhǔn)，11998年55月22日，吉吉林省高級人人民法院通知知長春市中級級人民法院將將該案移送吉吉林省高級人人

16、民法院審理理。19988年6月188日，李顯志志以一建公司司和建工集團(tuán)團(tuán)為被告向吉吉林省高級人人民法院重新新提交起訴狀狀，請求確認(rèn)認(rèn)一建公司和和建工集團(tuán)侵侵權(quán)，以及一一建五處的全全部財產(chǎn)歸其其所有，判令令一建公司和和建工集團(tuán)返返還其價值不不少于10000萬元(具具體數(shù)額以審審計、評估結(jié)結(jié)論為準(zhǔn))的的財產(chǎn)及利息息，由二被告告承擔(dān)案件受受理費(fèi)。原審法院審審理認(rèn)為，第第一，關(guān)于李李顯志在發(fā)回回重審中增加加1000多多萬元的訴訟訟請求是否已已經(jīng)超過訴訟訟時效問題。李李顯志于19998年在該該院最初告訴訴的起訴狀中中訴訟請求是是“判令被告建建工集團(tuán)返還還原告李顯志志的財產(chǎn)，價價值不少于11000萬元元”

17、，其訴訟標(biāo)標(biāo)的額不明確確，原審合議議庭亦未要求求李顯志將該該訴訟請求予予以明確。該該次重審中，李李顯志重新整整理起訴狀，明明確要求建工工集團(tuán)返還其其財產(chǎn)總計2200178853888元，系李顯顯志對訴訟請請求的具體化化，并非增加加新的訴訟請請求。故該院院對建工集團(tuán)團(tuán)關(guān)于李顯志志增加訴訟請請求部分已經(jīng)經(jīng)超過訴訟時時效的辯稱不不予采信。第二，關(guān)于于一建五處的的性質(zhì)和李顯顯志與一建五五處之間的關(guān)關(guān)系問題。首首先，一建五五處成立于11985年末末，是經(jīng)市一一建公司根據(jù)據(jù)企業(yè)發(fā)展需需要，經(jīng)建工工局審批，按按全民所有制制企業(yè)設(shè)立程程序組織建立立的企業(yè)內(nèi)部部獨立核算單單位。成立之之初，一建五五處的性質(zhì)是是按

18、照全民所所有制分支機(jī)機(jī)構(gòu)設(shè)立的。一一建五處成立立后，市一建建公司任命李李顯志為一建建五處的負(fù)責(zé)責(zé)人，同時派派市一建公司司的部分員工工作為一建五五處的其他主主要管理人員員及技術(shù)負(fù)責(zé)責(zé)人，與李顯顯志共同經(jīng)營營一建五處，一一建五處負(fù)責(zé)責(zé)市一建公司司所派員工的的工作和勞動動報酬。從一一建五處的財財產(chǎn)構(gòu)成來看看，一建五處處成立之初，李李顯志自己帶帶著12萬余余元的建筑設(shè)設(shè)備，以一建建五處的名義義對外承攬工工程。此間，市市一建公司沒沒有對一建五五處進(jìn)行資金金投入。從11988年合合同可以確定定，經(jīng)雙方協(xié)協(xié)商，對李顯顯志所帶施工工設(shè)備定價11252099元作為李顯顯志的投資入入股款加入一一建五處總的的財產(chǎn)之

19、中。故故不論怎樣看看待李顯志出出資的1255209元的的性質(zhì)，客觀觀上一建五處處總的財產(chǎn)中中有李顯志一一定的投入。雖雖然，李顯志志的證人對7794號審計計報告載明明的市一建公公司對一建五五處投提提出反證，不不能直接依據(jù)據(jù)該審計報告告認(rèn)定市一建建公司對一建建五處進(jìn)行了了投入，但因因一建五處原原副主任王景景山亦證明在在市一建公司司二處撤銷時時市一建公司司分給了一建建五處部分人人員和工具，故故李顯志稱市市一建公司對對一建五處沒沒有任何資金金和實物投入入也是不正確確的，但具體體數(shù)字無法確確定。其次，一一建五處是市市一建公司所所屬部門，不不具有企業(yè)法法人資格，對對外承攬工程程均

20、以市一建建公司名義訂訂立建設(shè)工程程承包合同，雖雖然工程是由由一建五處具具體施工，但但合同責(zé)任卻卻應(yīng)由一建五五處所在的企企業(yè)法人市一一建公司獨立立承擔(dān)。同時時一建五處施施工取費(fèi)是根根據(jù)其所在企企業(yè)法人市一一建公司的資資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行行核定的，這這與李顯志個個人與施工單單位簽訂合同同所產(chǎn)生的經(jīng)經(jīng)濟(jì)收益是有有很大差異的的。盡管市一一建公司在11988年與與李顯志簽訂訂承包合同時時沒有將其資資質(zhì)等級進(jìn)行行評估作價，但但一建五處在在成立之后至至1992年年間經(jīng)營所得得利潤中必然然有一部分是是基于市一建建公司的一級級資質(zhì)和企業(yè)業(yè)當(dāng)時在長春春市的商業(yè)信信譽(yù)而產(chǎn)生的的。也就是說說，一建五處處并非僅靠李李顯志個人的

21、的資金和實物物投入即能實實現(xiàn)后來的成成長和壯大，市市一建公司當(dāng)當(dāng)時所擁有的的無形資產(chǎn)是是一建五處進(jìn)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營營所必須的重重要組成部分分。再次，一一建五處在經(jīng)經(jīng)營期間向銀銀行借款4550萬元，不不論在借款當(dāng)當(dāng)時是以一建建五處的名義義還是以市一一建公司的名名義與金融部部門簽訂的借借款合同，因因為一建五處處不具有法人人資格，那么么該借款合同同的責(zé)任主體體必然是市一一建公司而非非一建五處。金金融機(jī)構(gòu)之所所以同意借款款450萬元元給一建五處處使用，是因因為一建五處處是市一建公公司的一建五五處，而非李李顯志個人的的一建五處，如如借款到期未未還，市一建建公司是當(dāng)然然的責(zé)任主體體。綜上，市市一建公司對對一建

22、五處有有實物投入，市市一建公司的的資質(zhì)和商業(yè)業(yè)信譽(yù)為一建建五處合法經(jīng)經(jīng)營提供了必必要的前提，同同時也給一建建五處帶來了了較高的經(jīng)濟(jì)濟(jì)利益和責(zé)任任保障。根據(jù)據(jù)國家國有資資產(chǎn)管理局國國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)權(quán)糾紛處理暫暫行辦法第第八條第一款款第二項關(guān)于于“全民所有制制企業(yè)運(yùn)用國國家資本金及及在經(jīng)營中借借入的資金等等所形成的稅稅后利潤經(jīng)國國家批準(zhǔn)留給給企業(yè)作為增增加投資的部部分以及稅后后利潤中提取取的盈余公積積金、公益金金和未分配利利潤等，界定定為國有資產(chǎn)產(chǎn)”的規(guī)定、第第五項關(guān)于“全民所有制制企業(yè)從留利利中提取的職職工福利基金金、職工獎勵勵基金和兩則實行后公益益金構(gòu)建的集集體福利設(shè)施施而相應(yīng)增加加的

23、所有者權(quán)權(quán)益，界定為為國有資產(chǎn)”的規(guī)定和中中共長春市委委長發(fā)19998100號關(guān)于加加快推進(jìn)小企企業(yè)改革的若若干規(guī)定中中“企業(yè)產(chǎn)權(quán)按按照誰投資，誰誰所有，誰收收益的原則界定定：國家投資資及由此形成成的歷年積累累資產(chǎn)歸國家家所有；職工工個人投資及及歷年積累形形成的資產(chǎn)，能能證明投資主主體的其產(chǎn)權(quán)權(quán)歸勞動者個個人所有按國家法律律、法規(guī)和政政策規(guī)定享受受的優(yōu)惠政策策包括稅前還還貸和各種減減免稅所形成成的資產(chǎn)，歸歸企業(yè)所有”的規(guī)定，李李顯志所稱一一建五處財產(chǎn)產(chǎn)及收益的所所有權(quán)人為其其個人的觀點點不能成立。該該院對李顯志志要求人民法法院判令建工工集團(tuán)全部返返還的主張不不予支持。李李顯志及其委委托代理人在

24、在訴訟中強(qiáng)調(diào)調(diào)李顯志與市市一建公司在在1986年年1月1日簽簽訂了一份合合資經(jīng)營合同同，但未能向向該院出具合合同原件，盡盡管其證人原原一建五處副副主任王景山山證實其曾見見過此合同，但但關(guān)系到雙方方法律關(guān)系是是否成立的合合同在沒有原原件且對方不不予認(rèn)可的情情況下，僅憑憑一個人的證證詞是無法確確定其是否真真實存在的，故故根據(jù)最高人人民法院關(guān)關(guān)于民事訴訟訟證據(jù)的若干干規(guī)定第六六十九條關(guān)于于“無法與原件件、原物核對對的復(fù)印件、復(fù)復(fù)制品”“不能單獨獨作為認(rèn)定案案件事實的依依據(jù)”的規(guī)定，對對李顯志主張張的19866年1月1日日合資經(jīng)營合合同的真實性性不予認(rèn)定。從從李顯志和建建工集團(tuán)在庭庭審中共同向向該院提

25、交的的關(guān)于對一一建五處實行行獨立核算自自負(fù)盈虧經(jīng)營營承包的暫行行辦法和市市一建公司下下發(fā)的長一建建字888號關(guān)于于對張文仕等等五十名行政政中層干部免免職的通知、關(guān)關(guān)于選聘張文文仕等五十九九名同志為行行政中層干部部的通知等等證據(jù)可以得得出結(jié)論，在在成立一建五五處之時，市市一建公司是是按照企業(yè)內(nèi)內(nèi)部承包經(jīng)營營的方式來設(shè)設(shè)立和管理一一建五處的。而而且19888年合同進(jìn)一一步明確在11988年88月1日以前前雙方之間的的法律關(guān)系是是企業(yè)承包，且且確定雙方繼繼續(xù)履行承包包合同。至于于此前的承包包合同中具體體的權(quán)利和義義務(wù)內(nèi)容，因因該案雙方當(dāng)當(dāng)事人不提交交或不能提交交原合同而無無法詳知。該該合同第二條條將

26、李顯志帶帶入一建五處處的固定資產(chǎn)產(chǎn)價格確定為為1252009元，其性性質(zhì)從文字上上講是投資入入股，但實質(zhì)質(zhì)是借款。因因為投資人一一旦投資入股股，即應(yīng)以該該資本作為自自己的投資額額所占公司股股權(quán)比例享有有股份權(quán)利，承承擔(dān)入股資本本范圍內(nèi)的有有限責(zé)任，其其不存在固定定股息，也不不存在最終未未經(jīng)清算而抽抽回股本。該該案雙方在履履行該合同過過程中，李顯顯志確實從市市一建公司領(lǐng)領(lǐng)取了以1225209元元為本金的115的固定定利息，并且且在19955年3月1日日李顯志簽字字、市一建公公司蓋章的建建設(shè)單位施工工雙方債權(quán)債債務(wù)結(jié)算清單單(以下簡簡稱19995年結(jié)算清清單)中體體現(xiàn)出李顯志志已經(jīng)全額收收回了該股

27、本本，所以其性性質(zhì)應(yīng)為一般般意義上的借借款或稱企業(yè)業(yè)集資款。該該合同第三條條對李顯志承承包的權(quán)利和和義務(wù)進(jìn)行了了比較明確的的約定，即李李顯志每年完完成施工利潤潤295萬萬元后，超出出部分其與市市一建公司各各分利潤400和60，從而進(jìn)一一步明確了李李顯志與市一一建公司之間間的承包經(jīng)營營關(guān)系。該合合同系李顯志志與市一建公公司簽訂的，反反映了雙方當(dāng)當(dāng)事人的真實實意思表示，且且該合同不違違反我國現(xiàn)行行法律法規(guī)的的有關(guān)規(guī)定，故故該合同合法法有效。綜上上，一建五處處成立之初，即即因其屬全民民所有制企業(yè)業(yè)市一建公司司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)構(gòu)而當(dāng)然具有有全民所有制制性質(zhì)，其完完全是按照市市一建公司的的企業(yè)內(nèi)部機(jī)機(jī)制進(jìn)行設(shè)

28、立立和管理的，只只是在企業(yè)資資產(chǎn)方面以借借用李顯志機(jī)機(jī)械設(shè)備的方方式完成了最最初的資本積積累，然后按按照企業(yè)承包包機(jī)制發(fā)包給給了李顯志。李李顯志與市一一建公司之間間形成了明確確的承包經(jīng)營營企業(yè)法律關(guān)關(guān)系。該合同同中所提到的的李顯志投入入的1252209元因?qū)賹俳杩?，所以以在李顯志將將其投入到一一建五處之后后，代表這部部分款額項下下的實物的所所有權(quán)即歸市市一建公司，所所以一建五處處才能將其列列入財務(wù)賬目目，從此李顯顯志對其不再再享有任何占占有、使用、收收益和處分的的權(quán)能，李顯顯志所享有的的只是基于此此物權(quán)的轉(zhuǎn)移移而產(chǎn)生的債債權(quán)，即有權(quán)權(quán)向市一建公公司主張支付付1252009元本金及及相關(guān)利息。由

29、由此1252209元項下下的實物在經(jīng)經(jīng)營中所產(chǎn)生生的收益、利利潤等均應(yīng)歸歸其新的所有有權(quán)人市一建建公司所有，李李顯志對此無無權(quán)主張。第三，關(guān)于于市一建公司司與李顯志間間債權(quán)債務(wù)關(guān)關(guān)系是否存在在，數(shù)額是多多少問題。該該案李顯志與與市一建公司司之間系承包包經(jīng)營和借款款雙重法律關(guān)關(guān)系，李顯志志對市一建公公司是否享有有債權(quán)，應(yīng)從從李顯志是否否完成了承包包經(jīng)營利潤指指標(biāo)，借款關(guān)關(guān)系是否終了了來進(jìn)行分析析判斷。就11988年合合同看，合同同原意是李顯顯志必須每年年完成降低成成本額295萬元之后后才能分得440的利潤潤。根據(jù)省建建設(shè)廳出具的的文字解釋，“降低成本額”是指工程利潤與法定利潤(計劃利潤)的差額。

30、吉林中信會計師事務(wù)有限公司于2001年4月19日向該院經(jīng)濟(jì)司法鑒定中心對“施工利潤”一詞進(jìn)行了說明：“施工利潤”即“降低成本額”。從794號審計報告中上繳利潤情況表可知，李顯志自1988年至1992年五年間，只有1988年實現(xiàn)施工利潤30491744元，超過了295萬元的承包指標(biāo)。其他年份均未能完成任務(wù)。由此可以計算出李顯志僅能在1988年分得紅利(30491744295)40=396698元。李顯志向市一建公司出借資金125209元，按照雙方約定，市一建公司每年應(yīng)向李顯志支付15利息，即李顯志從1988年至1992年應(yīng)得利息125209155=9390675元。庭審中，李顯志認(rèn)可的其已從市一

31、建公司領(lǐng)取的股息、紅利已合計為11183711元。李顯志雖對建工集團(tuán)出具的1995年結(jié)算清單的真實性提出異議，并要求對該清單中李顯志的簽字進(jìn)行筆跡鑒定，卻未能在該院規(guī)定的期限內(nèi)交納相關(guān)鑒定費(fèi)用，故該院對其關(guān)于該清單上的簽字不是其本人所簽的主張不予支持。從1995年結(jié)算清單形式上看，其具備雙方針對此前相互間的多筆經(jīng)濟(jì)交往進(jìn)行總結(jié)清算的特點。從實質(zhì)內(nèi)容上看，其包含李顯志最初借給市一建公司125209元資產(chǎn)及相關(guān)利息權(quán)利的最終處理，體現(xiàn)了雙方多年形成的承包經(jīng)營關(guān)系、借款關(guān)系及其他業(yè)務(wù)往來關(guān)系的綜合賬目清理，是雙方間對1995年前所有經(jīng)濟(jì)交往的債權(quán)債務(wù)結(jié)算。1995年結(jié)算清單的結(jié)論是李顯志尚欠市一建公

32、司10774309元，隨之，李顯志又與市一建公司就此債務(wù)達(dá)成了新的還款協(xié)議，并進(jìn)行了實際履行，更在客觀上充分說明了雙方對1995年以前的所有經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行了全面結(jié)算，否則李顯志不應(yīng)承認(rèn)尚欠市一建公司10774309元債務(wù)，而應(yīng)對其尚存的權(quán)利或進(jìn)行同時主張使其債務(wù)沖抵，或在清單上予以注明保留該權(quán)利，但李顯志既沒有進(jìn)行主張也沒有注明保留該權(quán)利。李顯志與建工集團(tuán)簽訂代還欠款協(xié)議書和實際履行還款義務(wù)，更進(jìn)一步說明了該1995年結(jié)算清單是雙方所有債權(quán)債務(wù)的最終結(jié)論。因此該院對李顯志的前述觀點不予支持，李顯志在1995年之前與市一建公司之間因各種性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)交往所形成的債權(quán)已不存在。關(guān)于李顯志志主張的兩塊塊地

33、問題。李李顯志主張的的第一塊地是是李顯志在一一建五處成立立之前掛靠于于市一建公司司勞動服務(wù)公公司(集體性性質(zhì)企業(yè)，以以下簡稱一建建勞服公司)時，以一建建勞服公司名名義從長春市市南關(guān)區(qū)幸福福鄉(xiāng)東風(fēng)村購購買的。李顯顯志稱其出資資30萬元，但但在該案審理理過程中，李李顯志一直未未能出具其購購買該土地的的相關(guān)合同及及收據(jù)，且一一建勞服公司司具有獨立法法人資格，如如李顯志真實實享有該土地地使用權(quán)，則則應(yīng)當(dāng)向一建建勞服公司另另行主張權(quán)利利。該案中，因因其沒能提交交相關(guān)證據(jù)材材料，故該院院對該部分事事實不能認(rèn)定定，對其相關(guān)關(guān)主張也無法法保護(hù)。李顯顯志主張的第第二塊地是11988年李李顯志在承包包一建五處期期

34、間，以一建建五處名義從從十六軍通訊訊團(tuán)租用的，租租期為15年年。租用期間間，一建五處處在該土地上上建造了一些些廠房。一建建五處解體時時，該土地及及地上建筑物物均被市一建建公司收回。后后李顯志以志志新公司名義義于19933年4月2日日從市一建公公司手中以1170萬元買買回，同時向向部隊支付了了15萬元費(fèi)費(fèi)用。因此土土地是一建五五處在生產(chǎn)經(jīng)經(jīng)營過程中從從部隊手中租租用的，一建建五處只享有有對該土地的的承租權(quán)，且且該權(quán)利因一一建五處的企企業(yè)性質(zhì)而當(dāng)當(dāng)然歸屬于市市一建公司，租租用期間所建建造的廠房處處分權(quán)在租期期內(nèi)亦應(yīng)歸市市一建公司，李李顯志作為一一建五處負(fù)責(zé)責(zé)人無權(quán)對該該財產(chǎn)權(quán)利進(jìn)進(jìn)行主張。故故，就

35、該案現(xiàn)現(xiàn)有證據(jù)和我我國現(xiàn)行相關(guān)關(guān)法律規(guī)定，難難于認(rèn)定一建建五處的投資資建立、經(jīng)營營和發(fā)展均是是李顯志個人人完成的，無無法界定一建建五處所創(chuàng)造造的經(jīng)濟(jì)利益益為李顯志個個人所有，李李顯志要求建建工集團(tuán)返還還財產(chǎn)總計2200178853888元及利息的的訴訟請求缺缺乏事實和法法律依據(jù)。該該院依照中中華人民共和和國民事訴訟訟法第六十十四條第一款款關(guān)于“當(dāng)事人對自自己提出的主主張，有責(zé)任任提供證據(jù)”以及最高人人民法院關(guān)關(guān)于民事訴訟訟證據(jù)的若干干規(guī)定第六六十九條、國國家國有資產(chǎn)產(chǎn)管理局國國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)權(quán)糾紛處理暫暫行辦法第第八條第一款款第二項和第第五項之規(guī)定定，判決駁回回李明的訴訟訟請求。案件件

36、受理費(fèi)1110609元元由李明負(fù)擔(dān)擔(dān)，李顯志預(yù)預(yù)交的審計評評估費(fèi)8萬元元由李明承擔(dān)擔(dān)。最高人民民法院(20001)民二二終字第699號案件的上上訴費(fèi)由李明明負(fù)擔(dān)。李明不服吉吉林省高級人人民法院的上上述民事判決決，向本院提提起上訴稱，一一建五處系李李顯志單獨出出資設(shè)立，市市一建公司并并未出資，故故一建五處的的財產(chǎn)及其積積累、增值的的財產(chǎn)均應(yīng)歸歸李顯志個人人所有。原審審判決以一建建五處為全民民所有制企業(yè)業(yè)的分支機(jī)構(gòu)構(gòu)為由否認(rèn)李李顯志對一建建五處全部財財產(chǎn)享有所有有權(quán)錯誤。李李顯志與市一一建公司之間間不是承包經(jīng)經(jīng)營和借款關(guān)關(guān)系，而是李李顯志基于其其單獨出資行行為形成了對對一建五處的的投資入股關(guān)關(guān)系，

37、并以其其出資設(shè)立的的一建五處與與市一建公司司形成了掛靠靠經(jīng)營關(guān)系。11995年結(jié)結(jié)算清單中中所列幾筆業(yè)業(yè)務(wù)均發(fā)生于于1993年年，不應(yīng)認(rèn)定定為雙方對幾幾年來全部債債權(quán)債務(wù)的結(jié)結(jié)算，該結(jié)算算僅僅是建工工集團(tuán)與志新新公司之間關(guān)關(guān)于轉(zhuǎn)讓預(yù)制制廠及其附屬屬物的結(jié)算，不不應(yīng)以此認(rèn)定定李顯志在11995年之之前與市一建建公司各種經(jīng)經(jīng)濟(jì)交往所形形成債權(quán)均已已不存在。李李顯志對其主主張的兩塊地地享有合法的的使用權(quán)。7794號審計計報告是根根據(jù)一建五處處提供的部分分賬薄、會計計憑證做出的的，欠缺19986年的111本賬薄，報報告內(nèi)容不全全面，不能作作為判案依據(jù)據(jù)。原審法院院認(rèn)定事實錯錯誤，適用法法律錯誤，請請求

38、二審法院院撤銷原審判判決，確認(rèn)上上訴人基于其其對一建五處處的投資行為為而形成的全全部財產(chǎn)及其其收益享有所所有權(quán)，判決決建工集團(tuán)返返還李明財產(chǎn)產(chǎn)總計200017853388元及及其利息，案案件受理費(fèi)和和審計評估費(fèi)費(fèi)均由建工集集團(tuán)負(fù)擔(dān)。被上訴人建建工集團(tuán)答辯辯稱，一建五五處是按照全全民企業(yè)設(shè)立立程序經(jīng)建工工局審批設(shè)立立的企業(yè)內(nèi)部部獨立核算單單位。7994號審計報報告確認(rèn)市市一建公司自自1987年年至19922年共向一建建五處投入11846388362元元，且在經(jīng)營營期間向銀行行貸款4500萬元，故在在此基礎(chǔ)上形形成的一建五五處的資產(chǎn)應(yīng)應(yīng)界定為國有有資產(chǎn)。一建建五處在建筑筑市場運(yùn)營，均均系利用市一一

39、建公司的商商業(yè)信譽(yù)和一一級資質(zhì)所為為，否則其不不可能攬得工工程和獲得一一級取費(fèi)，且且其作為全民民企業(yè)在當(dāng)時時享有諸多優(yōu)優(yōu)惠政策，故故由此形成的的利潤亦為市市一建公司所所有。李顯志志的1252209元投入入，文字上雖雖表述為投資資入股款，但但實質(zhì)應(yīng)為集集資性質(zhì)的借借款，李顯志志因此取得了了應(yīng)得的155利息，且且該筆款項亦亦已返還。故故一建五處的的全部財產(chǎn)應(yīng)應(yīng)界定為國有有資產(chǎn)，而非非李顯志的個個人財產(chǎn)。李李顯志自19985年至11992年均均為市一建公公司任命的中中層干部，負(fù)負(fù)責(zé)一建五處處的經(jīng)營管理理。從19888年合同看看，李顯志和和一建五處系系承包經(jīng)營關(guān)關(guān)系，其投入入的1252209元應(yīng)屬屬借

40、款。李顯顯志所能主張張的權(quán)利是承承包經(jīng)營完成成指標(biāo)后的分分紅和1255209元借借款的本息，其其主張一建五五處應(yīng)屬其所所有沒有依據(jù)據(jù)。一建五處處與李顯志之之間的債權(quán)債債務(wù)關(guān)系已經(jīng)經(jīng)19955年結(jié)算清單單結(jié)算清楚楚，該19995年結(jié)算算清單中包包含了對李顯顯志投入一建建五處的1225209元元本金的處理理和未清結(jié)利利息的給付，具具備雙方間對對此前多筆經(jīng)經(jīng)濟(jì)往來進(jìn)行行清結(jié)的特點點，根據(jù)此結(jié)結(jié)算結(jié)果，一一建五處不欠欠李顯志任何何款項。李顯顯志未能舉證證證明其主張張的二塊地屬屬其所有，其其該主張亦不不成立。請求求二審法院駁駁回上訴，維維持原判。本院二審除除認(rèn)定一審法法院查明的事事實外，另查查明，198

41、87年4月市市一建公司給給長春市建工工局的市一一建公司關(guān)于于試行股份經(jīng)經(jīng)營制的請示示載明，為為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體體制改革需要要，進(jìn)一步增增強(qiáng)企業(yè)活力力，提高經(jīng)濟(jì)濟(jì)利益，公司司決定在一建建五處進(jìn)行股股份經(jīng)營制試試點工作。該該請示所附的的關(guān)于對一一建五處試行行股份經(jīng)營制制的規(guī)定載載明，為進(jìn)一一步改革企業(yè)業(yè)管理體制，增增強(qiáng)企業(yè)活力力，提高經(jīng)濟(jì)濟(jì)效益，公司司同意李顯志志同志關(guān)于向向一建五處投投資入股，實實行股份經(jīng)營營，自負(fù)盈虧虧的申請，并并決定在該處處進(jìn)行股份經(jīng)經(jīng)營制的試點點工作，具體體如下：企業(yè)業(yè)性質(zhì)實行全全民所有制，企企業(yè)名稱一建建五處，股份份經(jīng)濟(jì)構(gòu)成由由企業(yè)入股占占投資總額的的88，由由公司資金入入股，

42、個人入入股占投資額額的12，由由入股者投資資，對投資入入股者實行入入股自愿，退退股自由，清清產(chǎn)核資，在劃清財財產(chǎn)歸屬單位位的基礎(chǔ)上確確定股價。李李顯志同志入入股后股價確確定為1136萬元。企企業(yè)股息(年年息)為864，個個人股息(年年息)為122，上述兩兩類股息均列列入成本。公公司對投資入入股者均以降降低成本額實實現(xiàn)情況為依依據(jù)，分兩個個層次進(jìn)行分分紅，即：完完成計劃指標(biāo)標(biāo)，可實行二二、八分紅，對對超計劃部分分實行四、六六分紅。各項項基金(法定定利潤、勞保保基金、大型型暫設(shè)基金、施施工利潤、技技術(shù)裝備費(fèi)、折折舊基金、上上級管理費(fèi))均按月足額額上繳。本院經(jīng)審理理認(rèn)為，一建建五處是市一一建公司根據(jù)

43、據(jù)企業(yè)發(fā)展需需要，經(jīng)其主主管部門建工工局審批設(shè)立立的企業(yè)內(nèi)部部獨立核算單單位，不具備備法人資格，不不是法律意義義上的民事主主體，沒有獨獨立的法人財財產(chǎn)，其全部部財產(chǎn)均為市市一建公司法法人財產(chǎn)不可可分割的部分分。作為法人人內(nèi)設(shè)部門的的設(shè)立，僅僅僅是法人內(nèi)部部組織機(jī)構(gòu)的的增加，不同同于法人的成成立，故其設(shè)設(shè)立并不以是是否有財產(chǎn)投投入為前提。故故李顯志關(guān)于于市一建公司司并未對一建建五處投入任任何財產(chǎn)的主主張，對認(rèn)定定一建五處的的性質(zhì)并無實實質(zhì)意義。一一建五處成立立后采取什么么性質(zhì)的經(jīng)營營方式以及李李顯志是否對對其進(jìn)行投入入等均不能改改變一建五處處系市一建公公司內(nèi)設(shè)部門門的法律屬性性。從市一建建公司關(guān)

44、于于對一建五處處實行獨立核核算自負(fù)盈虧虧經(jīng)營承包的的暫行辦法和和關(guān)于對一一建五處試行行股份經(jīng)營制制的規(guī)定載載明的內(nèi)容看看，市一建公公司將一建五五處作為其承承包經(jīng)營和股股份制經(jīng)營的的試點，僅僅僅是在經(jīng)營方方式上采取了了特殊的方式式，并未因此此改變法人的的屬性和投資資結(jié)構(gòu)。即使使如李顯志主主張市一建公公司曾試圖對對一建五處采采取股份制的的經(jīng)營方式，但但因市一建公公司最終并未未正式實行股股份合作制改改造，即市一一建公司國有有企業(yè)的法律律屬性并未變變更，其投資資主體仍僅限限于國家，并并無其他性質(zhì)質(zhì)的投資主體體加入，故市市一建公司關(guān)關(guān)于一建五處處試行股份經(jīng)經(jīng)營制的規(guī)定定和19888年合同中中雖然對李顯顯

45、志1252209元固定定資產(chǎn)的投入入有“個人入股”、“投入股額”等字樣，但但亦不宜簡單單據(jù)此認(rèn)定李李顯志個人對對市一建公司司有投資，亦亦即李顯志并并非市一建公公司的投資主主體之一。且且即使認(rèn)定李李顯志通過股股份制改造對對市一建公司司有投入，其其也僅能作為為市一建公司司的出資者對對市一建公司司主張有關(guān)股股份權(quán)益，一一建五處仍然然是市一建公公司的內(nèi)設(shè)部部門，其全部部財產(chǎn)仍然是是市一建公司司法人財產(chǎn)不不可分割的部部分。故李顯顯志關(guān)于一建建五處系其個個人投資成立立，一建五處處的全部財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利均屬其其個人所有，要要求建工集團(tuán)團(tuán)予以返還的的訴訟請求，缺缺乏事實和法法律依據(jù)，本本院不予支持持。因一建五處處并

46、非獨立的的民事主體，故故李顯志和一一建五處之間間所體現(xiàn)的應(yīng)應(yīng)該是李顯志志和市一建公公司之間的法法律關(guān)系。因因本案所涉有有關(guān)事實發(fā)生生在我國改革革開放之初，企企業(yè)改制尚處處摸索階段，從從市一建公司司1985年年成立一建建五處的請示示報告、關(guān)關(guān)于對一建五五處實行獨立立核算自負(fù)盈盈虧經(jīng)營承包包的暫行規(guī)定定，到19987年關(guān)關(guān)于對一建五五處試行股份份經(jīng)營制的規(guī)規(guī)定，以及及1988年年關(guān)于選聘聘張文仕(包包括李顯志)等五十九名名同志為行政政中層干部的的通知等內(nèi)內(nèi)部文件看，對對李顯志參加加一建五處經(jīng)經(jīng)營的關(guān)系先先后有承包經(jīng)經(jīng)營、投資入入股、聘任等等不同的表述述，這種混亂亂和不確定，是是由當(dāng)時的社社會大背景所所導(dǎo)致。從現(xiàn)現(xiàn)有證據(jù)看，市市一建公司和和李顯志雙方方當(dāng)時對二者者之間的法律律關(guān)系缺乏明明確的界定，在在雙方均予認(rèn)認(rèn)可的19888年合同中中同時包含有有“承包經(jīng)營”、“投資入股”、“股息(年息息)”、“降低成本額額”和“分紅”等性質(zhì)各異異的表述，所所以在事隔十十幾年后以規(guī)規(guī)范的法律概概念來準(zhǔn)確界界定雙方當(dāng)時時的真實法律律關(guān)系，確實實存在一定的的困難。但是是這并不影響響準(zhǔn)確界定合合同雙方當(dāng)事事人的權(quán)利和和義務(wù)。根據(jù)據(jù)中華人民民共和國民法法通則第八八十四條關(guān)于于“債是按照合合同約定或者者依照法