暴力取證罪的根源與防治對(duì)策研究

1、暴力取證罪的根源與防治對(duì)策研究一、暴力取證產(chǎn)生的根源證人作證后會(huì)受到報(bào)復(fù)就不難理解了。的不合理的價(jià)值取向是導(dǎo)致暴力取證的最根本的原因所在。從訴訟價(jià)值取向上來(lái)說(shuō)長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)采取的是突出打擊犯罪的刑事政策，在刑事訴訟模式上就表現(xiàn)為強(qiáng)職權(quán)主義色彩。96年修訂刑事訴訟法雖然引進(jìn)并吸納了有利于保障人權(quán)的當(dāng)事人主義的訴訟模式一些措施，但總體上來(lái)看，新的刑事訴訟法依然帶濃厚的職權(quán)主義色彩。如我國(guó)刑事訴訟法第45 條規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)?！边@一規(guī)定將證人作證的義務(wù)的相對(duì)方確定為公檢法機(jī)關(guān)就使得偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)的活動(dòng)缺乏司法控制這也

2、是實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生偵察或者起訴機(jī)關(guān)侵犯證人人身權(quán)利事件的根本原因更重要的是由于司法工作人員長(zhǎng)期以來(lái)所形成的根深蒂固的習(xí)慣作法在短時(shí)期內(nèi)尚難有較大的改觀這又使得刑事訴訟制度改革的初衷及預(yù)期的功效大打折扣。取證得以存在的重要根源之一。的需要。1986年，中國(guó)簽署了聯(lián)合國(guó)禁止酷刑和殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約 年，該公約對(duì)我國(guó)生效。該公約第15 條規(guī)定每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟過(guò)程中不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)但這類(lèi)口供可用作被控適用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)”我們欣喜地看到，我國(guó)刑事訴訟法第43 條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人被告人

3、有罪或者無(wú)罪犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集據(jù)必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”同時(shí)，我們也注意到，1998年，最高人民法院在關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋第61 條明確規(guī)定嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作定案的根據(jù)”1999 年，最高人民檢察院在修訂的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第265 條中指出：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人

4、供述被害人陳述、被告人供述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)”規(guī)則，以至于幾乎沒(méi)有任何操作性可言。人客觀上無(wú)法作證，是導(dǎo)致暴力取證的不斷發(fā)生的又一重要原因。1971 2 89%節(jié)省了司法成本，并充分地實(shí)現(xiàn)了打擊犯罪，保障社會(huì)穩(wěn)定，體現(xiàn)司法同刑事法律的價(jià)值與機(jī)能是相悖的，也是違反憲法的。二、暴力取證罪的防治對(duì)策1.進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除制度。何謂非法證據(jù)，我國(guó)訴訟法學(xué)界并沒(méi)有明確的界定“的釋義為： “通過(guò)某些非法手段而獲得的證據(jù)”，我國(guó)的訴訟法大辭典對(duì)“非法證據(jù)”不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)”。有的學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料。非法證書(shū)證等；二是用非法方法獲取的言詞證據(jù)，如犯罪嫌疑人、被告人的口供、證人證言等，既包括口頭陳述，