論鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證制度

1、論鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證制度論鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證制度【摘要】鑒定意見(jiàn)是民事訴訟司法實(shí)踐中常用的證據(jù)種類(lèi)。對(duì)于鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證，既關(guān)系到法官能不能查明事實(shí)，也關(guān)系到當(dāng)事人雙方實(shí)體權(quán)利義務(wù)的歸屬。文章旨在從現(xiàn)行質(zhì)證制度的運(yùn)行出發(fā)，參考兩大法系的做法，探討改良我國(guó)的鑒定意見(jiàn)質(zhì)證制度，以期完善證據(jù)制度?！娟P(guān)鍵詞】鑒定意見(jiàn);質(zhì)證;專(zhuān)家輔助人鑒定意見(jiàn)是指具備資格的鑒定人對(duì)民事案件中出現(xiàn)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，通過(guò)鑒別和判斷后做出的書(shū)面意見(jiàn)。新民事訴訟法在第63條將證據(jù)種類(lèi)之一的“鑒定結(jié)論”改為了“鑒定意見(jiàn)”，有助于破除法院與當(dāng)事人片面迷信鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性的思維定勢(shì)，防止鑒定人決定裁判結(jié)果的錯(cuò)誤導(dǎo)向，使法官可以自由的進(jìn)行裁量，體現(xiàn)

2、了立法表述的科學(xué)性;在第78條首次明確了鑒定人有出庭作證的法律義務(wù)，對(duì)應(yīng)了證據(jù)必須經(jīng)過(guò)質(zhì)證才能為法官采信的基本規(guī)則，至少在立法上層面上糾正了鑒定人出庭難的問(wèn)題，同時(shí)賦予了當(dāng)事人獨(dú)立的鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)，淡化了法官壟斷鑒定啟動(dòng)權(quán)的職權(quán)主義色彩，使鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)分配更加合理。一、問(wèn)題的提出我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的法典化的證據(jù)法，對(duì)于證據(jù)制度的相關(guān)規(guī)定分散于性質(zhì)不同、效力不一的各類(lèi)法律文件。對(duì)應(yīng)我國(guó)相對(duì)松散的證據(jù)制度，在民事訴訟領(lǐng)域，涉及到鑒定意見(jiàn)的規(guī)定也見(jiàn)諸中華人民共和國(guó)民事訴訟法、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定、司法鑒定程序通則等?？v觀這些規(guī)定，不僅內(nèi)容分散而且位階混亂

3、，最重要的是規(guī)定過(guò)于原則化，制度銜接差，操作性不強(qiáng)，實(shí)難構(gòu)成完整的體系。實(shí)務(wù)操作中，對(duì)于鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證，在廣大基層法院的審判過(guò)程中，通常做法是由法官宣讀書(shū)面鑒定意見(jiàn)，如無(wú)異議，即行采納。偶有當(dāng)事人提出對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議，也不過(guò)是引起重新鑒定程序，通過(guò)再次鑒定后的書(shū)面意見(jiàn)往往就被作為最終定論，當(dāng)事人及其律師由于不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)，很難提出法律意義上的有力抗辯。而對(duì)于鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證，最大的問(wèn)題在于鑒定人出庭比例偏低。雖然民訴法規(guī)定了證據(jù)必須經(jīng)過(guò)質(zhì)證才能被法官采信，但是根據(jù)相關(guān)資料查詢，即使在刑事訴訟領(lǐng)域，“只有不到5%的鑒定人出庭作證接受了法庭詢問(wèn)”，民事訴訟領(lǐng)域這一數(shù)據(jù)則可能更低。討論其原因，一是考慮

4、到先前立法上沒(méi)有規(guī)定鑒定人出庭的法律義務(wù)和責(zé)任，且制度上缺乏對(duì)鑒定人出庭的物質(zhì)保障;同時(shí)我國(guó)素來(lái)以上“衙門(mén)”為不光彩的事的傳統(tǒng)思想根深蒂固，且鑒定人往往抱有一旦個(gè)人出庭，引起被鑒定一方的敵視，甚至在行業(yè)內(nèi)樹(shù)敵的顧慮，這在醫(yī)療事故鑒定人中尤為常見(jiàn)。第二，基層法院的一線法官由于工作負(fù)擔(dān)大，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度考慮，不愿意在鑒定意見(jiàn)的問(wèn)題上投入太多時(shí)間精力，同時(shí)因?yàn)槿狈?duì)鑒定意見(jiàn)上的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，可能無(wú)法看懂鑒定意見(jiàn)的理由，更不用說(shuō)結(jié)論了，而基于法院與鑒定機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期的友好關(guān)系，法官對(duì)鑒定意見(jiàn)抱有偏信的思想。鑒定意見(jiàn)作為科學(xué)技術(shù)在證據(jù)學(xué)領(lǐng)域發(fā)展的結(jié)果，使命在于幫助法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)，本質(zhì)上是書(shū)面呈現(xiàn)的言辭證據(jù)

5、，應(yīng)當(dāng)遵循一般使用言辭證據(jù)的規(guī)則。鑒定意見(jiàn)由于其具有的高度專(zhuān)業(yè)性，往往籠罩著科學(xué)無(wú)誤的光環(huán)，同時(shí)由于司法鑒定的準(zhǔn)司法性質(zhì)，給人以鑒定意見(jiàn)的證明力較高的錯(cuò)覺(jué)，一旦錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)被采信，將很有可能導(dǎo)致一個(gè)錯(cuò)判。任何鑒定意見(jiàn)，都必須在庭審過(guò)程中，由雙方當(dāng)事人圍繞它的證據(jù)能力有無(wú)和證明力大小向鑒定人展開(kāi)質(zhì)詢，得到解釋說(shuō)明，促使法官形成心證。完善鑒定意見(jiàn)的制度，使之成為把手裁判公正大門(mén)的守門(mén)人具有現(xiàn)實(shí)意義。二、中立與對(duì)抗：兩大法系下的鑒定意見(jiàn)之參考（一）中立：大陸法系中的鑒定意見(jiàn)在大陸法系中，鑒定人的角色一般被定位為“幫助法院進(jìn)行認(rèn)識(shí)的人”，是“法官的科學(xué)輔助人”?；谶@種角色定位，在民事訴訟中，鑒定人

6、具有較強(qiáng)的中立性和官方性。比如在德國(guó)，鑒定人是接受法官委托，來(lái)幫助法院認(rèn)識(shí)活動(dòng)的人;在法國(guó)，鑒定人被視為是法院的組成人員，代表司法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查;在意大利，鑒定人員作為“技術(shù)顧問(wèn)”，是法官的得力助手。由于強(qiáng)調(diào)訴訟中的安全價(jià)值，對(duì)于鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證，采取”以法官為主，以當(dāng)事人為輔”的模式，由法官主導(dǎo)整個(gè)質(zhì)證過(guò)程，當(dāng)事人只起補(bǔ)充的作用，這種職權(quán)主義下的鑒定實(shí)質(zhì)上仍是司法權(quán)運(yùn)作的結(jié)果。（二）對(duì)抗：英美法系中的鑒定意見(jiàn)不同于大陸法系的鑒定人制度，英美法系基于當(dāng)事人主義的訴訟模式，建立了專(zhuān)家證人制度，由當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家證人對(duì)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)鑒定，做出的鑒定意見(jiàn)屬于證人證言中的專(zhuān)家證言。鑒定人作為“當(dāng)事人的證人

7、”，所做出的鑒定意見(jiàn)就明顯具有偏向性。對(duì)于同一專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，當(dāng)事人雙方可能提出兩份相互對(duì)抗的專(zhuān)家證言。因?yàn)檫@種對(duì)抗性，對(duì)于鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證，英美法系國(guó)家采用直接詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)結(jié)合的方式，為了保障這種方式，建立了專(zhuān)家證言庭前開(kāi)示和有異議時(shí)專(zhuān)家證人出庭作證義務(wù)等質(zhì)證規(guī)則。（三）兩大法系的融合與發(fā)展訴訟模式奠定了質(zhì)證制度的基礎(chǔ)。在大陸法系與英美法系相互借鑒發(fā)展的大趨勢(shì)下，在鑒定制度方面，大陸法系國(guó)家吸收了當(dāng)事人主義因素改造鑒定人制度，旨在降低職權(quán)主義的專(zhuān)斷，增加當(dāng)事人的參與，提高當(dāng)事人對(duì)質(zhì)證結(jié)果的影響。比如意大利在1988年創(chuàng)設(shè)了“技術(shù)顧問(wèn)”制度，作為大陸法系國(guó)家學(xué)習(xí)英美法系的一次成功的嘗試;而觀英美法

8、系采用的專(zhuān)家證人制度，專(zhuān)家證據(jù)的濫用與實(shí)踐中的制度異化正逐步掏空專(zhuān)家證人制度這棟大廈的根基。鑒定人由于受當(dāng)事人聘請(qǐng)，收其高額報(bào)酬，自然而然會(huì)傾向當(dāng)事人，要求其客觀公正也很勉為其難。由于過(guò)分放任當(dāng)事人運(yùn)用鑒定意見(jiàn)作為攻防手段，導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性下降，中立性不足，因而改革方向在于增加法院的控制。例如英國(guó)在1999年英國(guó)民事訴訟法確立了“單一共同專(zhuān)家證人制度”來(lái)緩解對(duì)抗制的弊端。三、探索完善鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證機(jī)制作為擁有前蘇聯(lián)民訴法骨架的我國(guó)民事訴訟體系，司法鑒定制度同樣具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，在職權(quán)主義的土壤中孕育出來(lái)的鑒定意見(jiàn)不可避免帶有官方意見(jiàn)的色彩。就鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證機(jī)制而言，盲目學(xué)習(xí)國(guó)外做法是

9、不可取的，尤其是英美法系國(guó)家與我國(guó)在傳統(tǒng)法律文化、法系特點(diǎn)、制度基礎(chǔ)等方面的巨大差異，這可能造成移植法律制度的水土不服?；谖覈?guó)的法制發(fā)展沿革，和職權(quán)主義內(nèi)核的訴訟制度，可以適當(dāng)借鑒專(zhuān)家證人制度的運(yùn)行機(jī)理，改良已有的鑒定人制度。我國(guó)現(xiàn)有的質(zhì)證機(jī)制，由于職權(quán)主義的慣性，實(shí)質(zhì)上是法官的獨(dú)角戲，當(dāng)事人雖有參與權(quán)，但是明顯質(zhì)證能力不足。故新民事訴訟法在79條增加了專(zhuān)家輔助人出庭，雖然立法本質(zhì)目的在于幫助法官查明事實(shí)，但是客觀上強(qiáng)化了當(dāng)事人行使質(zhì)證權(quán)的能力。通過(guò)申請(qǐng)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，有助于幫助當(dāng)事人分辨鑒定意見(jiàn)中存在的問(wèn)題，提出相應(yīng)的異議。根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定，專(zhuān)家輔助人既服務(wù)于法官又服務(wù)于當(dāng)事人，但是

10、專(zhuān)家輔助人的費(fèi)用卻由當(dāng)事人承擔(dān)，這既要求專(zhuān)家輔助人有較高的自律性又打擊了當(dāng)事人申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的積極性，其合理性有待實(shí)踐檢驗(yàn)?；诂F(xiàn)有制度基礎(chǔ)，從以下幾方面進(jìn)行討論：（一）質(zhì)證的主體我國(guó)民事訴訟制度延續(xù)了超職權(quán)主義的習(xí)慣，雖然吸收了當(dāng)事人主義的因素，卻難改職權(quán)主義的本性。對(duì)于證據(jù)的質(zhì)證，一直延續(xù)了以法官為主導(dǎo)的做法。如果貿(mào)然將質(zhì)證完全放給當(dāng)事人，則可能引起訴訟效率的下降，以及違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。質(zhì)證的主體應(yīng)當(dāng)延續(xù)“以法官為主，以當(dāng)事人和訴訟代理人為輔”的原則。鑒定意見(jiàn)作為言辭證據(jù)，應(yīng)當(dāng)受到直接言辭原則和傳聞證據(jù)排除規(guī)則的約束，故鑒定人應(yīng)當(dāng)作為被質(zhì)證的對(duì)象直接接受詢問(wèn)，做出回答。即“鑒定結(jié)論和

11、鑒定人的結(jié)合在一起才構(gòu)成一個(gè)完整的證據(jù)種類(lèi)”。（二）質(zhì)證的內(nèi)容對(duì)于鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)圍繞程序和實(shí)體兩方面內(nèi)容展開(kāi)。在程序方面，主要圍繞鑒定人的資格，選任過(guò)程，品格，專(zhuān)業(yè)資質(zhì)，出具鑒定意見(jiàn)的程序性過(guò)程等。而在實(shí)體方面，則圍繞鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容展開(kāi)，包括鑒定人使用的技術(shù)，判斷的理由。對(duì)于鑒定人的解釋回答也應(yīng)當(dāng)作為質(zhì)證的內(nèi)容。同時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)賦予鑒定人拒絕回答與鑒定無(wú)關(guān)的問(wèn)題的權(quán)利。（三）質(zhì)證的方式和程序質(zhì)證程序的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“便于法官查清事實(shí)，方便當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利”的原則，在此原則下，需要一系列具體規(guī)則構(gòu)成完整的體系。1.鑒定意見(jiàn)庭前開(kāi)示制度及爭(zhēng)點(diǎn)整理。為了提高庭審中對(duì)于鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的效率，

12、使當(dāng)事人可以充分有效的行使質(zhì)證權(quán)，應(yīng)當(dāng)保證在開(kāi)庭前合理期限內(nèi)將鑒定意見(jiàn)送達(dá)當(dāng)事人，使其知悉鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容，并有充分時(shí)間為質(zhì)證做準(zhǔn)備。在開(kāi)庭前組織證據(jù)交換的過(guò)程中，由鑒定人在場(chǎng)旁聽(tīng)，由主持法官組織當(dāng)事人圍繞鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力發(fā)表意見(jiàn)，整理爭(zhēng)點(diǎn)。從而使鑒定人在出庭接受質(zhì)證前也能有所準(zhǔn)備，防止突襲。2.法官為主，當(dāng)事人補(bǔ)充的問(wèn)詢制度。在質(zhì)證過(guò)程中，首先由鑒定人親自宣讀鑒定意見(jiàn)，然后由法官對(duì)于主要事項(xiàng)發(fā)問(wèn)，由鑒定人做出解釋說(shuō)明。在法官詢問(wèn)完畢之后，可以由當(dāng)事人及其訴訟代理人補(bǔ)充發(fā)問(wèn)，但是法官在必要時(shí)可以阻止、限制當(dāng)事人及其訴訟代理人的發(fā)問(wèn)。以法官為主的詢問(wèn)制度主要是便于法官根據(jù)審理需要提出相應(yīng)

13、問(wèn)題，利于審理活動(dòng)的開(kāi)展。當(dāng)事人補(bǔ)充發(fā)問(wèn)有利于發(fā)現(xiàn)法官定勢(shì)思維以外的疑點(diǎn)，充分保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)，也是對(duì)法官主發(fā)問(wèn)的監(jiān)督。3.鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議解決制度。對(duì)于鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證中出現(xiàn)的非實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議問(wèn)題，可以經(jīng)由鑒定人的解釋說(shuō)明，由法官心證解決。經(jīng)過(guò)質(zhì)證無(wú)法使法官形成心證的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，法官可以決定重新鑒定，雙方當(dāng)事人均可以申請(qǐng)重新鑒定。但是為了防止久鑒不決的情況，應(yīng)當(dāng)規(guī)定重新鑒定的次數(shù)。同時(shí)，由于法官可能對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題無(wú)法做出判斷的情況下，對(duì)于專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的案件，可以由專(zhuān)家陪審員一起組成合議庭，法庭質(zhì)證可以采取“鑒定人-專(zhuān)家輔助人-專(zhuān)家陪審員”“三位一體”的機(jī)制，通過(guò)鑒定人的證立和專(zhuān)家輔助人的證偽活動(dòng)，由具備

14、專(zhuān)業(yè)知識(shí)的專(zhuān)家陪審員判斷鑒定意見(jiàn)的可靠程度。如果仍不能形成心證的，則根據(jù)證明責(zé)任的承擔(dān)認(rèn)定事實(shí)。四、結(jié)語(yǔ)新民事訴訟法雖然初步規(guī)定了鑒定人的出庭作證義務(wù)和專(zhuān)家輔助人出庭制度，但是應(yīng)當(dāng)看到，在質(zhì)證制度方面并沒(méi)有突破性的發(fā)展，相關(guān)的輔助制度也是缺失的。兩大法系國(guó)家在司法改革中積累的經(jīng)驗(yàn)和暴露的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)改革的參考，取其精華，設(shè)計(jì)出具有我國(guó)特色的質(zhì)證制度。參考文獻(xiàn)霍先丹，郭華著.中國(guó)司法鑒定制度改革與發(fā)展范式研究M.法律出版社，2021.常林著.司法鑒定專(zhuān)家輔助人制度研究M.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2021.3張衛(wèi)平主編.外國(guó)民事證據(jù)制度研究M.清華大學(xué)出版社，2021.4齊樹(shù)潔，董揚(yáng).鑒定人出庭質(zhì)證規(guī)則的比較分析J.中國(guó)司法鑒定，2021（4）.5沈鍵.比較與借鑒：鑒定人制度研究J.比較法研究，2021（2）.6朱逸飛.論民事司法鑒定的啟動(dòng)制度J.法學(xué)論壇，2021（3）.7諶宏偉.論民事訴訟中司法鑒定程序的啟動(dòng)J.中國(guó)司法鑒定，2021（4）.8肖天依.論我國(guó)司法鑒定人制度之完善J.經(jīng)濟(jì)與法，2021（4）.9李芳.民事司法鑒定制度比較研究J.法制與社會(huì)，2021（1）.10王軍.民事