自行召集的股東會(huì)議所作出的決議是否有效

1、自行召集的股東會(huì)議所作出的決議是否有效3.股東大會(huì)召集：常態(tài)與非常態(tài)的兩種制度安排在通常情況下，股東大會(huì)的召集權(quán)由董事會(huì)來(lái)行使，董事會(huì)是法定的召集機(jī)關(guān)。因?yàn)槎聲?huì)是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況比較理解，由董事會(huì)來(lái)召集并賦予其一定的自由裁量權(quán)是適宜的。特別就臨時(shí)股東大會(huì)而言，這有利于防止少數(shù)股東為一己之利而隨意地利用召集權(quán)召開(kāi)股東大會(huì)而損害其他股東的利益，或者損害公司的利益。為了把董事會(huì)召集所帶來(lái)的利益固定下來(lái)，大多數(shù)國(guó)家的法律賦予了董事會(huì)召集相應(yīng)的法律效果：召集股東大會(huì)應(yīng)由具有召集權(quán)的人按照法律規(guī)定的程序召集。股東大會(huì)的召集權(quán)人是股東大會(huì)的必備條件之一。沒(méi)有召集程序而股東自行集會(huì)不視為

2、股東大會(huì)會(huì)議，該會(huì)上所作出的決議也不應(yīng)視為股東大會(huì)決議。同樣，即使有召集程序而召集者屬于無(wú)召集權(quán)的股東集會(huì)也不能視為股東大會(huì)，其所作出的決議也屬于無(wú)效。(注：王保樹(shù)、崔勤之：?中國(guó)公司法?，中國(guó)工人出版社1995年4月，第200頁(yè)。)不可否認(rèn)，在一般情況下，有一個(gè)固定的召集機(jī)關(guān)對(duì)股東大會(huì)的召開(kāi)是有益的。但是，董事會(huì)并不是一個(gè)總是為股東和公司的最大利益效勞的機(jī)構(gòu)。假設(shè)董事會(huì)濫用手中的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)召集而不召集時(shí)，股東的權(quán)利和公司的利益就會(huì)受到損害。這是因?yàn)椋m然從法律上講，董事會(huì)僅僅是業(yè)務(wù)執(zhí)行的機(jī)關(guān)，股東大會(huì)是公司的最高權(quán)利機(jī)關(guān)，被授予決定公司根本領(lǐng)項(xiàng)的權(quán)利，還享有任免董事的大權(quán)。而且，還建立了監(jiān)事

3、會(huì)。這樣，從公司法制角度，似乎是建立了所有(股東大會(huì))支配經(jīng)營(yíng)(董事會(huì))的體制。但實(shí)際上，董事會(huì)畢竟是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，有相對(duì)獨(dú)立的自己的利益，董事會(huì)成員本身也有自己獨(dú)立的利益。在現(xiàn)代公司中，公司的權(quán)利事實(shí)上是由董事會(huì)操縱的，即使是監(jiān)事會(huì)也處于董事會(huì)的控制之下。特別是我國(guó)，監(jiān)事會(huì)經(jīng)常成為一種擺設(shè)，甚至成為董事會(huì)控制公司的工具。所以，監(jiān)事會(huì)在許多情況下，并不能真正到達(dá)監(jiān)視的目的。這樣，不要說(shuō)股東想獲得利潤(rùn)的目的不能實(shí)現(xiàn)，就是根本的保值也成問(wèn)題。為此，為保護(hù)股東的利益和公司的利益，應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的措施來(lái)消解這種僵局，也就是在董事會(huì)召集股東大會(huì)的常態(tài)制度安排之外，建立一種在非常狀況下適用的制度安排，以

4、彌補(bǔ)常態(tài)制度設(shè)計(jì)上的缺陷。為此，許多先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)明文規(guī)定：假設(shè)持有一定數(shù)量股份的股東向董事會(huì)提出召集股東大會(huì)的懇求，但董事會(huì)不啟動(dòng)召集程序，少數(shù)股東經(jīng)法院容許，可以自行召集。例如，英美法系的美國(guó)?特拉華州普通公司法?第211節(jié)()有規(guī)定，大陸法系的德國(guó)?股份法?第122條、韓國(guó)商法第366條都有規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣公司法第173條、澳門(mén)商法典第211條也有類(lèi)似的規(guī)定。這樣，董事會(huì)應(yīng)服從法院的召集容許。在這種情況下，應(yīng)視為少數(shù)股東作為公司的臨時(shí)機(jī)關(guān)召集股東。因此，少數(shù)股東可以采取設(shè)定基準(zhǔn)日、通知、公告等為召集股東大會(huì)所必須的程序，并可向公司懇求支付召集費(fèi)用。這種向法院或者行政主管機(jī)關(guān)的強(qiáng)迫召集股東大

5、會(huì)的懇求權(quán)，是股東不可剝奪的權(quán)利，對(duì)維護(hù)股東利益和公司利益是必不可少的。需要特別指出的是，雖然召集股東大會(huì)是董事會(huì)的權(quán)利，并在職權(quán)范圍內(nèi)，享有一定的自由裁量權(quán)。但是，召集股東大會(huì)還是董事會(huì)的義務(wù)。許多先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)明文規(guī)定：有少數(shù)股東懇求時(shí)，董事會(huì)應(yīng)不得遲延地履行股東大會(huì)召集程序。(注：韓李哲松著：?韓國(guó)公司法?(吳日煥譯)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年1月，第354頁(yè)。)此時(shí)，董事會(huì)應(yīng)該研究召集理由的正當(dāng)性。假設(shè)召集理由正當(dāng)，那么董事會(huì)應(yīng)該作出召集決定，并答復(fù)提出召集申請(qǐng)的少數(shù)股東。假設(shè)召集理由不充分，就沒(méi)有必要召集程序，作出不召集的決定，并答復(fù)少數(shù)股東?！安坏眠t延是指應(yīng)于股東大會(huì)召集所需要

6、的最短的時(shí)間后召開(kāi)。令人遺憾的是，我國(guó)?公司法?對(duì)常態(tài)下的股東大會(huì)召集制度作了規(guī)定，但沒(méi)有對(duì)非常狀態(tài)下的召集作出安排，存在制度上的缺陷。不過(guò)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)于1997年12月16日發(fā)布的?上市公司章程指引?第54條對(duì)股東自行召集股東大會(huì)的程序作了規(guī)定。該規(guī)定：監(jiān)事會(huì)或者股東要求召集臨時(shí)股東大會(huì)的，應(yīng)當(dāng)按照以下程序辦理：(一)簽署一份或者數(shù)份同樣格式內(nèi)容的書(shū)面要求，提請(qǐng)董事會(huì)召集臨時(shí)股東大會(huì)，并說(shuō)明會(huì)議議題。董事會(huì)在收到前述書(shū)面要求后，應(yīng)當(dāng)盡快發(fā)出召集臨時(shí)股東大會(huì)的通知。(二)假設(shè)董事會(huì)在收到前述書(shū)面要求后三十日內(nèi)沒(méi)有發(fā)出召集會(huì)議的通告，提出召集會(huì)議的監(jiān)事會(huì)或者股東在報(bào)經(jīng)上市公司所在地的地方證券主管

7、機(jī)關(guān)同意后，可以在董事會(huì)收到該要求后三個(gè)月內(nèi)自行召集臨時(shí)股東大會(huì)。召集的程序應(yīng)當(dāng)盡可能與董事會(huì)召集股東會(huì)議的程序一樣?；诜巧鲜械墓煞莨九c上市的股份公司具有一樣的性質(zhì)，可以從?上市公司章程指引?的臨時(shí)股東會(huì)議召集制度中獲得類(lèi)推。據(jù)此可知，少數(shù)股東有懇求召集股東會(huì)議的權(quán)利，董事會(huì)也有履行召集的義務(wù)。(二)對(duì)?公司法?第104條和第105條的理解我國(guó)?公司法?第104條的規(guī)定：股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)每年召開(kāi)一次年會(huì)。有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)在二個(gè)月內(nèi)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)：(二)公司未彌補(bǔ)的虧損達(dá)股本總額的三分之一時(shí)；(三)持有公司股份百分之十以上的股東懇求時(shí)；?公司法?第105條規(guī)定：股東大會(huì)會(huì)議由董事會(huì)按照本

8、法規(guī)定負(fù)責(zé)召集，由董事長(zhǎng)主持。董事長(zhǎng)因特殊原因不能履行職務(wù)時(shí)，由董事長(zhǎng)指定的副董事長(zhǎng)或者其他董事主持。召開(kāi)股東大會(huì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將會(huì)議審議的事項(xiàng)于會(huì)議召開(kāi)30日以前通知各股東。臨時(shí)股東大會(huì)不得對(duì)通知未列明的事項(xiàng)作出決議。發(fā)行無(wú)記名股票的，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)45日以前就前款事項(xiàng)作出公告。一般來(lái)講，股東大會(huì)召集程序包括董事會(huì)作出決議、設(shè)定基準(zhǔn)日、通知、公告和籌備等相關(guān)程序。根據(jù)我國(guó)?公司法?第104條的規(guī)定，但凡具有該條所列舉的情況之一的，無(wú)一例外地要在2個(gè)月內(nèi)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。本案中，94名股東要求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)屬于公司法第104條第(2)項(xiàng)“公司未彌補(bǔ)的虧損達(dá)股本總額的三分之一時(shí)的情況或者第(3)項(xiàng)“

9、持有公司股份百分之十以上的股東懇求時(shí)的情況。這樣，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在二個(gè)月內(nèi)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，沒(méi)有“董事會(huì)對(duì)是否召開(kāi)股東大會(huì)作出決定這一程序。這與其他國(guó)家(如韓國(guó)、日本)的法律規(guī)定不同，我國(guó)?公司法?沒(méi)有規(guī)定董事會(huì)有自由裁量權(quán)，其只規(guī)定“應(yīng)當(dāng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。由于召開(kāi)股東大會(huì)和召集股東大會(huì)是不同的，召集只是啟動(dòng)和籌備股東大會(huì)的過(guò)程，而召開(kāi)會(huì)議是召集股東大會(huì)的結(jié)果。所以，根據(jù)我國(guó)?公司法?，只要有10%以上的股東懇求時(shí)，就必然有股東大會(huì)的召開(kāi)，而不僅僅是股東大會(huì)的召集。由于本案所涉及的公司未發(fā)行無(wú)記名股票，所以董事會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)第105條第1款的規(guī)定，將會(huì)議審議的事項(xiàng)于會(huì)議召開(kāi)30日以前通知各股東。本案中

10、，百貨公司94名股東于2001年1月17日向公司提出召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的申請(qǐng)。原董事會(huì)應(yīng)在2月14日(不是2月17日)(注：由于本案所涉及的公司未發(fā)行無(wú)記名股票，所以適用公司法第105條第1款的規(guī)定，即“召開(kāi)股東大會(huì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將會(huì)議審議的事項(xiàng)于會(huì)議召開(kāi)三十日以前通知各股東。又根據(jù)第104條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在情況發(fā)生之日起2個(gè)月內(nèi)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。所以，這里的時(shí)間段為第104條所規(guī)定的2個(gè)月與本條所規(guī)定的30天的差額。2001年1月17日在2個(gè)月后的對(duì)應(yīng)日為2月16日，但恰逢2001年為平年，2月份只有28天，所以，對(duì)應(yīng)日為2月14日。)向股東發(fā)出通知。顯然，原董事會(huì)對(duì)百股東提出的動(dòng)議未能在法定的時(shí)間內(nèi)作

11、出答復(fù)。應(yīng)該說(shuō)，原董事會(huì)沒(méi)有很好地履行自己的召集職責(zé)，是有過(guò)錯(cuò)的。(三)利益衡量：誰(shuí)的利益更值得保護(hù)?有上面的分析作為根底，我們就可以“股東大會(huì)及其召集的制度框架內(nèi)來(lái)分析：誰(shuí)的利益更值得保護(hù)?1.董事會(huì)行為是一種瀆職行為。任何人或者組織行使自己的權(quán)利應(yīng)該采取老實(shí)、信譽(yù)的方式，不能濫用權(quán)利，更不能運(yùn)用權(quán)利從損害別人的合法權(quán)利中獲得利益。這是法治國(guó)家的根本原那么。(注：例如，瑞士民法典11第2條規(guī)定，任何人都必須以老實(shí)、信譽(yù)的方式行使其權(quán)利和履行其義務(wù)。顯系濫用權(quán)利時(shí)，不受法律保護(hù)。日本民法典第1條也規(guī)定，行使權(quán)利及履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)遵守信義，老實(shí)實(shí)行；不許濫用權(quán)利。)我國(guó)法律也不例外，?民法通那么?

12、第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、老實(shí)信譽(yù)的原那么。在這里更需強(qiáng)調(diào)的是，董事會(huì)的權(quán)利與一般的民事權(quán)利不同，其權(quán)利本身不僅僅包含權(quán)利的特性，更強(qiáng)調(diào)的是一種義務(wù)，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)公司的不可放棄的必須履行的忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。我國(guó)?公司法?第59條規(guī)定，董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益，不得利用在公司中的地位和職權(quán)為自己謀取私利。第63條規(guī)定，董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違犯法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，假設(shè)董事會(huì)不行使其權(quán)利，或者在行使權(quán)利時(shí)沒(méi)有盡到忠實(shí)義務(wù)或者注意義務(wù)，那么不但不能從法律上獲得保護(hù)，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相

13、應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)?公司法?第104條的規(guī)定，董事會(huì)應(yīng)于2個(gè)月內(nèi)召開(kāi)股東大會(huì)。但是在本案中，董事會(huì)為了董事會(huì)成員的個(gè)人利益，運(yùn)用手中的權(quán)利，成心拖延不召開(kāi)股東大會(huì)，致使股東的權(quán)利受到損害。這種不依法履行其職責(zé)的行為已經(jīng)構(gòu)成一種瀆職行為，顯然不能獲得法律的支持。(注：有人認(rèn)為，現(xiàn)行公司制度向別人機(jī)構(gòu)董事會(huì)賦予一定的專(zhuān)屬性權(quán)限，只有董事會(huì)有召集決定權(quán)，即使以章程規(guī)定也不能歸于股東大會(huì)。股東、董事會(huì)以及董事會(huì)所代表的公司自身的利害不能說(shuō)是一致的，因此董事會(huì)的權(quán)利應(yīng)該被尊重。而且，股份公司存在多數(shù)股東，通過(guò)維持嚴(yán)格的程序來(lái)保證公正的公司運(yùn)營(yíng)。我們認(rèn)為，董事會(huì)的權(quán)利確實(shí)應(yīng)該尊重，但是權(quán)利不能被把持和濫用；公

14、司法也確實(shí)需要程序，但是不是不完善的僵硬的程序。因?yàn)檫@樣的權(quán)利、程序與法律的初衷完全相反。)2.股東的權(quán)利應(yīng)該得到尊重，不能無(wú)故被損害。?民法通那么?第5條規(guī)定，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得進(jìn)犯。根據(jù)?公司法?第4條的規(guī)定，股東享有參與公司管理的權(quán)利，這種權(quán)利的行使場(chǎng)所就是股東大會(huì)，股東們通過(guò)投票表決，可以選擇董事、監(jiān)事，通過(guò)某些有關(guān)公司重大事項(xiàng)的議案等。這些權(quán)利是不容剝奪的。雖然在本案中，股東們沒(méi)有按照法律所規(guī)定的程序來(lái)完成召集程序。但這并不是他們的本意，而且也不在他們所能控制的范圍之內(nèi)。之所以造成這樣的場(chǎng)面，原因就在于原來(lái)的董事會(huì)成員為了自己的私利，阻止了本應(yīng)正

15、常召開(kāi)的會(huì)議。在這里，股東們是實(shí)實(shí)在在的受害者。與之相對(duì)的原董事那么是損害人。所以，我們認(rèn)為，只要是正當(dāng)?shù)臋?quán)利被進(jìn)犯，就應(yīng)該得到救濟(jì)。3.誰(shuí)的利益更值得保護(hù)?“百名股東趕走董事長(zhǎng)事件所曝露出來(lái)的問(wèn)題是我國(guó)公司立法上的破綻造成的。也就是說(shuō)，沒(méi)有設(shè)置少數(shù)股東向法院獲得容許召開(kāi)股東大會(huì)制度。根據(jù)現(xiàn)行法，董事會(huì)未能在一定時(shí)間內(nèi)履行召集程序，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。在這種情況下，假設(shè)死守?公司法?第105條“股東大會(huì)會(huì)議由董事會(huì)按照本法規(guī)定負(fù)責(zé)召集，由董事長(zhǎng)主持的規(guī)定，那么股東顯然不能從現(xiàn)行的法律規(guī)定中找到權(quán)利救濟(jì)的途徑來(lái)保護(hù)股東的利益。這就意味著法律破綻的立法本錢(qián)由合法權(quán)利受害人來(lái)承擔(dān)，而損害人那么坐享其利。

16、這顯然是不適宜的。所以，我們應(yīng)該對(duì)股東大會(huì)召集制度的破綻進(jìn)展彌補(bǔ)。當(dāng)然，在本案發(fā)生之時(shí)，我們不可能通過(guò)立法的方式來(lái)完成這一破綻的補(bǔ)充。本案的股東在百般無(wú)奈的情況下，他們自行召集股東大會(huì)與少數(shù)股東向法院獲取懇求權(quán)的制度在功能上有相似性。所以，他們?cè)诜傻囊?guī)定之外來(lái)尋求救濟(jì)的方法應(yīng)該說(shuō)是可取的。這并沒(méi)有影響設(shè)置股東大會(huì)召集制度來(lái)方便股東行使權(quán)利的制度利益。這是從另外一種方法來(lái)實(shí)現(xiàn)召集制度為股東利益的目的。綜上分析可以看出，選擇保護(hù)股東利益，確認(rèn)決議有效，能更好地貫徹法律設(shè)置股東大會(huì)召集制度的目的。否那么，不但股東的利益得不到保護(hù)，而且法律設(shè)置股東大會(huì)召集制度的目的就會(huì)落空，影響公司制度的展開(kāi)。所以

17、，選擇保護(hù)股東利益，確認(rèn)臨時(shí)股東會(huì)議所作出的決議有效是合理的。五、解決問(wèn)題的支撐點(diǎn)：社會(huì)公平正義觀從以上的分析可以看出，確認(rèn)該決議有效，不但能為股東大會(huì)召集制度所包容，沒(méi)有與該法律制度的根本利益相違犯，而且是對(duì)該制度的完善和充實(shí)，是該法律制度本身所需要的。那么，從更廣闊的背景看，這種判斷是否符合社會(huì)公共利益呢?也就是說(shuō)，是否與一般的公平正義觀相違犯呢?作為一般的社會(huì)正義觀，特別是在進(jìn)展利益衡量或者價(jià)值判斷時(shí)，應(yīng)該是社會(huì)上具有正常理智的普通人的一般觀念，而不是法律專(zhuān)家的觀念。因?yàn)樗麄兯龅牟⒉皇欠赏评淼燃夹g(shù)操作，而是利益衡量或者價(jià)值判斷。美國(guó)大法官卡多佐認(rèn)為，不能把“它們自己的關(guān)于理性和正義的

18、觀點(diǎn)來(lái)代替它們所效勞的普通人的觀點(diǎn)。法院的標(biāo)準(zhǔn)必須是一種客觀的標(biāo)準(zhǔn)。在這些問(wèn)題上，真正作數(shù)的并不是那些我認(rèn)為是正確的東西，而是那些我有理由認(rèn)為其他有正常智力和良心的人都可能會(huì)符合情理地認(rèn)為是正確的東西。(注：美本杰明卡多佐：?司法過(guò)程的性質(zhì)?，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第54頁(yè)。)我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽也認(rèn)為，“近人恒以法官為一法律專(zhuān)家，在法律技術(shù)方面，例如邏輯的推論，法律概念上義蘊(yùn)以及沿革之理解等，固應(yīng)由其為之，而利益衡量或價(jià)值判斷，那么宜自外行人之立場(chǎng)為之，始能切合社會(huì)需要，“觀諸英美陪審制度以及德國(guó)之審訊制度除內(nèi)行法官外，恒要求外行法官參與，不難思過(guò)半也。因之，法官為價(jià)值判斷時(shí)，應(yīng)以社會(huì)通念為務(wù)，隨時(shí)要求自己以謙虛之心為之，不得我行我素也。(注：臺(tái)楊仁壽：?法學(xué)方法論?，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第178頁(yè)以下。)可能有人認(rèn)為，社會(huì)民眾的意見(jiàn)并非都是理性的產(chǎn)物，存在著不穩(wěn)定性和易變性，法律不應(yīng)迎合社會(huì)民眾的意見(jiàn)。但是，我們認(rèn)為，假設(shè)一個(gè)判決不能表達(dá)公眾對(duì)利益衡量的期望，那么這一判決就不能得到公眾的擁護(hù)和支持，就不能反映社會(huì)前進(jìn)的腳