民間借貸糾紛案代理意見

1、*訴林*民間借貸糾紛案原告方代理意見尊敬的審判長、審判員：陜西鵬鯤律師事務(wù)所接受原告*的委托指派我作為其 訴訟代理人，現(xiàn)依據(jù)法律規(guī)定發(fā)表以下代理意見：一、原、被告之間經(jīng)過協(xié)議，被告出具欠條，雙方之間 債權(quán)、債務(wù)合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。本案被告以固定高額利益回報做生意之名讓原告提供 資金，將110400元現(xiàn)金交給被告，第二天被告及返還 40400元。原告發(fā)現(xiàn)被告并沒有具體項(xiàng)目提出退錢，雙方經(jīng) 協(xié)商在中證人在場情況下確定被告欠原告7萬元，被告書寫 欠條一張?！扒窏l*今欠到*現(xiàn)金7萬元整。限3年還 清，經(jīng)雙方同意協(xié)議”。欠條不是借條，不是借款合同，欠 條是債權(quán)債務(wù)界定憑證。欠條強(qiáng)調(diào)“欠7萬元現(xiàn)金”

2、可以證 明：原告在欠條形成前給被告交付了現(xiàn)金；欠條一旦出具 就可以對原告以前交付被告現(xiàn)金的過程進(jìn)行界定；欠條形 成是以以前存在債務(wù)為前提，原告將超過欠條所記載錢數(shù)在 以前交付被告，已經(jīng)歸還部分，經(jīng)過協(xié)議確定，還欠7萬元 形成欠條。欠條是雙方達(dá)成合意后，被告就欠原告7萬元債 務(wù)出具的憑據(jù)，具有民事合同性質(zhì)，足以證明雙方之間債權(quán) 債務(wù)，具有證明力，應(yīng)受法律保護(hù)。被告所稱的“非法債務(wù)沒有官方證據(jù)，只是為了典 債務(wù)一方單方說辭不足為憑被告所稱的“沒有瞄現(xiàn)金等”明顯和被告出具的欠條 上所載內(nèi)W悖，和欠條所證明事實(shí)相違背，明顯是為 了逃避民事責(zé)任的謊言。二被告給原告出具欠條屬于其民事法律行為。其采用 書面

3、形式（打欠條）設(shè)定中義務(wù)的行為民事法律行為有效。 其出具的欠條不光具有證明力，而且具有不可撤銷性，完全 可以作為確定被告欠原告7萬元債務(wù)的有效瞄脅脅自脅脅根據(jù)民法總則143條 具備下列條件的民事法律行 為有效：“（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意 思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定， 不違背公序良俗?！钡谝话傥迨畻l一方或者第三人以脅迫手 段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為， 受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。一百五 十一條一方利用對方處于危困狀散缺乏判斷能力等情形， 致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人 民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予

4、以撤銷。第一百五十二條有下列情形 之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤 銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知 道撤銷事由之日起三個月內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）當(dāng)事人 受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)； （三）當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為表 明放棄撤銷權(quán)。當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒 有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。本案關(guān)鍵證據(jù)欠條，形成時 間2012年8脅脅自脅脅為，按照民法總則150條規(guī)定，被告可以向人民法院申 請撤銷。但從2012年8月24日欠條形成至今已經(jīng)6年有 余，被告沒有向人民法院提出撤銷申請。根據(jù)民法總則 152條

5、規(guī)定“當(dāng)事人此民事法律行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。可見，本案被告所稱的“脅 迫法律行為“已經(jīng)沒有任何意義，被告自己所形成欠條的法 律行為具有法律效力，應(yīng)該受法律保護(hù)。三 本案原被告之間法律關(guān)系-名為投資實(shí)為借貸。投資關(guān)系核心是收益不確定性，借貸通常約定固定利息報。投資關(guān)系就是入伙或入股等，主要特點(diǎn)共同出資、共 同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險、共享收益。借貸關(guān)系是實(shí)踐行為、單務(wù) 行為，借款人向出借人借款，到期返還借款并支付利息法律 關(guān)系。本案，原告沒有直接或間接參與管理經(jīng)營，對項(xiàng)目不 清楚，沒參與。雙方之間是名為投資，實(shí)為借貸民事法律關(guān) 系。綜上所述，被告以自己民事法律行為確定了雙方債權(quán)債務(wù)，時隔數(shù)年，