提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案例分析

1、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案例分析【案情】2014年4月24日16時(shí)許，被告張某所有的A號(hào)貨車進(jìn)行年檢， 車檢前須將車廂卸下，聯(lián)系被告唐某所有的B號(hào)吊車（該車于2013 年6月被注銷）來(lái)起吊車廂，張某雇請(qǐng)?jiān)鎰⒛绸{駛A號(hào)貨車與其一 同去開(kāi)發(fā)區(qū)卸吊車廂。唐某將吊車停靠在貨車的左側(cè)，劉某上到貨 車車廂上栓吊車?yán)K，捆綁吊車還未下車，被告唐某便開(kāi)始起吊，大 約吊起3米高度時(shí)尼龍繩吊帶斷裂，貨車車廂掉落下來(lái)，車廂一角 砸了劉某腳板，致其受傷，構(gòu)成九級(jí)傷殘。因協(xié)商未果，原告劉某 起訴到法院，要求被告張某和唐某共同賠償其損失4萬(wàn)余元?！痉制纭康谝环N意見(jiàn)：本案原告劉某是為被告張某提供勞務(wù)（駕駛車輛）、 并為被告唐

2、某提供勞務(wù)（捆綁吊繩）而造成人身傷害的后果，二被告 負(fù)共同賠償責(zé)任，故本案的案由應(yīng)是物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛。第二種意見(jiàn)：本案中劉某系因唐某的吊車所傷，應(yīng)是物件損害責(zé) 任糾紛。故對(duì)于原告的人身?yè)p失，不應(yīng)當(dāng)由二被告負(fù)共同賠償責(zé)任， 只能由被告唐某承擔(dān)賠償責(zé)任?！驹u(píng)析】贊同第二種觀點(diǎn)，理由詳述如下：首先，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第八十五條之規(guī)定：“建筑物、 構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墮落造成他人 損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人 的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”。本案中，發(fā)生這次事故的原因系被 告唐某駕

3、駛被注銷的B號(hào)吊車，在為張某有償起吊車廂過(guò)程中違反 操作規(guī)程，使用不合格尼龍繩，在原告受害人劉某還未離開(kāi)被起吊車廂下面的情況下，而造成劉某傷殘事故的發(fā)生，屬物件損害責(zé)任 糾紛，進(jìn)一步細(xì)分案由應(yīng)屬物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛。其次，按照侵權(quán)責(zé)任法第八十五條的規(guī)定，物件脫落、墜落 致人損害采取的是過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，對(duì)于被告的過(guò)錯(cuò)，采取的 是舉證責(zé)任倒置的方式，由被告反證證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。至于被告證 明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容，法律并未進(jìn)行規(guī)定，按照物件管理的一般原 則，被告應(yīng)該證明自己的行為符合一般管理人的注意標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，被告唐某作為B號(hào)吊車的所有人和使用人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn) 該尼龍繩不能吊起重達(dá)6噸的貨車車廂

4、，且該尼龍繩有可能斷裂造 成被吊物A號(hào)貨車車廂墜落，造成原告損害的后果，而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或 者疏忽大意，被告唐某不能舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于原告劉 某的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛是指在個(gè)人之間存在勞務(wù)關(guān)系的 前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動(dòng)自身受到傷害的，在提供勞務(wù) 一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度 承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。我們知道，物件損害責(zé)任屬于一種特殊侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則適 用于過(guò)錯(cuò)推定原則，即建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、 懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人 造成了他人損害而又不能舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，就要依

5、法承擔(dān) 賠償責(zé)任。賠償后，如有證據(jù)證明還有其他責(zé)任人的，可以向其他 責(zé)任人追償。中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十四條用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的， 由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害 的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò) 的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。第三十五條個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他 人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自 己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第十一條雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠 償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害

6、的，賠償權(quán)利人 可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇 主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。代理詞：審判長(zhǎng)、審判員：接受委托以后，代理人依法履行職責(zé)，結(jié)合今天的法庭調(diào)查，發(fā) 表以下代理意見(jiàn)，供法庭參考并請(qǐng)求米納：一、關(guān)于各當(dāng)事人在本案中的責(zé)任1、本案原告楊*應(yīng)當(dāng)對(duì)本次損害產(chǎn)生的后果承擔(dān)主要責(zé)任。2、本案被告孫*作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。需要說(shuō)明的是，代理人認(rèn)為，本案不適用最高人民法院關(guān)于審 理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十一條第二款的規(guī)定。 第一，從法律效力上講，侵權(quán)責(zé)任法屬于法律，是立法機(jī)關(guān)即 全國(guó)人大常委會(huì)制定的，而司法解釋是最高人民法院作出的，當(dāng)兩

7、 者發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)適用法律;第二，從時(shí)間上講，最高人民法 院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋是2003年 12月26日發(fā)布，自2004年5月1日開(kāi)始施行的；侵權(quán)責(zé)任法 是2009年12月26日頒布，至2010年7月1日開(kāi)始施行的。當(dāng)兩 者發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)適用施行時(shí)間在后的法律;第三，從適用的 法律關(guān)系看，最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干 問(wèn)題的解釋的該條規(guī)定是針對(duì)雇用法律關(guān)系的，而侵權(quán)責(zé)任法 則是針對(duì)提供勞務(wù)者受損害責(zé)任糾紛這一特定的法律關(guān)系的，既然 本案的案由是提供勞務(wù)者受損害責(zé)任糾紛，理所當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。二、關(guān)于本案原告起訴的賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)。代理人對(duì)原告主張的第1 -3項(xiàng)、第6-8項(xiàng)沒(méi)有異議。對(duì)第4-5項(xiàng)、 第9-10項(xiàng)有異議（略）。綜上所述，代理人認(rèn)為，本案中，法律關(guān)系主體是原告楊*及被 告孫*，本案的責(zé)任主體也是原告楊*及被告孫*。這一點(diǎn)，侵權(quán)責(zé)任 法及相關(guān)司法解釋已經(jīng)作了十分明確的規(guī)定。除此，不應(yīng)當(dāng)有第三 者承擔(dān)民事責(zé)任的情形。本案原告之所以在提供勞務(wù)過(guò)程中受到損 害，在嚴(yán)重醉酒的情況下進(jìn)行高空作業(yè)是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因， 其