合同模板法定解除的事由探討

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持關(guān)于合同法定解除的事由探討關(guān)于合同法定解除的事由探討 作者：曹詩權(quán)/朱廣新 依大陸法通講，合意解除，非真正的合同解除；合同解除一般皆指合同法定解除，即合同一方當事人因法定的合同解除事由出現(xiàn)行使解除權(quán)從而使合同效力溯及既往的消滅的一方意思表示。鑒于合同解除對合同“法鎖力”、合同訂立的目的、雙方當事人的利益以及社會整體利益均具有較大阻礙，各國無不對合同法定解除的事由在立法、判例及學講上作出嚴格、明確的限定。目前，我國正進行的統(tǒng)一合同法的立法，關(guān)于如何規(guī)定合同法定解除屬于重要疑難之一。由于我國法學界對合同解除制度的研究比較薄弱，以致立法草案在合同解除的事由的規(guī)定上

2、前后變動較大。（注：參見梁慧星：關(guān)于中國統(tǒng)一合同法草案第三稿，載法學1997年第2期。）為科學而完善的合同法立法之計， 筆者從述評兩大法系的有關(guān)立法、判例與學講以及國際立法的相關(guān)規(guī)定著手，同時結(jié)合對我國現(xiàn)行立法及統(tǒng)一合同法現(xiàn)有草案的檢討，對合同法定解除的事由作些探討，以期學界同仁的重視和真知。 一、關(guān)于合同法定解的事由的立法、 判例及學講的述評 1.羅馬法和法國民法典 據(jù)學者考證，在羅馬法時代，局限于奴隸制簡單商品經(jīng)濟的性質(zhì)與要求，法律十分重視合同的信守；合同解除不被羅馬法承認。惟買賣得附加“于一定期間內(nèi)，不支付價金者，則契約解除”的條款。（注：鄭玉波：民法債編總論，臺灣版，第350頁。） 集

3、羅馬法精髓之大成的法國民法典，盡管其賴以產(chǎn)生的經(jīng)濟基礎(chǔ)與羅馬法時代已大不相同，但在合同解除的規(guī)定上突破不大。僅法典1184條反映出：雙務合同中，在當事人一方不履行合同時，應視為有解除合同的約定（第1款）。 但在此情形，合同并不因此解除，債權(quán)人有選擇權(quán)，或如有可能履行合同時，要求他方履行合同；或者解除合同請求賠償損失（第2款）。 債權(quán)人解除合同應向法院提出，法院得依照情況給予被告一定期限（第3款）。 如何評價法國民法典1184條關(guān)于合同法定解除的一般規(guī)定？法國學者普遍認為，同西方其它國家民法中的同一制度相比，法國民法關(guān)于合同解除的一般規(guī)定在邏輯上難以自圓其講。之因此如此，是因為受羅馬法阻礙，在法

4、國舊法中存在雙重理論：一方面，教規(guī)學者將合同的解除建立在與同時履行之抗辯權(quán)相同的道德評價上。據(jù)此理論，當一方不履行義務時，法官的介人要緊是對債務人的行為進行道德評判，即依照債務人的善意或惡意，或責令其確定履行期限，或?qū)ζ溥M行制裁。法條第2、3款的規(guī)定的特點與此正好近似。另一方面，吸取羅馬法的作法，承認在雙務合同中，存在一項以一方不履行義務為合同解除緣故的“暗示性”條款。據(jù)此理論，只要一方不履行義務，合同即自行解除。法條第1款正是反映了這一理論。這兩種理論的矛盾在于， 解除合同既然是一種“暗示性”條款，則當事人事前也可作相反約定；而依道德評價理論，對債權(quán)人來講，解除合同的權(quán)利是法律給予債權(quán)人的一

5、種權(quán)力，且無權(quán)事先放棄該權(quán)力。（注：參見尹田編著：法國現(xiàn)代合同法，法律出版社1995年版，第348頁。）此外，對法典第1184條第1款，法國學者與立法者及法官的觀點分歧較大。有些學者認為，法律規(guī)定合同因一方不履行義務而解除，要緊依照在于當事人的過錯。但立法者和法官們卻堅持，現(xiàn)在合同解除并非基于當事人的過錯，而是由于合同應當達到的經(jīng)濟目的已不能達到；過錯只是法官們衡量不履行債務的行為的性質(zhì)是否嚴峻的因素之一。現(xiàn)代法國的判例表明，只有當一方當事人不履行義務的行為具有嚴峻性時，或僅責令債務人賠償損失尚不足以制裁其行為時，法官才可判決解除合同。（注：參見尹田編著：法國現(xiàn)代合同法，法律出版社1995年版

6、，第349350頁。） 透過上述概要，我們對法國民法典與現(xiàn)代判例關(guān)于合同解除的規(guī)定及作法有如下差不多認識：（1）法典第1184條的規(guī)定是不太成功的。 這要緊表現(xiàn)在條款之間（即第1款與第2、3款）在邏輯上的互相沖突。 （2）對合同解除的緣故，學講與判例之間的意見不太一致。 而現(xiàn)代法官們在判定合同是否予以解除時大多立足于債務人不履行債務的行為是否具有嚴峻性上。（3）法國立法及司法對合同解除均較慎重。 這不但體現(xiàn)在合同解除的司法干預方面，而且更顯現(xiàn)在以不履行債務的行為具有嚴峻性作為合同解除的要緊依照上。另外，關(guān)于法國民法典的合同解除的司法干預性，學者認為“存在明顯的弊端”。（注：參見王利明：違約責任

7、論，中國政法大學出版社1996年版，第522頁。） 一是它和合同解除的實質(zhì)相違背；合同解除，究事實上是非違約方在訂立合同的目的難以實現(xiàn)時迅速擺脫合同關(guān)系的一種自我救濟措施，是否行使以及何時行使解除權(quán)完全由當事人的意思決定；二是它不利于維護穩(wěn)定的交易秩序和對非違約方利益的及時愛護。在法院判定合同解除之前，合同關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，非違約方本可自行實現(xiàn)的對自身利益的及時愛護，卻由于司法的滯后性導致本可幸免的損害的進一步擴大，對非違約方明顯不利。 在法國，立法及司法關(guān)于合同解除之因此顯出如此的特性，是有其深刻的歷史、文化背景的。從立法上考察，法國民法典“要緊是羅馬法和適應法的折衷、調(diào)和”，（注：何勤華

8、：西方法學史，中國政法大學出版社1996年版，第130頁。）“其個不規(guī)定的內(nèi)容和文體， 給人以只是是對革命前的適應法及羅馬法的取舍、選擇的印象?！保ㄗⅲ喝赵绱ㄎ浞虻戎和鈬ǎ瑥埞獠┑茸g，吉林人民出版社1984 年版， 第325頁。）再加上法典產(chǎn)生時，法國正處于資本主義進展初期時期， 各類民事法律關(guān)系正在成長過程中，對這些民事法律關(guān)系的理論概括顯然不足，而盡快統(tǒng)一法制、創(chuàng)制民法的迫切使命不容立法者精雕細刻、曠時費日追求科學的結(jié)構(gòu)、嚴密的邏輯、完善的概念。（注：參見林榕年主編：外國法制史新編，群眾出版社1994年版，第357頁。） 這些緣故無疑決定了法典1184條的敗筆。從法典產(chǎn)生的經(jīng)濟基礎(chǔ)看，

9、19世紀的法國，農(nóng)業(yè)仍占主導地位，以交換為特征的大工、商企業(yè)尚不發(fā)達，這在一定程度上限制了市場經(jīng)濟的規(guī)模和深度，作為交換關(guān)系在法律上表現(xiàn)的合同關(guān)系相對較為簡單，因此，繼承并堅持羅馬法所確立的合同信守原則，并嚴格限制合同解除也是自然之事。進入本世紀，經(jīng)濟突飛猛進的進展要求法律思想及法典詮釋與時俱進?，F(xiàn)代法國判例貫徹的嚴格限定合同解除的思想，與其講是固守陳規(guī)不如講采于新講。現(xiàn)代法國學者認為，在債務人不履行義務時解除合同，對債權(quán)人利弊俱有；（注：參見尹田編著：法國現(xiàn)代合同法，第347頁。）同時， 法官在確定合同解除的后果時，仍要考慮接著履行合同的可能性及其將產(chǎn)生的利益。這確實是講，學者與法官在對待合

10、同解除時，都較為重視合同解除的消極阻礙。 2.德國民法典 與法國不同，德國民法典以明確、具體的規(guī)定，確立了合同解除制度。其合同法定解除的事由要緊有：（1）履行拖延。 包括：合同當事人一方履行拖延時，相對方得定相當期間，催告其履行；于該期間內(nèi)仍不履行時，相對人能夠解除合同（德民法典第326條第1款）。依合同性質(zhì)或當事人的意思表示，如不于一定時日或一定期間履行，則不能達到合同目的，當事人一方不履行而又通過該時期時，相對方能夠不通過催告，而徑直解除合同（326條第2款）。（2）履行不能。 因可歸責于債務人的事由，債務人履行不能的，債權(quán)人能夠不經(jīng)催告而直接解除合同（第325條）。 針對民法典關(guān)于合同解

11、除的規(guī)定，德國學者及法官們多有議論。其中值得一提的有如下四點：首先，盡管德國民法典是潘德克吞法學家精心提煉羅馬法的結(jié)果，由于合同解除制度并未被羅馬法承認，因此，德國合同法中的合同解除制度只是汲取1861年的德國一般商法典的結(jié)果，對致力于羅馬法研究的德國學者來講合同解除無疑是“一種新事物”，從而導致“其中一些具體規(guī)定至今仍十分不明確”，法學家在適用它時總是感到有些困難。（注：德羅伯特霍恩等著：德國民商法導論，楚建譯，中國大百科全書出版社1996年版，第121頁。）其次，以履行拖延、履行不能作為合同法定解除的事由，不能概括合同解除事由的全部。顯著的漏洞是預先拒絕履行的情況：既然債務人已背棄了自己所

12、承擔的義務，受害方就應當能夠通過其它救濟措施來盡量減少預期的損害。因此，學者認為聯(lián)合國國際物資銷售合同公約第72條關(guān)于預期全然違約的適用，是“完全正確的”。（注：德羅伯特霍恩等著：德國民商法導論，楚建譯，中國大百科全書出版社1996 年版， 第113頁。）相應地，司法判決中也普遍確認預期拒絕履行與履行不能、履行拖延具有相同的法律后果。第三，關(guān)于不完全履行，由于適用瑕疵擔保責任不利于對受害方的充分愛護，因此，判例及學講也贊成給予不完全履行如履行不能、履行拖延同樣的法律后果。最后，在德國，關(guān)于履行拖延的規(guī)定，判例及學講均認為，“用這種方法解決合同中違反履行義務所造成的難題，被證明是極其令人中意的。

13、”（注：德羅伯特霍恩等著：德國民商法導論，第112頁。）相反， 對履行不能的規(guī)定卻讓人感到十分復雜。尤其是對如何界定“不能”的類型與程度，判例及學講均感為難。為解決這一人為難題，本世紀以來，大陸法已形成相當復雜的關(guān)于履行不能的理論。另外，履行不能作為合同解除事由的前提是“可歸責于一方當事人的事由”，而對如何理解該前提與合同法的過錯歸責原則的關(guān)系，也是疑點叢生。（注：參見王利明：違約責任論，第166頁。） 通過學者及法官們對德國民法典關(guān)于合同解除的看法，能夠得出如下啟發(fā)：首先，合同解除作為一項嶄新的制度，在法典制訂時，德國學者對它缺乏深入系統(tǒng)的研究。其次，僅規(guī)定在履行不能和履行拖延時一方當事人能

14、夠解除合同，合同解除事由的規(guī)定明顯存在嚴峻漏洞。最后，履行不能應否作一種解除事由不無疑問。 德國民法典素以講究邏輯體系嚴密、用語精確而著稱于世，如何解釋法在合同解除規(guī)定上所存在的內(nèi)容不完善、用語模糊的現(xiàn)象呢？第一，眾所周知，德國民法典是在潘德克吞法學構(gòu)建的理論和體系的基礎(chǔ)之上制定出來的；法典制定之前及制定過程中，潘德克吞學者大都傾力于羅馬法的研究，關(guān)于本國固有法律傳統(tǒng)卻顯然較為忽視。在法典第一稿因不顧本國法律傳統(tǒng)而被否定之后，法典制定者盡管開始注意汲取本國固有的一些行之有效的制度，然而因時刻所限，特不是缺乏對合同解除制度重要性的認識，從而不可幸免造成了繼受羅馬法與繼承固有法的不協(xié)調(diào)。第二，以履

15、行不能和履行拖延作為合同解除的法定事由是履行違反二元論理論的必定產(chǎn)物。1853年，德國學者牟姆森認為所有的形式的履行違反都能夠歸納于履行不能或履行拖延。這種排斥其它一切可能的二元論支配了那場圍繞德國民法典而展開的大論戰(zhàn)。（注：德羅伯特霍恩等著：德國民商法導論，第103頁。） 既然承認只有兩種履行違反，假如采納了合同解除制度，這兩種履行違反的法律后果，因此包括能夠解除合同。然而1902年的帝國最高法院的判例表明，履行違反的形式是非“二元”的，除履行不能及履行拖延外還有諸多新的違約形式，為解決實際問題，法院不得不采納“積極違約”（包括拒絕履行、不完全履行、違反附隨義務等）理論，以彌補民法典的漏洞。

16、這一事實本身講明，德國學者對合同法解除的事由是缺乏系統(tǒng)研究的。 3.英美法 一般而言，在英美，合同的解除、終止與消滅是截然不分的。（注：參見英阿蒂亞著：合同法概論，程正康等譯，法律出版社1982年版，第288294頁。）但大陸法學者認為，若從狹義理解，英美法依舊存在大陸法意義的合同解除制度，只只是具有自己獨特之處罷了。 在英國，違約在合同法進展的早期被嚴格區(qū)分為違反條件和違反擔保，只有在一方違反條件時另一方才能夠采取解除合同的救濟措施。然而，“這種過于機械的分類，不僅不合理，而且阻礙貿(mào)易的進展。”（注：廖進球等主編：國際商法，山西經(jīng)濟出版社1994年版，第63頁。）法院在處理大量的合同糾紛時發(fā)

17、覺，一些違約形式既不符合違反條件又難以稱之為違反擔保。因此，“在目前英國的司法實踐中，法院通過判決，已承認所謂“中間條款?！保ㄗⅲ毫芜M球等主編：國際商法，山西經(jīng)濟出版社1994年版，第63頁。）在學術(shù)上，對如何劃分合同的條件條款與擔保條款也是觀點不一。一種觀點認為應以條款本身的重要性進行區(qū)分。條件條款是合同的重要的、差不多的、實質(zhì)性的條款，相反則為擔保條款。另一種觀點堅持應依照違反義務后果是否給受害人造成履行困難來劃分兩種條款。這實質(zhì)上等于以履行困難的后果作為合同解除的條件，如若如此，無疑嚴格且不合理地限制了受害人的解除權(quán)，因此未被采納。而前一種觀點在實際操作上也遇到專門多困難。因此，英國法最

18、終以違約后果為依照來區(qū)分不同的條款。即當一方違約后果嚴峻時，另一方能夠解除合同。（注：參見王利明：論全然違約與合同解除的關(guān)系，載中國法學1995年第3期。） 英國法對違約形式的差不多劃分之因此導致理論及實踐上的分歧與困難，首先在于違反條件與違反擔保在司法實踐中缺乏明確、規(guī)范的推斷標準。其次是這種“違約二元論理論”與德國法中的“履行違反二元論”一樣難以概括現(xiàn)實生活中不斷出現(xiàn)的新的違約形式，以致于為解決現(xiàn)實問題的需要，法院最終采納以違約的后果具有嚴峻性作為合同解除的事由的理論。 在美國，以后果是否嚴峻為標準，違約被劃分為重大違約和輕微違約。當一方違約致使另一方訂立合同的要緊目的難以實現(xiàn)時，為重大違

19、約。必須指出的是，即使一方的行為已構(gòu)成重大違約，美國法院在許多情況下并不同意受害方直接解除合同，而是要求其給違約方一個自行補救的機會。法院在決定應當給違約方多長時刻進行自行補救時，要考慮各種相關(guān)因素。重要因素之一是，違約方的拖延將在多大程度上剝奪受害方有權(quán)期望從該交易中獲得的利益。另一個與之相對的因素是，同意受害方即時解除合同會給違約方造成多大的損失。法院的最終決定應當是權(quán)衡這兩種因素的結(jié)果。（注：參見王軍編著：美國合同法，中國政法大學出版社1996年版，第324頁。）許多判例表明， 當一方拖延履行時，除非這種履行已與合同的性質(zhì)及當事人的特不約定相違背，另一方應在給予一方一個合理的寬限期后再行

20、使解除權(quán)。因此，并非在所有違約情況下都應首先給違約方一個自行補救的機會，如違約方?jīng)]有能力進行補救（違約方以有意或過失的行為造成合同不能履行）或者不愿自行補救（明確表示將不履行）時，受害方可即時解除合同。美國是判例法國家，以上只是典型的解除合同的情況，關(guān)于其它大量的違約行為，是否應當解除合同由法院按照重大違約理論作出判定。美國學者與判例之因此有如此認識，理由在于，當一方違約時，另一方解除合同會使違約方完全喪失對其違約進行自行補救的機會，因而常常導致對違約方嚴厲懲處的后果；而幸免對違約方施加懲處是美國法在確定救濟手段時的差不多政策。（注：參見王軍編著：美國合同法，中國政法大學出版社1996年版，第

21、329頁。）同時，學者們還認為， 解除合同等于使業(yè)已達成的交易中途流產(chǎn)，對社會經(jīng)濟的進展不利。 在英美，預期違約理論也較成熟。按此理論，在合同履行期到來之前，如一方無正當理由而明確確信地向另一方表示其將不履行合同，另一方可即時解除合同；或者一方在履行期到來之前有確切的證據(jù)證明另一方將不履行合同而又不情愿為此提供保證時，也能夠解除合同。該理論在英美得到大多數(shù)學者的歡迎，如美國聞名合同法學者柯賓認為針對預期違約提起訴訟是合理的；英國學者猜圖指出，其有助于使損失降到最低限度。因此反對者也有，如美國學者威爾頓認為預期違約的概念是“不合邏輯的”，而且其加重了被告的負擔。（注：轉(zhuǎn)引自王利明著：違約責任論，第135137頁。）總之，作為一項制度，預期違約因能起到防止本來能夠幸免的損害擴大的效果，應當予以確信。然而，關(guān)于默示的預期違約情況，如推斷不當會造成加重或損害一方當事人負擔的后果，對之應當嚴加限制。 4. 聯(lián)合國國際物資銷售合同公約（以下簡稱公約）與國際商事合同通則（以下簡稱通則）的規(guī)定。 公約與通則關(guān)于合同法定解除的事由的規(guī)定差不多相同：（1）因全然違約解除合同；（2）預期違約時解除合同；（3 ）非定期債務履行拖延時解除合同。所不同的只是在全然違約的推斷標準上。通則對何為全然違約以及如何推斷全然違約未作規(guī)定，相反，公約卻對此明文規(guī)定，尤其對如何推斷全然