論中國(guó)違憲審查機(jī)構(gòu)設(shè)立方式和外國(guó)違憲審查機(jī)構(gòu)對(duì)比（修改）

1、論中國(guó)違憲審查機(jī)構(gòu)設(shè)立方式和外國(guó)違憲審查機(jī)構(gòu)對(duì)比摘要違憲審查制度是維護(hù)憲法的尊嚴(yán)和保證憲法有效實(shí)施的一項(xiàng)重要的憲法制度，在我國(guó)的法律文本中雖然已經(jīng)得到了認(rèn)可，可是又因?yàn)檫`憲審查制度目前并不是很科學(xué)和規(guī)范，并且在一些相關(guān)制度中依然存在著能夠阻礙違憲審查制度中現(xiàn)實(shí)化的諸多因素。我們可以看到，我國(guó)違憲審查制度并沒有在實(shí)際中運(yùn)用，因此，在現(xiàn)實(shí)生活中我們經(jīng)?？吹竭`犯憲法的現(xiàn)象，讓我們不禁深思，憲法的設(shè)立對(duì)我們的意義何在，它成了一個(gè)物品，只是擺放在我們的面前而已。這種現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)該引起我們的關(guān)注，我們應(yīng)該與國(guó)外的違憲審查制度進(jìn)行對(duì)比分析，可以從其共性、本質(zhì)和價(jià)值層面的一些共識(shí)上進(jìn)行對(duì)比分析。進(jìn)而對(duì)我國(guó)的

2、違憲審查機(jī)構(gòu)的設(shè)立進(jìn)行有效的完善。 關(guān)鍵詞：違憲審查；機(jī)構(gòu)設(shè)立方式；國(guó)內(nèi)外審查機(jī)構(gòu)對(duì)比國(guó)外違憲審查制度分析 （一）違憲審查的主體美國(guó)違憲審查模式是適應(yīng)它本國(guó)的情況形成的，屬于分散型的附隨式審查，各級(jí)聯(lián)邦法院均有違憲審查權(quán)，其中聯(lián)邦最高法院是裁判涉及聯(lián)邦憲法問(wèn)題的終審法院，擁有針對(duì)聯(lián)邦下級(jí)法院和州最高法院涉及聯(lián)邦憲法問(wèn)題案件的上訴管轄權(quán)。啟動(dòng)聯(lián)邦最高法院違憲審查程序的途徑主要有當(dāng)事人上訴，簽發(fā)“意見確認(rèn)”以及簽發(fā)“上訴許可令”。在不同時(shí)期，聯(lián)邦最高法院結(jié)合實(shí)際，在處理聯(lián)邦國(guó)家機(jī)關(guān)之間以及聯(lián)邦與州之間的權(quán)限爭(zhēng)議，保障公民基本權(quán)利方面發(fā)揮了重要作用。同時(shí)我們也應(yīng)該看到美國(guó)式違憲審查制度也不是萬(wàn)能的，

3、它無(wú)法解決諸如“政治問(wèn)題”以及特殊時(shí)期的某些憲法問(wèn)題;它的有效運(yùn)作需要具有卓越的政治素質(zhì)和憲法意識(shí)的法官。美國(guó)式的普通法院違憲審查制度對(duì)其它國(guó)家產(chǎn)生了重要影響，不少國(guó)家結(jié)合本國(guó)實(shí)際，對(duì)美國(guó)的理論和制度予以吸收和借鑒，這些國(guó)家大多屬于與美國(guó)同屬普通法系的國(guó)家或者被美國(guó)直接占領(lǐng)改造的國(guó)家。從這些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，美國(guó)模式的違憲審查制度得以良好運(yùn)作的前提是司法的優(yōu)越地位和法官良好的憲法意識(shí)。（二）違憲審查的形式在美國(guó)，審查違憲、保障憲法實(shí)施的機(jī)構(gòu)的形式主要有三種：一是代表機(jī)關(guān)；二是司法機(jī)關(guān)；三是憲法法院。代表機(jī)關(guān)審查制即由國(guó)家立法機(jī)關(guān)或代議機(jī)關(guān)來(lái)行使違憲審查的權(quán)力。采取這種結(jié)構(gòu)形式的國(guó)家認(rèn)為，對(duì)于法律

4、、法令、行政措施是否違憲的審查權(quán)或憲法的解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于立法機(jī)關(guān)。議會(huì)代表人民，其立法權(quán)沒有限制，它能制定和解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施，只有立法機(jī)關(guān)才能行使這個(gè)權(quán)利，行政和司法機(jī)關(guān)都不能行使這個(gè)權(quán)利。英國(guó)是實(shí)行議會(huì)制的國(guó)家，它強(qiáng)調(diào)議會(huì)的權(quán)利高于行政和司法機(jī)關(guān)，英國(guó)又是屬于所謂不成文憲法的國(guó)家，憲法與法律沒有大的區(qū)別，議會(huì)通過(guò)的法律如果和一般政治傳統(tǒng)和習(xí)慣相違背，這項(xiàng)法律仍然有效，這被認(rèn)為是議會(huì)代表人民改變意志，是人民的一種新的意志的表現(xiàn)，法院不能拒絕執(zhí)行。在第二次世界大戰(zhàn)以前法國(guó)也認(rèn)為只有議會(huì)才有宣布違憲的權(quán)力，法院沒有審查法律違憲的權(quán)力，否則就是違背1789年宣布的立法權(quán)與司法權(quán)分立的學(xué)說(shuō)，使司

5、法機(jī)關(guān)高于立法機(jī)關(guān)，甚至引起立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的對(duì)立和沖突。（三）違憲審查的規(guī)律性撇開具體的形式不說(shuō)，從違憲審查在法治國(guó)家所受的重視而言，有幾個(gè)規(guī)律性的東西是必須注意的：首先，憲法的實(shí)施必須有一定的機(jī)構(gòu)的保障。在第二次世界大戰(zhàn)以前，各國(guó)大都采用立法機(jī)關(guān)作為審查違憲、保障憲法實(shí)施的機(jī)構(gòu)，部分國(guó)家采用法院審查違憲的制度，少數(shù)國(guó)家建立了憲法法院。第二次世界大戰(zhàn)以后，采用司法審查和憲法法院保障憲法實(shí)施的國(guó)家日益增加。由此可見，設(shè)立違憲審查、保障憲法實(shí)施的機(jī)構(gòu)，這在各國(guó)幾乎是一致的。憲法的最高效力不能僅僅來(lái)自于本：身的宣示，更主要的是，要設(shè)立相關(guān)機(jī)構(gòu)來(lái)予以保障，否則憲法根本法的地位就可能名不副實(shí)。其次，

6、保障憲法實(shí)施的機(jī)構(gòu)必須是有高度權(quán)威的機(jī)構(gòu)?！皺?quán)威”是違憲審查制度得以實(shí)施的重要條件。以美國(guó)為例，僅有9名大法官的聯(lián)邦最高法院之所以維持了違憲審查制度的運(yùn)作，關(guān)鍵即在于其以尊重憲法的態(tài)度、維護(hù)公正的立場(chǎng)以及精湛的法學(xué)素質(zhì)與高超的司法技術(shù)，贏得了美國(guó)法律界和普通民眾的一致好評(píng)。再者，保障憲法實(shí)施的機(jī)構(gòu)形式雖然各有不同，但究竟以哪一種形式較為適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合各國(guó)的具體歷史情況和現(xiàn)實(shí)情況而定。這就是說(shuō)，是立法審查制、司法審查制還是憲法法院審查制，這都只是形式的問(wèn)題。關(guān)鍵在于，必須有一個(gè)能夠真正保障憲法實(shí)施的機(jī)構(gòu)，否則，憲法就可能成為一紙具文。我國(guó)違憲審查制度分析（一）違憲審查制度的存在性當(dāng)代中國(guó)是否存在

7、違憲審查制度，在學(xué)術(shù)界有不同的看法。有的學(xué)者認(rèn)為，行政訴訟制度業(yè)已建立，司法權(quán)可以對(duì)違法的行政行為加以撤銷，因而可以說(shuō)中國(guó)已經(jīng)有了違憲審查(司法審查)制度。但我們認(rèn)為，嚴(yán)格意義上的違憲審查，主要是指對(duì)違反憲法原則和憲法精神的抽象性法律文件(例如法律、法規(guī)、規(guī)章)能夠加以審查并予以撤銷。從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)目前并無(wú)違憲審查制度。（二）我國(guó)憲法監(jiān)督機(jī)制 現(xiàn)行憲法在有關(guān)憲法監(jiān)督制度方面的規(guī)定主要是：第一，它明確肯定了憲法的地位和效力，鄭重宣布，憲法是我國(guó)的根本法，具有最高的法律效力：“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法

8、尊嚴(yán)、保障憲法實(shí)施的職責(zé)?！睆亩怀隽藨椃ǖ牡匚?，為建立權(quán)威的憲法監(jiān)督制度奠定了基礎(chǔ)。第二：，恢復(fù)和擴(kuò)大了全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的憲法監(jiān)督權(quán)。在人民代表大會(huì)系統(tǒng)建立了自上而下的監(jiān)督體系。第三，規(guī)定了一些憲法監(jiān)督的方式和程序。如設(shè)立專門委員會(huì)，在必要時(shí)成立特別調(diào)查委員會(huì)，依照法定程序提出質(zhì)詢案，等：等。第四，規(guī)定了公民的批評(píng)、建議、控告、申訴等權(quán)力，最廣泛概括了憲法監(jiān)督范圍。這些特點(diǎn)表明，我國(guó)的現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度是由我國(guó)人民民主專政的國(guó)家制度和人民代表大會(huì)的政治制度所決定的。反映了我國(guó)在新的歷史時(shí)期，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，加強(qiáng)社會(huì)主義法制的時(shí)代政治特點(diǎn)。然而，上述規(guī)定充其量也只是憲法監(jiān)督制度，而憲

9、法監(jiān)督與違憲審查是兩個(gè)完全不同的概念。徐炳先生就指出：違憲審查就是指由司法機(jī)關(guān)對(duì)是否符合憲法的問(wèn)題進(jìn)行審查，作出判決。但是憲法監(jiān)督則是一個(gè)含義很廣的概念，它是指為保證憲法實(shí)施，使憲法得到不折不扣的執(zhí)行而采取的各種監(jiān)督制度。以上除將違憲審查僅限于“司法審查”稍有不妥外，正確厘清了違憲審查與憲法監(jiān)督的差異。由此而言，為了保障憲法的實(shí)施，維護(hù)人們的合法權(quán)益，在我國(guó)建立符合中國(guó)國(guó)情的違憲審查制度業(yè)已成為一項(xiàng)刻不容緩的任務(wù)。（三）違憲審查的效力 所謂違憲審查的效力，就是憲法委員會(huì)所做出的決定，具有什么樣的時(shí)間效力和空間效力。就空間效力而言，它至少在我國(guó)大陸發(fā)生法律效力，具有相應(yīng)的拘束力，除非特別說(shuō)明，就

10、不在香港、澳門等特別行政區(qū)產(chǎn)生法律拘束力。就時(shí)間效力來(lái)說(shuō)，似乎更為復(fù)雜一些。是初始無(wú)效(或絕對(duì)無(wú)效)呢，還是僅對(duì)此案件有效(或相對(duì)有效)，這是有很大區(qū)別的。所以，我們應(yīng)當(dāng)深入研究違憲審查的時(shí)間效力問(wèn)題。三、對(duì)比思考中外比較相比較而言，在普通法院審查制下，法院可以借助司法審查權(quán)的行使，將對(duì)公民最基本權(quán)利的保障蘊(yùn)含于對(duì)普通案件的審查過(guò)程之中，其成本相對(duì)來(lái)說(shuō)比較低，同時(shí)也是很便利的，在這種情況下，只要是社會(huì)中的一員在遇到個(gè)人的侵害時(shí)，都有提出訴訟請(qǐng)求的權(quán)利。這體現(xiàn)了在民主制度下的公民的民主性，并且保證了公民最基本的權(quán)利，這樣減少了多數(shù)專政的現(xiàn)象的發(fā)生。可是由于國(guó)外的司法程序，一件普通的案件有可能將會(huì)

11、演變成一種非常長(zhǎng)的馬拉松式的訴訟現(xiàn)象，這樣很容易使得違憲的法律、法規(guī)和行政規(guī)范命令的執(zhí)行在程序上不能得到一定的改善。因此，設(shè)立機(jī)構(gòu)審查制主要是用于采取事先審查的方式。在法律法規(guī)已經(jīng)制定并且已經(jīng)實(shí)施的情況下，如果再出現(xiàn)什么問(wèn)題將無(wú)法重新修改。（二）中國(guó)建立違憲審查制度的障礙 筆者認(rèn)為，在中國(guó)想建立起真正的違憲審查制度至少遇到了以下幾個(gè)障礙：第一，議行合一論。議行合一理論從巴黎公社到蘇聯(lián)再到中國(guó)憲法都是如此，其制度化篚體現(xiàn)是憲法第三條：所有的國(guó)家機(jī)構(gòu)都要向人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)。新中國(guó)實(shí)行的是以人大為一體化的、為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的體系，也即人民代表大會(huì)制度。人大被賦予很高的地位，而在實(shí)陌上人大又不具有最高權(quán)

12、力，在對(duì)人大負(fù)責(zé)的背后是只對(duì)政黨負(fù)責(zé)，于是在議行合一的理論框磐下，一切國(guó)家權(quán)力都合一于執(zhí)政黨。而違憲行為通常都發(fā)生在國(guó)家機(jī)構(gòu)及政黨領(lǐng)導(dǎo)人的身上若要對(duì)他們進(jìn)行違憲審查，就必須建立一個(gè)機(jī)構(gòu)在法理上高于人大，至少平行于人大，而在諺行合一論下根本就突破不了這一關(guān)。第二，民主集中制。首先，違憲審查制度的理論前提是認(rèn)為人民的立法主權(quán)不是絕對(duì)的，而是應(yīng)該受制于作為根本法的憲法。但我國(guó)當(dāng)前實(shí)踐的民主集中制不接受這一理論，因而既不容忍也不需要對(duì)法律作合憲性審查，因?yàn)槲覀兊牧⒎C(jī)關(guān)不但實(shí)質(zhì)上有不受憲法限制的權(quán)力，而且該權(quán)力恰恰來(lái)自憲法。其次，對(duì)法律作違憲審查的主導(dǎo)心理是不信任，而我國(guó)憲法實(shí)質(zhì)上對(duì)體現(xiàn)民主的全國(guó)人大

13、給予絕對(duì)信任，絕對(duì)信任不是放任，原因是被信任的“民主”是“集中”化了的。換言之，因?yàn)槊裰髯罱K被“集中”而受到絕對(duì)信任，這是我國(guó)憲法的核心之核心，特點(diǎn)之特點(diǎn)。因此，若以憲法或基本法律設(shè)立獨(dú)立的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，它不但違背了現(xiàn)行的憲法，特別是憲法規(guī)定的民主集中制，而且過(guò)了一段時(shí)間后，全國(guó)人大及常委會(huì)也可以通過(guò)修憲輕易將之撤銷；而若設(shè)立隸屬于全國(guó)人大及常委會(huì)的違憲審查機(jī)構(gòu)卻無(wú)異于讓一個(gè)人用手監(jiān)督大腦，最終必將流于形式。監(jiān)督之所以成為監(jiān)督，就是因?yàn)楸槐O(jiān)督者在利害攸關(guān)的時(shí)候不愿意主動(dòng)遵守規(guī)則。如果寄希望于自覺，索性不要監(jiān)督也罷!正如吳家麟教授所說(shuō)的：“自我監(jiān)督等于沒有監(jiān)督?！钡谌?，觀念的障礙。首先是把憲法政

14、策化。很長(zhǎng)時(shí)間我們都把憲法作為治國(guó)安邦的總章程，忽略憲法的可訴性和操作性。其次，是強(qiáng)調(diào)憲法的政治性，忽視其法律性。長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)憲法性質(zhì)的認(rèn)識(shí)主要著眼于其政治性，認(rèn)為它是各種政治力量實(shí)際對(duì)比關(guān)系的表現(xiàn)，而極度漠視其所具有的法律性，阻礙了憲法進(jìn)入司法程序。憲法首先是一部法律，正如美國(guó)的一位大法官所說(shuō)的：“我們受治于憲法，而所謂憲法不過(guò)是法官奉為憲法的法律?！弊詈?，許多人認(rèn)為法律法規(guī)是憲法的具體化，所以無(wú)須考慮憲法的司法化問(wèn)題。四、如何建立并完善違憲審查制（一）健全機(jī)構(gòu)設(shè)置在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，可以成立一個(gè)隸屬于全國(guó)人大的、與全國(guó)人大常委會(huì)同級(jí)的憲法監(jiān)督委員會(huì)。一方面，使得憲法監(jiān)督的責(zé)任更加明確；另一方

15、面，有利于提高憲法監(jiān)督的專門化和力度。同時(shí)在地方上設(shè)立隸屬于該委員會(huì)的相應(yīng)機(jī)構(gòu)，實(shí)行垂直管理。 （二）加強(qiáng)全國(guó)人大機(jī)構(gòu)建設(shè)加強(qiáng)全國(guó)人大及其常委會(huì)的機(jī)構(gòu)建設(shè)，促使違憲審查運(yùn)行的具體化。具體說(shuō)來(lái)，主要是加強(qiáng)全國(guó)人大法律委員會(huì)的建設(shè)，促使其協(xié)助全國(guó)人大及其常委會(huì)履行憲法監(jiān)督任務(wù)的職權(quán)更加明確化、具體化和程序化，賦予法律委員會(huì)對(duì)法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)的合憲性有初審權(quán)或預(yù)審權(quán)，對(duì)不應(yīng)該受理或不必受理的案件有裁定駁回權(quán)等，并在積累違憲審查案件經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，賦予其部分違憲審查的實(shí)質(zhì)性權(quán)力。（三）制定程序規(guī)則，建立違憲審查程序制度具體說(shuō)來(lái)，在最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)受理違憲案件方面，可由全國(guó)人大通過(guò)制定憲法監(jiān)督法

16、，對(duì)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)受理違憲案件的范圍、方式、步驟和時(shí)限等作出明確規(guī)定；在普通法院受理違憲案件方面，可在現(xiàn)行的行政訴訟法中增加違憲審查程序一章，或制定單行的人民法院違憲審查程序規(guī)則，具體規(guī)范人民法院違憲審查的范圍、時(shí)限、方式和步驟以及有關(guān)爭(zhēng)議的解決方法等。 增強(qiáng)全民憲法意識(shí)增強(qiáng)全民的憲法意識(shí)，為違憲審查制度奠定廣泛堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)。具體措施包括：加強(qiáng)憲法的解釋、普及工作，使人民透徹了解憲法條文的實(shí)質(zhì)意義，尤其要加強(qiáng)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的守憲意識(shí)教育。結(jié)語(yǔ)一個(gè)強(qiáng)有力的違憲審查機(jī)構(gòu)的設(shè)置都是必不可少的。基于對(duì)現(xiàn)代不同違憲審查制度運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)的吸納，設(shè)置以憲法法院為目標(biāo)模式的違憲審查機(jī)構(gòu)，就不會(huì)再出現(xiàn)侵權(quán)和違法的現(xiàn)象。違憲審查制度的完善是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，我國(guó)憲法監(jiān)督制度組織、機(jī)構(gòu)的完善也需要一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，我們不能指望制度建設(shè)一步到位。因此，我們可以先嘗試在不修改憲法和法律的前提下，結(jié)合現(xiàn)有制度，在全國(guó)人大及其常委會(huì)之下設(shè)一個(gè)處理憲法問(wèn)題的專門委員會(huì)，使得現(xiàn)有制度盡快運(yùn)作起來(lái)，逐步積累經(jīng)驗(yàn)，