幼兒說謊行為的特點及其與心理理論水平的關系

1、幼兒說謊行為的特點及其與心理理論水平的關系徐芬王衛(wèi)星張文靜(北京師范大學心理學院認知神經科學與學習研究所北京100875)摘要首先考察34歲幼兒在抵制誘惑情景下出現(xiàn)違規(guī)行為后的說謊行為特點，然后進一步探討了說謊行為 與心理理論水平之間的關系。研究結果發(fā)現(xiàn),3歲兒童中有5913 %出現(xiàn)說謊行為，而4歲時這個比例達到75 %;但 經統(tǒng)計檢驗沒有發(fā)現(xiàn)顯著的年齡差異，性別差異也不顯著。另外，說謊與未說謊組在錯誤信念任務上的得分沒有 顯著性差異，但有策略的說謊組比沒有策略組在錯誤信念任務上的得分更高；說謊水平與錯誤信念任務之間有顯 著的正相關。關鍵詞說謊行為，幼兒，心理理論。分類號B8441 引言收稿日

2、期:20042062213高等學校博士學科點專項科研基金資助課題。通訊作者:徐芬,E2mal :免nxu bnu. edu. cn73心理學家從很早開始就關注兒童早期說謊問 題1 。其中比較著名的是皮亞杰(1965)在考察道德 認知發(fā)展時對說謊概念理解及其道德判斷的研 究2 。自皮亞杰研究以后，研究者不僅在說謊的認 知(主要包括概念理解與道德評價兩個方面)上開展 大量的研究3，4，還對說謊的行為進行了考察。因 為無論是說謊認知還是說謊行為的研究，都涉及到 對事實或情景、意圖和信念等方面認識，不僅體現(xiàn)了 道德認知水平，也反映了對他人心理狀態(tài)的理解水 平，因此成為兒童社會化過程中一個重要內容；事實

3、 上許多研究者把說謊或欺騙行為的發(fā)生作為心理理 論獲得的重要指標之一 1，5。有關說謊行為的研究主要集中在說謊發(fā)生的年 齡和發(fā)生率兩個方面。從目前國外的一些研究結果 看，無論是秩事報告、個案觀察，還是實證性的實驗 研究，都發(fā)現(xiàn)兒童的說謊行為在幼兒時就已經發(fā)生， 并且會應用到各種不同的情境中6，7。但涉及到具 體年齡與發(fā)生率，研究者之間至今沒有達到一致的 結論。早期研究普遍認為兒童在4歲以前是不會說 謊的，因為他們這個時候還不懂得什么叫做真實1。 但這個觀點一直受到其他學者的挑戰(zhàn)。LaFreniere(1988)在一份研究報告中指出，早在孩子19個月的 WTjj-Vj、時候，大人們就開始在他們身

4、上發(fā)現(xiàn)言語性欺騙行 為，但他們運用游戲進行的實證研究卻沒有得到相 似的結果。Chandler等(1989)運用“藏與找”的游戲 發(fā)現(xiàn)，約有30 %的2歲兒童、60 %的3歲兒童、55 % 的4歲兒童告訴成人錯誤的藏寶地點，即說謊8。有關說謊發(fā)生率的研究結果與上述相似。例 如，Ghrvais等人(2000)以6到8歲的兒童為研究對 象,通過問卷調查發(fā)現(xiàn),母親報道經常說謊和偶爾說 謊的比例，男孩在65 %以上,女孩也在63 %左右;而 教師報道的說謊比例只有20 %左右。而Lewis等人 (1989)通過抵制誘惑情境的實驗范式發(fā)現(xiàn)：33個兒 童有4個沒有偷看并說了實話；29個偷看的兒童中 有38

5、%的說了真話,38 %的說謊；還有24 %的沒有 進行言語反應。令人感興趣的是，在說謊兒童中， 73 %的是女孩。綜合目前的相關研究可以發(fā)現(xiàn)，由于研究內容 或角度的不同，如一些研究者以說謊為研究目標，而 另一些研究者則在“欺騙行為”這個更大的框架內把 說謊作為兒童是否會使用的一種言語性欺騙(verbal deception)策略來進行研究，加上研究者之間米用了 不同的研究方法或模式與對象，造成研究結果上的 差異。另一方面,從說謊或欺騙所涉及到的相關因素， 一些研究者把說謊或欺騙的發(fā)生作為兒童是否能夠 理解信念或錯誤信念的一種標志9。其假設是：在 日常生活中，如果兒童能夠說謊或者欺騙他人，說 明

6、他們已經能夠操縱他人的信念和意圖。這其中最 有代表性的是leekam（1992）的觀點。她認為兒童說 謊能力的發(fā)展依賴于對他人信念的理解的增長13。 因此許多研究者希望通過說謊或欺騙的研究達到在 兒童的日常生活或社會活動中研究心理理論的目的1，以期解決目前心理理論研究中存在的研究方 法、內容與結果上的爭論。然而這方面的研究由于 沒有在研究說謊行為的同時對信念進行考察，因此 目前的研究結果只能從說謊或欺騙發(fā)生來間接說明 對信念或錯誤信念的理解，很難直接探討說謊或欺理論研究中具代表性的三個錯誤信念任務，即位置上轉移（簡稱FB - A）、意外內容（簡稱FB - B）和外顯V錯誤信念（explicit

7、 false belief ;為位置轉移的簡化形 匚式，無論是故事情景與人物、言語表述都更簡潔，簡 稱E - FB）。每個任務都有兩個問題，一是涉及到錯 誤信念（如“XX以為球在哪里？”），另一個問題涉及 到知識性問題（如“球真的在哪里？”） 10，11。正確回 答錯誤信念和知識性問題的兒童，才被認為是通過 了此任務；記分標準為通過記1分，沒有通過記0 分。由于意外內容的任務涉及到自己與他人錯誤信 念兩個問題,因此分為自己錯誤信念（FB - B1）和他 人錯誤信念（FB - B2），此任務總分為2分。21213實驗程序在和兒童熟悉的基礎上,實驗在 一個安靜的、兒童熟悉的房間里個別地進行。被試

8、?接受所有上述任務；每個年齡組中的一半被試先進 /行說謊行為實驗,另一半先完成心理理論任務。整 個實驗分2次完成，兩次的時間間隔不超過一周。3結果與分析騙行為與信念發(fā)展之間的關系，因而也無從解決一 些研究者提出的說謊或欺騙能力是一種反映“心理 理論”獲得為基礎的關鍵能力的假設93。以上述分析為基礎，本研究首先要考察幼兒說 謊行為的特點，并通過對幼兒心理理論研究中最有 代表性的錯誤信念任務的考察，在了解兒童說謊行 為與完成“錯誤信念”任務上的水平的同時，進 探討說謊行為與心理理論之間的關系。由于心理理 論的發(fā)展過程中，5歲兒童基本上已處于成熟水平， 因此本研究的對象選擇了3歲和4歲幼兒。人 2實

9、驗方法211被試本研究選取北京市兩所普通幼J童。被試主要情況見表1。、109名兒 q、組別男女年齡范圍（月）平均年齡（月）總人數(shù)3歲半332036 47 辦？ 42534歲半263048 595456被試年齡及性別分布情況x O212實驗材料與程序21211說謊行為任務創(chuàng)設一個“抵制誘惑的情 境”:在說明游戲的規(guī)則是不能“把杯子拿起來看”的 前提下，主試和被試開始玩猜東西的游戲。倒扣的 杯子里有許多花生，如果被試拿起杯子偷看,花生就 會撒出來，幾乎不可能再復原。在游戲過程中，主試 借故出去一分半鐘，用攝像機錄下整個過程。主試 回來后，向被試問一些問題：Q1 :我出去的時候，你有沒有動（碰）杯子

10、？（如 果被試答“是”則提問Q2，如果被試答“沒有”則提問Q3）Q2 :你看到里面是什么東西了嗎？如果答“沒 有看到”，就問Q3 :你認為里面是什么東西？針對說謊的兒童，接著問幾個問題：Q5 :你知不知道花生（被試偷看后無法復原的 物證）是怎么從杯子里出來的？如答:“知道”，則問“怎么出來的”，記錄后結束。如答:“不知道”，繼續(xù)追問下面的問題（隨機）: 是不是你把杯子打開，花生才跑出來的？ /是不是花 生自己跑出來的呀？/有沒有其他人進來把杯子打 開？21212心理理論任務本研究中選取幼兒期心理311幼兒說謊行為的發(fā)生率與年齡差異在抵制誘惑的實驗情景中，發(fā)現(xiàn)3歲兒童有27 人（5019 %）、

11、4歲兒童有28人（50 %）有偷看的行為。 針對有偷看行為的兒童，統(tǒng)計了他們說謊的比例（見 表2）。從總體上看，說謊兒童的比例達6713 %，遠 遠超過了沒有說謊的兒童（3317 %），經檢驗發(fā)現(xiàn)差 異顯著（2=6154，p 0101）;但這種差異只發(fā)生在 4歲組（X = 7100，p 0105）。然而，經卡方檢驗，卻沒有發(fā)現(xiàn)年齡間的差 異（X = 0121，p 0105）。在說謊的37人中，女孩 19人，男孩18人?？ǚ綑z驗發(fā)現(xiàn)，無論是偷看的比例，還是說謊的比例，男孩和女孩之間都沒有顯著的 差異。出于進一步分析的需要，對各任務進行了相關 分析，結果見表4。從表中看，三個錯誤信念任務之年齡組（

12、歲）沒偷看的兒童說謊的兒童偷看的兒童沒說謊的兒童偷看總人數(shù)326 (4911 %)16(5913 %)11(4017 %)27 (5019 %)428 (50 %)21 (75 %)7 (25 %)28 (50 %)總計54(4915 %).37(6713 %)18(3317 %)55(5015 %).表2不同年齡兒童偷看及說謊的人數(shù)和比例間的相關都達到了顯著性水平，由此把兒童在三個 錯誤信念任務上的得分合成一個錯誤信念任務的分 數(shù)，其內部一致性系數(shù)a為0187。表3兒童在心理理論上的通過率（ :括號內為人數(shù)）年齡組位置-4轉移意外內容意外內容外顯錯誤（自己）（他人信念1819 (10)371

13、7 (20)5316 (30)6017 (34)141123 35175 33211 (17)6017 (34)-81972415 (13)6719 (38)20153 3 3312 34歲兒童心理理論的發(fā)展水平表3為不同年齡的兒童在完成“錯誤信念”任務時的通過率。從表中可見，在錯誤信念任務上3歲與4歲之間的差異都顯著。非參數(shù)的頻數(shù)檢驗發(fā).現(xiàn)，3歲組在4個項目之間在通過率上存在顯著性的差異（COchran Q = 7191，p 0105），而在 4 歲組上卻沒有發(fā)現(xiàn)顯著性差異。具體表現(xiàn)在3歲兒童在 位置轉移上的通過率遠遠地低于其他任務，經313兒童說謊行為與心理理論的關系首先根據(jù)表2的結果把兒

14、童分為說謊與沒有說 謊組，求得兒童在錯誤信念任務上的平均數(shù)與標準 差，如表5所示。沒有說謊的兒童在心理理論任務上的平均數(shù)（標準差）注:3 3 p 0101; 3 p 0105 ;(以下同)表4心理理論任務之間的相關分析任務位置轉移意外內容（自己）意外內容（他人）意外內容（自己）01433 3意外內容 (他Ab- 01473 3 01543 3外顯錯誤信念0147 3 30140 3 301373 3 .Wilcoon符號等級檢驗發(fā)現(xiàn)，主要的差異發(fā)生在位 置轉移任務與意外內容任務中他人及自己錯誤信念 兩個項目上（分別為：z = 1194，p 0105 ; z = 2150， p 0101）。年齡

15、組（歲）是否說謊表5FF莊B1FB2B2E2fb錯誤信念-總沒說謊說謊沒說謊0109 (0130)0113 (0134)0157 (0153)說謊0138 (0150)0127 (0147)二公0127 (0147)0150 (0152)0137 (0150)0143 (0154)0143 (0154)0157 (0151)0152 (0151)0118 (0141)0125 (0145)0143 (0154)0176 (0144)0182 (0187)1125 (1134)1186 (1177)2124 (1151)注:每個獨立項目，由于通過記1分，沒有通過記0分，因此也代表了通過率。以年齡

16、與有沒有說謊組為自變量，錯誤信念任 務上的總分為因變量進行方差分析，結果發(fā)現(xiàn)，年齡 的主效應顯著，F(xiàn)（1，51） = 6114，p 0105，但說謊 與沒有說謊組之間的差異沒有達到顯著性水平，F(xiàn) 分類后的結果（其中剔除了 2個無法歸類的被試）。 卡方檢驗發(fā)現(xiàn)，年齡差異顯著x = 11109，p 0105。（1，51） =0199, p 0105，也沒有發(fā)現(xiàn)任何交互作 用。314兒童說謊的策略性及其與心理理論的關系在研究中我們發(fā)現(xiàn)兒童說謊有不同的表現(xiàn)，呈 現(xiàn)出不同的水平。有的兒童只知道一味的否認或是表6兒童說謊的策略性（人數(shù)）年齡組（歲）無策略性的謊言有策略性的謊言總計314216461319總

17、計201535說出一些不符合邏輯的借口，比如“花生自己跑出來 的”等，而有的兒童說謊則顯得比較有策略性，符合 一般的邏輯，比如“不小心碰到的”、“別的小朋友進 來打開的”等。根據(jù)此，我們把說謊分成了兩個水 平，即無策略性的謊言和有策略性的謊言。表6為表7為沒有說謊組與不同說謊水平的兒童在錯 誤信念任務上的平均數(shù)與標準差。由于說謊兒童的 數(shù)量比較少，我們把有無策略作為研究的自變量，而 不考慮年齡的因素。表7不同說謊策略兒童在心理理論任務上的平均數(shù)(標準差)說謊策略類型FB2AFB - B1FB2B2E2fb錯誤信念2總沒有說謊0128 (0146)0133 (0149)0133 (0149)01

18、28 (0146)1122 (1135)無策略0115 (0137)0150 (0151)0140 (0150)0135 (0149)1140 (1131)有策略0147 (0152)0167 (0149)0160 (0151)0187 (0135)2160 (1145)想什么，會造成怎樣的錯誤信念13。至4歲時，兒 童在違規(guī)之后，會用更合理的解釋來“圓”自己的謊 言，如“自己不小心碰到的”，或“別的小朋友打開看 的”;一個小孩在偷看之后，就假裝著把杯子扣著，在 主試回來剛進門時，一邊說“猜出來了，是花生”，一 邊順手把杯子打開，裝作驗證的樣子。如此等等說 明大部分4歲兒童已經很明顯地想通過言

19、語或動作 給他人制造錯誤信念，以便相信其所說的，因此處于 說謊的第二級水平。像最后一個案例中的兒童可能 已經處于第三級水平，即說謊者會考慮聽者對自己 謊言的意圖和可信度所作的評價，因而說謊者必需 通過把握自身的言語或非言語行為來提高言語的可 信度13。芯0412兒童說謊行為與心理理論的關系目前很多研究者從說謊或欺騙能力發(fā)展角度提 出3歲兒童已經具備一定心理理論水平的觀點，由 此挑戰(zhàn)“錯誤信念”研究范式中發(fā)現(xiàn)的結果9 ,5 ,7 8, 并提出心理理論的發(fā)展是“成熟”說謊發(fā)展的關鍵的 觀點1,13,9,5。但目前研究中還沒有更為直接的數(shù) 據(jù)來證明說謊行為與心理理論研究中所采用的錯誤 f信念任務之間

20、的關系。芭/本研究結果發(fā)現(xiàn)無論是3歲還是4歲兒童，說N謊與沒有說謊組在錯誤信念任務的得分上沒有顯著 性的差異。因此，我們認為在違規(guī)后是否說謊，即說 謊行為是否出現(xiàn)與是否具備心理理論或其發(fā)展水平 無關。說謊行為可能更多的是一種反射性行為13 , 也與日常的教育或行為習慣有關，可能更取決于當 時的情景(如涉及到的人、事情等)。但也有另一種 可能是本研究中每個年齡兒童的人數(shù)較少，特別是 3歲半組，盡管在平均數(shù)上說謊兒童的得分在絕大 多數(shù)的項目上都高于沒有說謊兒童(見表5)，但卻 沒有統(tǒng)計學上的意義。然而當我們把3歲與4歲組 說謊和沒有說謊組合并起一個樣本時，經方差分析 仍沒有發(fā)現(xiàn)顯著性差異。由此我們

21、認為前一個解釋 更為合理。但當涉及到說謊是否具有策略時，我們發(fā)現(xiàn)說 謊水平與錯誤信念任務間有顯著的相關，而且在所 有說謊兒童中有策略的比沒有策略的在錯誤信念任經方差分析發(fā)現(xiàn)，未說謊組與不同說謊水平的 兒童在錯誤信念任務的總分上差異顯著，F(xiàn)(2 , 50) =4182 ,p 0105。經后繼檢驗(LCD)發(fā)現(xiàn),有策略 說謊組的兒童在錯誤信念任務上的得分顯著地高于 沒有策略組與未說謊組的兒童。未說謊組與無策略 說謊組兒童之間沒有顯著性差異。另外,從相關分析的結果看，說謊水平與錯誤信 念任務(總分)之間有顯著的相關,r = 0141 , p 0105。4討論411兒童早期說謊行為的發(fā)展趨勢在抵制誘惑

22、的情景中,3歲兒童中有幾乎一半 出現(xiàn)了說謊行為(5913 %),而4歲組中說謊兒童的 比例更高(75 %)。盡管經統(tǒng)計檢驗沒有發(fā)現(xiàn)顯著性 的年齡差異，考慮到本研究被試量的限制，以及類似 研究中所發(fā)現(xiàn)3、4歲之間在說謊人數(shù)上的年齡差 異12 ，可以從一個側面反映隨著年齡的增長說謊率 上升的趨勢。從說謊的策略性角度，這一趨勢就更 為明顯，即4歲兒童有策略地說謊的人數(shù)明顯地多 于3歲兒童，說明了隨著年齡的增加說謊的發(fā)展更 可能體現(xiàn)在技能上的提高(主要指更有效的言語性 策略的運用)。* 綜上所述，我們認為3歲的兒童就已經有了說 謊的經驗，而到了 4歲開始能夠進行策略性的說謊。 我們認為這與3、4歲兒童

23、認知上的成熟有關，而其 中最重要的可能就是心理理論上的發(fā)展。正如 Leekam(1992)所述的，兒童的說謊能力是隨著年齡 的增長而改進的，這種發(fā)展依賴于對他人信念理解 的增長。據(jù)此她把說謊分成操縱行為(manipulating behavbr)、操縱信念(manipulating belief)、以及操縱意 圖性信念(manipulating belief about intention)三個水 平。我們認為3歲兒童處于說謊的第一級水平。他 們在主試詢問有沒有動過杯子時，一般只會否認；當 問及花生怎么出來時，兒童或者保持沉默，或者說不 知道，或者說花生自己跑出來的，還不能有效地給他 人造成錯

24、誤信念。因此處于這一水平的兒童只是想 通過說謊來影響他人的行為，但還不會考慮別人會4結論本研究發(fā)現(xiàn):valuationsof whiteli and truthtelling (in Chinese 1 Acta PsychologicaSinica，2002，34(1) :7480、/產，徐芬,荊春燕，劉英,包雪華1交往情景下個體對說謊的理解及從總體上看，說謊兒童的比例達6713 %，顯貳嚀其道德評價1心理學報，2002，34(1) :7480招】寸了浴右出：芒囪如)| 畜 SqM 勿、.士 皿皇 /I 巖 5 Hala S，ChandlerM，F(xiàn)iitz A S1 Fledglingthe

25、ories of mind : Deception務上的得分更高。這一結果進一步證明了 Leekam (1992)的觀點，在兒童能夠理解他人錯誤信念之前，他們已經會為了影響他人的行為、而不是他人的信 念而說謊;正是兒童對信念與錯誤信念理解水平的 不斷提高，使說謊的能力而隨之發(fā)展。也就是說，不 是有沒有說謊，而是說謊的“水平”與心理理論的發(fā) 展有關。由于大部分3歲兒童還不具備心理理論， 他們的說謊“水平”就很低，但仍然會說謊；而4歲兒 童基本上具備了心理理論，因而說謊“水平”就比較 高。由此可以證明心理理論的發(fā)展確實是“成熟”說 謊發(fā)展的關鍵。著地超過了沒有說謊的兒童(3317 %);主要是4歲

26、 組中說謊兒童的比例超過了沒有說謊的，在3歲組， 說謊與沒有說謊的比例間沒有顯著性的差異。但是 由于年齡間的差異沒有達到顯著性水平，說明從3( 歲到4歲說謊的兒童并沒有顯著地增加；性別差異 也不顯著。3歲與4歲兒童在完成錯誤信念任務時的 年齡差異顯著，4歲兒童的通過率顯著地高于3歲 兒童。與是否說謊相比，在說謊的策略上，年齡差參考文獻Newton P，Reddy V，Bull R1 Children s everydaydeccption and per2 formance on lalse2belieft asks1 British Journal ofDevelopmentalPsycho

27、2 ogy，2000，18 : 297317Piaget J1 The moral judgment ofthe child1 New York : MacMllan，1965Lee K，Xu F，F(xiàn)u G，et al1 Taiwan and mainland Chineseand Canadian childrens categorization and evaluationof lie2and truth2telling : A mod2 esty efect1 British Journal of DevelopmentalPsychology，2001，19 ： 525542Xu F，

28、Jin C Y，Liu Y，Bao X H1 Understanding concepts and moral e2as a marker ofThree2yea2olds understanding ofalse belied Child De2 velopment，1991，62 : 8397Sodian B1The developmentof deception in children1 British Journal ofDevelopmentalPsychology，1991，9 : 173188Lewis M，StangerC，Sullivan M1 Deception in 32

29、yea2olds1 Develop mental Psychology，1989，25 (3) : 439443Lewis M1The developmenof deception In :M Lewis，C Saarni ( Eds1)Lying and deception in everyday li1 New York : Gtiillbrd，1993. 90 1051- D/Sodian B1 Early decption and the conceptual continuity claim1 In C Lewis， P Mitchell ( Eds1) Childrens earl

30、y understanding ofmind : Ori2 gins and development Hillsdale，NJ : ErlbauM 1994. 385401Wdlman H，Coss D，Watson J1Met2analysis oftheory of mind deve2異顯著，即4歲兒童比3歲的兒童在說謊時更有策 略;但性別差異不顯著。兒童是否說謊與錯誤信念的理解沒有關系， 表現(xiàn)為說謊與未說謊組在完成錯誤信念任務時沒有 顯著的差異。但不同說謊水平的兒童在完成錯誤信opment : the truth about lalse belie! Child Development

31、，2001，72 (3): 655684DengC P，Sang B，Mao X C1A study ofthe general cognitive basis of theory of Mind” (in Chinese) 1 PsychologicalScience，2002，25 (5): 531534(鄧賜平，桑標，繆小春1幼兒心理理論發(fā)展的一般認知基礎1 心理科學，2002 ， 25(5) : 531 534)念任務時有顯著的差異，表現(xiàn)為有策略說謊組的兒 童在錯誤信念任務上的得分顯著地高于沒有策略組 的兒童。另外，說謊水平與錯誤信念任務之間有顯 著的正相關。這一結果說明只有說謊水平與錯誤信 念水平是有相關的。V3Talwar V，Lee K1 Developmentof Lying to Cbnceal a Transgression Childrens Control of ExpressiveBehaviorduring VerbalDeception1 In2 ternationalJournal of BehavioralDevelopment，2002，26 : 436444Leekam S R1 Believing and deceiving :Steps to becoming a good liaJ In S J Ceci，M D Leichtma