從“無(wú)厘頭”到“惡搞”的社會(huì)文化分析

1、從“無(wú)厘頭”到“惡搞”的社會(huì)文化分析摘要本文對(duì)“無(wú)厘頭”到“惡搞”進(jìn)行了社會(huì)文化分析。關(guān)鍵詞“無(wú)厘頭”惡搞社會(huì)文化分析“無(wú)厘頭”文化出現(xiàn)在上世紀(jì)90年代，隨著電影大話西游被青年一代推崇而逐漸流行，并且一度登堂人室，成為學(xué)界關(guān)注、承認(rèn)的文化現(xiàn)象；而“惡搞”一詞則是從網(wǎng)絡(luò)游戲的“酷索”(kus)演化而來(lái)，伴隨著2005年胡戈一個(gè)饅頭引發(fā)的血案的廣泛傳播迅速風(fēng)靡，最初主要是指運(yùn)用數(shù)字化的圖片制作技術(shù)和音頻、視頻設(shè)備對(duì)已經(jīng)成形的作品進(jìn)行剪輯、配音等一系列加工制作，重新賦予原作主題的一種創(chuàng)作方式，最初的物質(zhì)平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)，是新世紀(jì)的產(chǎn)物。然而，隨著“惡搞”風(fēng)的流行，“惡搞”文化也逐漸從網(wǎng)絡(luò)走向大眾傳媒。影響

2、風(fēng)生水起，成為一種一直延續(xù)不斷的文化現(xiàn)象。這種現(xiàn)象自然也引起了學(xué)界的關(guān)注，但目前對(duì)這兩種文化的討論非臧既否，在分析中，也多采用共時(shí)敘事視角。本文試圖用歷時(shí)敘事的視角來(lái)探討這兩種一先一后出現(xiàn)的文化存在并風(fēng)靡的社會(huì)文化基礎(chǔ)，以及這兩種文化在結(jié)構(gòu)和實(shí)質(zhì)上存在的問(wèn)題。一、正面：歷時(shí)視角下兩種文化存在的社會(huì)文化基礎(chǔ)1、兩者都順應(yīng)了消費(fèi)社會(huì)大眾傳媒和文化消費(fèi)者對(duì)娛樂(lè)需求膨脹的潮流。無(wú)論是拉斯韋爾提出并由賴特補(bǔ)充的大眾傳播“四功能說(shuō)”還是托爾曼的“工具論”和斯蒂文森的“娛樂(lè)論”，“娛樂(lè)”都是大眾傳播功能的應(yīng)有之意。這種界定是對(duì)從中世紀(jì)禁欲主義的批判中解放出來(lái)、作為體現(xiàn)人類天性和人類精神追求范疇之一的娛樂(lè)的一

3、種正名。因此，無(wú)論“無(wú)厘頭”還是“惡搞”，從其誕生起便獲得了進(jìn)人大眾傳媒的合法性和正當(dāng)性。而隨著消費(fèi)社會(huì)的出現(xiàn)，娛樂(lè)需求空前膨脹，對(duì)這兩種文化的風(fēng)行更是推波助瀾?！盁o(wú)厘頭”文化最初誕生在香港。由于社會(huì)制度的差異，香港早在大陸之前便已經(jīng)進(jìn)入了消費(fèi)社會(huì)，對(duì)于娛樂(lè)樣式多樣化的需求是“無(wú)厘頭”電影誕生的最初動(dòng)力；而在現(xiàn)如今的二、反面：存在背后的不合理因素1結(jié)構(gòu)上：解構(gòu)之余缺乏建構(gòu)。在“無(wú)厘頭”和“惡搞”文化中，幽默和搞笑是它的常態(tài)，為了達(dá)到這一效果，相比之“無(wú)厘頭”文化的“無(wú)限夸張”、“瘋狂自嘲”、“刻意篡改”和“名譏暗諷”，“惡搞”文化的“移花接木”、“語(yǔ)境顛倒”、“角色反串”、“牽強(qiáng)附會(huì)”和“無(wú)中

4、生有”更是有過(guò)之而無(wú)不及。但對(duì)公眾熟悉的人物或事物進(jìn)行大膽、夸張、具有諷刺意味的重新定義和打破傳統(tǒng)理解的重新詮釋卻是兩者都慣常的搞笑手法。這種詮釋具有強(qiáng)烈的感官刺激，個(gè)人主觀色彩和感情色彩強(qiáng)烈，使人們?cè)诖笮χ嗤材荏w會(huì)到一種對(duì)被改編對(duì)象一定程度上側(cè)面的諷刺與嘲弄。而這，同時(shí)也蘊(yùn)含了對(duì)傳統(tǒng)文化與正統(tǒng)價(jià)值觀的解構(gòu)。當(dāng)創(chuàng)作者把這種解構(gòu)與新的敘事主題結(jié)合構(gòu)成解構(gòu)一建構(gòu)的關(guān)系模式時(shí)，作品往往會(huì)產(chǎn)生發(fā)人深省的敘事效果。如周星馳的電影功夫，就對(duì)傳統(tǒng)的英雄模式進(jìn)行了徹底的顛覆和懈構(gòu)。功夫中所謂的英雄，無(wú)一例外都是些沒(méi)有光環(huán)的小人物，這些人物在日常生活中，在沒(méi)有顯露他作為英雄的一面的時(shí)候，是很難讓人生出贊賞

5、和敬佩之情的，也徊難讓人把這樣的小人物和社會(huì)道義聯(lián)系在一起，但隨著敘事的推進(jìn)。我們逐漸發(fā)掘出功夫的深層含義，那就是英雄列正義的承擔(dān)源自于內(nèi)心對(duì)美好情感的追求這一超功利、人性化的英雄觀，正因?yàn)榻鈽?gòu)的過(guò)程伴隨著建構(gòu)，才使得周星馳的電影擺脫了流俗和淺薄，從而具備了其存在的特殊意義。同樣，胡戈一個(gè)饅頭引發(fā)的血案中對(duì)無(wú)極的“惡搞”也同樣包含了這樣的解構(gòu)一建構(gòu)過(guò)程。但令我們失望的是，充斥于大眾媒介的大部分“無(wú)厘頭”、“惡摘”作品卻很難具有這樣的深度。它們“以直接訴諸于人的感官和感性經(jīng)驗(yàn)為特點(diǎn)，注重感官享受、視聽(tīng)感官的刺激甚至震撼”，在種種人們所熟悉的能指的粘貼和附會(huì)中，故有的所指被扭曲、變形，但并不能給出

6、一個(gè)清晰的新的所指，伴隨著文化內(nèi)容的消解和思想內(nèi)涵的歪曲，留下一副摘笑之余空無(wú)一物的符號(hào)外殼。2實(shí)質(zhì)上：具有“反文化”、“反智”的趨向。正如前文所論證的那樣，無(wú)論“無(wú)厘頭”還是“惡搞”文化都是消費(fèi)社會(huì)的產(chǎn)物，在消費(fèi)社會(huì)，文化的一個(gè)重要變化就是成為商品，“消費(fèi)的邏輯取消了藝術(shù)表現(xiàn)的傳統(tǒng)崇高地位”。而文化的商品化，就是文化工業(yè)?！拔幕I(yè)的根本目的是獲得利潤(rùn)，因此，文化產(chǎn)品具有多大的市場(chǎng)價(jià)值、票房?jī)r(jià)值是決定投資者投資與否的決定性因素”。在這樣的前提下，“愈是迎合普遍口味、消遣性、娛樂(lè)性愈強(qiáng)的東西對(duì)資本的誘惑力也越大”，而“事實(shí)證明,文化產(chǎn)品一旦變成商品，其精神和審美質(zhì)量勢(shì)必會(huì)大大降低，甚至完全喪失”，而反文化的精神內(nèi)核就是以商業(yè)利益來(lái)取代人文精神，因此，“文化工業(yè)是一種反文化”，而作為文化工業(yè)流水線上的重要產(chǎn)品，“無(wú)厘頭”和“惡搞”文化也難逃干系，目前在青少年中流行的“惡搞唐詩(shī)”、“惡搞名言”已經(jīng)證明了這種擔(dān)心并不是多余的。除此以外，這兩種文化(尤其是后者)的主要傳播渠道網(wǎng)絡(luò)所具有的后現(xiàn)代主義結(jié)