（汽車產(chǎn)業(yè)分析）法眼旁觀汽車降價

1、汽車產(chǎn)業(yè)分析報告汽車產(chǎn)業(yè)分析報告法眼旁觀汽車降價國內(nèi)汽車市場一股接一股的降價風潮，無疑是汽車消費者的福音，但也在一定程度上降低了平民百姓進階有車階層的榮光與歡樂汽車市場上，推銷員口假設懸河，堅稱某車型不會降價，消費者買車后旋即大幅降價，好事者向汽車銷售公司索賠未果，怒而訴至法院，并爭取輿情支持。此間的法律問題有：推銷員聲稱“不會降價是否構(gòu)成欺詐？消費者可否向銷售公司索償差價？如果有汽車銷售公司承諾“降價賠償?shù)?，有何法律意義？競爭是市場的根本結(jié)構(gòu)，它通過價格機制影響買方的購置決策，引導資源的優(yōu)化配置。降價意味著個體降價者的生產(chǎn)或效勞效率的提高，也鼓勵其他競爭者提高效率，并最終提高社會的整體生產(chǎn)率

2、。因而，只要不構(gòu)成法律所禁止的不正當競爭，就應肯定降價的積極意義。降價也是供給方的競爭利器，用之有度大可“以錙銖之失而盡收天下。降價信息對個體的消費政策有重大影響，多數(shù)人并不在意早晚幾天、哪怕幾月的駕車享受，而愿一賭哪怕捕風捉影的降價信息。因而可以說降價信息就是價值：得之，賣者可獲高利，買家得以節(jié)流。法律如果強行要求賣者披露所掌握的降價信息，就是強制其出讓所擁有的財富，并使買方不勞而獲。法律不應罰勤獎懶，而應允許那些在智力或經(jīng)驗上有優(yōu)勢的人在進行合同協(xié)商時獲益，以鼓勵人們努力獲取知識和技能。最高人民法院關(guān)于?民法通那么?的司法解釋第67條規(guī)定了行為人的欺詐行為、欺詐成心，以及受害人因欺詐陷于錯

3、誤，并因陷于錯誤而為意思表示等四項欺詐的構(gòu)成要件。欺詐行為有“成心隱瞞真實情況與“成心告知虛假情況兩種形態(tài)。汽車推銷員的行為是否已入彀中，試析如下：“知情不報即構(gòu)成“隱瞞真實欺詐的觀點預設了一個前提，即賣家在推銷時有義務向買方披露所了解的降價信息。但這一預設既不合效率，也于法無據(jù)：這種信息是有價值的，價值的強制無償移轉(zhuǎn)不符合鼓勵交易的法律原那么，因而不合效率；?消費者權(quán)益保護法?規(guī)定的消費者知情權(quán)以及對應于經(jīng)營者的真實信息告知義務所指的對象在解釋上應限于交易時的靜態(tài)價格，不應包括價格的走勢，故而于法無據(jù)。多數(shù)騙術(shù)靠信誓旦旦的“虛假告知，許多冠冕堂皇的推銷技巧與欺詐就在假設即假設離之間。但是，要

4、證明賣者構(gòu)成“虛假告知的欺詐至少有三方面問題：一是即使交易時已確有降價信息，買方也很難獲得這種內(nèi)部信息以證明虛假告知行為的成立；二是如果不能求證此信息在彼時的存在，那么須在沒有“參照物的情況下，對推銷行為究竟是尚可寬容的夸夸其談、對市場形勢的誤判，抑或惡意欺詐進行艱難的辨析。三是，一個通常的理性汽車買家可能因未經(jīng)證實的降價信息而持幣觀望，但不大可能因未經(jīng)證實的不降價承諾而輕率出手。故而，賣者不確切了解降價信息而聲稱“假設干時間內(nèi)不會降價，以及買家聲稱“如果沒有不降價的承諾，就不會買，只能說是一個“姑妄言之，一個“姑妄聽之當不得真！有些商家為鼓勵買家慷慨解囊，大打“降價賠償牌。這是一種商業(yè)戰(zhàn)略，

5、并非一諾千金的法律承諾，先行買家不能請求法院強制執(zhí)行承諾。因為這種承諾：第一，違反市場經(jīng)濟的競爭原理，可能使供給方失去提高生產(chǎn)率以求在競爭中勝出的動力，不合效率。第二，內(nèi)容不確定，無從認定發(fā)布人說明了受其拘束的意思，難以獲得法律意義，因為一紙“降價賠償?shù)牡晏酶媸静]有明確多大幅度的降價應予賠償，在差價范圍內(nèi)具體賠償多少，多長時間內(nèi)的降價在理賠范圍，以及何種因素導致的降價應予賠償?shù)葐栴}。第三，降價之后的賠付是沒有對價支持的無償行為，法律調(diào)整無償行為的根本原那么是“未履行者，不得強制執(zhí)行。光承諾不夠，還需實際履行。因而承諾商家沒有主動實際履行降價補償?shù)模I家仍無法要求法院強制執(zhí)行。布坎南認為，市場的競爭結(jié)構(gòu)決定了供給方的專業(yè)化與消費者的非專業(yè)化之間的