從“非國有化”到“非營利化”：NPO的法人治理問題（下）

1、從“非國有化到“非營利化：NPO的法人治理問題下然而利害相關(guān)者的界定，對于非營利組織來說，尤為困難和復(fù)雜。一般來說，這一群體至少包括創(chuàng)辦的董事、捐助人、管理層和內(nèi)部職工、效勞對象或受益人、政府主管部門、專業(yè)協(xié)會、所在社區(qū)，等等。對于公司治理來說，由于“股東主權(quán)的存在，利害相關(guān)者畢竟居于一個補充考慮的地位。而由于非營利組織的先天的“所有者缺位，就特別需要主張利害相關(guān)者通過各種途徑全面參與的“協(xié)同治理-gvernane，利害相關(guān)者協(xié)同成為非營利組織法人治理的重心。正如管理學(xué)大師德魯克druker,1990:12,83所指出的：“對一個上市公司來說，股票持有者是最終的選民團體。對政府來說，投票者是最

2、終的選民團體。而對非營利組織的負責(zé)人來說，僅同一個占主導(dǎo)地位的選民團體打交道是“無法享用的奢侈品。他們總是面對更加多樣化的利益相關(guān)者群體，而每一個群體都擁有某種意義上的“否決權(quán)。以一個中學(xué)校長為例，他必須設(shè)法滿足老師、校董會、納稅者、家長和學(xué)生要求，“每一個群體都是至關(guān)重要的，每一個群體都有自己的目的。又如，捐助者效益意識和監(jiān)視意識的增強無疑是值得稱道的開展趨勢，但理論中這種趨勢造成了“向捐款者負責(zé)和向效勞對象負責(zé)之間的緊張關(guān)系在效勞設(shè)計和工程選擇中終究是以受益者的需求為主還是以捐助者的偏好為主(rhester,1995:201)？這也是一個頗費躊躇的問題，需要在法人治理的框架內(nèi)加以協(xié)調(diào)。崔之

3、元1996曾把“股東是所有者，經(jīng)理必須、并且僅僅為股東的利潤最大化效勞理解為“私有制邏輯，并由此推論，80年代以來美國二十九州對公司法的修改，“打破了似乎是天經(jīng)地義的私有制邏輯，因為新的公司法要求公司經(jīng)理為公司的“利益相關(guān)者(stake-hlders)效勞，而不僅僅為股東(stk-hlders)效勞。在企業(yè)制度和公司治理的意義上，筆者不能茍同崔之元的觀點。但是就非營利組織，特別是公益型非會員制組織而言，財團法人或公益信托之下的財產(chǎn)，從所有權(quán)與受益權(quán)相別離的意義上來說，已經(jīng)具有社會公共財產(chǎn)的屬性。例如，就公益信托而言，其“受益人與私益信托之受益人在概念上有所不同；正確的說，國家、社會才真正是公益

4、信托的最終受益人，其因公益信托之存在，而間接地減輕了原應(yīng)負擔(dān)之責(zé)任。bgertbgert(1973:207)也認為，詳細的資助對象只是作為公益信托之有利于最終受益人國家與社會的中間媒介thehuanbEingshareaidedbytheadinistratinfaharityarenttehniallybenefiiariesbutrathertheinterediariesthrughhanadvantagetthepubliisahieved.thestaterunityrpubliisthebenefiiary。而從非營利組織控制權(quán)的行使上，由于利害相關(guān)者的多方參與，也有日益社會化的趨

5、勢。r.j.ubdenstk.hagean(1990：484)即將非營利組織的治理界定為：“以負責(zé)的態(tài)度為社群理論所有權(quán)(thefulfillentfrespnsiblenershipnbehalfftheunity)，其進一步地指出，這項定義：1確認董事會的主要職責(zé)在保護并強化組織的利益(正如私人企業(yè)的所有權(quán)人一般)；2成認董事會的最終責(zé)任是向組織效勞的社群(利害相關(guān)者)負責(zé)。此處“所有權(quán)人(ner)的概念正可與“管理權(quán)作明確的關(guān)系區(qū)分，“董事會是所有權(quán)人，應(yīng)對執(zhí)行長管理人受權(quán)，而執(zhí)行長更要對董事會負責(zé)。非營利組織并不存在股東，存續(xù)期間也不涉及盈余分配，其中的非會員制組織如財團法人甚至連成員

6、也沒有，因此對于非營利組織、特別是其中的非會員制組織來說，不僅無需問姓公姓私，而且從根本上講，已經(jīng)不再存在諸如“企業(yè)凈資產(chǎn)所有權(quán)之類“終極意義上的公私之分。假如我們進而認為非營利組織超越了傳統(tǒng)的“私有制邏輯，恐怕并非言過其實。但在我國，長期以來囿于傳統(tǒng)觀念，還有一些僵化的思維定勢。譬如事業(yè)單位和民辦非企業(yè)單位，筆者就主張不再以“所有制性質(zhì)作為劃分，而形成統(tǒng)一的財團法人制度。4.4公共責(zé)任：非營利組織法人治理的依歸不特定的利害相關(guān)者意味著一般意義上的公共責(zé)任(auntability)。auntability在香港多譯為“問責(zé)或“問責(zé)交代。譬如說納稅人的錢，政府拿去辦了什么事，得有個“交代。董建華

7、政府近年來正在推行其所謂的“高官問責(zé)制。臺灣那么多將auntability譯為“責(zé)信。本文根據(jù)中國大陸的語言習(xí)慣，更傾向于采用“公共責(zé)任作為auntability對應(yīng)的概念。事實上耶魯大學(xué)開場針對非營利組織開展大規(guī)模的工程研究之時，公共責(zé)任是其選擇的兩個主課題之一。hayes(1996:96)就此指出，所謂責(zé)任(auntability)并不是一個新詞匯，亞里士多德就曾談及“涉及大量公共資金時的公共責(zé)任問題。德魯克1983：105強調(diào)說：“在后資本主義社會，形構(gòu)社會與組織的原理一定是責(zé)任。這種組織社會或知識社會，要求組織必須以責(zé)任為基幢。非營利組織具有效勞公眾的使命，其資金來源和運作本錢依賴于社

8、會財富的二次分配，并往往在法律上享有一定的減免稅待遇。因此相對于企業(yè)組織來說，非營利組織的公共責(zé)任更顯突出。而且同為非營利組織，公益性的、非會員制的組織如財團法人，較之于互益性的、會員制的組織如社團法人，其公共責(zé)任更為重要，更有必要加強自律與他律的結(jié)合。總的來說，社團法人的組織富有彈性，在性質(zhì)上為自律法人，得由社員總會決議，變更組織與章程12；財團法人的組織那么較為固定，嚴(yán)格按照捐助章程所定之方法組成，在性質(zhì)上為他律法人葉大慧,1984:45。當(dāng)財團法人章程所定的組織或管理方法不完備時，法院或者主管機關(guān)可以因利害關(guān)系人的申請而進展必要的處置13。這里所謂他律法人是相對于自律法人的概念，并不是說

9、他律法人須受主管機關(guān)之監(jiān)視而自律法人不用，主要的區(qū)別在于他律法人欠缺構(gòu)造上內(nèi)部對立的利害關(guān)系所產(chǎn)生的監(jiān)視機制。以公司為例，股東對公司財產(chǎn)之管理及業(yè)務(wù)之經(jīng)營，有互相對立的利害關(guān)系，一般社團法人社員與法人間也有互相制衡、自動監(jiān)視之作用。但是，在財團法人的情形，由于財團法人內(nèi)部構(gòu)造上，并沒有這種對立的利害關(guān)系存在，無法期待財團法人在其內(nèi)部發(fā)生制衡作用，為了使財團法人財產(chǎn)的管理及其活動，可以符合財團法人設(shè)立的目的，須由法院及主管機關(guān)于法律規(guī)定范圍內(nèi)加以介入。譬如，在法人存續(xù)中，為了維持法人的目的或者維持其財產(chǎn)，法院或者主管機關(guān)可以根據(jù)捐助人、董事或者其他利害關(guān)系人的申請，變更其組織14，比方增減董事人

10、數(shù)，設(shè)立監(jiān)察機關(guān)等。這是因為財團沒有社員大會，對于章程中的缺陷董事會無權(quán)補充或修改，為保證財團的正常存在，賦予法院或者主管機關(guān)這樣的權(quán)利是非常必要的。董事行為假如違背章程，利害關(guān)系人還可以懇求法院宣告行為無效15，以維護財團法人的利益。此外，社團法人隨時得由社員決議解散16；財團法人假設(shè)未于捐助章程規(guī)定存續(xù)期間，那么只能在目的不能到達時，由主管機關(guān)宣告解散17，且社團法人會因社員之缺額而解散，而財團法人不發(fā)生此問題。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.但是，強調(diào)他律，加重非營利組織的公共責(zé)任，并不等于將其置于政府附屬物的地位。非營利組織之優(yōu)勢，恰在于其同時相對于市場和政府的雙重獨立地位。經(jīng)濟學(xué)理論早已提醒出

11、市場失靈arketfailure，另一方面，公共選擇的研究說明，政府對于公共物品的提供傾向于反映中位選民edianvter的偏好。假如中間的消費者要求的公共產(chǎn)品數(shù)量與通常的消費者一樣，那么投票決定的公共產(chǎn)品供給數(shù)量就是有效的。不過一般說來，這樣的巧合甚為偶爾，由投票決定的公共產(chǎn)品供給，不是過多就是過少。其結(jié)果就是，一局部人對公共物品的超額需求exessdeand得不到滿足，另一局部人的特殊需求differentiatedtastes也得不到滿足。筆者稱之為“公共選擇的盲區(qū)。假如考慮到國家干預(yù)提供的“尋租rentseeking空間，使得官僚腐敗有可乘之機，那么政府失靈gvernentfailur

12、e的嚴(yán)重性更甚。在此情況下，非營利組織之應(yīng)運而生，可以彌補政府功能的缺乏，而成為政府部門以外的公共物品之供給者Eisbrd，1996。由于政府活動須符合一定的程序，而非營利組織那么具有自發(fā)性spntanEIty，可以靈敏滿足多樣化的需求，在一樣的支出下將有更多人受益，總本錢亦可降低。而且在人員配置上，非營利組織的本錢亦較政府的人事支出本錢節(jié)省jae,1990:24。salan(1987:99-117)更進一步提出了“第三方政府thethirdpartygvernent理論。非營利組織不僅僅是對市場失靈或政府失靈的反映，而且日益是一種優(yōu)先的機制preferredehanissbrne,1992。

13、所以，必須堅持非營利組織的自主治理。正如市場和政府都不是萬能的，非營利組織也不是萬能的。在市場失靈與政府失靈之外，尚有“志愿失靈vluntaryfailure的存在salan,1993。除了加強外部監(jiān)管，應(yīng)盡可能將公共責(zé)任機制引入治理構(gòu)造內(nèi)部。譬如，公司治理的珍貴經(jīng)歷之一在于引入了獨立董事制度。獨立董事除了擔(dān)負一般董事的職責(zé)外，還負有額外的責(zé)任18。獨立董事制度在實際運作中的好處：在于其不像內(nèi)部董事那樣直承受制于公司的總經(jīng)理，在履行職能時較少顧慮。重大決策有了更多的討論，因此更加理性慎重。使得企業(yè)決策有了監(jiān)視，減少了失誤。在我國的?上市公司章程指引?中，已經(jīng)規(guī)定企業(yè)可以設(shè)立獨立董事。許多國家國

14、有企業(yè)股份化過程證明：在解除不稱職的總經(jīng)理、將工作業(yè)績與收入掛鉤、減少資產(chǎn)流失、防止高層經(jīng)理人員本身收買公司等方面，獨立董事發(fā)揮了積極作用。非營利組織，特別是其中的公益性非會員制組織，要防止董事會發(fā)生一手遮天的情況，也可以引入獨立董事制度，不僅獨立于內(nèi)部管理層，也有必要獨立于原始捐助人，以克制非營利組織同樣可能存在的“內(nèi)部人控制。獨立董事的來源，可以考慮有關(guān)的社會知名人士、咨詢公司、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等。較大的非營利組織還可以仿照美國公司的作法，允許董事會設(shè)立專門委員會，如財務(wù)審計委員會、工薪委員會等，并由獨立董事組成，承當(dāng)額外的責(zé)任。此外，ed的?公司治理原那么?中包括了有關(guān)信息披露的

15、內(nèi)容。這對于非營利組織也是適用的。美國對非營利組織進展監(jiān)視的一個重要手段就是所謂的“公開原那么(dislsurerule)，聯(lián)邦法律規(guī)定任何人都有權(quán)向非營利組織要求查看它們的原始申請文件及前三年的稅表，同時，人們也可寫信給國稅局以理解某非營利組織的財務(wù)情況和內(nèi)部構(gòu)造。1992年英國的慈善法也明確規(guī)定：只要交付“合理的費用，公眾中的任何成員有權(quán)獲得慈善組織的年度賬目和財務(wù)報告(rhester,1995:204)。對于那些公益性非營利組織來說，信息披露的要求不應(yīng)亞于上市公司。獨立董事的引入和信息披露的強調(diào)，乃是協(xié)同治理思想的進一步反映。建立在這種協(xié)同治理之上的自主治理，是非營利組織法人治理的命脈所

16、在。筆者傾向于將自主治理與協(xié)同治理并列作為非營利組織法人治理的兩大指導(dǎo)思想，主張以董事會為中心，保障董事特別是獨立董事的有效作用，吸納利害相關(guān)者的多方參與，加強信息披露和透明度，不斷健全非營利組織法人治理。既要克制非營利組織越軌營利的沖動，也要防止其淪為政府的附屬物，從而為實現(xiàn)組織目的、履行社會使命效勞。五、結(jié)論與展望5.1從行政管理的調(diào)整深化到法人治理的構(gòu)造本文率先引入了非營利組織法人治理的概念，試圖提供一個初步的分析框架，以在國內(nèi)創(chuàng)始一個新的學(xué)科領(lǐng)域，實現(xiàn)從企業(yè)法人治理公司治理到非營利組織法人治理的延伸。相對于我國的企業(yè)改革和政府改革，非營利組織的標(biāo)準(zhǔn)與開展是長期滯后的，而前兩者的最終成功

17、，假如沒有后者的跟進將是難以想象的。在方案經(jīng)濟條件下，政府無所不包，既無真正意義上的企業(yè)，也無真正意義上的非營利組織，一切納入行政管理范疇。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，非營利組織行為機制的不健全或扭曲，其嚴(yán)重程度未必亞于企業(yè)所存在的問題，卻時常為人所忽略。有必要提出的是，至少要象目前重視上市公司治理一樣重視非營利組織法人治理。中國亟待建立完好的非營利組織法人制度，更需要在此根底上不斷健全非營利組織法人治理。法人治理，當(dāng)以法人之存在為前提。本文首先重點研究了大陸法系下的財團法人和社團法人制度，以及英美法系下的非營利公司制度，以資比擬和借鑒。由于歷史淵源和現(xiàn)實體制的原因，我們在中國充其量只能發(fā)現(xiàn)幾種非營利

18、組織的“潛在形態(tài)。我國事業(yè)單位的由來，從理論上說，是傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學(xué)劃分“物質(zhì)消費部門、“非物質(zhì)消費部門的結(jié)果；從理論上說，那么莫如說是方案經(jīng)濟的產(chǎn)物。其相對于企業(yè)單位的所謂“非消費性云云，本來就值得質(zhì)疑，而在市場化改革的條件下，特別是采取了新的國民經(jīng)濟核算體系之后，更將必然成為一個過時的概念。這種“非消費性與市場經(jīng)濟背景下的“非營利性不可同日而語，盡管事業(yè)單位從其法定含義上說當(dāng)以“社會公益事業(yè)為目的。民辦非企業(yè)單位長期被視為“民辦事業(yè)單位?；饡敲幢挥嘘P(guān)部門令人費解地歸類為“社會團體，其與一般的社會團體又大都是按照事業(yè)單位管理的。至于事業(yè)單位本身，那么長期作為政府的附屬物而存在。民辦非企業(yè)單

19、位和基金會等，同樣面臨著過度管制和競爭缺乏的問題。就行政管制來說，又更多地是“以批代管，缺乏持續(xù)性監(jiān)視，這又導(dǎo)致企業(yè)化的傾向近乎泛濫。簡言之，我國尚未成型的非營利組織，迄今彷徨于企業(yè)化和行政化的雙重困境之中。第三部門失靈最根本的表現(xiàn)還是“慈善缺乏與“獨立缺乏，前者使它“靠攏市潮，后者使它“靠攏政府秦暉，1999:166-167。事業(yè)單位在實行政事、企事別離的根底上，從長期來說應(yīng)與民辦非企業(yè)單位合而實行統(tǒng)一的財團法人制度，兩者不必繼續(xù)按照“所有制性質(zhì)進展劃分。事業(yè)單位改制前的“存量資產(chǎn)不妨可以作為政府“捐助或者通過公益信托方式繼續(xù)留歸改制后的非營利組織使用。實際管理中“政府捐助之財團法人與“政府

20、捐助之財團法人并行的設(shè)計可供一定參考。至于民辦非企業(yè)單位，其只能采取法人形態(tài)，目前所謂的個體、合伙形態(tài)的民辦非企業(yè)單位在邏輯上是難于成立的。而真正意義上的基金會，那么有別于公共籌款機構(gòu)，更不屬于“社會團體法人，也有必要擺脫傳統(tǒng)的事業(yè)單位形式，同樣按照財團法人進展標(biāo)準(zhǔn)?；饡诜诸惗ㄎ坏母咨希瑢⒊蔀槲覈钪饕馁Y助型非營利組織；而原有的事業(yè)單位和民辦非企業(yè)單位將更多地轉(zhuǎn)化為運作型的非營利組織；資助型的和運作型的非營利組織可望形成一種互為市嘗互相競爭的開展格局。非營利組織法人治理，乃以所有權(quán)、控制權(quán)與受益權(quán)別離為前提，以委托代理關(guān)系為主線，以利害相關(guān)者協(xié)同為重心，以公共責(zé)任為依歸。所有權(quán)、控制權(quán)

21、與受益權(quán)的別離必然引出委托代理關(guān)系，多重委托代理關(guān)系要求利害相關(guān)者協(xié)同，而不特定的利害相關(guān)者協(xié)調(diào)意味著更多的公共責(zé)任。本文進一步提出自主治理與協(xié)同治理作為非營利組織法人治理的兩大指導(dǎo)思想。概括說來，筆者主張以董事會為中心，保證董事特別是獨立董事的個人作用，包括利害相關(guān)者的廣泛參與，加強信息披露和透明度。既要保證非營利組織克制越軌營利的沖動，也要防止其淪為政府的附屬物，從而為實現(xiàn)組織目的、履行社會使命效勞。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.就我國目前事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位和基金會的實際而言，當(dāng)務(wù)之急是確立可以表達非營利組織法人治理思想的董事會制度。而國外的非營利組織治理的研究通常以這樣的董事會的存在為前提

22、，無論從標(biāo)準(zhǔn)分析還是到實證分析，主要只需關(guān)注董事會與執(zhí)行長之間的互動關(guān)系。筆者對于現(xiàn)已提出的各種治理形態(tài)進展了歸納與整合，并初步討論了廣義上的治理形態(tài)，即非營利組織之于捐助人和受益人、非營利組織之于政府和社會的互動關(guān)系。在中國當(dāng)前背景下，這種“廣義上的治理形態(tài)更有其現(xiàn)實意義。筆者以事業(yè)單位為例，著重討論了非營利組織的自主化進程，并引入了內(nèi)部人控制的概念，提出了商業(yè)化陷阱的問題；以民辦非企業(yè)單位為例，提出了從“魅力型治理向“法理型治理的轉(zhuǎn)變；以基金會為例，討論了“公私合產(chǎn)或“公私協(xié)力的前景。坦率地講，由于我國既無財團法人制度，也無非營利公司制度，公益信托也未真正起步。要在現(xiàn)行制度的根底上確立“非

23、營利機構(gòu)的運行機制，恐怕是事倍功半的。譬如科技部等?關(guān)于非營利性科研機構(gòu)管理的假設(shè)干意見試行?、衛(wèi)生部等?關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)療機構(gòu)分類管理的施行意見?，只屬于部門規(guī)章性質(zhì)，在效力上不僅低于國務(wù)院的?事業(yè)單位登記管理條例?、?民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例?等行政法規(guī)，更缺乏?公司法?、?企業(yè)法?那樣的法律權(quán)威?！胺芍刃颍绕涫菄易鳛樗娜烁窕姆芍刃虿皇且粋€互相對等的、如同在同一平面上并立的諸標(biāo)準(zhǔn)的體系，而是一個不同的諸標(biāo)準(zhǔn)的等級體系凱爾森，1996。從我國的法律權(quán)威性來看，從憲法、法律到行政法規(guī)、部門規(guī)章等，立法層次和立法權(quán)威逐漸降低。而且無論?事業(yè)單位登記管理條例?，還是?民辦非企業(yè)單位登記

24、管理條例?、?社會團體登記管理條例?和?基金會管理方法?，不僅立法層次低，權(quán)威性缺乏，而且側(cè)重程序性的規(guī)定。“實體法一般是指規(guī)定實體權(quán)利和義務(wù)的法律，程序法一般是指保證權(quán)利和義務(wù)得以施行的法律。沈宗靈，1996實體法的欠缺，也助長了“以批代管的傾向，更使得非營利組織缺乏足夠的運行標(biāo)準(zhǔn)。所以，非營利組織的根本立法迫在眉睫。與此同時，在各種版本的?公司治理準(zhǔn)那么?層出不窮，有關(guān)研究日益深化的今天，本文也建議積極研究制定?非營利組織法人治理準(zhǔn)那么?，以期推動我國非營利組織的標(biāo)準(zhǔn)和開展?？偠灾?，目前的非營利組織改革大致只相當(dāng)于企業(yè)改革當(dāng)年所處的“放權(quán)讓利的階段，有關(guān)部門也僅僅把“非營利機構(gòu)的運行機制

25、云云當(dāng)作行政管理方式的一種調(diào)整，如同企業(yè)改革最初只是在行政管理的分權(quán)框架內(nèi)彷徨。盡管這種“微調(diào)不乏具有治理轉(zhuǎn)型的先導(dǎo)意義，但是要其最終成功，必須落實到非營利組織法人治理的軌道上來，如同企業(yè)改革最終訴諸于現(xiàn)代企業(yè)制度下的公司治理。從行政管理的調(diào)整深化到法人治理的構(gòu)造，這就是方向。5.2第三部門與“第三條道路非營利組織法人治理，表達了較多的利害相關(guān)者和公共責(zé)任，實際上構(gòu)成了多元社會的一個微觀縮影，因此具有探究性。早在20世紀(jì)50年代，英國拿但委員會就認識到，非營利組織具有實驗功能，它們可以憑自愿者的理想主義去做擁有強迫功能的國家不宜去做、而追求自利的企業(yè)又不愿去做的事。約翰s密爾(jhnstuar

26、till,1859)在其經(jīng)典的“自由論(nliberty)中指出，“政府運行在各個地方都差不多。但對于個人或志愿協(xié)會來說，他們的經(jīng)歷卻是千變?nèi)f化。托克維爾tqueville,1835:110當(dāng)年也寫道：“在民主國家，結(jié)社的科學(xué)是科學(xué)之母；一切其他科學(xué)進步都取決于它的進步。在?第三條道路?一書中，吉登斯關(guān)于以“社會投資型國家取代傳統(tǒng)福利國家的理念中賦予“第三部門以極重要的地位，這對于我們是極富啟發(fā)意義的。正如秦暉1999：2,155-157所指出的，現(xiàn)代的第三部門不過是在新的社會背景與新的問題意識之下，通過組織創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的實驗力圖更大程度地開發(fā)個人不是“一個人“，而是許許多多但又各自獨立的人

27、慈善與個人博愛的資源與潛能，使之在人類文明與開展進程中發(fā)揮新的作用。實際上，第三部門作為一種理想主義的、公益性的然而沒有任何強迫紐帶的自由公民結(jié)合體，也確實非常符合馬克思、恩格斯當(dāng)年在?共產(chǎn)黨宣言?中提到的那個著名理想，“每個人的自由開展是一切人的自由開展的條件的“自由人結(jié)合體。因此，甚至可以說，假設(shè)人類能找到一條超越傳統(tǒng)資本主義與傳統(tǒng)社會主義的“第三條道路，也許其中的希望就寄托于第三部門的前途。參考文獻略“nnprfitrganizatin的中文譯名各不一樣，如非贏利非盈利組織、非營利非贏利、非盈利機構(gòu)等，為行文方便，筆者將盡可能統(tǒng)一使用“非營利組織這一提法。adburyreprtthere

28、prtftheitteenthefinanialaspetsfrprategvernane.p.15.lndn:gee.rprate是rpratin的形容詞，而rpratin不同于pany，另有其特定含義。參見以下引文：yurfederaltradearkappliatinustbeadettheissinerfpatentsinashingtn,d.itshuldinludeyurnae,headdress,itizenshipandthelatinfyurpany(rthsefarpratinifyuhavefrednetsellyurprdut)yuandthela，thereaders

29、digestassiatin,in.1980.p.193.其中圓括弧內(nèi)的“rpratin與圓括弧外的“pany并稱，顯然是不同的概念?？梢姡簆any，aflexibleter(1)arpratin。(2)anuninrpratedassiatinrganizedfrerialpurpseshranslalexin,1977,libraryfngressatalgardnuber:72-95860.但是rpratin還有更為廣泛的內(nèi)涵：rpratin,anartifiialpersnpsedfindividualsitusuallyhasarpratenaeandperpetualduratin

30、setiesitsduratinisafixedterfyears.itsubstitutesfrtheindividualshpseitseealsuniipalrpratinibid.也就是說，rpratin可指一般意義上的法人。香港會計師公會網(wǎng)站.hksa.rg.hk/ain.php香港特別行政區(qū)政府網(wǎng)站：.inf.gv.hk/hb/text/hinese/speeh/sp0511.ht譬如，美國最大的非營利組織之一“美國結(jié)合道路的前任主席因詐取該組織120萬美元，在1995年被捕入獄。他的46萬美元的年薪以及奢侈的消費也隨之曝光，造成該組織收入急劇下降，100多名員工失業(yè)。而“全美有色人種促進會的一位前雇員在1994年聲稱受到該會常務(wù)理事的性騷擾，后者竟挪用33.2萬美元公款支付該雇員來了斷此事。諸如此類貪污腐敗、瀆職和濫用職權(quán)的事例不勝枚舉。我國的?社會力量辦學(xué)條例?要求民辦學(xué)校一概不得以營利為目的，有“一刀切之嫌。民辦學(xué)校是否可以營利為目的，這是另外一個問題。筆者認為不妨成認和允許營利性“辦學(xué)的存在，但不得享有政府的優(yōu)惠政策，按照通常的公司法運作即可。對于非營利學(xué)校，那么必須實行有別于公司企業(yè)的法人制度和治理構(gòu)造。我國現(xiàn)已提出營利性醫(yī)院與非營利性醫(yī)院分類管理的問題。在美國，70%的醫(yī)院為民間非營利組織，20%的護理中心nursinghe也