分期繳納規(guī)則下的公司訴訟

1、 分期繳納規(guī)則下的公司訴訟內(nèi)容簡介： 在我國公司資本從一次足額繳納規(guī)則向分期繳納規(guī)則的演變中，考慮到公司經(jīng)營的非靜態(tài)化以及公司資產(chǎn)對外償債能力的變動，可以說，分期繳納規(guī)則是一個潛藏多重訴訟并涉及多方主體利益權(quán)衡的導火索。司法裁判對此應(yīng)有一個新的起點來補充與完善。 分期繳納規(guī)則內(nèi)含待繳股款如何催繳與落實的難題，面對這一難題，采納這一規(guī)則的立法，紛紛設(shè)計一系列程序與責任安排予以回應(yīng)與誘導，包括：設(shè)定較為詳盡的催繳程序，以展開催繳；設(shè)定公示機制，以保資信的對稱與暢通；設(shè)定具備矯正與懲罰遞進安排的責任機制，以實現(xiàn)勸誘股東遵從規(guī)則的目標。一、分期繳納規(guī)則的域外安排：美國特拉華州公司法的經(jīng)驗關(guān)于分期繳納的

2、規(guī)則，美國特拉華州普通公司法第156、162、163、164條以及第325條針對分期繳納規(guī)則下的催繳與責任追訴進行了全方位的規(guī)制，向我們展示了累積司法實踐之后的立法智慧，其規(guī)制格局如下：第156條是授權(quán)性條款；第162條是針對無償債能力的公司外部債權(quán)人利益的保護，尤其當該公司的股份對價款尚未全部繳納完畢之際；第163、164條則是針對有償債能力的公司的債權(quán)人利益的保護；第325條賦予了債權(quán)人一項獨立于破產(chǎn)管理人的直接起訴待繳出資的股東的訴權(quán)。美國特拉華州公司法就分期繳納引發(fā)的公司外部債權(quán)人保護問題，是區(qū)分無償債能力公司與有償債能力公司分別進行規(guī)范的。LocalhOst首先，針對無償債能力的公司

3、外部債權(quán)人利益的保護，尤其當該公司的股份對價款尚未全部繳納完畢之際，美國特拉華州的司法經(jīng)驗是：其一，股東一旦認繳，則負有足額繳納股款的義務(wù)，該義務(wù)的適用客體不分優(yōu)先股與普通股、全額未繳納股份與部分未繳納股份、公司設(shè)立前或設(shè)立后的持股，股東的出資義務(wù)不因股東將持股進行了表決權(quán)信托或轉(zhuǎn)讓給善意的受讓方而免責，責任的上限是認購但尚未繳足的差額款項；其二，設(shè)定了非全額繳納股份的善意受讓人司法上的責任豁免的例外法則，并明確該股份的轉(zhuǎn)讓方仍負有繳納余額股款的責任；同理，股份質(zhì)權(quán)人也不承擔繳納責任，而設(shè)定股份出質(zhì)人仍負有繳納余額股款的責任；其三，債權(quán)人可以追訴未全額繳納的股東，但前提是債權(quán)人獲得對公司勝訴判

4、決，而該判決最終不能執(zhí)行；其四，上述出訴期間為六年，起算點是股份發(fā)行或認繳之際。就解決有償債能力的運營中公司催繳股款問題而言，美國特拉華州公司法的應(yīng)對機制思路是：授權(quán)董事會來決定股東應(yīng)付待繳股款的額度與時間，這是董事商業(yè)判斷的范疇；程序安排是董事須提前30天，按最新得悉的地址將通知郵寄給股東。第164條彌補第163條催繳失敗的救濟不足，設(shè)定了董事催繳失敗之際的雙重后續(xù)救濟途徑：其一，董事會有權(quán)起訴遲延繳納股款的股東；或，其二，將股份強制出售。若采取第二種救濟出售的救濟途徑，則須履行事先公告程序，即將出售股份的時間、地點、數(shù)額經(jīng)由兩種方式告知：出售股份一周前必須履行公告程序，且同時至少在出售20

5、天前向遲延股東履行郵寄手續(xù)；若無人競買，或出售股份所得不足彌補待繳股款，則該股份以及以前支付的部分股款被公司沒收。1二、本土的困惑：我國分期繳納規(guī)則下的訴訟邏輯的緊張縱觀我國分期繳納規(guī)則的架構(gòu)，呈現(xiàn)如下本土化“特色”：其一，在取消“因業(yè)制宜”并降低公司的最低資本額市場準入門坎前提下，引入了已被韓國、日本等國放棄的內(nèi)含股份“認足與繳納”的時間分離機制的分期繳納規(guī)則；其二，誰來催繳、催繳額度、催繳期限、催繳程序等后續(xù)待繳股款的落實事宜，并未設(shè)定為英美法系通行安排下的董事商業(yè)判斷，而是采納了固化的雙重底線規(guī)則，即首付額度規(guī)則與截止期間規(guī)則，也不存在彈性的延后繳款的例外規(guī)則；其三，為落實催繳與救濟，對

6、于欠繳的股東，須向公司繳足出資，并同時向足額出資股東承擔違約責任，設(shè)立之際的其他股東就欠款對公司外債權(quán)人承擔連帶的資本充實責任。分期繳納規(guī)則的變遷，考慮到其內(nèi)在的弊端，須輔以收控自若的催繳程序安排，設(shè)定可預期的邏輯合理的事后責任追訴體系。在欠缺配套收控的催繳程序與合理的責任追訴體系安排的一片盲點的土壤下，原本“多事之地”的分期繳納，激化了公司、股東、債權(quán)人、第三方之間的利益沖突，引發(fā)系列問題與與多重訴訟：1公司追訴待繳股款股東的前置程序與責任安排是什么？2待繳股款到期拖欠，面對公司、債權(quán)人、足額出資股東的訴訟，被訴股東承擔責任的底線在哪？3在待繳股款前，持股發(fā)生轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押等，被流轉(zhuǎn)方的義務(wù)底線

7、在哪？將欠繳股款的風險配置給誰，最合理？公司追訴待繳股款股東的前置程序與事后救濟就待繳股款的催繳而言，特拉華州公司法第163條規(guī)定：股東應(yīng)按照董事會要求的數(shù)額與時間向公司繳納股本。董事可以隨時根據(jù)董事會的決議，在公司營業(yè)所需時，就未全額繳納股份對價的股份，要求股東支付不超過未繳納股份對價的余額。該數(shù)額應(yīng)按董事所指示的時間與方式繳納給公司。董事應(yīng)根據(jù)最近得悉的地址，向每一個未全額繳納對價的股份持有人或認購人郵寄記載時間與地點的交付通知，該通知應(yīng)該在繳納到期之日30日前寄出。但是，中華人民共和國公司法第28條第2款，僅僅重申了股東出資義務(wù)的指向?qū)ο笫枪?。而忽視了說明催繳股款是董事會的商業(yè)判斷這一

8、法則，1遺漏了一個提前合理期限通知股東繳款的具體落實程序。固然一個解釋是，這一安排均留給了公司章程中的股東自治空間。但公司法作為一個標準的節(jié)約成本的示范合同文本，本應(yīng)給予清晰的指引，這是一項高品質(zhì)的立法所應(yīng)必備的“使用操作說明書”，也是投資者履行義務(wù)的合理期待與落實義務(wù)的可操作通道。就欠繳股款的事后救濟與追訴責任安排而言，立法應(yīng)該明1234下一頁 確誰來追訴、追訴的操作程序、救濟的功效與威懾作用。特拉華州公司法第164條給出了一個頗富有操作性的設(shè)計參照。面對董事催繳失敗，第164條設(shè)置了雙重對策救濟：其一，董事會有權(quán)起訴遲延繳納股款的股東，向上述股東要求應(yīng)付的分期對價額度或催收待繳余額。這一安

9、排是給予作為公司所有人的股東一個補充出資的機會，實際上也是落實一項本屬于股東的繼續(xù)出資的權(quán)利。其二，當股東繼續(xù)遲延不交，則推定股東放棄了繼續(xù)出資的權(quán)利。那么，董事會則選擇強制性將該股份出售來彌補公司資本充實。這種強制性出售股份的救濟，再次給予原股東以挽救的機會，強調(diào)履行事先公告程序，即將出售股份的時間、地點、數(shù)額經(jīng)由兩種方式告知：出售股份一周前必須履行公告程序，且同時至少在出售20天前向遲延股東履行郵寄手續(xù)。若有人競買，則轉(zhuǎn)讓；若無人競買，并在一年期間內(nèi)無法獲得股份對價情況下，或出售股份所得不足彌補待繳股款，則該股份以及以前支付的部分股款被公司沒收。特拉華州公司法關(guān)于分期繳納規(guī)則采納下的催繳程

10、序與責任追訴安排，反襯出我國公司法相關(guān)條款的漏洞：既未能充分給予股東繳納出資的改過機會，也未設(shè)置切實彌補資本充實并起到誘導并足以威懾股東繼續(xù)履行出資義務(wù)的責任機制。這一疏漏，不僅是一種立法技術(shù)成熟度的反映，而且反映出一種變動時期的立法理念的缺失：“程序是一般條款的保證是一種免責或分散歸責的保護措施，2而忽視的結(jié)果則是：實施效果與立法預期的偏離。待繳股款到期拖欠，面對公司、債權(quán)人、足額出資股東的訴訟，被訴股東承擔責任的底線在哪？待繳股款到期拖欠，會衍生出多重訴訟：公司在催繳失敗之際，可以訴欠繳股款的股東補足出資；公司怠于追訴股東尤其是控股股東的出資義務(wù)之際，符合起訴條件的股東有權(quán)為了公司利益以自

11、己名義提起訴訟；2無償債能力的公司外部債權(quán)人在追訴公司清償無望之際，可以訴股東。這三類訴訟均以股東為被告，隱含著一個共同的追問：被訴股東承擔責任的邊線在哪？被訴股東承擔責任的邊線在哪？換言之，是回答分期繳納規(guī)則下，股東的有限責任究竟是什么？我國新公司法第3條第2款開啟時代意義地指出：股東“以其認繳的出資額或認購的股份為限對公司承擔責任。3其含而未說的股東承擔責任的上線，在特拉華州公司法第163條得以了充分表述，即設(shè)定股東或認股人的補償責任的上限為認購但尚未繳足的差額款項。4立法關(guān)于股東責任的底線規(guī)定，本應(yīng)止于此，而我國公司法令人費解地繼續(xù)設(shè)定并延伸了股東有限責任的兩項例外：其一，未足額出資的股

12、東向足額出資股東承擔違約責任；其二，公司設(shè)立時的股東向公司外債權(quán)人承擔連帶資本充實責任。就股東出資義務(wù)的邊線而言，累積的商業(yè)實踐與判例，演繹出兩項法則：1股東僅“以認繳的出資額或認購的股份為限”對公司承擔責任；2擊破股東有限責任，必須有強有力的正當性理由。我國公司法在第28條和第84條關(guān)于分期繳納的催繳與責任條款，規(guī)定了未足額出資股東與足額出資股東之間的違約責任，這一安排究竟是一種獨到的催繳股款的責任威懾機制呢，還是將原本應(yīng)歸于合同法解決的問題，放在了公司法之中予以重申？或者，是不當?shù)匮由觳⒎糯罅斯蓶|出資責任的邊界？我國公司法第31條和第94條基于保護債權(quán)人利益，而強制性設(shè)定公司設(shè)立之際的其他

13、股東或發(fā)起人股東的連帶責任，究竟是旨在告訴投資股東的義務(wù)邊線可能是公司設(shè)立之際的所有認繳的注冊總額呢？還是將本應(yīng)分散在足額出資股東、未足額出資股東、交易第三方之間的風險，劃歸善意守法的游戲人獨擔？這兩項“越邊設(shè)界”的擊破了股東有限責任邊線的本土化的“創(chuàng)意”背后的理由是什么？就欠繳出資之際，出資不足的股東向足額出資股東承擔違約責任，是我國公司法第28條第2款的明文規(guī)定，也是我國司法實踐的主流意見。5這一規(guī)定，設(shè)計在公司法之中，尤其是設(shè)計在催繳程序與責任安排之中，特別是設(shè)計在股東向公司繳納完畢出資之后，則是一個對股東出資義務(wù)邊界的不當延長，對股東有限責任的不當例外，對有限責任法則的一個誤解與偏離。

14、道理在于：基于股東之間事先設(shè)定的違約條款，從而責令違約股東承擔違約責任，這是一個與股東出資繳納的有限責任無關(guān)的另一問題。無論在公司成立之前或之后，股東之間作為理性的商業(yè)人可以隨時自愿達成任何不違反誠信原則的風險與責任的配置安排，這無須也絕非催繳機制或股東有限責任機制來關(guān)注或解決的問題。在公司合法設(shè)立之后，分期繳納機制下，欠繳股款股東承擔義務(wù)的最高上限無非設(shè)定在認繳和實繳的差額。因為只有認繳，方產(chǎn)生出資義務(wù)，繳納的義務(wù)不可能高于認繳的義務(wù)的額度，而且承擔義務(wù)針對的主體是公司。即便仿效特拉華州公司法的威懾懲罰機制，充其量將欠繳股東的股份和已繳股款沒收。除非在上述特定情形下，股東之間有契約上安排，否

15、則在股東向公司繳納足額出資后，強制股東承擔違約責任，無異于擊破股東有限責任，這一背后缺少有力的正當理由。6在待繳股款合法化與實繳資本公開化的變遷下，若公司無償債能力之際待繳股款尚未收足，公司設(shè)立之際的足額出資股東或發(fā)起人是否還須向公司外第三方承擔連帶的資本充實責任？若強制地將股東出資義務(wù)的邊線放大到公司設(shè)立之際所有股東認繳的出資額7，這一股東責任的“界”大于股東出資義務(wù)的“邊”的理由支撐在哪里？學術(shù)與司法實踐支撐這一安排的理由通常有三點：1）股東負有內(nèi)部約束的義務(wù)；2）股東比債權(quán)人更有防范出資不實風險的能力，且有追償權(quán)；3）從利益衡量出發(fā)，風險應(yīng)配置給債權(quán)人。8首先，就股東負有內(nèi)部約束的義務(wù)而

16、言，是一個無權(quán)利對應(yīng)的假定的義務(wù)，在公司的治理架構(gòu)上，監(jiān)事有監(jiān)督的權(quán)限，并負有監(jiān)督的義務(wù)，董事有商業(yè)判斷的權(quán)限，也負有勤勉、盡責、誠實、守信的注意義務(wù)與忠實義務(wù)，經(jīng)理受人之托，也負有成人之事的善良管理人義務(wù)，股東為享有股權(quán)，必須付出繳納股款的義務(wù)，其余均是權(quán)利。就股東而言，繳納股款是其最核心的義務(wù)。對于待繳股款成為合法性的現(xiàn)實的情況下，足額出資股東是欠繳股款的直接受害者，其擁有權(quán)利讓公司或代公司提起催繳的訴訟，或是將欠款收足，或是將股份沒收，從而充實公司資本，這些均是股東的權(quán)利。當股東或公司放棄這些權(quán)利之際，企業(yè)現(xiàn)金流的商業(yè)債權(quán)人，也因?qū)嵤召Y本的公開機制，可推定明知交易之際的對手公司仍有尚未繳

17、納的待繳股款。依“交易者自慎”法則的推論，無法說明為什么法律要獨厚不盡絲毫調(diào)查企業(yè)資信謹慎義務(wù)的合同債權(quán)人的利益呢？就侵權(quán)債權(quán)人而言，因欠缺事先調(diào)查的可能與機會，所以對于公司資本顯著不足或濫用公司人格和有限責任的股東，可提起揭穿公司面紗訴訟，但追訴的對象往往是濫用控制權(quán)的積極股東。弱小的、善意、足額出資的小股東不應(yīng)成為犧牲品。至于說追償權(quán)，這是任何一個債權(quán)人，無論是否身兼股東身份，均享有的一個權(quán)利，沒有強弱優(yōu)劣之分，不成為一個判斷的因素。就利益衡量出發(fā)，在股東的待繳出資基于分期繳納機制的立法認可，成為一種投資者出資的合法常態(tài)，在我國公司登記管理條例第9條第9項關(guān)于注冊資本、認繳資本和實收資本的

18、強制公示機制之下，待繳股款成為一個易于為公司外交易方所查知的公開資信的背景下，足額出資的股東與無法獲償?shù)膫鶛?quán)人，均是欠繳股款的受損方。而基于“債權(quán)人優(yōu)于股東求償法則”，無論經(jīng)由直接訴訟或派生訴訟，欠繳的股款均歸于公司，從而公司外債權(quán)人優(yōu)于足額出資股東受償。在不存在衡平居次規(guī)則與揭穿公司面紗適用的前提下，法律對于債權(quán)人保障，只能止于此。否則，足額出資的股東，因公司存在欠繳股款，而面臨類似衡平次位規(guī)則下的劣后求償或揭穿公司面紗上的個人責任的境地，而類似境遇的前提確是無辜的股東已經(jīng)盡到了足額出資的義務(wù)，也沒有向公司提供類似股本的借貸，更沒有濫用公司法人或股東權(quán)利?？傊?，公司法對股東設(shè)定的應(yīng)是“義責相

19、符、名實相稱”的出資義務(wù)。判令公司成立之際的股東對外部債權(quán)人承擔連帶的資本充實責任，則導致股東的出資義務(wù)的”繳”大于“認”、“實”大于“名”，是對經(jīng)典的股東有限責任的無理由的顛覆。在待繳股款到期前，持股發(fā)生轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押等流轉(zhuǎn)，而公司處于無償債能力狀態(tài)，那么，被流轉(zhuǎn)方的義務(wù)底線在哪？基于善意且完全不知情的受讓方，是否應(yīng)得到豁免追繳的法律保護，是一個存有分歧的話題。司法者面臨這樣一個利益衡量：面對尚待繳納的股份對價余額，善意的受讓方與善意的債權(quán)人誰來承擔這一風險？我國學術(shù)界的一個主流觀點是：風險無例外地配置給受讓方。理由是：受讓方不能對抗不知情的公司債權(quán)人，9且“在采納分期繳納機制的背景下，應(yīng)當假定

20、受讓方有足夠的風險意識去審查出讓方是否已經(jīng)足額履行出資”。4特拉華州公司法第162條第3款的回答則在另一端：初始轉(zhuǎn)讓方仍難逃其繼續(xù)繳納的責任，但善意且完全不知情的受讓方可免責。特拉華州公司法的理由在于：股份證書具有充分的證明力，證明股東承諾支付全額股款。股份的善意受讓方有權(quán)基于股票證書的文字記載，主張股款已全額繳納且不可再評估。但受讓方在受讓之際，明知受讓的股份在發(fā)行之際未繳或未全額繳納股款，則仍負有補足的繳納責任。股份受讓方負有舉證責任，證明自己受讓之際為善意且不知情。這一例外的安全港規(guī)則的理由，在我國公司法規(guī)則變遷的背景下，一樣具有解釋的力度。從我國新修訂的公司登記管理條例第9條第9項的強

21、制性公司登記事項觀察，有限公司或股份有限公司股東或發(fā)起人的認繳和實繳出資額是一個強制性公示的可查知事項，受讓方基于股東出示的由公司簽發(fā)的出資證明書或工商登記事項中，可舉證證明受讓股份之際，對于尚未繳納余額事項不知情、也未接到任何通知，完全是善意且不知情。根據(jù)新公司法第33條第3款“經(jīng)登記的記載事項可對抗第三方”，當股東出資證明書及工商登記記載均表明遲繳股東已足額出資之際，則股權(quán)受讓方可以此證明為善意且不知情而免責。考慮這一抗辯的現(xiàn)實可能性，立法與司法應(yīng)設(shè)定善意股權(quán)受讓方的責任例外豁免法則，而不應(yīng)毫無例外地判令受讓方承擔連帶繳納股款余額的責任。10上述三個問題，還原為訴訟的司法邏輯，無非是追問：

22、未足額出資股東的義務(wù)邊線？足額出資股東的義務(wù)上限？受讓股東承擔責任的底線？可以說，未足額出資股東的出資義務(wù)的“設(shè)邊定界”，需要重申股東有限責任法則；強制善意足額繳納股東承擔資本充實責任的“越邊設(shè)界”，需要重溫擊破有限責任必須有強有利的理由法則；受讓方經(jīng)由反證可例外豁免，需要權(quán)衡善意者免責的定律。 1see，folk on the delaware general corporataion law：fundamentails，2001 editoinp318322 2我國新公司法第152條提供了派生訴訟的救濟機制，但該機制并未提供股東足夠的誘因加以行使：冗長的前置書面請求程序、訴訟費用擔保機制、

23、敗訴歸己勝訴歸公司、嚴格的舉證責任障礙重重下，普遍認為，“只有慈善家方有可能提起”。參見方嘉麟：關(guān)系企業(yè)專章管制控制力濫用之法律問題自我國傳統(tǒng)監(jiān)控模式論專章設(shè)計之架構(gòu)與缺憾，載于政大法律評論第63期。 3“股東責任的有限性”的認知，并非是一個無須言說就能深入人心的黃金定律。直至2001年，最高人民法院關(guān)于審理軍隊軍隊、武警部隊、政法機關(guān)、撤銷企業(yè)和黨政機關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問題的規(guī)定第1o條還在重申，開辦單位已經(jīng)在被開辦企業(yè)注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔了民事責任的，則視為出資到位，不應(yīng)在超越出資義務(wù)的范圍之外，繼續(xù)承擔責任。 4特拉華州公司法第162條規(guī)定：當因公司股份的應(yīng)付對價未全部繳付之際，公司的資產(chǎn)不足以滿足債權(quán)人的請求，則每一個股份的持有人或認股人均有責任就其持有或認購的股份予以支付，支付的數(shù)額為公司已發(fā)行或?qū)l(fā)行