國際民事訴訟與國際商事仲裁法律適用比較研究

1、國際民事訴訴訟與國際際商事仲裁裁法律適用用比較研究究近十年年來，國內(nèi)內(nèi)學(xué)者撰寫寫的有關(guān)國國際商事仲仲裁法律適適用的論文文不下數(shù)十十篇，各類類涉及國際際商事仲裁裁的著作、教材中通通常設(shè)立專專章，詳細(xì)細(xì)論述法律律適用問題題，有關(guān)國國際商事仲仲裁法律適適用的專著著也已問世世 ，但國國內(nèi)已有的的著述只是是單純地論論述國際商商事仲裁的的法律適用用問題，未未能分析、比較國際際民事訴訟訟與商事仲仲裁中法律律適用的異異同。盡管管如此，數(shù)數(shù)量如此之之多的這些些著述本身身就說明了了國際民事事訴訟與商商事仲裁的的法律適用用絕非一回回事，倘若若兩者相同同，這些論論文、專著著的學(xué)術(shù)價(jià)價(jià)值何從體體現(xiàn)？筆者者曾就這個(gè)個(gè)問題

2、與多多位國內(nèi)著著名的國際際私法、仲仲裁法專家家以及中國國國際經(jīng)濟(jì)濟(jì)貿(mào)易仲裁裁委員會（CCIETAAC）與中中國海事仲仲裁委員會會（CMAAC）的資資深仲裁員員進(jìn)行探討討，在理論論上達(dá)成了了共識：國國際商事仲仲裁的法律律適用有別別于國際民民事訴訟。然而，這這一問題并并非如此簡簡單，深究究下去，將將引發(fā)實(shí)踐踐中頗為棘棘手的一系系列難題：我國民民法通則第1455條、合合同法第第126條條有關(guān)涉外外合同的法法律適用規(guī)規(guī)定是否必必須適用于于國際商事事仲裁？如如果答案是是否定的，那那么合同同法第1126條第第2款、中外合資資經(jīng)營企業(yè)業(yè)法實(shí)施條條例第115條關(guān)于于在中國境境內(nèi)履行的的中外合資資經(jīng)營企業(yè)業(yè)合同

3、一律律適用中國國法的規(guī)定定是否適用用于國際商商事仲裁？在觸及這這些敏感問問題時(shí)，理理論界較為為激進(jìn)，不不少人持否否定態(tài)度，而而仲裁實(shí)務(wù)務(wù)部門的同同志大多猶猶豫不決，或或持保留態(tài)態(tài)度，但提提出的法律律依據(jù)難以以令人信服服。筆者認(rèn)認(rèn)為，國際際商事仲裁裁制度在中中國實(shí)施至至今已近半半個(gè)世紀(jì)，一一些表面看看來似乎已已成定論的的問題，深深究下去，可可能是似是是而非的。作為法學(xué)學(xué)工作者，應(yīng)應(yīng)該本著實(shí)實(shí)事求是的的態(tài)度，直直面實(shí)踐中中存在的難難題，積極極探索學(xué)術(shù)術(shù)真諦。有有鑒于此，本本文擬對國國際商事仲仲裁法律適適用中存在在疑義的一一些問題進(jìn)進(jìn)行學(xué)理探探討，希望望能對這些些問題的深深入研究起起到拋磚引引玉的作

4、用用。一、國國際商事仲仲裁法律適適用的復(fù)雜雜性在國際際民事訴訟訟中，法律律適用相對對簡單，無無例外地適適用法院地地的程序法法與沖突法法，并且按按照法院地地的沖突規(guī)規(guī)范確定所所應(yīng)適用的的實(shí)體法。而在國際際商事仲裁裁中，法律律適用可以以逸出仲裁裁地法律的的控制，當(dāng)當(dāng)事人可以以自主地選選擇程序法法、沖突法法與實(shí)體法法。一起國國際商事仲仲裁通常面面臨三個(gè)方方面的法律律適用問題題：1、仲仲裁協(xié)議的的法律適用用問題仲裁協(xié)協(xié)議是當(dāng)事事人自愿接接受仲裁的的唯一書面面證據(jù)，也也是仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)取得管管轄權(quán)的法法律依據(jù) .根據(jù)11958承認(rèn)及執(zhí)執(zhí)行外國仲仲裁裁決公公約（以以下簡稱11958年年紐約公公約）第第2條的規(guī)

5、規(guī)定，仲裁裁協(xié)議主要要有兩種，一一種是當(dāng)事事人在合同同中載入的的表示愿意意把將來可可能發(fā)生的的爭議交付付仲裁解決決的仲裁條條款，另一一種是在主主合同之外外，當(dāng)事人人雙方另行行簽訂的或或包含在往往來函電中中有關(guān)將爭爭議交付仲仲裁的仲裁裁協(xié)議。有有關(guān)仲裁協(xié)協(xié)議的法律律適用事關(guān)關(guān)仲裁協(xié)議議是否有效效、仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)是否能能夠行使管管轄權(quán)，主主要涉及當(dāng)當(dāng)事人的締締約能力、仲裁協(xié)議議形式上的的有效性、仲裁協(xié)議議實(shí)質(zhì)上的的有效性等等問題。仲仲裁協(xié)議法法律適用的的難點(diǎn)在于于：當(dāng)仲裁裁協(xié)議是以以主合同中中的仲裁條條款的形式式出現(xiàn)時(shí)，能能否適用主主合同的準(zhǔn)準(zhǔn)據(jù)法？傳傳統(tǒng)占主導(dǎo)導(dǎo)的做法是是“用一根線線將主合同同與仲裁

6、條條款栓在一一起” ，仲裁裁條款順理理成章地適適用主合同同的準(zhǔn)據(jù)法法。然而，按按照正常的的仲裁程序序，主合同同的準(zhǔn)據(jù)法法應(yīng)當(dāng)是仲仲裁機(jī)構(gòu)受受理案件后后確定的，在在尚未確定定仲裁協(xié)議議是否有效效的情形下下，仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)何以確確定主合同同的準(zhǔn)據(jù)法法？隨著仲仲裁協(xié)議獨(dú)獨(dú)立性（SSeverrabillity of AArbittratiion AAgreeementt ）原則則的確立，這這種“主從關(guān)系系說”已被當(dāng)代代仲裁立法法所擯棄。即使是傳傳統(tǒng)做法的的集大成者者英國也順順應(yīng)了時(shí)代代潮流，以以立法方式式接受了仲仲裁協(xié)議獨(dú)獨(dú)立性的原原則 .2、仲仲裁程序的的法律適用用。仲裁程程序的法律律適用即指指仲裁程序

7、序法的適用用。仲裁程程序法通常常被稱為仲仲裁的“法庭法”（currial law）或或“仲裁法”（lexx arbbitrii） ，系系指支配仲仲裁庭與仲仲裁程序的的法律。仲仲裁程序法法有別于仲仲裁程序規(guī)規(guī)則，仲裁裁法不但調(diào)調(diào)整仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)或仲裁裁庭的內(nèi)部部程序，而而且確立進(jìn)進(jìn)行仲裁的的外部標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)，而仲裁裁程序規(guī)則則只是調(diào)整整仲裁內(nèi)部部程序的規(guī)規(guī)則 .當(dāng)當(dāng)代國際仲仲裁立法與與實(shí)踐普遍遍承認(rèn)仲裁裁程序法體體系的獨(dú)立立性，即仲仲裁程序法法所屬的法法律體系可可以獨(dú)立于于實(shí)體法所所屬的體系系。從仲裁裁程序法的的發(fā)展來看看，更是出出現(xiàn)了強(qiáng)烈烈的“非國內(nèi)化化”（de-natiionallisedd）或“非本

8、地化化”（de-locaalizaationn）趨向。3、仲仲裁實(shí)體法法的適用仲裁實(shí)實(shí)體法是確確定當(dāng)事人人權(quán)利與義義務(wù)、判明明是非曲直直、解決爭爭議的法律律依據(jù)，實(shí)實(shí)體法的適適用無疑是是國際商事事仲裁法律律適用的核核心問題。在國際商商事仲裁中中 ，實(shí)體體法適用中中令人關(guān)注注的問題是是：仲裁與與訴訟在實(shí)實(shí)體法適用用方面究竟竟有哪些不不同？仲裁裁實(shí)體法的的適用是否否可以不受受仲裁地沖沖突法的掣掣肘？當(dāng)事事人是否可可以通過意意思自治排排除強(qiáng)行法法規(guī)則的適適用？在一起起仲裁案件件的審理中中，上述三三種法律既既可以是同同一國家的的法律，也也可以是分分屬不同國國家的法律律 ，這就就使得國際際商事仲裁裁的法

9、律適適用遠(yuǎn)比國國際民事訴訴訟的法律律適用復(fù)雜雜、多變。本文著重重探討國際際商事仲裁裁實(shí)體法適適用的有關(guān)關(guān)問題，有有關(guān)仲裁協(xié)協(xié)議、仲裁裁程序方面面的法律適適用問題不不作進(jìn)一步步的展開。國際商商事仲裁法法律適用另另一復(fù)雜問問題是，各各國有關(guān)國國際商事仲仲裁法律適適用的立法法規(guī)定極為為分散，歸歸納起來，大大致有以下下幾種模式式：第一，在在仲裁法中中明確規(guī)定定法律適用用規(guī)則。盡管國國際商事仲仲裁制度在在世界范圍圍內(nèi)得到廣廣泛的運(yùn)用用， 但并并非所有國國家都制定定專門的仲仲裁法對具具有高度自自治色彩的的國際商事事仲裁制度度作出立法法規(guī)定，即即使是專門門制定仲裁裁法的國家家，在仲裁裁法中規(guī)定定法律適用用規(guī)

10、則的國國家也為數(shù)數(shù)不多。我我國19995年9月月1日施行行的仲裁裁法亦未未對仲裁的的法律適用用作出規(guī)定定。當(dāng)然，也也有部分國國家在仲裁裁法中對有有關(guān)法律適適用問題作作出相應(yīng)的的規(guī)定，其其中有的國國家的仲裁裁法僅規(guī)定定仲裁程序序法的適用用規(guī)則，有有的國家的的仲裁法除除仲裁程序序法以外，還還規(guī)定了仲仲裁協(xié)議的的準(zhǔn)據(jù)法、仲裁實(shí)體體法的適用用規(guī)則。第二，在在國際私法法中專門規(guī)規(guī)定仲裁的的法律適用用規(guī)則。有些國國家在本國國的國際私私法中專門門規(guī)定國際際商事仲裁裁的法律適適用規(guī)則。如19889年1月月1日生效效的瑞士士聯(lián)邦國際際私法不不但在第九九編債權(quán)部部分詳盡規(guī)規(guī)定了合同同、侵權(quán)行行為等債權(quán)權(quán)、債務(wù)關(guān)關(guān)

11、系的法律律適用規(guī)則則，而且另另辟專編，在在第十二編編“國際仲裁裁”中系統(tǒng)規(guī)規(guī)定了國際際商事仲裁裁事項(xiàng)，其其中第1882條規(guī)定定了仲裁程程序的法律律適用規(guī)則則，第1887條則規(guī)規(guī)定了仲裁裁裁決適用用實(shí)體法的的規(guī)則。這這種法律適適用的“雙軌制”規(guī)定顯示示了國際商商事仲裁的的法律適用用有別于國國際民事訴訴訟。第三，在在民事訴訟訟法中規(guī)定定仲裁的法法律適用規(guī)規(guī)則。一部分分國家未制制定單行的的仲裁法，而而是在民事事訴訟法中中對仲裁制制度作出規(guī)規(guī)定。如經(jīng)經(jīng)修訂于11998年年1月1日日生效的德德國民事事訴訟法第十編關(guān)關(guān)于仲裁程程序的規(guī)則則具有獨(dú)立立的體系，共共分十章，其其中第10042條第第3款規(guī)定定了仲

12、裁程程序法的適適用規(guī)則，第第10511條規(guī)定了了仲裁實(shí)體體法的適用用規(guī)則。除了國國內(nèi)立法以以外，一些些重要的有有關(guān)國際商商事仲裁的的國際公約約、各主要要國際商事事仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)的仲裁規(guī)規(guī)則大都就就國際商事事仲裁的法法律適用問問題作出詳詳盡的規(guī)定定。國際商商事仲裁法法律適用的的多樣性以以及法律規(guī)規(guī)定的分散散性，無疑疑使其比國國際民事訴訴訟的法律律適用更為為繁復(fù)。二、國國際民事訴訴訟與國際際商事仲裁裁實(shí)體法適適用的主要要區(qū)別縱觀各各國立法，在在有關(guān)解決決國際民、商事爭議議的方式上上幾乎無例例外地采用用裁審自擇擇的原則，由由于國際商商事仲裁具具有緩釋沖沖突主體敵敵對情緒的的特殊作用用，因而倍倍受青睞。從

13、法律上上看，訴訟訟與仲裁在在管轄權(quán)、法律適用用、判決/裁決的承承認(rèn)與執(zhí)行行等諸方面面存在顯著著的區(qū)別，其其中實(shí)體法法適用的區(qū)區(qū)別應(yīng)該引引起足夠的的重視。根根據(jù)19558年紐紐約公約第2條第第1款、聯(lián)聯(lián)合國國際際貿(mào)易法委委員會國國際商事仲仲裁示范法法第7條條的規(guī)定，國國際商事仲仲裁適用于于“契約性與與非契約性性爭議”，我國仲裁法第2條也也規(guī)定仲裁裁適用于“合同糾紛紛和其他財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾糾紛”，本文限限于篇幅，僅僅就具有典典型意義的的合同爭議議的實(shí)體法法適用問題題進(jìn)行比較較研究。根根據(jù)各國的的立法與實(shí)實(shí)踐，國際際民事訴訟訟與國際商商事仲裁在在實(shí)體法的的適用存在在以下幾方方面的區(qū)別別：（一）、規(guī)范準(zhǔn)據(jù)

14、據(jù)法的法律律載體不盡盡相同在國際際民事訴訟訟中，合同同之債的準(zhǔn)準(zhǔn)據(jù)法無例例外地由各各國的國際際私法加以以規(guī)范，即即根據(jù)法院院地國的沖沖突規(guī)范確確定合同應(yīng)應(yīng)適用的實(shí)實(shí)體法。而而在國際商商事仲裁中中，準(zhǔn)據(jù)法法通常是由由仲裁法，尤尤其是仲裁裁機(jī)構(gòu)的仲仲裁規(guī)則規(guī)規(guī)定的，也也有一些國國家在本國國國際私法法中專門就就仲裁的實(shí)實(shí)體法適用用作出規(guī)定定，即前述述法律適用用的“雙軌制”狀況 .（二）、確定準(zhǔn)據(jù)據(jù)法的法律律原則大相相徑庭在國際際民事訴訟訟中，法院院無條件地地依照法院院地國際私私法中的沖沖突規(guī)范確確定準(zhǔn)據(jù)法法。各國確確定合同之之債準(zhǔn)據(jù)法法的原則大大致相同，通通常都以意意思自治原原則為主，以以最密切聯(lián)聯(lián)

15、系原則為為輔，即以以當(dāng)事人明明示選擇的的法律為合合同準(zhǔn)據(jù)法法；當(dāng)事人人沒有明示示選擇時(shí)，根根據(jù)合同的的條款、性性質(zhì)和案件件的有關(guān)情情況推定當(dāng)當(dāng)事人意圖圖適用的法法律；當(dāng)事事人意圖不不明，又無無法推定其其默示的選選擇，則合合同受與其其有最密切切、最真實(shí)實(shí)聯(lián)系的法法律支配 .與國際際民事訴訟訟相比，國國際商事仲仲裁中實(shí)體體法的適用用異常錯(cuò)綜綜復(fù)雜，主主要有以下下幾種情形形：1、當(dāng)當(dāng)事人依照照意思自治治原則選擇擇實(shí)體法仲裁是是當(dāng)事人雙雙方以協(xié)議議的方式創(chuàng)創(chuàng)設(shè)的一種種解決爭議議的機(jī)制，幾幾乎所有有有關(guān)國際商商事仲裁的的國內(nèi)立法法與國際立立法都將意意思自治原原則作為實(shí)實(shí)體法適用用的基本原原則。19961

16、年歐洲國際際商事仲裁裁公約第第7條第11款規(guī)定：“當(dāng)事人有有權(quán)通過協(xié)協(xié)議自行選選擇確定仲仲裁員應(yīng)適適用于爭議議實(shí)體事項(xiàng)項(xiàng)的法律”。19665年華華盛頓公約約第422條第1款款亦規(guī)定：“法庭應(yīng)依依照雙方當(dāng)當(dāng)事人可能能同意的法法律規(guī)則判判定一項(xiàng)爭爭端。”在國際商商事仲裁領(lǐng)領(lǐng)域具有重重大影響的的19766年聯(lián)合合國國際貿(mào)貿(mào)易法委員員會仲裁規(guī)規(guī)則第333條第11款、19985年聯(lián)合國國國際商事仲仲裁示范法法第288條第1款款、19888年國國際商會仲仲裁規(guī)則第13條條第3款都都采納了意意思自治原原則。2、依依照沖突規(guī)規(guī)范確定仲仲裁實(shí)體法法如當(dāng)事事人未選擇擇實(shí)體法時(shí)時(shí)，在訴訟訟情形下，法法院通常依依照法

17、院地地的沖突規(guī)規(guī)范選擇準(zhǔn)準(zhǔn)據(jù)法。而而在仲裁情情形下，仲仲裁庭選擇擇法律的方方法錯(cuò)綜復(fù)復(fù)雜，但依依照沖突規(guī)規(guī)范選擇準(zhǔn)準(zhǔn)據(jù)法是最最常用的方方法，仲裁裁庭適用沖沖突規(guī)范有有相當(dāng)大的的自由度，可可以在下列列沖突規(guī)范范中作出選選擇：（1）適適用仲裁地地的沖突規(guī)規(guī)范依照傳傳統(tǒng)的“領(lǐng)域理論論”（Terrritooriall Theeory）或或司法權(quán)理理論（Juurisddictiionall Theeory），仲仲裁庭適用用仲裁地的的沖突規(guī)范范選擇實(shí)體體法曾是一一種最普遍遍、最基本本的方法。盡管對這這一方法褒褒貶不一，但但在國際商商事仲裁中中仍廣泛采采用 .（2）適適用仲裁員員本國的沖沖突規(guī)范鑒于仲仲裁員

18、最熟熟悉其屬人人法，一些些學(xué)者主張張適用仲裁裁員本國的的沖突規(guī)范范 .由于于仲裁員本本國與爭議議未必有實(shí)實(shí)際聯(lián)系，且且仲裁庭可可以由來自自不同國家家的仲裁員員組成，采采用這一方方法不盡合合理。（3）適適用仲裁執(zhí)執(zhí)行地的沖沖突規(guī)范為保證證仲裁裁決決得以執(zhí)行行，一些學(xué)學(xué)者主張適適用被請求求執(zhí)行仲裁裁裁決地國國家的沖突突規(guī)范，但但由于仲裁裁庭在作出出裁決前有有時(shí)難以預(yù)預(yù)見裁決將將在何國執(zhí)執(zhí)行，更何何況有時(shí)執(zhí)執(zhí)行地不止止一個(gè)國家家，這一主主張受到頗頗多非議 .（4）適適用與爭議議有最密切切聯(lián)系國家家的沖突規(guī)規(guī)范在國際際商事仲裁裁實(shí)踐中，仲仲裁庭有時(shí)時(shí)適用與爭爭議有最密密切聯(lián)系國國家的沖突突規(guī)范確定定實(shí)

19、體法。瑞士聯(lián)聯(lián)邦國際私私法典第第187條條規(guī)定：在在當(dāng)事人未未選擇法律律時(shí)，仲裁裁庭應(yīng)適用用與案件有有最密切聯(lián)聯(lián)系的法律律規(guī)則判定定爭議。該該條款被視視為是一條條以“最密切聯(lián)聯(lián)系”為連接因因素的一般般性質(zhì)的沖沖突規(guī)范 .（5）適適用仲裁員員認(rèn)為適當(dāng)當(dāng)?shù)臎_突規(guī)規(guī)范在當(dāng)代代國際商事事仲裁實(shí)踐踐及不少仲仲裁立法中中，都允許許仲裁庭適適用其認(rèn)為為適當(dāng)?shù)臎_沖突規(guī)范，如如聯(lián)合國國國際貿(mào)易法法委員會國際商事事仲裁示范范法第228條第22款規(guī)定，如如當(dāng)事人各各方?jīng)]有選選擇實(shí)體法法律的任何何約定時(shí)，“仲裁庭應(yīng)適用它認(rèn)為可適用的沖突規(guī)范所確定的法律?！边@一條款賦予仲裁庭根據(jù)案件的實(shí)際情況靈活選擇沖突規(guī)范的權(quán)力，仲

20、裁庭可以在上述各種沖突規(guī)范中作出選擇。除此以以外，在國國際商事仲仲裁實(shí)踐中中，仲裁庭庭還可以重重疊適用與與爭議有關(guān)關(guān)的沖突規(guī)規(guī)范、國際際私法公約約中的沖突突規(guī)范、交交貨共同條條件中的沖沖突規(guī)范以以及國際私私法的一般般原則 .3、直直接適用國國內(nèi)實(shí)體法法鑒于依依照沖突規(guī)規(guī)范確定實(shí)實(shí)體法的傳傳統(tǒng)方法使使仲裁庭選選擇沖突規(guī)規(guī)范的自由由裁量權(quán)過過于寬泛，且且沖突規(guī)范范具有其固固有的缺乏乏針對性、預(yù)見性、穩(wěn)定性等等弊端，當(dāng)當(dāng)代國際商商事仲裁實(shí)實(shí)踐、立法法及一些仲仲裁機(jī)構(gòu)的的仲裁規(guī)則則擺脫了沖沖突規(guī)范的的桎梏，直直接適用有有關(guān)國內(nèi)實(shí)實(shí)體法解決決爭議。這這種“直接適用用方法”更為適應(yīng)應(yīng)國際商事事仲裁靈活活簡

21、便的特特性，代表表了當(dāng)代國國際商事仲仲裁法律適適用制度的的發(fā)展趨勢勢。4、適適用非國內(nèi)內(nèi)法規(guī)則與國際際民事訴訟訟法律適用用炯然不同同的是，國國際商事仲仲裁領(lǐng)域的的法律適用用不囿于國國內(nèi)實(shí)體法法，仲裁庭庭可以適用用下列非國國內(nèi)法規(guī)則則：（1）國國際法實(shí)踐表表明，當(dāng)代代國際商事事仲裁領(lǐng)域域的法律適適用已擺脫脫了國際法法僅適用于于國家之間間關(guān)系的窠窠臼。在國國際商事仲仲裁領(lǐng)域，特特別是關(guān)于于國際投資資爭議、特特許協(xié)議爭爭議的仲裁裁實(shí)踐中，允允許當(dāng)事人人選擇國際際法解決爭爭議的案件件屢見不鮮鮮。19558年沙特特阿拉伯訴訴阿拉伯美美洲石油公公司（ARRAMCOO）一案即即以國際法法作為裁決決的依據(jù) .

22、（2）一一般法律原原則在國際際商事仲裁裁領(lǐng)域，尤尤其是國家家作為一方方當(dāng)事人的的契約性國國際商事仲仲裁實(shí)踐中中，允許當(dāng)當(dāng)事人援引引一般法律律原則，單單獨(dú)或與其其他法律體體系合并適適用于爭議議。所謂一一般法律原原則缺乏明明確、具體體的法律規(guī)規(guī)范，其內(nèi)內(nèi)涵存在嚴(yán)嚴(yán)重歧義，最最初是在可可適用的國國內(nèi)法難以以適用的情情況下予以以適用。在在19511年石油開開發(fā)有限公公司訴阿布布扎比仲裁裁案中，當(dāng)當(dāng)事人未選選擇法律，仲仲裁庭原先先按照沖突突規(guī)范應(yīng)適適用東道國國法律，但但以東道國國法律不發(fā)發(fā)達(dá)為由，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)而適用了了一般法律律原則 .由于一般般法律原則則過于籠統(tǒng)統(tǒng)，而且適適用時(shí)帶有有強(qiáng)烈的主主觀色彩，爭爭議較

23、大。（3）并并存法鑒于在在國際商事事仲裁中適適用國際法法或一般法法律原則頗頗具爭議，并并且受到發(fā)發(fā)展中國家家普遍抵制制，在國際際商事仲裁裁實(shí)踐中出出現(xiàn)了一種種將國際法法或一般法法律原則與與國內(nèi)法融融合，合并并適用的法法律體系。這一法律律體系被我我國一些學(xué)學(xué)者稱為“并存法”或“合并適用用法”（conncurrrent law） .19665年華華盛頓公約約便采用用了這一并并存法律體體系，該公公約第422條第1款款規(guī)定，在在當(dāng)事人未未選擇法律律時(shí)，仲裁裁庭“應(yīng)適用爭爭端一方的的締約國的的法律（包包括其沖突突法的規(guī)則則）以及可可適用的國國際法規(guī)則則。”根據(jù)這一一條款，無無論是當(dāng)事事人還是仲仲裁庭，在

24、在選擇可適適用的法律律時(shí)，可以以雙重適用用國內(nèi)法體體系與國際際法體系。（4）現(xiàn)現(xiàn)代商人法法隨著國國際商事仲仲裁制度日日益普及，其其法律適用用制度也日日趨靈活，在在國際商事事仲裁實(shí)踐踐中出現(xiàn)了了適用現(xiàn)代代商人法（MModerrn Leex Meercattoriaa ）的趨趨勢。現(xiàn)代代商人法又又稱跨國法法、國際合合同法、國國際貿(mào)易法法等，通常常指從事國國際貿(mào)易活活動的各國國商人在實(shí)實(shí)踐中共同同認(rèn)可并遵遵守的規(guī)范范國際貿(mào)易易活動的規(guī)規(guī)則與慣例例。有關(guān)現(xiàn)現(xiàn)代商人法法的概念、淵源、內(nèi)內(nèi)容、性質(zhì)質(zhì)及在國際際商事仲裁裁中的地位位存在較大大歧義，我我國有學(xué)者者將其界定定為“國際商法法中得到世世界公認(rèn)且且已發(fā)

25、展成成為具體明明確規(guī)則”的國際條條約、國際際貿(mào)易慣例例以及標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)格式合同同三類 .5、適適用非法律律標(biāo)準(zhǔn)仲裁制制度發(fā)軔于于以自愿和和公平原則則解決民事事或商事糾糾紛的民間間方式，其其本質(zhì)屬性性為當(dāng)事人人的意思自自治，早期期的仲裁制制度并不需需要法律確確認(rèn)其合法法性。經(jīng)過過數(shù)個(gè)世紀(jì)紀(jì)的嬗變，仲仲裁的法律律適用制度度出現(xiàn)了回回復(fù)，在一一些特定的的仲裁案件件中，出現(xiàn)現(xiàn)了適用非非法律標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)的情形，主主要表現(xiàn)為為以合同條條款和公平平善意作為為仲裁的依依據(jù)。（1）合合同條款在一些些合同爭議議中，仲裁裁庭并不考考慮爭議適適用的實(shí)體體法，而是是以當(dāng)事人人意思表示示一致的合合同的特定定條款為標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)判案爭爭議。聯(lián)

26、聯(lián)合國國際際貿(mào)易法委委員會仲裁裁規(guī)則第第33條第第3款規(guī)定定：“無論屬于于何種情況況，仲裁庭庭應(yīng)按照合合同條款進(jìn)進(jìn)行仲裁，并并應(yīng)考慮到到適用于該該項(xiàng)交易的的貿(mào)易慣例例。”一些重要要的國際公公約以及一一些國家的的仲裁立法法中均有類類似的規(guī)定定。 （2）公公平善意在國際際商事仲裁裁實(shí)踐中，仲仲裁庭經(jīng)雙雙方當(dāng)事人人授權(quán)，在在認(rèn)為適用用嚴(yán)格的法法律規(guī)則會會導(dǎo)致不公公平結(jié)果的的情形下，可可依照公平平善意原則則作出對當(dāng)當(dāng)事人雙方方有約束力力的裁決。這種不依依法律而依依仲裁庭認(rèn)認(rèn)為符合公公平善意標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)作出裁裁決的“友誼仲裁裁”（amiiablee commposiitionn）方式，為為許多國際際公約、國國

27、內(nèi)立法和和國際常設(shè)設(shè)仲裁規(guī)則則所承認(rèn)。（三）、適用意思思自治原則則的差異如前所所述，無論論是國際民民事訴訟還還是國際商商事仲裁，都都將意思自自治原則作作為確定實(shí)實(shí)體法的一一項(xiàng)基本準(zhǔn)準(zhǔn)則，但是是兩者在適適用該原則則時(shí)存在以以下顯著差差異：1、意意思自治原原則的適用用范圍不同同在國際際民事訴訟訟中，根據(jù)據(jù)公認(rèn)的國國際私法準(zhǔn)準(zhǔn)則，意思思自治原則則僅適用于于合同之債債領(lǐng)域，雖雖然在個(gè)別別國家的國國際私法中中這一原則則的適用已已超逸傳統(tǒng)統(tǒng)的合同之之債領(lǐng)域，但但其影響極極其有限 .而在國國際商事仲仲裁這一自自主性的解解決爭議的的方法中，意意思自治原原則具有異異常廣闊的的適用空間間，無論是是契約性爭爭議還是

28、非非契約性爭爭議，都廣廣泛采用這這一原則。2、按按照意思自自治原則選選擇的法律律不同在國際際民事訴訟訟中，當(dāng)事事人根據(jù)意意思自治原原則選擇的的法律通常常是特定的的國內(nèi)法體體系，其中中最主要的的是一國的的國內(nèi)實(shí)體體法，在承承認(rèn)反致制制度的國家家這種法律律也可以是是一國的沖沖突法。而而在國際商商事仲裁中中，當(dāng)事人人按照意思思自治原則則選擇的法法律遠(yuǎn)遠(yuǎn)超超出實(shí)體法法和沖突法法的范圍。19655年華盛盛頓公約第42條條第1款規(guī)規(guī)定：“法庭應(yīng)依依照雙方可可能同意的的法律規(guī)則則判定一項(xiàng)項(xiàng)爭端”。該條條文此處采采用的“法律規(guī)則則”（rulles oof laaw）一詞詞不同于通通常意義上上的“法律”，指的是

29、是一套法律律體系，這這意味著當(dāng)當(dāng)事人選擇擇的法律不不限于特定定的國內(nèi)法法體系，還還可以擴(kuò)展展到非國內(nèi)內(nèi)法體系或或規(guī)則 .19811年法國仲仲裁法、1198年荷蘭仲裁裁法、11989年年瑞士聯(lián)聯(lián)邦國際私私法以及及19855年聯(lián)合國國國際貿(mào)易易法委員會會國際商商事仲裁示示范法等等當(dāng)代重要要的仲裁立立法與規(guī)則則均采用了了“法律規(guī)則則”這一措詞詞。此外，在在國際商事事仲裁中，當(dāng)當(dāng)事人還可可以根據(jù)意意思自治原原則選擇適適用合同條條款、公平平善良原則則等非法律律標(biāo)準(zhǔn)。3、對對適用意思思自治原則則的限制不不同在國際際民事訴訟訟中，當(dāng)事事人按照意意思自治原原則選擇法法律的自由由受到較為為嚴(yán)格的限限制。日本本學(xué)

30、者折茂茂豐在其所所著的國國際私法各各論一書書中將當(dāng)事事人選擇法法律的自由由限制在三三個(gè)方面：其一，當(dāng)當(dāng)事人的選選擇僅限于于特定國家家的任意法法，而排除除強(qiáng)制性法法律的適用用；其二，當(dāng)當(dāng)事人的選選擇必須是是善意的，不不能采用法法律規(guī)避的的手段；其其三，當(dāng)事事人只能選選擇與合同同有實(shí)際聯(lián)聯(lián)系的法律律。這三點(diǎn)點(diǎn)反映了大大多數(shù)國家家在立法與與實(shí)踐中所所持的共同同立場。而而在國際商商事仲裁中中，各國一一般對當(dāng)事事人的意思思自治不加加限制，普普遍允許當(dāng)當(dāng)事人自由由選擇實(shí)體體法，而不不受“合理聯(lián)系系規(guī)則”的限制，只只要當(dāng)事人人的意思自自治善意合合法，不違違反公共秩秩序，很難難以其他理理由限制當(dāng)當(dāng)事人的意意思

31、自治 .眾多的的國際商事事仲裁裁決決也都允許許當(dāng)事人選選擇與爭議議無聯(lián)系的的法律。有有鑒于此，我我國有的學(xué)學(xué)者斷言：“在國際商商事和海事事仲裁中，流流行的觀點(diǎn)點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)的的實(shí)踐是，仲仲裁在法律律適用方面面根本不承承認(rèn)當(dāng)事人人選擇法律律的法律規(guī)避避限制” .三、關(guān)關(guān)于合同同法第1126條第第2款是否否必須適用用于國際商商事仲裁的的探討在對國國際民事訴訴訟與國際際商事仲裁裁的法律適適用作了比比較研究的的基礎(chǔ)上，本本文轉(zhuǎn)而探探討我國合同法第1266條第2款款是否必須須適用于國國際商事仲仲裁的問題題。該條款款規(guī)定：在在中國境內(nèi)內(nèi)履行的中中外合資經(jīng)經(jīng)營企業(yè)合合同、中外外合作經(jīng)營營企業(yè)合同同、中外合合作勘探

32、開開發(fā)自然資資源合同適適用中國法法律。我國國一些學(xué)者者在其著述述中認(rèn)為這這一條款適適用于國際際商事仲裁裁，理由是是該條款為為中國法律律的強(qiáng)制性性規(guī)定，屬屬于意思自自治原則的的限制或例例外 . 然而，遺遺憾的是這這些著述未未對該問題題作詳盡、系統(tǒng)的論論述。筆者者認(rèn)為，如如果認(rèn)同本本文上述對對有關(guān)訴訟訟與仲裁實(shí)實(shí)體法適用用的區(qū)別所所作的論述述，那么在在國際民事事訴訟中，我我國人民法法院在審理理上述三類類合同糾紛紛時(shí)無條件件適用合合同法第第126條條第2款自自然已成定定論，但在在國際商事事仲裁中，中中國涉外仲仲裁機(jī)構(gòu)在在審理這三三類合同糾糾紛時(shí)是否否同樣必須須適用這一一條款，這這一問題值值得商榷。（

33、一）、有關(guān)強(qiáng)行行法規(guī)則是是否適用于于國際商事事仲裁存在在爭議主張三三類合同適適用中國法法律的規(guī)定定應(yīng)該適用用于國際商商事仲裁的的主要依據(jù)據(jù)是合同同法第1126條第第2款的規(guī)規(guī)定屬中國國的強(qiáng)行法法規(guī)則。所所謂強(qiáng)行法法規(guī)則（mmandaatoryy rulles）最最早可以追追溯到羅馬馬法。羅羅馬法學(xué)說說匯纂確確定了一項(xiàng)項(xiàng)法律規(guī)則則：“私人的契契約不能改改變公法” .此處處所指的“公法”既包括規(guī)規(guī)范國家與與國民關(guān)系系的法律，也也包括個(gè)人人不得根據(jù)據(jù)契約背離離或排除適適用的法律律規(guī)則 .簡言之，強(qiáng)強(qiáng)行法規(guī)則則即指不得得由個(gè)人通通過協(xié)議加加以損抑、排除的法法律。各國國國內(nèi)立法法對強(qiáng)行法法規(guī)則都有有明確

34、規(guī)定定，如法法國民法典典第6條條規(guī)定：“有關(guān)公共共秩序和善善良風(fēng)俗的的法律，不不得以私人人的契約背背離之?！币粐膹?qiáng)強(qiáng)行法規(guī)則則具有排除除當(dāng)事人意意思自治和和外國法適適用的效力力，對于維維護(hù)該國的的根本利益益與公序良良俗無疑具具有重要意意義。但是是，強(qiáng)行法法規(guī)則本身身具有不確確定和富有有彈性一面面，在意思思自治原則則的適用具具有異常廣廣闊空間的的國際商事事仲裁領(lǐng)域域與體現(xiàn)一一國司法主主權(quán)的國際際民事訴訟訟領(lǐng)域中，毫毫無區(qū)別地地適用仲裁裁地/法院院地的強(qiáng)行行法規(guī)則是是令人懷疑疑的。第一，仲仲裁機(jī)構(gòu)與與法院的管管轄權(quán)來源源、仲裁員員與法官的的權(quán)力來源源及負(fù)責(zé)對對象不同。仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)的管轄權(quán)權(quán)源自當(dāng)事

35、事人的協(xié)議議而非仲裁裁地法律，仲仲裁員的權(quán)權(quán)力亦是由由當(dāng)事人授授予的，而而非基于法法律規(guī)定，仲仲裁員主要要是對當(dāng)事事人和國際際商事交易易負(fù)責(zé)，而而不是對任任何主權(quán)國國家或國內(nèi)內(nèi)法負(fù)責(zé) .除非當(dāng)當(dāng)事人運(yùn)用用國際仲裁裁規(guī)則規(guī)避避強(qiáng)行法規(guī)規(guī)則，否則則仲裁員不不必去考慮慮內(nèi)國公共共政策 .然而，正正如前文所所述，“流行的觀觀點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)實(shí)的實(shí)踐”是在國際際商事政仲仲裁的法律律適用方面面不存在法法律規(guī)避問問題。第二，合同法第1266條第2款款是否屬于于強(qiáng)行法規(guī)規(guī)則尚有疑疑義。盡管管不同法律律體系對強(qiáng)強(qiáng)行法規(guī)則則的概念表表述與理由由各不相同同，但從各各國立法規(guī)規(guī)定與司法法實(shí)踐來看看，被視為為一國強(qiáng)行行法規(guī)則的

36、的幾乎均為為該國的實(shí)實(shí)體法規(guī)則則，而合合同法第第126條條第2 款款無疑是中中國的沖突突法規(guī)則。第三，按按照眾多的的國際商事事仲裁公約約與各國國國內(nèi)仲裁立立法規(guī)定，違違反特定國國家強(qiáng)行法法規(guī)則和公公共秩序的的仲裁裁決決將被拒絕絕執(zhí)行。這這一點(diǎn)正是是視合同同法第1126條第第2款為中中國強(qiáng)行法法規(guī)則的重重要依據(jù)。筆者毫不不懷疑中國國涉外仲裁裁機(jī)構(gòu)不適適用中國法法律處理三三類合同爭爭議的裁決決被中國人人民法院拒拒絕執(zhí)行。但是，在在我國利用用外資的實(shí)實(shí)踐中，相相當(dāng)多的中中外合資經(jīng)經(jīng)營企業(yè)合合同、中外外合作經(jīng)營營企業(yè)合同同約定由瑞瑞典斯德哥哥爾摩商會會仲裁院等等國外或國國際商事仲仲裁機(jī)構(gòu)仲仲裁，這些些

37、仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)在審理這這些糾紛時(shí)時(shí)是否必須須適用中國國法？如果果不適用中中國法是否否一律被中中國法院拒拒絕執(zhí)行？答案是不不言而喻的的。倘若同同屬國際商商事仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)的中國國國際經(jīng)濟(jì)濟(jì)貿(mào)易仲裁裁委員會與與國外商事事仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)同樣未遵遵守中國的的“強(qiáng)行法規(guī)規(guī)則”，卻在裁裁決執(zhí)行上上命運(yùn)截然然不同，這這種現(xiàn)象是是否公平合合理？！如如果中國法法院承認(rèn)和和執(zhí)行國外外仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)違反中國國“強(qiáng)行法規(guī)規(guī)則”而作出的的裁決，依依據(jù)何在？！第四，在在國際商事事仲裁實(shí)踐踐中不乏繞繞開特定國國家強(qiáng)行法法規(guī)則的先先例。在國國際商事仲仲裁中即便便存在強(qiáng)行行法規(guī)則，仲仲裁庭在適適用這種強(qiáng)強(qiáng)行法規(guī)則則時(shí)也不宜宜絕對化。仲裁庭出出

38、于公平合合理及對當(dāng)當(dāng)事人負(fù)責(zé)責(zé)的考慮，可可以繞開強(qiáng)強(qiáng)行法規(guī)則則而適用更更合理的法法律規(guī)則。在伊朗美國索索償案的審審理中，仲仲裁庭結(jié)合合聯(lián)合國國國際貨物物銷售合同同公約與與國際商商會合同通通則有關(guān)關(guān)利息的規(guī)規(guī)定，將利利息請求視視為賠償總總額的一部部分，以“賠償代替替利息”的原則，成成功地繞開開了伊斯蘭蘭教禁止利利息的規(guī)則則，為裁決決在伊斯蘭蘭法制環(huán)境境下的執(zhí)行行掃除了障障礙 .第五，在在國際民事事訴訟中，各各國都在訴訴訟法中將將與本國公公共利益密密切相關(guān)的的的法律關(guān)關(guān)系無條件件地隸屬于于本國法院院專屬管轄轄的范圍之之內(nèi) .我我國民事事訴訟法第2466條規(guī)定上上述三類合合同爭議由由中華人民民共和國

39、法法院管轄，這這種管轄通通常被視為為專屬管轄轄。即使是是中國法院院專屬管轄轄，我國法法律也允許許當(dāng)事人以以仲裁協(xié)議議加以排除除，毫不顧顧忌中國的的社會公共共利益會得得到損害，這這種確定三三類合同爭爭議管轄權(quán)權(quán)的“雙軌制”無疑是三三類合同爭爭議可以排排除適用合同法第1266條第2款款的有力佐佐證。第六，在在國際商事事仲裁中不不適用合合同法第第126條條第2款并并不必然損損害我國社社會公共利利益。強(qiáng)行行法規(guī)則與與公共政策策密切相關(guān)關(guān)，甚至被被視為是公公共政策的的具體表現(xiàn)現(xiàn)形式之一一 .在經(jīng)經(jīng)濟(jì)全球化化浪潮的沖沖擊下，各各國外資立立法的趨同同化傾向日日益明顯。為適應(yīng)加加入WTOO的需要，我我國外資立

40、立法經(jīng)過一一系列的“廢”、“改”、“留”、“立”的改造，與與以WTOO規(guī)則為基基軸的多邊邊貿(mào)易法律律體制已融融為一體，因因此，在通通常情況下下無論適用用中國法或或非中國法法，結(jié)果大大致相同。換言之，不不適用中國國法并不必必然損害中中國的社會會公共利益益。值得注注意的是，我我國學(xué)者早早在八年前前就提出：為適應(yīng)社社會主義市市場經(jīng)濟(jì)的的新體制，促促進(jìn)三類利利用外資的的形式在中中國進(jìn)一步步的發(fā)展，我我國應(yīng)該考考慮三類合合同適用中中國法這條條規(guī)定的存存廢問題（二）、適用合合同法第第126條條第2款有有悖于當(dāng)代代國際商事事仲裁的發(fā)發(fā)展趨勢中國涉涉外商事仲仲裁肇始于于20世紀(jì)紀(jì)50年代代中期，從從一開始就就

41、遵循國際際通行的民民間仲裁、自愿仲裁裁、一裁終終局的原則則。以中國國國際經(jīng)濟(jì)濟(jì)貿(mào)易仲裁裁委員會為為例，在將將近半個(gè)世世紀(jì)的歷程程中，其名名稱多次更更改，仲裁裁規(guī)則幾經(jīng)經(jīng)修訂，日日益走向國國際化。中中國仲裁制制度的發(fā)展展應(yīng)該追隨隨當(dāng)代國際際商事仲裁裁制度的發(fā)發(fā)展潮流已已成為中國國仲裁界的的共識。在在這一背景景下強(qiáng)調(diào)三三類合同在在國際商事事仲裁中強(qiáng)強(qiáng)制適用中中國法不啻啻不適時(shí)宜宜，更有悖悖于當(dāng)代國國際商事仲仲裁制度的的發(fā)展趨勢勢。第一，國國際商事仲仲裁實(shí)體法法的適用無無需受制于于仲裁地沖沖突規(guī)范已已得到廣泛泛的認(rèn)同，如如我國亦認(rèn)認(rèn)同這一點(diǎn)點(diǎn)，則作為為沖突規(guī)范范的合同同法第1126條第第2款必須須適

42、用于中中國國際商商事仲裁的的法律依據(jù)據(jù)無疑將發(fā)發(fā)生動搖。我國民民法通則、合同同法等法法律規(guī)范沒沒有規(guī)定其其所包含的的沖突規(guī)范范是否適用用于國際商商事仲裁，仲裁法中也無法法律適用的的條款，但但是，20000年110月1日日起施行的的中國國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)貿(mào)易仲裁委委員會仲裁裁規(guī)則第第53條規(guī)規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)事事實(shí)，依照照法律和合合同的規(guī)定定，參考國國際慣例，并并遵守公平平合理原則則，獨(dú)立公公正地作出出裁決。”這一規(guī)定定令人聯(lián)想想起一些國國家國際商商事仲裁法法律適用的的“雙軌制”。我國有有學(xué)者根據(jù)據(jù)這一規(guī)定定得出了我我國肯定新新商人法在在我國涉外外商事仲裁裁中適用的的結(jié)論 .第二，當(dāng)當(dāng)代國際商商

43、事仲裁領(lǐng)領(lǐng)域出現(xiàn)了了強(qiáng)烈的“非國內(nèi)化化”或“非本地化化”的趨勢，使使國際商事事仲裁得以以逸出仲裁裁地法律制制度的控制制。盡管各各國學(xué)者對對“非國內(nèi)化化”褒貶不一一，但這種種“非國內(nèi)化化”在國際商商事仲裁實(shí)實(shí)踐中不斷斷得到承認(rèn)認(rèn)與支持，并并且在不少少國際條約約、國內(nèi)立立法及仲裁裁規(guī)則中反反映出來。在國際商商事仲裁中中，“非國內(nèi)化化”不但適用用于程序法法的適用，而而且也適用用于實(shí)體法法的適用 .中國CCIETAAC19995年仲裁裁規(guī)則以及及在此之前前的所有規(guī)規(guī)則都規(guī)定定：凡當(dāng)事事人同意將將爭議提交交CIETTAC仲裁裁的均視為為按CIEETAC仲仲裁規(guī)則仲仲裁，但11998年年仲裁規(guī)則則、200

44、00年仲裁裁規(guī)則第77條將這一一規(guī)定修改改為：“凡當(dāng)事人人同意將爭爭議提交仲仲裁委員會會的，均視視為同意按按照本仲裁裁規(guī)則進(jìn)行行仲裁。但但當(dāng)事人另另有約定且且仲裁委員員會同意的的，從其規(guī)規(guī)定。”這一修改改顯示了我我國涉外仲仲裁制度“非國內(nèi)化化”的發(fā)展趨趨向。而三三類合同強(qiáng)強(qiáng)制適用中中國法的硬硬性規(guī)定適適用于國際際商事仲裁裁與仲裁程程序規(guī)則“非國內(nèi)化化”的傾向極極不和諧。第三，國國際商事仲仲裁以民間間性、自愿愿性為基礎(chǔ)礎(chǔ)，當(dāng)事人人選擇以仲仲裁方式解解決爭議的的初衷之一一就是不愿愿受到過多多的法律制制約。在解解決三類合合同爭議的的各個(gè)環(huán)節(jié)節(jié)中，實(shí)體體法的適用用至關(guān)重要要，直接決決定了當(dāng)事事人的命運(yùn)

45、運(yùn)，倘若國國際商事仲仲裁實(shí)體法法的適用與與國際民事事訴訟實(shí)體體法的適用用毫無二致致，何以體體現(xiàn)仲裁與與訴訟的區(qū)區(qū)別？因此此，在國際際商事仲裁裁中強(qiáng)制適適用合同同法第1126條第第2款似與與仲裁制度度的性質(zhì)及及當(dāng)事人選選擇以仲裁裁方式解決決爭議的初初衷不符。筆者從從事國際私私法教學(xué)與與研究及仲仲裁實(shí)踐多多年，盡管管在審理涉涉及中外合合資、中外外合作糾紛紛的仲裁案案件中無例例外地適用用中國法律律，但對于于三類合同同在國際商商事仲裁中中一律適用用中國法的的理論依據(jù)據(jù)一直存在在疑慮，筆筆者曾向多多位學(xué)界與與仲裁界同同行請教，每每次都會引引起熱烈的的討論，這這驅(qū)使筆者者不揣淺陋陋，對這一一敏感問題題提出

46、一孔孔之見，希希望拙文能能夠起到拋拋磚引玉的的作用，引引發(fā)對該問問題的深入入研究。筆筆者的這一一研究純屬屬學(xué)理探討討，不當(dāng)之之處敬請批批評、指正正。參考文文獻(xiàn)：1參見朱克克鵬著國國際商事仲仲裁的法律律適用，法法律出版社社19999年4月第第1版。2參見丁偉偉主編沖沖突法論，法律出出版社19996年99月第1版版，第32243225頁。3Peteer Nyygh： Choiice oof Foorum and Law in IInterrnatiionall Commmerccial Arbiitrattion， Klummer 11997，PP.14.4英國19996年仲裁法第7條規(guī)規(guī)定：除非

47、非當(dāng)事人另另有約定，不不應(yīng)以一項(xiàng)項(xiàng)協(xié)議無效效、不存在在或失效為為由，將構(gòu)構(gòu)成該協(xié)議議一部分的的仲裁協(xié)議議視為無效效、不存在在或失效。5A. RRedfeern aand MM. Huunterr， Laaw annd Prractiice oof Innternnatioonal Commmerciial AArbittratiion （ 2nd.ed.，11991）。P.722， 轉(zhuǎn)引引自朱克鵬鵬前引書第第62頁。6有關(guān)仲裁裁程序法與與仲裁程序序規(guī)則的區(qū)區(qū)別詳見韓韓健著現(xiàn)現(xiàn)代國際商商事仲裁法法的理論與與實(shí)踐，法法律出版社社20000年修訂版版第24882499頁。7Diceey annd M

48、oorriss： Thhe Coonfliict oof Laaws （112th， ed.， 19933）。 PP.5733.8除上述瑞士聯(lián)邦邦國際私法法分別規(guī)規(guī)定合同之之債的法律律適用原則則與國際商商事仲裁的的法律適用用原則外，美美國19771年沖沖突法重述述（第二二次）第八八章合同部部分在立法法模式上區(qū)區(qū)分商事仲仲裁與一般般合同的法法律適用，第第186條條、第1888條規(guī)定定了合同之之債準(zhǔn)據(jù)法法確定的原原則，第2218條規(guī)規(guī)定商事仲仲裁的準(zhǔn)據(jù)據(jù)法。9Diceey annd Moorriss： Thhe Coonfliict oof Laaws （112th， ed.， 19933）。 PP.12113100參見朱朱克鵬前引引書第133914