中國近代經(jīng)濟研究管理學與財務知識分析

1、中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟史研究的十大論爭李金錚 2012-08-24 14:14:23來源：歷史研究(京)2012年1期 【英文標題】Ten Major Controversies in the Early Modern History of Chinas Rural Economy【作者簡介】李金錚，南開大學歷史學院暨中國社會史研究中心教授，天津300071農村、農業(yè)和農民是認識人類社會進展史的基礎。馬克思講：“農業(yè)勞動是其他一切勞動得以獨立存在的自然基礎和前提?！薄稗r業(yè)勞動不僅關于農業(yè)領域本身的剩余勞動來講是自然基礎，而且關于其他一切勞動部門之變?yōu)楠毩趧硬块T，從而關于這些部門中制造的剩余價值來講

2、，也是自然基礎?！倍鞲袼怪赋觯骸稗r民到處差不多上人口、生產和政治力量的特不重要的因素?！瘪R恩的經(jīng)典論述，對中國鄉(xiāng)村史研究具有指導意義。中國一向是農業(yè)大國，“中國有百分之八十的人口是農民，這是小學生的常識”。中國歷史的實質，要緊確實是農村演進史。理解了農村歷史，也就在專門大程度上理解了中國社會的性質。本文所謂中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟史(1840-1949年中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟的進展演變過程)，確實是中國鄉(xiāng)村史的一個重要歷史時期。不僅如此，它依舊中國近代史的重要組成部分，也一定程度地反映了中國古代社會的進展趨向及其問題。由此，研究中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟史就有著特不專門的學術意義。因此，中國馬克思主義史學自創(chuàng)立時起，就高

3、度重視鄉(xiāng)村。20世紀二三十年代，在轟轟烈烈的革命浪潮中，社會各界尤其是學術界以極大的熱情投入到鄉(xiāng)村社會的調查和研究。中國社會史和中國農村社會性質大論戰(zhàn)，是當時的代表性重大事件。薛暮橋、鈔票俊瑞等馬克思主義學者積極參加論戰(zhàn)，不僅促進了對中國農村社會的認識，對中共革命理論的形成以及馬克思主義中國化也做出了巨大貢獻。盡管他們多是從解決現(xiàn)實問題的角度動身，但可謂開啟了中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟史研究之先河。新中國成立后，尤其是改革開放以來，隨著社會主義現(xiàn)代化建設的日益進展和社會思想的巨大變化，中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟史的研究進入一個快速進展的時期。在迄今80余年的風雨歷程中，有關論著不斷涌現(xiàn)，并在一些重大問題上形成激烈

4、論爭。本文主旨，確實是從大量論著中提煉出最具代表性的論爭性成果，這些成果既關注中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟史上的實質性問題，也反映了80余年來的研究進展脈絡。同時，還力求為今后的相關研究提供具有理論意義的參考，推動該領域研究進一步進展。因此，所述論爭如能為當今中國鄉(xiāng)村進展的路徑提供一些認識上的參考，也是筆者所期望的。一、失調依舊適度：人地關系論爭土地之于中國農民生產和生活的重要性，無須強調。它要緊包括兩方面的問題：人地比例關系和土地分配關系。本文要緊從維持生活的角度，探討關于人地比例關系的論爭。人地比例關系是否協(xié)調，其底線取決于現(xiàn)有耕地能否維持人們最低限度的生活，也即維持人生命最低限度的需要，通常用維持一

5、個人最低限度生活所需的地畝數(shù)來衡量，亦稱“溫飽線”。在界線以內，人地比例關系確實是適度的；超過界線，則產生人口壓力。由此，溫飽線的確定是推斷這一問題的前提。溫飽線的可能久已有之。戰(zhàn)國時期，李悝提出人均4畝方可達到糧食自給。至清前期，張履祥、洪亮吉等人仍沿用此講。民國后，尤其是二三十年代，各種可能甚多。全國的可能，有的仍為4畝，有的則為5畝、9畝、10畝不等。地點的可能，南方農村有2畝之講，華北農村有5畝、6畝之講。盡管上述講法專門少通過計算得來，依照語焉不詳，但也成為近些年研究此問題的學者判定中國人地比例關系的標準。在近代中國，許多學者持中國人口壓力巨大以致現(xiàn)有耕地不能維持農民最低限度的生活的

6、觀點。晚清時期，汪士鐸曾力陳人多之害，田地之力已窮。至20世紀二三十年代，受馬爾薩斯人口論阻礙，持此意見的學者更多。翁文灝認為，即便利用各種方法增加農產，推廣種植，也僅能維持人們最低的生活水平。稍有水旱兵災，雖吃盡草根樹皮，也不能養(yǎng)活所有人。因此中國土地雖廣，但人口壓迫已到世界少見的嚴峻程度。喬啟明也認為，我國農村人口問題的重心，在于數(shù)量過多，致使人口與生活資料失調，土地不敷分配，人均收入減少，因此形成嚴峻的社會、政治、經(jīng)濟等問題。由此，他們提出了解決人口壓力的方法。有的側重一種，或克制生育，或促進中國工業(yè)化，或墾拓荒地等。更多學者主張雙管齊下或多策并舉，譬如進展機器工業(yè)與向國外移民、克制生育

7、與振興實業(yè)、改良農法、移民邊疆等。相反的聲音則否認中國人滿為患，反對克制生育和減少人口。清道光時期，徐鼒就批駁“生齒日繁，盡歸之農桑，恐地不足以給”之講，認為只要充分利用土地，即可保天下無饑。后來，梁啟超也認為不僅不存在人滿之患，而且有許多荒地未能開墾，已耕土地也沒有得到充分利用。只要盡地力，迅速進展農業(yè)和工礦業(yè)，即使中國人口再增加幾倍，也可不能有饑寒之虞。革命家孫中山甚至對乾隆以后一百多年來中國人口停滯不前的狀況感到憂慮，認為照此下去，中國會有亡國危險。他還認為，只要搞好農業(yè)，在中國的土地上再增加一倍人口也是可能的。20世紀二三十年代，反對中國人口過剩論和克制生育者，要緊是馬克思主義學者和革

8、命首領。薛暮橋提出，隨著生產技術的進步，農業(yè)的勞動生產率將會超過人口的增殖。要想解決中國民食問題，決不是采取“克制生育”、“限制人口”的慢性自殺政策。只要充分利用荒地，產量就至少比現(xiàn)在增加一倍。只要平均分配土地，每戶的農業(yè)收入加上一點副業(yè)收入，縱使不能夠常吃牛肉雞蛋，也可牽強過著“布衣暖，菜飯飽”的生活。(11)毛澤東1949年寫就唯心歷史觀的破產，從革命和建設需要動身，強調人口眾多是一件極大的好事。再增加多少倍人口也完全有方法，亦即生產。在共產黨領導下，只要有了人，什么人間奇跡都能夠制造出來。(12)1949年新中國成立后，專門少有學者接著探討這一問題。改革開放以來，面對嚴峻的人口現(xiàn)實，學術

9、界重新探討歷史上的人地關系。中國近代人口壓力日大、耕地嚴峻不足的觀點重新占據(jù)論壇。行龍認為，近代中國社會一直沒有達到“溫飽”常數(shù)，在當時的生產力水平下，僅有的耕地面積已難以養(yǎng)活數(shù)量龐大的人口，人口過剩問題相當嚴峻。(13)農村社會學者溫鐵軍也認為，中國土地稀缺程度不斷惡化，人地關系緊張一直是中國農業(yè)和農村經(jīng)濟進展的要緊制約因素。(14)只是，近些年也有學者提出不同意見。章有義認為，人口壓力不能講是近代中國貧窮落后的要緊緣故。民國以后，耕地面積的增長與人口增長保持了同一速度，人口壓力并不像某些人想象的那樣嚴峻。(15)吳承明與這一看法略有不同，認為近代中國人口增長快于耕地的增長，人口壓力是存在的

10、，但仍與傳統(tǒng)農業(yè)相適應。況且，家庭手工業(yè)也可換取糧食，緩解人口壓力，故人口壓力不像今天如此嚴峻。(16)筆者以冀中定縣為例，對維持農民最低限度生活所需的地畝數(shù)做了比較精確的計量研究，并由此認為，人地比例關系盡管存在緊張的趨勢，但與人口壓力不能劃等號。事實上，現(xiàn)有耕地不僅能夠滿足農民的最低糧食需要，距離最低的生活消費也不遠。農民貧困的緣故要緊不是人口壓力，而應當從其他方面查找。(17)二、集中依舊分散：土地分配關系論爭與人地比例關系相比，土地分配關系更受到社會各界的重視。關于這一問題的爭論，要緊為地權分配是集中依舊分散，以及由此衍生的是否合理。土地分配不合理，自古確實是最具阻礙力的觀點，到20世

11、紀二三十年代更是如此。絕大多數(shù)學者，盡管政治背景不同，但都認為土地分配不均，而且呈集中之勢。如琢如認為，土地分配不均與土地逐漸集中的趨勢，使大部分的農民失掉土地，成為雇農、佃農或失業(yè)。(18)國民黨農民部土地委員會可能，全國75%以上的無地或少地的貧雇農，僅占有6%的土地；而占全國耕地面積81%的土地，卻集中在14%的地主和富農手中。(19)也有學者提出，土地分配不均雖是事實，但地主富農占地的比例并非如上所講那樣驚人，地權分配是相對分散的。吳文暉1934年時可能，占全國總戶數(shù)10%的地主富農，占有總耕地的53%；占總戶數(shù)90%的貧農、雇農、中農，占有總耕地的47%。(20)即，地富的占地比例比

12、上述可能要低。尤其是一些學者認為，北方地區(qū)的土地分配是分散的，自耕農、中農占優(yōu)勢。即便一向被認為地權集中的南方地區(qū)，也有學者提出了些許不同意見。如馬克思主義學者陳翰笙，雖極力主張地權分配集中，但仍認為，在長江下游，中小地主實占要緊地位。(21)還有許多學者依照一些省區(qū)的研究，提出土地分配有走向分散、小農增加的跡象。(22)哪些力量導致土地分配的分散狀態(tài)？大多學者從兩個方面進行解釋，即中國分家析產的傳統(tǒng)和農民對土地的惜賣。它一方面使大地產難以保持，另一方面造成對農民土地的兼并困難，不易形成大地產。費孝通的論證頗細，他講，只要后代平等繼承遺產的適應法存在，對保有土地來講，時刻確實是一個強烈的破壞性

13、力量，每一次分家都意味著單個人擁有的農田面積的減少。土地轉讓也遠不是單純商品交易那么簡單，而是代表了一種為生存的斗爭，因此非到萬不得已時是可不能把農田出賣的。(23)新中國成立后，土地分配集中論仍最具阻礙。最流行的可能，是依照毛澤東的農村調查以及中共中央關于公布中國土地法大綱的決議，認為占鄉(xiāng)村人口不到10%的地主富農占有70%-80%的土地，而占鄉(xiāng)村人口90%以上的雇農、貧農、中農僅占有20%-30%的土地。就地權分配趨勢而言，多數(shù)學者持相同的觀點，即：除太平天國運動時期，地主占有土地的狀況有所改變外，土地分配始終處于集中狀態(tài)，北洋政府、國民黨政府統(tǒng)治時期尤其嚴峻。但新中國成立之初，就已有與中

14、共中央不同的可能，只是不被人注意罷了。如杜潤生曾向毛澤東、劉少奇匯報，地主富農占地50%左右，而不是70%以上。甚至國家統(tǒng)計局發(fā)表的數(shù)據(jù)，也是地主富農占土地總數(shù)51.9%。(24)與中國學者相比，美國學者珀金斯、馬若孟、趙岡較早提出，地主制不占要緊地位，地權分配比例或者變化不大，或者越來越分散。(25)中國學者1980年代末以來，也越來越多地對主流觀點提出質疑。章有義較早表達這一傾向，認為就全國范圍而言，地主富農占地60%左右，中貧農占40%左右。從18世紀到1930年代，地主階級同農民階級之間的地權分配比率沒有發(fā)生多大變化。(26)郭德宏也提出，地主富農占地平均為50%-52%左右。而且，地

15、主富農占有的土地逐步有所分散，中農、貧農、雇農及其他勞動人民占有的土地有所增加。(27)溫鐵軍、高王凌對地主富農占地比例的可能更低，分不是35%-50%、30%-40%。(28)更多學者從地區(qū)研究，得出新的結論。阻礙較大的是秦暉提出的“關中模式”：在陜西關中地區(qū)，宋元以后大地產和無地農民減少，小土地所有者增加。民國時代，“關中無地主”，幾乎是一個租佃關系消逝的自耕農世界。(29)關于南方農村，有學者提出與傳統(tǒng)觀點幾乎完全相反的意見。樊樹志認為，直到土改之前，江南農村一直是自耕農占絕對優(yōu)勢的社會經(jīng)濟結構，地主占地不超過20%，土地所有權的分散化趨勢是不爭的事實。(30)趙岡進一步提出，租佃率與地

16、權分配集中度不能劃等號。江南地區(qū)的永佃戶，對田皮有完整產權，能夠自由出售、典押、出租、遺贈，更接近于自耕農，而非一般佃農。假如將此除去，佃戶比例將大大減少。即，南方租佃率雖高，但實際上地權是分散的。(31)關于土地分配演變的推動力，也是學者們討論較多的問題。土地分配集中的因素，論述甚多，毋庸贅舉。促使土地分散的力量，一般仍強調分家析產、農民對土地惜賣的傳統(tǒng)。有的學者還考察了人口壓力、城鎮(zhèn)工商業(yè)進展與地權分散的緊密關系。趙岡提出，由于人多地少，農村積存資金不易，買地困難，大地主難以出現(xiàn)。而分家析產制度之因此能夠發(fā)揮作用，正是由于人口數(shù)量快速增加。(32)曹幸穗則以蘇南為例，講明近代新式工商業(yè)的進

17、展以及豐厚利潤的吸引，導致財力雄厚的地主富商失去對土地投入的熱情，由此導致地權日趨分散。(33)三、緊張依舊和諧：租佃關系論爭與土地分配相關而形成的社會經(jīng)濟關系，要緊是自營經(jīng)濟、租佃經(jīng)濟和雇傭經(jīng)濟，后兩者所牽扯的關系較為復雜，也最受關注。在二者之中，爭論最多的是租佃關系，也確實是地主和佃農之間的關系。按照傳統(tǒng)觀點，它能夠反映地主對佃農的剝削和壓迫。在二三十年代，主流意見是地租率不僅奇高，且有增加之勢，佃戶生計困難，主佃關系緊張。華崗提出，中國農民繳付的租額之高，全國各處都沒有少于50%的，有的地點達70%，災荒時往往全部收獲還不夠交租。租額以外，還有許多附加的剝削，逼迫中國寬敞農民群眾加速貧困

18、化。農民還受地主的束縛，喪失軀體自由，甚至遭到地主的審判處罰和屠殺。(34)謝勁鍵也強調，中國佃種制度，千孔萬瘡，積弊叢生。地租不僅過高，而且近年來更有逐漸上騰趨勢。正租以外的種種苛求，更加劇佃農經(jīng)濟的困難。(35)也有學者發(fā)表了不盡一致的看法。陳正謨認為，物租收入表面上許多，但若折成投資土地的利息，則不算大。鈔票租利息平均起來，也只是1.1分，比起通都大邑銀行的長期存款利息大不了多少。如再把田賦以及地主提供佃農的住宅、修理田間設施的費用除去，地租利息還不如銀行的長期存款。故佃戶所得雖少，地主所得也并非太多。不僅如此，他還提出，真正的地租率應與名義地租率分開，不能以當?shù)厮v的租率或成數(shù)為準，而

19、應為地租量或地租額占單位總產量或總產值的百分比。(36)吳世昌進一步提出，假如佃戶僅是將一季的收獲交納地租，而其余季節(jié)收獲或副產物為自己所有，則表面上的地租率要打折扣，真正的地租率沒有那么高。(37)至于主佃關系，有學者提出不可一概而論。劉大鈞等學者的研究表明，一般而言，地主對佃農過分苛刻及借勢凌辱之事較屬少見。但居鄉(xiāng)地主和居外地主有不，居鄉(xiāng)地主與佃農較為緊密，情感較好；居外地主平常與佃農來往絕少，故感情亦極疏淡，甚至虐待佃戶。(38)費孝通從倫理角度作出解釋，中國傳統(tǒng)租佃關系里常牽涉人的因素，這因素又被儒家的“中庸”、不走極端而浸染得富有彈性。并非講中國地主階層如何樣慈善，而是講傳統(tǒng)的禮教中

20、確有鼓舞人不走極端的力量在消弭租佃之間的沖突。而佃戶認為交租是一種道義上的責任，同樣維護著租佃制度。(39)新中國成立后，主流意見與二三十年代的主流意見差不多一致。張魚較早發(fā)表了這種觀點，認為地主對農民的地租剝削率極高，除正租以外，還有其他額外剝削，遠遠超過正租率。尤其是在國民黨統(tǒng)治時期，地租剝削率與年俱增。殘酷的地租剝削不但攫去農民的全部剩余勞動，而且侵占了大部分農民的必要勞動，使農民過著牛馬不如的悲慘生活。(40)至于主佃關系，一般都強調二者之間極不平等的人身依附關系，農民不只是經(jīng)濟上受剝削，政治上也受奴役、受壓迫，無人身權利。(41)也有國外學者對主佃關系的惡化作了新的闡釋。美國學者黃宗

21、智、白凱認為，隨著農村經(jīng)濟的商品化、城鎮(zhèn)工商經(jīng)濟的成長和地主的離村入城，佃戶與地主專門少有長期的面對面接觸，原來那種掩蓋階級關系殘酷本質的互惠性禮節(jié)終止。再加上革命者的宣傳和動員，主佃關系惡化，糾紛沖突加劇，集體性抗租高漲。(42)關于中國學界的主流意見，1950年代就有學者表示過不同看法，只是未能公開發(fā)表。陳振漢認為，以往從要緊農作物產量，而不是從各種作物的總產量來計算地租率，不免偏高。(43)1980年代以后，越來越多的學者持類似觀點，認為實際地租比名義地租要低。高王凌的分析最詳細，他提出，小春作物、田頭地角等副產品作物是不計租征收的。以往僅計算主產品或正產品，地租率為50%以上，但假如將

22、正產物和副產物合并計算，地租率就降到40%。假如再考慮佃戶的拖欠地租和地主的歉年“讓租”，實際地租率就只有單位面積產量的30%，或略多一點。(44)關于主佃關系，也有學者作了較積極的評價。史建云認為，華北農村的主佃之間是相對平等的，差不多上為單純的經(jīng)濟契約關系。(45)李德英也認為，四川農村的主佃關系愈來愈松弛，身份和地位平等。地主對佃農并無額外索取，也無虐待行為。政府實行二五減租政策，佃農不僅不能得到真正的實惠，反而造成許多租佃糾紛。(46)筆者則以中共土改初期農民不敢斗爭的怯懦心態(tài)，反證出佃戶對租佃制度的高度認同，以及主佃關系并不像已往所講的那樣緊張。(47)秦暉稱一些學者所講的溫情脈脈的

23、主佃關系為“鄉(xiāng)土和諧論”，并認為它與傳統(tǒng)的租佃關系決定論一樣，不能解釋中國歷史上的農民戰(zhàn)爭和大規(guī)模社會沖突。(48)四、大農場與小農場的效率比較：經(jīng)營方式論爭農業(yè)生產是中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟的核心。學界爭論較多的是農業(yè)經(jīng)營方式。眾所周知，小農經(jīng)營是中國最傳統(tǒng)、最普遍的農業(yè)生產方式，較大經(jīng)營是專門少見的。但在評價小農經(jīng)營時，必定與大農場經(jīng)營進行比較，結果就出現(xiàn)大農場和小農場的生產效率之爭。早在清末，康有為就曾提出，小農經(jīng)營不能使用機器耕作，農民生活困苦。(49)二三十年代，絕大多數(shù)學者認為，小農場經(jīng)營的效率遠比大農場經(jīng)營低下，大大阻礙了農業(yè)生產力的進展。馮紫崗認為，經(jīng)營面積愈大，勞動效率愈高。每勞動單

24、位所經(jīng)營的作物面積，一般與經(jīng)營規(guī)模的大小成正比。經(jīng)營規(guī)模愈大，每畝凈收入也愈大。(50)有學者提出，小農經(jīng)營的單位面積收入倒不一定低，但勞動生產效率的低下是確信的。陳翰笙就認為，每個集約農業(yè)的土地單位的凈收入要多于每個粗放農業(yè)的土地單位，然而如把每個土地單位的生產成本和勞動力計算在內，那就不難證明，較大規(guī)模的農業(yè)要比較小規(guī)模的農業(yè)優(yōu)越。(51)也正因此，大農場經(jīng)營是中國農業(yè)生產的必定出路。馮靜遠認為，盡管現(xiàn)時期小農經(jīng)營仍占優(yōu)勢，但一旦大農場經(jīng)營出現(xiàn)，采納機器生產，成本低廉而產品優(yōu)良，具有壟斷市場的力量，小農經(jīng)營不能與之競爭，必定趨于沒落。(52)并非所有學者都認為小農經(jīng)營一無是處。經(jīng)濟學家恰亞

25、諾夫對小農的贊美，頗具代表性。他講，從傳統(tǒng)農業(yè)向以后社會經(jīng)濟制度的過渡中，農民家庭農場具有長期存在的合理性。在生產力未發(fā)生重大變革的條件下，以個體家庭農場為單位進行經(jīng)營，比大規(guī)模土地集中經(jīng)營更具優(yōu)越性。(53)在中國學者看來，并非小農經(jīng)營有多大優(yōu)越性，而是在當時人地關系緊張的條件下，實行小農經(jīng)營仍有必要。如吳覺農認為，中國農業(yè)的現(xiàn)代化，用資本主義方法是不行的，它不適合中國勞動力過剩的情形。假如采納機械來大量生產，更使勞力過剩，反不如用人工經(jīng)濟。(54)執(zhí)教于金陵大學農業(yè)經(jīng)濟系的卜凱，盡管認為大農場生產效率高于小農場，但鑒于中國人口過密，勞動力過剩，工商業(yè)不發(fā)達，強調只能維持小農經(jīng)營。他還提出，

26、農場規(guī)模要適度，不一定越大越好。中國農業(yè)的進步也不一定非要采納西洋高貴的農業(yè)機器，才能成功。(55)新中國成立迄今，主流意見仍是小農經(jīng)營落后，生產效率不如大的經(jīng)營式農場。如景蘇、羅侖是最早對清末山東經(jīng)營地主進行深入研究的學者，認為經(jīng)營地主使用雇工經(jīng)營，在生產工具、運輸工具、畜力、肥料和勞動力使用等方面，均比一般中、貧農戶優(yōu)越，勞動效率和單位面積產量都較高。(56)通過對華北農村的研究，黃宗智認為，經(jīng)營式農場的勞動生產效率顯然高于“過密化”的家庭式農場，只是，它也未預示新生產力水平的出現(xiàn)，其單位面積產量與家庭式農場差不多相同，故仍是小農經(jīng)濟的組成部分。(57)黃氏這一觀點，受到羅侖質疑，他接著堅

27、信較大農場的經(jīng)營效益優(yōu)于小家庭農場，而且其單位面積產量也明顯高于小農場。(58)秦暉則認為，關中農村呈現(xiàn)出另一番景象。經(jīng)營地主的單位面積產量盡管也高于小農場，但由于使用大量工資極低的雇工，勞動生產率并不比小農高，其過密化不亞于甚至高于小農。(59)對小農經(jīng)營的重新估價，是1980年代以來學界探討的熱點，與中國農村經(jīng)濟體制的改革互為呼應。吳承明的觀點最具代表性，認為即以耕地最緊張的江南而論，它與中國傳統(tǒng)的集約化耕作方式仍是適應的。小農經(jīng)濟精打細算，不白費資本和勞力，那種認為人口壓力會迫使農民將剩余勞力無限投入土地的觀點是不切實際的。小農將剩余勞動力投入他的田場，盡管屬于農業(yè)內卷化，只能獲得較小的

28、邊際收益，卻可獲得專門大的“邊際效用”。在那個意義上，近代農業(yè)仍然是個進步。至今我們還在利用那個積極因素，即家庭承包制。(60)史建云也提出，在近代中國農村人口對土地已形成巨大壓力，近代都市和近代工業(yè)的進展又不足以汲取農村剩余勞動力的條件下，廣泛建立土地集中、資本密集的農場以實現(xiàn)資本主義生產，是一條專門難行得通的道路。自耕農的個體小生產，盡管不是資本主義生產方式，但更有助于提高農業(yè)生產力、加強農業(yè)集約經(jīng)營、進展農業(yè)和手工業(yè)的商品生產、提高農民的生活水平，也有利于近代工業(yè)在農村的擴大。(61)五、解體依舊連續(xù)：家庭手工業(yè)論爭假如講農業(yè)是中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟的核心，家庭手工業(yè)則是僅次于農業(yè)的重要組成部分。

29、家庭手工業(yè)涉及手工業(yè)種類、原料、工具、經(jīng)營方式等。學界爭論最多的是家庭手工業(yè)的變化趨勢，也確實是解體依舊連續(xù)。那個爭論與外國工業(yè)品的侵入、本國工業(yè)品的生產有極其緊密的關系。早在19世紀中期，關于洋貨對中國家庭手工業(yè)的沖擊，就有過不同意見。包世臣、鄭觀應認為，洋布四處泛濫，嚴峻破壞中國手工紡織業(yè)；而外國官員和商人則強調中國手工紡織業(yè)的堅韌抵制。馬克思綜合這兩種相互對立的觀點，認為中國紡織業(yè)遭受外國工業(yè)品專門大危害，但小農業(yè)與手工業(yè)相結合的經(jīng)濟結構對大工業(yè)品進行了最堅韌的抵抗。到二三十年代，中國社會各界和學者更多強調前者。如鈔票亦石認為，小規(guī)模農業(yè)與家庭工業(yè)結合的紐帶被折斷和摧毀。(62)晏陽初也

30、認為，在機器工業(yè)品的競爭下，中國農村手工業(yè)遭受打擊乃至沒落。(63)也有學者認為，中國家庭手工業(yè)盡管遭受沖擊，但仍在困難連續(xù)著。馮靜遠、王毓銓提出，在外國進口工業(yè)品和本國民族工業(yè)品的競爭下，中國舊有的農村手工業(yè)沒落，但也產生或進展了許多其他家庭手工業(yè)。(64)問題是，中國家庭手工業(yè)什么緣故一直生存和連續(xù)？最流行的看法是，農民利用農閑從事手工業(yè)，補充了農業(yè)生產之不足。也有學者從其他方面進行分析。吳知以高陽織布業(yè)為例，提出農民利用洋紗和改良的足踏機織布，生產能力和銷售能力大增。新興的鐵路運輸，也為高陽布的外銷發(fā)揮了重要作用。(65)持不同意見的學者，對中國家庭手工業(yè)的前景進行了考慮，也能夠講是“解

31、體”與“連續(xù)”之爭的接著。一些學者認為，手工業(yè)的失敗和解體是必定的，體現(xiàn)了社會經(jīng)濟的進步，必須走工業(yè)化之路。嚴中平就提出，目前手工紡織業(yè)的存在，并不能講明它有何光明的前途。在機器工業(yè)的競爭下，必須用機器工業(yè)代替手工業(yè)。(66)另一些學者則從維持農民的生活動身，強調盡管手工業(yè)遇到困境，但仍要尋求進展。吳知提出，在提倡新工業(yè)和大規(guī)模差不多工業(yè)的時代，不要輕視我國固有的鄉(xiāng)村工業(yè)而任其消滅。鄉(xiāng)村工業(yè)是我國人民在生活保障上的最后壁壘。(67)新中國成立后，到1980年代之前，與二三十年代一樣，學界一直強調中國近代家庭手工業(yè)的解體和衰敗，但仍在接著連續(xù)。樊百川講，關于像中國如此有著長期進展歷史的多種多樣的

32、手工業(yè)大國，任何外國資本主義都不可能把那個地點的手工業(yè)全部摧毀或操縱起來，更不可能在較短時刻內做到這點。因此，保存下來的手工業(yè)，在社會經(jīng)濟中的地位和阻礙，都不能和那些在外國資本主義侵入后遭到破產或被外國資本操縱著的手工業(yè)相比擬。(68)而國外學者比中國學者更加強調家庭手工業(yè)的連續(xù)。如美國學者容國石認為，機制棉紗在任何地區(qū)要排斥手紡業(yè)，也得花60年時刻，中國手紡工人的失業(yè)并非早先想象的那樣嚴峻。(69)費惟凱甚至認為，外國工業(yè)品沒有給中國的手工業(yè)帶來專門大阻礙，中國傳統(tǒng)手工業(yè)的活力仍存。(70)1980年代以后，國內學者從否定“傳統(tǒng)觀點”的角度動身，認為以往將近代家庭手工業(yè)理解為直線下滑、萎縮和

33、破產，是片面的、欠妥的。事實上，所謂片面的“傳統(tǒng)觀點”恐是現(xiàn)在學者的虛設。因此，新時期學者對中國近代手工業(yè)連續(xù)的論證更加深刻。如吳承明提出，中國男耕女織這一緊密結合的傳統(tǒng)經(jīng)久不息，直到20世紀30年代，農民還要緊穿用自己織的布。手工業(yè)與新式工業(yè)并行進展，有矛盾，也互補。在中國近代化過程中，手工業(yè)這種傳統(tǒng)經(jīng)濟并不完全是消極因素，而有它的地位和作用。(71)史建云詳細分析了1930年代初農村手工業(yè)的衰退現(xiàn)象，認為不管是手工業(yè)的內部經(jīng)濟機制依舊外界因素，都不足以造成農村手工業(yè)的全面衰退。1930年代初農村手工業(yè)的衰退，只是臨時現(xiàn)象，而非全然衰亡。隨著世界經(jīng)濟危機的結束，它又開始恢復和進展。假如不是日

34、本全面侵華戰(zhàn)爭，還會進一步擴大，并迎來新的高潮。(72)與二三十年代一樣，學者仍在探討中國家庭手工業(yè)一直連續(xù)的緣故。差不多看法與往常并無二致，但論證較為細致。如彭南生從多側面進行了分析，認為人地矛盾導致的農民生存壓力以及地主富農追求利潤的動力，是中國近代鄉(xiāng)村手工業(yè)長期存在和進展的要緊因素。近代手工業(yè)與民族機器工業(yè)在工具與原料上的良性互動，促進了手工業(yè)的進展。政府采取一些旨在振興、愛護和進展手工業(yè)的政策措施，也取得一些成效。區(qū)域外商路和市場的開拓，也為手工業(yè)的進展做出巨大貢獻。(73)因此，從進展前途而言，一般仍認為，家庭手工業(yè)前景黯淡，無法改變其被淘汰的歷史命運。六、如何評價高利貸：金融論爭金

35、融是鄉(xiāng)村經(jīng)濟維系和運轉的重要力量。在近代中國鄉(xiāng)村，借貸關系所涉及的農戶比租佃關系、雇傭關系更廣泛。對這一問題，學界爭論最多的是利率的高低，具體講確實是如何評價高利貸。它涉及三個方面：何謂高利貸，借貸利率什么緣故高昂，高利貸產生了哪些社會經(jīng)濟阻礙。在借貸關系中，最難界定的是高利貸的概念。在中國，從古代到民國建立之初，官方差不多上都規(guī)定月利不得超過3%。到國民黨政府時期，又規(guī)定年利不得超過20%?？箲?zhàn)時期，中共在依照地規(guī)定年利率不準超過10%-15%。也確實是講，超過官方標準，確實是高利貸。但這些規(guī)定的依照是什么，并無講明。學者對高利貸現(xiàn)象，討論較多，但對高利貸的概念未曾深究。只有個不學者做過或模

36、糊或具體的劃定。費孝通認為，職業(yè)放債者以專門高利息借鈔票給農民確實是高利貸。(74)孫曉村從農村收益太低的角度，認為年利5、6厘以上即為高利貸。(75)按以上標準衡量，中國近代農民的借貸絕大多數(shù)無疑屬于高利貸。問題是，哪些因素導致了高利貸？20世紀二三十年代的學者一般認為，緣故確實是借者太多、借貸來源太少，而借者太多又是農民貧困化的結果。結果是，家庭越貧困，借貸越是用于生活消費，借貸利率就越高。至于高利貸對社會經(jīng)濟的危害，自古以來就為社會各界所痛斥，到二三十年代仍是如此。如潘鴻聲認為，農民一旦負債，無法清償，必至衣飾田產，典押殆盡，甚至傾家蕩產。債務之為害農民，甚于洪水猛獸。(76)張鏡予也認

37、為，農民愈借愈貧，有產者變?yōu)闊o產，由自種農淪落為佃戶，由佃戶淪落為雇傭勞動者，更由勞動者淪落而為乞丐盜賊。(77)只是，也有學者對高利貸作了一定程度的辯護。費孝通提出，單純責備高利貸者為人邪惡是不夠的。當農村需要外界的鈔票來供給生產資金時，除非有較好的信貸系統(tǒng)可供農民借貸，否則高利貸自然會產生。假如沒有他們，情況可能更壞。向高利貸者借款至少到一定的時候，還有一線償還的希望。(78)關于一向被稱為高利貸的典當業(yè)，更多學者表示了確信。馬寅初認為，典當取利月息2%-3%，有其學理與事實依照，平民雖為維持日常生活而典質，但也間接有益于生產，典當業(yè)為便民組織，似無可置疑。(79)還有學者表示，政府如不設

38、法解決農民的貧困問題，進展現(xiàn)代金融制度，而單純采取禁止高利貸的方法，不僅不能取得實效，反而會導致農村金融停滯，給農民帶來危害。新中國成立后，要緊是1980年代以后，學術界對高利貸展開了較多討論。關于高利貸的概念，迄今仍未達成共識。有的沿襲馬克思的定義，將前資本主義社會中一切古老形式的生息資本都稱為高利貸資本。有的將高利貸利率定為年利15%或20%以上。徐暢認為，近代中國農村幾乎所有的借貸都屬于高利貸，即便月息1分的借貸，也超出農業(yè)所獲利潤，應屬高利貸。只是，依照南京國民政府的規(guī)定，年利息高于20%的借貸可界定為高利貸。(80)筆者也曾認為，在沒有更好的界定標準之前，不妨采取國民政府的規(guī)定，但后

39、來結合社會習俗，做出修正，認為高利貸是指超出社會認可、對債戶特不苛刻的借貸惡俗，被社會廣泛認可的借貸利率，不應算作高利貸。(81)關于高利貸利率的成因，一般認為只要封建的生產關系和剝削關系不根除，高利貸就會接著長期存在。但也有學者從供求關系角度分析。筆者對華北農村借貸的研究認為，供求關系平衡是經(jīng)濟學的差不多定律之一，一方面是鄉(xiāng)村借貸資金的匱乏與供應不足，另一方面農民負債率又相當高，對資金的需求迫切，二者之間的尖銳矛盾，使得資金奇貨可居，借貸利率高昂。此外，地租率參照、生活消費借貸以及傳統(tǒng)適應，也都一定程度阻礙高利貸利率。(82)溫銳對贛閩邊區(qū)的研究也表明，不管是從借貸常利、現(xiàn)金要素的市場回報，

40、依舊從借貸風險和糧油市場物價的季節(jié)性因素看，民間借貸都強烈受到市場經(jīng)濟規(guī)律的制約，并具有濃重的市場趨向性，利率的高低不是由債權人單方面左右的。(83)相比之下，學界就高利貸對社會經(jīng)濟的阻礙爭論更為熱烈。一種沿襲了二三十年代的主流看法，強調高利貸的負面性，農民在高利貸的殘酷剝削下，失去土地，乃至傾家蕩產，賣兒賣女。而另一種意見則進行了辯證評價。筆者提出，高利貸對農民生產生活既有殘酷剝削的一面，又有金融調劑的作用，農民生活和農家經(jīng)濟離開高利貸專門難運轉。高利貸既非個人的罪惡，也非道德的淪喪，而是社會再生產的客觀需要。高利貸制度之因此源遠流長，全然緣故也在此。(84)國外學者對中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟的研究

41、，更早表達了這一觀點。馬若孟1970年代初就提出，學者們將中國高利貸者描述為寄生蟲，認為他們導致中國農村經(jīng)濟的落后，加入太多情緒化的東西。事實上，借貸制度對農村經(jīng)濟并沒有產生不利后果。沒有農村借貸制度，家庭農場就無法全年經(jīng)營土地，也不可能開墾土地。(85)七、商品化的動力：市場論爭中國鄉(xiāng)村自古以來就不是完全的自然經(jīng)濟。近代以后，商品化程度空前提高，農民與市場的關系越來越緊密。對此問題，學界爭論最多的，是農產品商品化的動力問題。亦即哪些因素促進了商品化程度的增長？與之相連，則是商品化給中國農民的生產生活帶來了什么？關于農產品商品化的動力，二三十年代的學者要緊有三種意見：第一種意見，國外市場操縱了

42、中國農產品的商品化。李景漢認為，自從資本主義侵入中國農村以后，農民關于農產物種類的選擇，就不能完全自主，而須聽命于市場的需要，為國際市場所支配。(86)第二種意見，農民貧困化提高了商品程度。薛暮橋認為，農民出售米麥，消費雜糧，收獲時出賣，春荒時購買，差不多上貧困和饑餓的結果。(87)第三種意見，農民負擔沉重，導致農產品商品化。蘇聯(lián)學者馬扎亞爾提出，對農民捐稅剝削的增加，是農民經(jīng)濟商品化的有力中軸。農民被迫出賣其產品的“剩余”乃至生活必需品。(88)以上三種意見的基調事實上一致，即農產品商品化都不是經(jīng)濟正常進展的結果。正因為此，關于商品化的社會經(jīng)濟阻礙，學者們的意見也大體相同，即商品化加速了農民

43、的貧困化。陳翰笙認為，在半殖民地半封建的中國，工業(yè)原料作物的進展，一般總是導致農民生活水平下降，關于中等農民和貧窮農民來講，更是如此。(89)新中國成立，尤其是1980年代以后，對以上問題的討論更加全面和深入。其主調大體上連續(xù)了二三十年代的意見，但也有學者提出了不同見解。關于市場化的動力，大致有五種意見，有的是互相交叉的。前三種是主流看法，后兩種是較新的解釋。第一種，特不強調國外市場的作用。孫健認為，中國農產品商品化要緊是帝國主義掠奪中國原料引起的，中國民族資本主義工業(yè)對農業(yè)原料的需求量不大。農產品商品化的命運要緊取決于世界市場，而非國內市場。(90)第二種，既強調國外市場的拉動，也認為國內市

44、場的需求以及農民的貧困化都對農產品商品化起了推動作用。丁長清認為，外國資本、中國民族資本和都市人口的增加都促進了中國農村商品經(jīng)濟的進展。只是，寬敞農民經(jīng)常是為了繳納賦稅、償還債務、購買其他必需品，而不得不于收獲新糧后忍痛將其出賣，然后又于青黃不接時借鈔票到市場上高價購糧。顯然，這是一種饑餓型的商品生產，是虛假的商品流通。(91)第三種，要緊是強調農民貧困化對農產品商品化的推動。汪敬虞提出，農產品商品化折射出的是農民的貧困。他們的生活并無改善，產品并未增加，甚至有所減少，但他們給市場提供的商品卻增加了，這是“病態(tài)的商業(yè)繁榮”，不知包含多少貧困農民的辛酸和苦難。(92)第四種，要緊是貧困化所致，但

45、也有謀利的推動。黃宗智較早提出這一觀點，他認為，農民出于三種目的買賣糧食和棉花：以繳租形式實現(xiàn)的市場行為，屬于“剝削推動的商品化”；以支付生產和生活消費的市場行為，屬于“生存推動的商品化”；為了牟利而出售剩余農產品的市場行為，屬于“謀利推動的商品化”。其中，往常兩者為主。(93)夏明方對黃氏的看法做了補充，認為這三種類型并不是截然分開的，佃雇農、自耕農和地主富農這三種不同階層實際上是一個有機的統(tǒng)一體。由牟利推動的商品化，看起來是與謀生推動的商品化處于對立雙方的另一極，但它實際上卻是建立在后者的基礎之上，因此始終帶有強烈的寄生性質或寄生傾向。(94)第五種，要緊來自農民的利潤追求。張麗提出，從近

46、代江南農民的蠶桑生產來看，其原始動力要緊不是來自因人口壓力所導致的生存壓力，而是源于蠶桑業(yè)高于稻麥耕作利潤的追求，也即單位土地收入、單位人工收入以及家庭總收入的增加。只是，由于蠶桑業(yè)是仰靠國際市場而生存，一旦國際市場的大量需求不復存在，生產便難以維系。(95)關于商品化的社會經(jīng)濟阻礙，要緊有三種意見。農產品商品化導致農民貧困化，是學界的主流看法。即：農產品商品化的進程，只看出貧窮小農的掙扎，卻看不出農業(yè)生產力的進展。只是便利了外國工業(yè)資本對廉價原料的掠取，在原有封建剝削之外，又面臨帝國主義的剝削。(96)其他兩種意見，要緊是國外學者的認識。一種是，農產品商品化對農村經(jīng)濟和農民生活產生了雙重阻礙

47、。黃宗智認為，通過商品生產，農民的人均收入確有相當增長。少數(shù)自耕農有機會晉升為富農、甚至較大的農場主和地主。但大多數(shù)卻苦于經(jīng)濟作物所帶來的風險，淪為佃農或雇農?？偟膩砜?，因為市場而致富者極少，小農家庭收入依舊專門低。(97)另一種意見，商品化沒有導致農民的貧困化。費惟愷提出，講農業(yè)商業(yè)化的增加對農村生產和收入都產生了消極阻礙，是極為可笑的。(98)高家龍對陳翰笙的觀點提出質疑，認為農民不計勞動成本，種煙比種小麥或高粱獲利要多。(99)也有少數(shù)中國學者與上一講法類似。如慈鴻飛認為，20世紀上半期，華北農村商品化明顯增加了農民的收入。(100)八、追求利潤依舊謀生第一：經(jīng)濟行為論爭農民的經(jīng)濟行為，

48、是指在一定的社會經(jīng)濟環(huán)境中，為了實現(xiàn)自身的經(jīng)濟利益而對外部經(jīng)濟信號做出的反應。對此問題的研究，國外學者開展較早，并演變成了理性小農和道義經(jīng)濟之爭。所謂道義經(jīng)濟，確實是追求生存?zhèn)惱?、安全第一。早?0世紀初，韋伯就提出農民不求得到最多、只求付出最小的傳統(tǒng)主義勞動特征。恰亞諾夫進一步提出，家庭式農場的生產，要緊是為了滿足其家庭消費需要，而不是為了追求最大利潤。即便在利潤預期極低甚至無利潤的情況下，農民仍要進行生產投入。后來，波拉尼、斯科特也都持此主張，強調小農經(jīng)濟行為的主導動機是生存互惠，幸免風險，斯科特稱之為道義經(jīng)濟學。而主張理性小農的學者卻認為，農民是有理性的，追求經(jīng)濟利益最大化。塔克斯、舒爾

49、茨、波普金都認為，農民和資本家一樣，對價格和其他市場刺激有靈敏的“正?！狈磻亲畲罄麧櫟淖非笳?。(101)中國學者對農民經(jīng)濟行為的關注較晚。二三十年代，一些學者只是在自己的論著中偶有提及。其中，多數(shù)人的意見與道義經(jīng)濟或生存?zhèn)惱碇v相近，認為中國農民不以營利為目的，聽天由命，不輕易嘗試新的農業(yè)技術。費孝通可能是真正從理論上對這一問題有較多觸及和反思的中國學者。他對韋伯等人的理論進行了印證，認為中國農民勤儉耕植，超出經(jīng)濟打算，甚至到了邊際效益以下。也有的農民，盡量減少勞動，減少消耗，以獵取心理和閑暇的滿足。只是，他又反問，這種滿足一些享受需求來幸免勞作的行為什么緣故不能講是合理的經(jīng)濟打算呢？(1

50、02)當時，也有個不學者認為，農民并不保守，而是趨于求利。如吳知和張世文認為，農民種植經(jīng)濟作物由觀望到行動，是趨利避害的行為。(103)新中國成立后，幾十年無人涉及這一問題。1980年代末以后，中國學者開始以中國農民為例發(fā)表見解。社會經(jīng)濟學者走在前頭。他們的差不多傾向是，農民充滿著經(jīng)濟理性，只是，與舒爾茨、波普金所理解的追求利潤最大化又有不同。如林毅夫認為，中國農民的經(jīng)濟理性是指效用最大化，而非物質利益最大化。許多被證明為小農行為不是理性行為的典型事例，恰恰是外部條件限制下的理性表現(xiàn)。(104)有的學者與林毅夫的觀點又有區(qū)不，認為農民的經(jīng)濟行為具有生存理性與經(jīng)濟理性的二重性。如郭于華提出，處于

51、生存危機邊緣的農民并不是不去進行計算，而是沒有可能去追求利益最大化，“道義經(jīng)濟”與“理性小農”的兩種特性取向能夠在同一個選擇過程中呈現(xiàn)。(105)受國際經(jīng)典理論和社會經(jīng)濟學者研究的啟發(fā)，歷史學者也開始對此進行討論。以中國近代史學者而言，他們對近代農民經(jīng)濟行為的解釋，大致有以下三種。第一種，中國農民是理性小農，追求利益最大化。近代華北鄉(xiāng)村經(jīng)濟史學者，對此關注較多。馬若孟認為，中國農村市場經(jīng)濟是高度競爭的，農民的行為是合理的。他們關于周圍外部環(huán)境的變化極為敏感，精于計算地利用其有限的資源，盡力使其收入最大化。他們清晰，做出好的決策，能夠獲得更多的收入并積存土地，做出壞的決策則必定越來越窮。(106

52、)慈鴻飛也提出，中國農民是理性的小農，追求高效率與利潤。參與市場的農民差不多上享有獨立自主產權和經(jīng)營權的生產者，他們完全是依照市場的需求和自身消費需要，自主決策。(107)研究南方農村的學者，也有類似看法。張麗認為，中國農民種植新的經(jīng)濟作物和從事新的副業(yè)生產要緊是為了追求利潤。當蠶價下跌，蠶業(yè)收入下降時，農民不是不顧蠶繭生產邊際收益的下降而一味追求最高產量，而是減少了勞動投入，從而在大部分時刻，使蠶繭生產的單位工作日凈收入仍高于稻麥種植。(108)第二種，中國農民要緊是為了謀生，為了效用最大化，但也屬合理的經(jīng)濟行為。同樣是兩大區(qū)域的研究，顯示了這一看法。夏明方提出，近代華北農村的商品化過程，是

53、中下層農民推動起來的。貧困小農盡管也有追求更高經(jīng)濟效益的動機，但主導他們行動的，是極強烈的求生圖存的意向，在專門多場合，只是貧窮小農在極度生存需要的壓力下為尋求活命而采取的一種類似賭博的冒險行為。(109)美國學者夏明德通過對無錫的研究認為，農民經(jīng)常從事并不能給他們帶來最高酬勞的工作，家庭成員不是利益最大化的取得者。但農民的行為仍然是合理的，比如農民從事蠶絲業(yè)，盡總管庭勞動力的邊際產品減少了，但家庭的總收入達到了最高水平。(110)第三種，農民經(jīng)濟行為是出于謀生需要和收益核算的雙重考慮。黃宗智在華北和長江三角洲鄉(xiāng)村的研究中提出，堅持某一方面的特征，而排斥其他方面，是沒有意義的。中國農民是舒爾茨

54、與恰亞諾夫兩個學派的混合體，含有兩套邏輯。小農既是利潤追求者，又是維持生計的生產者，更是受剝削的耕作者，各自反映統(tǒng)一體的一個側面。家庭式農場的生產決策，是同時由家庭自身的消費需要及為市場而生產的收益核算而形成的。(111)凌鵬也認為，在華北，小農經(jīng)營模式不能簡單套用“實體主義小農”和“理性小農”的假設，將所有農戶都理解為僅為了生計保障或是僅追求最大利益的單一行為主體，而應該更加具體地討論農村各個階層農戶的不同行為模式。在經(jīng)濟行為上，中上層農戶更接近于追求最大利潤的“資本主義企業(yè)家”，而中下層農戶更接近于追求生計保障和抵御市場風險的“實體主義小農”。(112)九、進展依舊衰落：經(jīng)濟演變趨勢論爭探

55、討歷史現(xiàn)象的演變，是歷史學者的重要任務之一，中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟史也是如此。關于這一問題的爭論，要緊是中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟是進展的依舊衰落了，以及與此緊密相關的因素。在二三十年代，主流意見是中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟呈衰落和崩潰之勢，農民生活日趨貧困。陳翰笙認為，中國淪為半封建半殖民地后，農民的生活程度和經(jīng)濟地位還不如在純封建制之下。(113)梁漱溟認為，民國以來，中國農村日趨破壞，農民的生活大不如前。(114)更多的學者是從1930年代初一個地區(qū)的情況，推斷中國農村經(jīng)濟的崩潰。以上學者，政見不一定相同，但看法差不多一致。當時，中國農村改革乃至革命的思想基礎，實即淵源于此。也有個不學者提出了些許不同的看法。卜凱

56、依照1910-1933年的調查，認為農民生活水平提高者居多，農民衣食改善，瓦屋代替草屋。有的地區(qū)，農民生活程度降低，那是災荒期間的一種間歇現(xiàn)象，而非趨勢。(115)不管有何分歧，有一點是共同的，即從絕對意義而言，都認為中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟是落后的，農民生活水平相當貧困。何以致此呢？有的學者強調某一因素的阻礙，如人口過剩，土地利用和生產技術落后，租佃制度，手工業(yè)破產，農村金融缺乏，苛捐雜稅，軍閥混戰(zhàn)，自然災難，帝國主義侵略，社會秩序不良，政府不負責任等。有的學者則是對以上各個方面的排列，少則六七個，多則十余個。卜凱的觀點阻礙較大，他將此總結為農場面積零細、生產力薄弱、人口繁密、勞力過剩、農民積蓄缺乏、水

57、利不修、交通不便、森林太少、缺乏信用組織等。(116)馬克思主義學者的阻礙更大，他們側重從生產關系角度進行分析，即帝國主義侵略和中國封建勢力的壓迫與剝削導致了中國農村的破敗。土地關系是差不多緣故，與人口繁密、技術落后等關系不大。(117)新中國成立后，中國學者突破了二三十年代的研究格局，要緊有四種意見。第一種，差不多上連續(xù)了以往的傳統(tǒng)觀點，中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟和農民生活均呈衰敗與惡化之勢。吳慧對歷代糧食畝產量的估算顯示，近代的糧食畝產低于清中葉，近代史上生產的低落、逆轉，是中國人民被侵略受剝削、動亂日劇的情勢下不可幸免的結果。(118)王慶成認為，晚清和民國時期，糧食畝產量、人均糧食占有量以及人均口糧

58、都趨于下降，完全能夠稱之為“糊口經(jīng)濟”、“最低生活水準”。(119)第二種，與上一意見相似，但略有不同，即中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟和農民生產要緊呈衰落之勢，但期間也有波動起伏，不同地區(qū)也不全一樣。章有義一直被認為是第一種意見的代表，事實上他與此并不完全相同。他認為，中國近代農業(yè)總產量是增長的，但人均產量是下降的。從整體趨勢上看，差不多上是一代不如一代，絕大多數(shù)農民的生活在不斷惡化。只是，少數(shù)富裕戶生活有可能上升，個不地區(qū)農民各階層的生活都有短暫的不同程度的改善。(120)第三種，中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟和農民生活處于進展與不進展的狀態(tài)。吳承明一直被認為是“進展”一派的代表人物，事實上他所持的是進展與不進展觀。

59、他認為，迄抗日戰(zhàn)爭往常，農業(yè)總產量是有緩慢增長的，差不多上能夠滿足人口增長的需要。只是，近代糧食的單產量，與乾嘉時代相比確實是下降了，人均糧食產量也是下降的?？偟目磥?，我國近代農業(yè)生產力是有一定進展的，進展甚慢，但差不多上還能適應人口增長的需要。(121)徐秀麗的研究表明，近代華北糧食畝產量既不見有多大增長，也不像一向認為的那樣減退得厲害。從鴉片戰(zhàn)爭到19世紀末華北農村乃至全國的糧食畝產，比鴉片戰(zhàn)爭前大為降低。但到20世紀2030年代時，已大致回復到鴉片戰(zhàn)爭前的水平。因此，這是一種過密型的增長，有增長而無進展，人均糧食占有量和勞動生產率仍是下降的。(122)第四種，中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟和農民生活處

60、于進展和改善的趨勢。鄭起東力主此講，在近代，尤其是20世紀以來，到抗日戰(zhàn)爭往常，華北農業(yè)生產有所進展，農民生活有所改善，農民消費結構開始從絕對貧困型向溫飽型轉變。只是因日本帝國主義擴大侵略，才打斷這一歷史進程。(123)與中國學界相比，西方學者多認為中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟總體上是增長的。珀金斯以人口的糧食消費標準進行推算，極有阻礙。他認為，1400年到20世紀之間6個世紀以來中國人口是增長的，糧食單產量也在上升，中國的農業(yè)跟得上人口增長的步伐。(124)羅斯基也認為，20世紀初幾十年農村生產有所增長，農業(yè)工人的實際收入顯著上漲，自耕農、佃農的實際收入也相應增加，人均棉布消費量增加，農民生活水平有所提高。