法律知識批判附條件逮捕制度

1、省人民政府府水行政主主管部門建建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)，對全全省水土流流失動態(tài)進進行監(jiān)測、預報，省人民政府府定期將監(jiān)監(jiān)測、預報報情況予以以公告?？h縣級以上人人民政府水水行政主管管部門及其其所屬的水水土保持監(jiān)監(jiān)督管理機機構(gòu)，應(yīng)當當建立執(zhí)法法附條件逮捕捕制度批判判張兆松松所謂附附條件逮捕捕是指檢察察機關(guān)辦理理偵查機關(guān)關(guān)提請批準準逮捕的案案件時，對對嚴重刑事事犯罪嫌疑疑人，認為為證明其犯犯罪的事實實證據(jù)尚未未達到批準準逮捕的一一般標準，但但確實具備備補充、完完善證據(jù)的的條件和可可能，偵查查機關(guān)已有有偵查計劃劃與方案的的，檢察機機關(guān)可予以以作出逮捕捕決定，同同時要求偵偵查機關(guān)進進一步提供供補充證據(jù)據(jù)材料

2、的一一種措施。20005年5月月，在全國國檢察機關(guān)關(guān)第二次偵偵查監(jiān)督工工作會議上上，最高人人民檢察院院認為，對對逮捕的“有證據(jù)證證明有犯罪罪事實”這這一條件，要要以“證據(jù)據(jù)所證明的的事實構(gòu)成成犯罪”為為原則，以以“證據(jù)所所證明的事事實基本構(gòu)構(gòu)成犯罪”為例外，“基本構(gòu)成成犯罪”確確需逮捕的的，要具備備并附加必必要的條件件。會后，最最高人民檢檢察院明確確提出可以以在全國試試行“附條條件逮捕”這一工作作制度。22006年年8月177日，最高高人民檢察察院第100屆檢察委委員會第559次會議議通過的人民檢察察院審查逮逮捕質(zhì)量標標準(試行行)(以以下簡稱“質(zhì)量標標準”)第4條規(guī)規(guī)定：“有證據(jù)證證明有犯罪

3、罪事實，一一般是指證證據(jù)所證明明的事實已已構(gòu)成犯罪罪。對于證證據(jù)有所欠欠缺但已基基木構(gòu)成犯犯罪、認為為經(jīng)過進一一步偵查能能夠取到定定罪所必需需的證據(jù)、確有逮捕捕必要的重重大案件的的犯罪嫌疑疑人，經(jīng)過過檢察委員員會討論決決定可以批批準逮捕并并應(yīng)當采取取以下措施施：(一)向偵查機機關(guān)發(fā)出補補充偵查提提綱，列明明需要查明明的事實和和需要補充充收集、核核實的證據(jù)據(jù)，并及時時了解補充充取證情況況;(二)批準逮捕捕后3日內(nèi)內(nèi)報上一級級人民檢察察院備案;(三)偵偵查機關(guān)在在偵查羈押押期限屆滿滿時，仍未未能取到定定罪所必需需的充足證證據(jù)的，應(yīng)應(yīng)當及時撤撤銷批準逮逮捕決定。”這標志志著附條件件逮捕制度度正式確立

4、立。該制度度確立以來來，不少地地方開始在在審查逮捕捕工作中積積極推進實實施附條件件逮捕制度度(在實踐踐中，有的的稱為“風風險逮捕”，有的稱稱為“有條條件逮捕”，還有的的稱為“相相對批捕”“特殊逮逮捕”或“附條件逮逮捕定期審審查制度”等)。如如重慶市適適用附條件件逮捕的檢檢察院已有有18個，占占全市檢察察機關(guān)辦案案單位的442.2%。根據(jù)質(zhì)量標準準第4條條規(guī)定，附附條件逮捕捕案件必須須滿足定罪罪條件和程程序條件。定罪條件件是：(11)根據(jù)現(xiàn)現(xiàn)有證據(jù)可可以認定基基本構(gòu)成犯犯罪;(22)據(jù)以定定罪的現(xiàn)有有證據(jù)有所所欠缺，但但認為經(jīng)過過進一步偵偵查能夠取取得定罪所所必需的證證據(jù);(33)系重大大案件的

5、犯犯罪嫌疑人人，確有逮逮捕必要。程序條件件是：(11)須經(jīng)過過檢察委員員會討論決決定;(22)向偵查查機關(guān)發(fā)出出補充偵查查提綱，列列明需要查查明的事實實和需要補補充收集、核實的證證據(jù)，并及及時了解補補充取證情情況;(33)批準逮逮捕后3日日內(nèi)報上一一級人民檢檢察院備案案;(4)偵查機關(guān)關(guān)在偵查羈羈押期限屆屆滿時，仍仍未能取到到定罪所必必需的充足足證據(jù)的，應(yīng)應(yīng)當及時撤撤銷批準逮逮捕決定。筆者認認為，附條條件逮捕制制度作為一一項重大的的審查逮捕捕改革舉措措出臺，不不具有合法法性、合理理性和正當當性?，F(xiàn)將將理由闡述述如下：一、該該制度不具具有合法性性20008年8月月29至330日，由由北京市人人民

6、檢察院院、中國社社會科學院院法學所和和北京市人人民檢察院院第二分院院主辦的“逮捕制度度的深化與與發(fā)展專題題研討會”在京召開開，研討會會的主題就就是附條件件逮捕制度度，絕大部部分學者和和實務(wù)界的的同志對此此持肯定態(tài)態(tài)度，認為為附條件逮逮捕制度的的依據(jù)是：1、法律律依據(jù)：(1)符合合19966年刑事訴訴訟法修改改逮捕條件件的立法精精神。(22)符合逮逮捕階段證證明標準的的法定要求求。2、理理論依據(jù)：(1)符符合刑事訴訴訟法的目目的要求。(2)符符合并有利利于強化檢檢察機關(guān)的的法律監(jiān)督督職能。 3有有的認為，“附條件逮逮捕的證據(jù)據(jù)證明要求求，與一般般的證明要要求相比有有一定的特特殊，屬于于原則與例例

7、外、一般般和特殊的的關(guān)系。其其對一般逮逮捕的證明明要求起到到了補充的的作用，沒沒有根本上上突破法律律界限?！?4筆者認為為，附條件件逮捕制度度之所以不不具有合法法性，主要要表現(xiàn)在：(一)違反刑事事訴訟法第第60條之之規(guī)定。刑刑事訴訟法法第60條條規(guī)定：“對有證據(jù)據(jù)證明有犯犯罪事實，可可能判處徒徒刑以上刑刑罰的犯罪罪嫌疑人、被告人，采采取取保候候?qū)?、監(jiān)視視居住等方方法，尚不不足以防止止發(fā)生社會會危險性，而而有逮捕必必要的，應(yīng)應(yīng)即依法逮逮捕?！比缛绾卫斫狻坝凶C據(jù)證證明有犯罪罪事實”?理論和實實務(wù)界曾有有多種解釋釋：1、“個數(shù)說”，認為“有證據(jù)”就是有一一個或兩個個有罪證據(jù)據(jù)即可。22、“相當當說”

8、，認認為只要有有相當?shù)拇_確實證據(jù)證證明犯罪即即可。3、“充分說說”，認為為“有證據(jù)據(jù)”是指有有確實、充充分的證據(jù)據(jù)，即有證證據(jù)證明犯犯罪行為確確實是犯罪罪嫌疑人所所為，且有有足夠的證證據(jù)證明這這一犯罪事事實。4、基本充分分說，認為為“有證據(jù)據(jù)”是指有有基本確實實、充分的的證據(jù)。55、“充足足說”，認認為“有證證據(jù)”應(yīng)當當有充足的的證據(jù)，“證據(jù)充足足”不等于于“證據(jù)充充分”，“證據(jù)充足足”相對于于某一具體體犯罪事實實而言，只只要足以證證明有犯罪罪事實即可可;而“證證據(jù)充分”相對于所所有犯罪事事實而言，其其數(shù)量必須須覆蓋所有有案件事實實的情節(jié)。 519988年1月119日，最最高人民法法院、最高高

9、人民檢察察院、公安安部、國家家安全部、司法部、全國人大大常委會法法制工作委委員會聯(lián)合合頒布的關(guān)于刑事事訴訟法實實施中若干干問題的規(guī)規(guī)定(以以下簡稱“規(guī)定”)第226條規(guī)定定，“有證證據(jù)證明有有犯罪事實實”，是指指同時具備備下列情形形：(1)有證據(jù)證證明發(fā)生了了犯罪事實實;(2)有證據(jù)證證明犯罪事事實是犯罪罪嫌疑人實實施的;(3)證明明犯罪嫌疑疑人實施犯犯罪行為的的證據(jù)已有有查證屬實實的。犯罪罪事實可以以是犯罪嫌嫌疑人實施施的數(shù)個犯犯罪行為中中的一個。20011年8月最最高人民檢檢察院、公公安部頒布布的關(guān)于于適用刑事事強制措施施有關(guān)問題題的規(guī)定重審了該該規(guī)定。應(yīng)當說說規(guī)定頒布后，對對“有證據(jù)據(jù)證

10、明有犯犯罪事實”的認識逐逐步得到統(tǒng)統(tǒng)一，即“證據(jù)所證證明的事實實已構(gòu)成犯犯罪”。這這種證據(jù)標標準，既不不是立案時時僅能證明明有犯罪“嫌疑”、拘留時能能證明有“重大嫌疑疑”的證據(jù)據(jù)，也不是是偵查終結(jié)結(jié)、起訴、審判所構(gòu)構(gòu)成的“確確實、充分分”的證據(jù)據(jù)，而是“基本確實實、充分”的證據(jù)。這種證據(jù)據(jù)是在起點點犯罪上已已接近“確確實、充分分”，但又又存在一定定距離的證證據(jù)，依此此證據(jù)逮捕捕犯罪嫌疑疑人，基本本上不會捕捕錯。 6但附附條件逮捕捕制度的出出臺表明，對對于證據(jù)有有所欠缺，不不符合逮捕捕條件的重重大案件的的犯罪嫌疑疑人也可以以批準逮捕捕。盡管這這種逮捕要要符合一定定條件，且且捕后有一一定的補救救措

11、施，但但其核心是是將原本不不符合逮捕捕條件的犯犯罪嫌疑人人批準逮捕捕。根據(jù)逮捕質(zhì)量量標準規(guī)規(guī)定，“證證據(jù)有所欠欠缺是附條條件逮捕的的關(guān)鍵條件件”。 7這表表明附條件件逮捕案件件的現(xiàn)有證證據(jù)不符合合規(guī)定中的“有有證據(jù)證明明有犯罪事事實”的三三個證據(jù)要要求。(二)違背程序序法定原則則。程序法法定原則是是指國家刑刑事司法機機關(guān)的職權(quán)權(quán)及其追究究犯罪的程程序，都只只能由立法法機關(guān)所制制定的法律律加以明確確規(guī)定，司司法機關(guān)進進行刑事訴訴訟活動必必須嚴格依依照法律規(guī)規(guī)定的職權(quán)權(quán)進行。它它包含兩層層含義：一一是立法方方面的要求求，即刑事事訴訟程序序應(yīng)當由法法律事先明明確規(guī)定;二是司法法方面的要要求，即刑刑事

12、訴訟活活動應(yīng)當依依據(jù)國家法法律規(guī)定的的刑事程序序來進行。程序法定定原則不僅僅為大多數(shù)數(shù)國家所遵遵循，而且且得到了國國際社會的的認可，成成為國際刑刑事司法準準則中的一一條重要內(nèi)內(nèi)容。聯(lián)合合國公民民權(quán)利和政政治權(quán)利國國際公約第9條第第1款規(guī)定定：“每個個人都亨有有人身自由由與安全的的權(quán)利，任任何人不得得被任意逮逮捕或羈押押，除非依依據(jù)法律所所規(guī)定的理理由并遵守守法定的程程序，任何何人不得被被剝奪自由由?！背绦蛐蚍ǘㄔ瓌t則是現(xiàn)代法法治對刑事事訴訟的基基本要求，旨旨在將刑事事訴訟活動動納入法制制的軌道，以以防止國家家專門機關(guān)關(guān)濫用職權(quán)權(quán)，恣意妄妄為，保證證刑事訴訟訟的民主性性、公開性性，從而順順利實現(xiàn)

13、刑刑事訴訟的的目的和任任務(wù)。 8程序序法定原則則的確立，一一方面，有有利于塑造造“以權(quán)力力制約權(quán)力力”的權(quán)力力制衡機制制。即通過過由立法機機關(guān)制定的的法律來明明確限定國國家司法機機關(guān)的權(quán)限限及其追究究犯罪、懲懲罰犯罪的的程序，防防止司法機機關(guān)濫用職職權(quán)、專權(quán)權(quán)擅斷。另另一方面，也也有利于形形成“以權(quán)權(quán)利制約權(quán)權(quán)力”的權(quán)權(quán)力制衡機機制。即通通過法律明明確規(guī)定犯犯罪嫌疑人人、被告人人在訴訟中中所亨有的的基本權(quán)利利，來有效效地約束和和限制國家家司法機關(guān)關(guān)的權(quán)力擴擴張，防止止司法機關(guān)關(guān)濫用權(quán)力力、侵犯公公民人權(quán)。 9刑事訴訟訟是國家和和個人之間間沖突最為為激烈的一一個領(lǐng)域，個個人權(quán)利的的最大危險險來自

14、于國國家對犯罪罪行為的追追訴活動。在這種情情況下，如如果不對國國家的追訴訴活動加以以適當限制制，偵控機機關(guān)就會憑憑借強大的的國家力量量和懲治犯犯罪的道德德優(yōu)勢恣意意妄為，從從而侵犯公公民的合法法權(quán)益。對對犯罪嫌疑疑人實施逮逮捕是國家家追訴機關(guān)關(guān)以其國家家公共權(quán)力力的強制性性手段剝奪奪公民的人人身自由權(quán)權(quán)，這種權(quán)權(quán)力的行使使本身就具具有極大的的危險性。因此，必必須嚴格依依照法律授授權(quán)加以實實施。任何何權(quán)力機關(guān)關(guān)不得以自自我授權(quán)或或越權(quán)的方方式對犯罪罪嫌疑被告告人進行逮逮捕。附條條件逮捕制制度是在刑刑事訴訟法法第60條條規(guī)定之外外另設(shè)批捕捕標準，實實質(zhì)上降低低了我國法法定的逮捕捕條件。(三)違反刑

15、事事司法解釋釋的原則。刑事司法法解釋是最最高司法機機關(guān)就具體體應(yīng)用刑事事法律問題題進行的解解釋。合法法性原則是是刑事司法法解釋的基基本原則。最高人民民檢察院只只能在立法法規(guī)定的范范圍內(nèi)就如如何具體適適用刑事法法律問題加加以明確化化和具體化化，而不能能超越法律律規(guī)定。 1020066年5月110日最高高人民檢察察院制定的的司法解解釋工作規(guī)規(guī)定第33條規(guī)定：“司法解解釋應(yīng)當以以法律為依依據(jù)，不得得違背和超超越法律規(guī)規(guī)定?！贝顿|(zhì)量量標準開開宗明義指指出：“為為進一步規(guī)規(guī)范人民檢檢察院審查查逮捕工作作，提高辦辦案質(zhì)量，根根據(jù)中華華人民共和和國刑事訴訴訟法和和人民檢檢察院刑事事訴訟規(guī)則則及其他他有關(guān)規(guī)

16、定定，結(jié)合審審查逮捕工工作實際，制制定本標準準?！?但但逮捕質(zhì)質(zhì)量標準第4條則則在法律規(guī)規(guī)定之外創(chuàng)創(chuàng)設(shè)附條件件逮捕制度度，恰恰違違反了司法法解釋的合合法性原則則。不少同同志認為，我我國現(xiàn)行刑刑事訴訟法法已經(jīng)對逮逮捕的條件件作了重大大修改，將將原來“主主要犯罪事事實已經(jīng)查查清”放寬寬為“有證證據(jù)證明有有犯罪事實實”。刑事事訴訟法的的修改顯然然降低了逮逮捕的證據(jù)據(jù)要求，然然而在司法法實踐中，鑒鑒于各級檢檢察機關(guān)對對逮捕條件件的嚴格要要求并將“錯捕率”作為考核核基層檢察察工作的重重要標準，在在刑事賠償償和錯案責責任追究的的雙重壓力力下，一些些審查批捕捕人員仍然然沿襲著舊舊刑事訴訟訟法的逮捕捕觀念，人

17、人為地將批批捕標準等等同于起訴訴標準，以以期降低錯錯捕率這種種過于嚴格格的證明標標準影響了了逮捕功能能的正常發(fā)發(fā)揮，導致致犯罪嫌疑疑人被釋放放或者逃跑跑、串供、毀滅、隱隱匿證據(jù)。因而“有有條件逮捕捕并沒有突突破我國的的法律規(guī)定定，是對我我國逮捕條條件的回歸歸。有有條件逮捕捕制度可以以使實踐中中過于嚴苛苛的逮捕條條件得以矯矯正，實現(xiàn)現(xiàn)逮捕制度度設(shè)計的應(yīng)應(yīng)有作用。” 111該觀觀點認為，司司法實踐中中對逮捕條條件掌握過過于嚴格了了，不符合合刑事訴訟訟法的規(guī)定定，現(xiàn)在出出臺附條件件逮捕制度度，正是為為了更好執(zhí)執(zhí)行刑事訴訴訟法的規(guī)規(guī)定。筆者者認為，這這種認識是是錯誤的。一方面，從從逮捕實踐踐看，我國國

18、基本不存存在對逮捕捕條件掌握握過于嚴格格的問題。盡管個別別地方可能能存在該捕捕不捕的問問題，但就就全國來說說，當前逮逮捕領(lǐng)域的的主要矛盾盾主要是不不該捕而捕捕及逮捕率率過高的問問題，而不不是該捕不不捕的問題題。在我國國，逮捕數(shù)數(shù)量很大，逮逮捕適用率率非常高。19988年20002年五五年間，全全國檢察機機關(guān)共批準準逮捕各類類刑事犯罪罪嫌疑人336013357人，提提起公訴336661142人，逮逮捕率為998.233%。 1222003年年至20007年，共共批準逮捕捕各類刑事事犯罪嫌疑疑人423326166人，提起起公訴466926555人，逮逮捕率為990.199%。 13近近五年中逮逮捕

19、率雖然然有所下降降，但逮捕捕率過高的的現(xiàn)狀沒有有根本改變變。這樣高高的逮捕率率，是難以以得出逮捕捕條件掌握握過嚴的結(jié)結(jié)論的，那那種認為現(xiàn)現(xiàn)在對逮捕捕條件掌握握過嚴的說說法是沒有有實踐根據(jù)據(jù)的。另一一方面，如如果說司法法實務(wù)中確確實存在著著對逮捕條條件把握過過嚴的問題題，那只要要采取相應(yīng)應(yīng)對策糾正正這種掌握握過嚴的傾傾向就行，或或者盡快將將那些與刑刑事訴訟法法的規(guī)定相相矛盾的司司法解釋(包括規(guī)規(guī)定)予予以廢除或或修改，從從而使司法法解釋、司司法實踐回回歸到刑事事訴訟法所所規(guī)定的逮逮捕條件中中來，而不不是另行創(chuàng)創(chuàng)設(shè)一種與與法定逮捕捕條件不同同的附條件件逮捕制度度。(四)背離刑事事訴訟的價價值目標。

20、在刑事訴訴訟中，懲懲罰(控制制)犯罪與與保障人權(quán)權(quán)應(yīng)當統(tǒng)一一。只有把把懲罰犯罪罪與保障人人權(quán)緊密結(jié)結(jié)合起來，才才能在國家家權(quán)力與個個人權(quán)利之之間達到平平衡。綜觀觀當前世界界刑事訴訟訟法的改革革與發(fā)展，各各國或地區(qū)區(qū)無不都在在刑事訴訟訟中尋求控控制犯罪與與保障人權(quán)權(quán)兩大目的的之平衡。但在現(xiàn)實實的刑事訴訴訟中，懲懲罰犯罪與與保障人權(quán)權(quán)總是表現(xiàn)現(xiàn)出明顯的的對立。這這就要求立立法機關(guān)和和司法機關(guān)關(guān)本著利益益權(quán)衡的原原則進行慎慎重的選擇擇。在我國國偵查監(jiān)督督本身就是是為了限制制、控制偵偵查權(quán)濫用用而設(shè)置的的監(jiān)督程序序，就是對對偵查權(quán)力力進行一定定程序的抑抑制，防止止偵查權(quán)過過分擴張而而侵害公民民權(quán)利。審

21、審查批捕權(quán)權(quán)是人民檢檢察院實行行偵查監(jiān)督督的一項重重要權(quán)力。檢察機關(guān)關(guān)批準逮捕捕的權(quán)力，其其本身就是是為了控制制偵查行為為而設(shè)置的的，具有監(jiān)監(jiān)督偵查活活動的功能能和目的。當控制犯犯罪與保障障人權(quán)的價價值發(fā)生沖沖突時，人人權(quán)保障理理念應(yīng)當成成為偵查監(jiān)監(jiān)督的基本本價值取向向。 114附條條件逮捕則則是以懲罰罰犯罪作為為唯一的價價值選擇的的。這顯然然是與檢察察機關(guān)偵查查監(jiān)督的價價值取向相相違背的。(五)該制度違違背司法改改革的基本本原則。有有的同志認認為，我國國現(xiàn)行的刑刑事訴訟法法已經(jīng)實行行了12年年，逮捕條條件不合理理性所帶來來的問題日日益突出，放放寬逮捕條條件，不僅僅實現(xiàn)了逮逮捕功能和和價值回歸

22、歸，也符合合我國漸進進式司法改改革的一般般規(guī)律。 15這一論點點值得商榷榷。20008年中央央政法委會會同中央和和國家機關(guān)關(guān)的17個個部門和有有關(guān)地方，在在進行深入入調(diào)研論證證，集中方方方面面的的意見和智智慧的基礎(chǔ)礎(chǔ)上，提出出關(guān)于深深化司法體體制和工作作機制改革革若干問題題的意見。該意意見已由由20088年11月月28日中中共中央政政治局會議議原則同意意下發(fā)貫徹徹執(zhí)行。中中央政法委委副秘書長長王其江同同志明確指指出：深化化司法體制制和工作機機制改革遵遵循的基本本原則之一一是：“改改革的各項項措施要以以憲法和法法律為依據(jù)據(jù)，凡與現(xiàn)現(xiàn)行法律法法規(guī)相沖突突的，應(yīng)在在修改相關(guān)關(guān)法律法規(guī)規(guī)后實施。” 1

23、1620009年33月，最高高人民檢察察院印發(fā)的的關(guān)于貫貫徹落實中央政法法委員會關(guān)關(guān)于深化司司法體制和和工作機制制改革若干干問題的意意見的實實施意見關(guān)于深深化檢察改改革2000920012年工工作規(guī)劃強調(diào)，深深化檢察改改革應(yīng)當堅堅持依法推推進改革原原則，“凡凡是與現(xiàn)行行法律規(guī)定定有沖突的的改革措施施，都要先先提請立法法機關(guān)修改改相關(guān)法律律規(guī)定，然然后再行實實施?！?逮捕條件件是一項重重要的刑事事訴訟制度度，即便逮逮捕條件確確有修改的的必要，也也必須由立立法機關(guān)通通過嚴格的的立法程序序予以通過過。而且新新一輪司法法改革的重重點是加強強權(quán)力監(jiān)督督制約，而而附條件逮逮捕制度則則檢察機關(guān)關(guān)擅自通過過制

24、定司法法解釋擴張張自己的權(quán)權(quán)力。由此此可見，附附條件逮捕捕制度的試試行，不符符合司法改改革的基本本原則，也也不符合權(quán)權(quán)力監(jiān)督制制約原則。二、該該制度難以以避免逮捕捕適用的擴擴大化和超超期羈押現(xiàn)現(xiàn)象(一)如何界定定“經(jīng)過進進一步偵查查能夠取到到定罪所必必需的證據(jù)據(jù)”?根據(jù)據(jù)質(zhì)量標標準的規(guī)規(guī)定，我國國逮捕條件件中的“有有證據(jù)證明明有犯罪事事實”，包包括“證據(jù)據(jù)所證明的的事實已構(gòu)構(gòu)成犯罪”(普通逮逮捕)和“證據(jù)所證證明的事實實已基本構(gòu)構(gòu)成犯罪”(附條件件逮捕)兩兩個層面。附條件逮逮捕的證據(jù)據(jù)要求之所所以不同于于普通逮捕捕對證據(jù)的的要求，就就在于：附附條件逮捕捕中“證明明犯罪嫌疑疑人實施犯犯罪行為的的

25、證據(jù)已有有查證屬實實”做了最最低限度的的要求，即即允許證據(jù)據(jù)有所欠缺缺，但是要要求有進一一步取得定定罪所欠缺缺證據(jù)的可可能為前提提條件。這這里能否取取得定罪所所必需的證證據(jù)，在作作出批準逮逮捕決定時時是處于一一種不確定定的狀態(tài)，是是一種主觀觀判斷。這這種主觀判判斷的依據(jù)據(jù)何在?由由于質(zhì)量量標準中中無法作出出進一步的的規(guī)定，實實踐中就難難以避免作作出隨意性性擴張解釋釋。 117(二)“重大案案件”的范范圍如何限限定?質(zhì)質(zhì)量標準沒有規(guī)定定重大案件件的范圍。有的認為為，重大案案件的刑期期標準是“3年以上上有期徒刑刑、無期徒徒刑或者死死刑”; 18有的認為為，重大案案件的刑期期標準應(yīng)為為“可能判判處1

26、0年年以上有期期徒刑”; 199而有的的則認為，對對“重大案案件”的范范圍不宜做做過分嚴格格的限制，罪罪名上可以以擴展到一一般刑事犯犯罪，在影影響范圍上上應(yīng)當以本本地區(qū)、本本轄區(qū)影響響重大為標標準。 20如如重慶市渝渝北區(qū)人民民檢察院制制定的附附條件逮捕捕實施辦法法規(guī)定，附附條件逮捕捕適用范圍圍包括四項項：1、涉涉嫌、殺人人、搶劫、強奸、綁綁架、販毒毒、放火、爆炸、投投毒等嚴重重刑事犯罪罪的;2、涉嫌黑惡惡勢力犯罪罪案件的;3、在當當?shù)赜兄卮蟠笥绊?、群群眾反映強強烈?44、其他罪罪行嚴重的的。重大案案件范圍的的不確定，容容易導致實實踐中各行行其是。(三)如何掌握握撤銷批準準逮捕決定定的時間?

27、根據(jù)質(zhì)質(zhì)量標準第4條第第3項規(guī)定定，一旦附附條件逮捕捕的案件，偵偵查機關(guān)在在偵查羈押押期限屆滿滿時，仍未未能取到定定罪所必需需的充足證證據(jù)的，應(yīng)應(yīng)當及時撤撤銷批準逮逮捕決定。盡管有的的實務(wù)部門門的同志也也認為，“附條件批批準逮捕是是特殊情況況下的批捕捕，其風險險程度加大大，侵害犯犯罪嫌疑人人人權(quán)的可可能性也增增大，偵查查機關(guān)在偵偵查羈押期期限屆滿時時，仍未能能取到定罪罪所必需的的充足證據(jù)據(jù)的，檢察察機關(guān)只能能撤銷批準準逮捕決定定，不能延延長偵查羈羈押期，如如果對此類類案件延長長偵查羈押押期，可能能對犯罪嫌嫌疑人造成成更大的傷傷害?！?21但由于所所謂“偵查查羈押期限限屆滿時”本身就是是一個不確

28、確定的概念念，上述觀觀點就難以以被認同和和嚴格執(zhí)行行。從逮捕捕后的偵查查羈押期限限來看，一一般羈押期期限可達22個月，按按照刑事訴訴訟法第1124、1126、1127條的的規(guī)定，延延長羈押期期限可達77個月。根根據(jù)刑事訴訴訟法第1128條的的規(guī)定，在在偵查期間間，發(fā)現(xiàn)犯犯罪嫌疑人人另有重要要罪行的，自自發(fā)現(xiàn)之日日起重新計計算偵查羈羈押期限。由于這類類案件都是是“重大案案件”，一一般都符合合延長羈押押期限的條條件。所以以質(zhì)量標標準所規(guī)規(guī)定的“附附條件逮捕捕的案件在在偵查羈押押期限屆滿滿時，未能能取到定罪罪所必需的的充足證據(jù)據(jù)的，應(yīng)當當及時撤銷銷批準逮捕捕決定”，是是難以有效效制約審查查批捕檢察察

29、官的自由由裁量權(quán)的的。實證調(diào)調(diào)查也證明明了這一點點。如北京京市人民檢檢察院第二二分院20006年至至20077年共附條條件逮捕總總數(shù)為1002人?！霸?022名犯罪嫌嫌疑人，附附條件逮捕捕后2個月月內(nèi)偵查終終結(jié)的不多多;大多數(shù)數(shù)依據(jù)刑刑事訴訟法法第1224條、1126條、127條條之規(guī)定，延延長了一次次、二次、三次偵查查羈押期限限不等。這這種長期羈羈押現(xiàn)象，并并非附條件件逮捕之專專有，但顯顯然附條件件逮捕案件件更有補充充偵查之需需要。” 22附條件逮逮捕制度的的實行，只只能加劇隱隱形超期羈羈押現(xiàn)象。三、實實踐證明，附附條件逮捕捕制度弊多多利少近年附附條件逮捕捕制度的運運行，雖然然在懲罰犯犯罪，

30、突破破重大刑事事案件方面面發(fā)揮了一一定的積極極作用。但但總體而言言，弊多利利少，主要要表現(xiàn)在：1、任任意擴大適適用范圍。由于質(zhì)質(zhì)量標準沒有明確確規(guī)定重大大案件的范范圍，實踐踐中擅自擴擴大附條件件逮捕案件件的適用范范圍現(xiàn)象比比較嚴重。某些基層層檢察院對對較輕的刑刑事案件也也適用附條條件逮捕，如如婁某非法法拘禁案，犯犯罪嫌疑人人婁某因先先被人敲詐詐而非法拘拘禁他人，本本身的犯罪罪情節(jié)較輕輕，且又是是應(yīng)判處33年以下刑刑罰的犯罪罪，但檢察察院仍然附附條件逮捕捕了婁某，后后法院判處處婁某有期期徒刑6個個月緩刑11年。某基基層檢察院院在處理一一起涉檢信信訪案件時時，明知案案件已過追追訴時效，但但為了解決

31、決被害人常常年上訪問問題，將犯犯罪嫌疑人人附條件逮逮捕。 23北北京市海淀淀區(qū)人民檢檢察院20007年作作出有條件件逮捕決定定的案件1140件，涉涉及二十余余個罪名，其其中故意傷傷害罪、盜盜竊罪、詐詐騙罪占到到55.771%，但但這些案件件中符合“重大”條條件的案件件寥寥無幾幾。 2242、撤撤捕比例高高。北京市市各級人民民檢察院在在20066-20007年兩年年間，共對對938名名犯罪嫌疑疑人采取附附條件逮捕捕措施，其其中經(jīng)工作作仍達不到到證據(jù)要求求予以撤銷銷逮捕的有有217人人，占233.13%，而未及及時撤銷逮逮捕被作無無罪處理的的24人，占占2.566%。 25北北京市人民民檢察院第第

32、二分院22006-20077年附條件件逮捕的1102人中中，予以撤撤銷逮捕的的人15人人，約占114.7%。 226北京京海淀區(qū)人人民檢察院院20066年和20007年分分別適用附附條件逮捕捕案件1442件和1140件，最最終撤銷批批準逮捕決決定的499件和388件，分別別占附條件件逮捕案件件的34.51%和和27.114件，也也就是說附附條件逮捕捕案件中幾幾乎有三分分之一被撤撤銷逮捕決決定。 27附附條件逮捕捕案件的撤撤捕率數(shù)倍倍于一般逮逮捕案件。而且這些些撤捕案件件基本上都都是最終認認定為不構(gòu)構(gòu)成犯罪或或事實不清清、證據(jù)不不足不能認認定有罪的的案件。3、違違背程序現(xiàn)現(xiàn)象嚴重。根據(jù)質(zhì)質(zhì)量標準

33、規(guī)定，附附條件逮捕捕案件必須須經(jīng)過檢察察委員會討討論決定。但司法實實踐中不少少單位對附附條件逮捕捕條件未經(jīng)經(jīng)檢委會討討論而作了了批準決定定。如重慶慶市檢察機機關(guān)20007年1月月至20008年5月月共作出附附條件逮捕捕案件1008件1447人，其其中未經(jīng)檢檢察委員會會研究討論論決定的有有22人，占占全市附條條件批捕人人數(shù)的144.97%。 228北京京海淀區(qū)人人民檢察院院的調(diào)研結(jié)結(jié)果表明：“20006年、22007年年檢察委員員會實際研研究的案件件是每年1180件左左右，每次次檢察委員員會研究66.5個案案件。而這這兩年作出出附條件逮逮捕案件的的數(shù)量分別別是1422件和1440件，如如果嚴格執(zhí)

34、執(zhí)行檢察委委員會研究究制度，平平均每次檢檢察委員會會需要研究究5.5個個此類案件件，這意味味著增加幾幾乎1倍的的工作量，這這顯然是不不現(xiàn)實的?！?229鑒于于此，不少少同志認為為，由于批批捕案件周周期短、案案件量大，要要求每個附附條件逮捕捕案件都由由檢委會討討論決定的的操作難度度較大，建建議，將“必須提請請”，修改改為“可以以提請”。 300這樣一一來又為一一些檢察機機關(guān)濫用附附條件逮捕捕提供了程程序上的方方便之門。4、不不利于提高高公安機關(guān)關(guān)的辦案質(zhì)質(zhì)量。實證證研究表明明，附條件件逮捕程序序設(shè)計中，對對公安機關(guān)關(guān)權(quán)責規(guī)定定不明確、配套工作作機制不完完善，因此此，“檢察察機關(guān)作出出附條件逮逮捕決定后后，公安機機關(guān)的考核核指標即已已經(jīng)完