我國(guó)《食品安全法》的法律實(shí)效問題分析

1、我國(guó)食品品安全法的法律實(shí)實(shí)效問題分分析 指導(dǎo)教師師：廖振中中 鐘健健* 鐘健，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院09級(jí)民商法碩士研究生。摘 要：國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期期存在的糟糟糕的食品品安全形勢(shì)勢(shì)，再加上上“三鹿奶粉粉”事件的一一次重?fù)?，?dǎo)導(dǎo)致了20009年食品安全全法的出出臺(tái)。然徒徒法不可自自行。政府府和司法機(jī)機(jī)關(guān)必須高高效的執(zhí)法法，讓這部部關(guān)系民生生的重要法法律活起來來，成為同同合同法法婚姻姻法相提提并論的，最最貼近百姓姓生活，百百姓耳熟能能詳?shù)牧挤ǚā９P者對(duì)對(duì)此提出四四點(diǎn)法律分分析及對(duì)策策，包括政政府監(jiān)管要要落實(shí)權(quán)力力和責(zé)任主主體；召回回制度要加加以細(xì)化；重點(diǎn)是要要完全實(shí)施施懲罰性賠賠償制度，將將“價(jià)款10倍”賠償

2、改為為“損害賠償償額”的數(shù)倍，才才能調(diào)動(dòng)百百姓的積極極性；最后后為保護(hù)食食品侵權(quán)案案件的受害害人的合法法權(quán)益，為為食品產(chǎn)業(yè)業(yè)平穩(wěn)升級(jí)級(jí)護(hù)航，需需推行產(chǎn)品品責(zé)任強(qiáng)制制保險(xiǎn)制度度。懲罰性性賠償制度度和產(chǎn)品責(zé)責(zé)任強(qiáng)制保保險(xiǎn)制度相相輔相承，必必須成為本本法之亮點(diǎn)點(diǎn)，才能使使食品安安全法活活起來，百百姓才能安安心進(jìn)食。關(guān)鍵詞：食食品安全政府監(jiān)管管食品召召回懲罰罰性賠償產(chǎn)品責(zé)任任強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)孫子兵法法開篇立立論：“兵者，國(guó)國(guó)之大事，死死傷之地，存存亡之道，不不可不察也也。”古人又云云：“兵馬不動(dòng)動(dòng)，糧草先先行?！奔Z草安全全豈能在兵兵者之下乎乎？“民以食為為天，食以以安為先?！笔枪剩P筆者認(rèn)為，食食品安全，同

3、同乃國(guó)之大大事，不可可不察也。一、保證國(guó)國(guó)內(nèi)食品安安全意義重重大食品安全領(lǐng)領(lǐng)域是政治治色彩較為為淡薄的領(lǐng)領(lǐng)域，筆者者認(rèn)為政府府應(yīng)當(dāng)在此此領(lǐng)域有所所建樹，為為促進(jìn)我國(guó)國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展展，在擴(kuò)大大內(nèi)需方面面打造突破破口，也為為改善我國(guó)國(guó)的人權(quán)事事業(yè)，駁斥斥外國(guó)在人人權(quán)問題上上對(duì)我國(guó)的的無理指責(zé)責(zé)提供有力力論據(jù)。（一）食品品安全關(guān)系系國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)濟(jì)發(fā)展眾所周知，“消費(fèi)、投資和出口”是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的三駕馬車。“消費(fèi)”居第一位，其重要性，不僅為眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家所承認(rèn)，也是經(jīng)西方發(fā)達(dá)國(guó)家（如美國(guó)）的發(fā)展歷史所證明的。任意一國(guó)可以使用不同手段對(duì)他國(guó)的投資和出口施加影響，進(jìn)而影響該國(guó)經(jīng)濟(jì)，甚至綁架該國(guó)政府，唯有內(nèi)需才是政府

4、發(fā)展經(jīng)濟(jì)過程中，手中最有力和最可持續(xù)發(fā)展的王牌。在中國(guó)國(guó)內(nèi)人口達(dá)到14億的背景下，很容易想到國(guó)內(nèi)最大的消費(fèi)市場(chǎng)就應(yīng)當(dāng)是食品市場(chǎng)。開門七件事，柴米油鹽醬醋茶，無一不是關(guān)系到百姓民生的重要生活產(chǎn)品。長(zhǎng)期以來，我國(guó)為世界所知的是最大的消費(fèi)市場(chǎng)，卻不是最安全的市場(chǎng)，食品安全水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及鄰國(guó)日本，以及大洋彼岸的美國(guó)。俗話說“病病從口入”，國(guó)人因因?yàn)槭称钒舶踩蝿?shì)持持續(xù)嚴(yán)重，加加之環(huán)境污污染因素的的積累，近近年來生病病的次數(shù)更更頻繁，類類型更奇怪怪。醫(yī)療問問題又成為為壓在百姓姓身上的一一座大山，本本來購(gòu)買力力就不足的的中國(guó)人，又又因?yàn)獒t(yī)療療費(fèi)拖了后后腿；國(guó)人人為了吃到到放心食品品，寧愿從從國(guó)外購(gòu)買買或者購(gòu)

5、買買進(jìn)口必須須品例如奶奶粉、牛肉肉之類，進(jìn)進(jìn)一步對(duì)國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)產(chǎn)產(chǎn)生不良影影響。（二）食品品安全體現(xiàn)現(xiàn)國(guó)內(nèi)人權(quán)權(quán)保障在全球范圍圍內(nèi)明確“食物權(quán)”概念的國(guó)國(guó)際文件是是20022年2月15日聯(lián)合國(guó)大大會(huì)關(guān)于第第三委員會(huì)會(huì)報(bào)告的決決議食物物權(quán)(Thhe riight to ffood)1 General Assembly, Resolution adopted by the General Assembly on the report of the Third Committee (A/56/583/Add.2) 56/155. The right to food. 資料來源：/Legal/rtf/i

6、ntl/56-155e.pdf。其正文文第1條規(guī)定：“在此重申申饑餓既是是一種侮辱辱，亦是對(duì)對(duì)人尊嚴(yán)的的傷害，因因此要在國(guó)國(guó)家的、區(qū)區(qū)域的和國(guó)國(guó)際的級(jí)別別上都要采采取迅即的的措施將其其消除。”第2條規(guī)定：“同樣重申申每個(gè)人享享有獲取安安全和有營(yíng)營(yíng)養(yǎng)的食物物的權(quán)利，這這個(gè)權(quán)利與與獲取足夠夠食物的權(quán)權(quán)利和每個(gè)個(gè)人免于饑饑餓的基本本權(quán)利相一一致，以此此能夠充分分地發(fā)展和和保持他們們體力和腦腦力?！迸c以前的文文件相比，該該決議突出出地強(qiáng)調(diào)了了人的尊嚴(yán)嚴(yán)與饑餓或或食品權(quán)之之間的聯(lián)系系以及食物物的“安全”性。另外外，從國(guó)際際公約和各各國(guó)憲法的的內(nèi)容可以以看出，食食品安全主主要涉及公公民的生命命權(quán)、健康康權(quán)

7、、知情情權(quán)和環(huán)境境權(quán)。 曾祥華，蔡永民：食品安全中的人權(quán)初探，載科學(xué)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，2009年01期食物權(quán)由附附屬在生命命權(quán)或公民民受救濟(jì)權(quán)權(quán)下的、間間接的需解解釋的權(quán)利利發(fā)展為一一項(xiàng)明確的的綜合權(quán)利利，目前已已經(jīng)成為一一項(xiàng)獨(dú)立的的人權(quán)內(nèi)容容。有些時(shí)時(shí)候，比如如遇到外國(guó)國(guó)官員、運(yùn)運(yùn)動(dòng)員有特特供食品，出出口食品安安全標(biāo)準(zhǔn)與與國(guó)內(nèi)食品品有天壤之之別時(shí)，相相信有很多多精英人士士也同筆者者一樣，思思考過這么么兩個(gè)問題題 背景資料請(qǐng)參見：潘曉凌等：多少精英正在移民海外 他們尋求什么，載南方周末，/ content/45945；溫張良：中國(guó)精英移民海外調(diào)查及反思，/53373804_d.html：為什么么我們中

8、國(guó)國(guó)人就要比比日本人，歐歐洲人，美美國(guó)人吃得得差？為什什么我們的的政府主管管部門比別別國(guó)的強(qiáng)大大，但是假假冒偽劣產(chǎn)產(chǎn)品卻比別別人多且嚴(yán)嚴(yán)重。這些些問題的根根本都直指指人權(quán)，隨隨著國(guó)際實(shí)實(shí)踐和國(guó)內(nèi)內(nèi)實(shí)踐的發(fā)發(fā)展，也許許它還會(huì)被被賦予新的的內(nèi)涵。如如果說在別別的問題上上提人權(quán)是是很敏感的的話，那么么在食品安安全問題上上則不必有有上述疑慮慮。二、對(duì)食食品安全法法三點(diǎn)法法律問題的的評(píng)析食品安全全法有三三個(gè)亮點(diǎn)：一、設(shè)立立“食品安全全委員會(huì)”作為最高高級(jí)別的食食品安全工工作協(xié)調(diào)機(jī)機(jī)構(gòu)；二、首次規(guī)定定建立“食品召回回制度”；三、規(guī)規(guī)定消費(fèi)者者在特定條條件下可要要求“十倍價(jià)款款”的懲罰性性賠償。這這三點(diǎn)能否

9、否在實(shí)行中中取得實(shí)效效呢？筆者者在本文中中將對(duì)此三三點(diǎn)加以評(píng)評(píng)析。（一）政府府監(jiān)管應(yīng)當(dāng)當(dāng)明確權(quán)責(zé)責(zé)歸屬在食品安安全法施施行之前，我我國(guó)對(duì)食品品安全的政政府監(jiān)管模模式的特點(diǎn)點(diǎn)是：1.責(zé)任體系系失效：鏈鏈?zhǔn)截?zé)任機(jī)機(jī)制下的責(zé)責(zé)任主體缺缺失；2. 預(yù)防機(jī)機(jī)制失效：以事件為為監(jiān)管核心心的亡羊補(bǔ)補(bǔ)牢式處置置；3.監(jiān)管力力度失效：過度依賴賴政府單一一監(jiān)管主體體下的監(jiān)管管力度失效效。 詹承豫：中國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)治理架構(gòu)研究，載標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)，2009年7期對(duì)于這部承承擔(dān)了重大大歷史責(zé)任任的法律，百百姓的期待待是什么呢呢？從食品品安全法草草案征集到到的意見看看 參見：食品安全法草案征集意見近5000件 百姓關(guān)心啥？，載

10、新華網(wǎng)，/legal/2008-04/ 30/content_8077906.htm，廣大群群眾對(duì)食品品安全監(jiān)管管體制最為為關(guān)注，相相關(guān)意見占占到了總意意見的近五五分之一。征集到的的意見顯示示，多數(shù)人人反對(duì)由多多個(gè)部門分分別對(duì)食品品生產(chǎn)、流流通、餐飲飲消費(fèi)環(huán)節(jié)節(jié)進(jìn)行監(jiān)管管，認(rèn)為這這樣有三大大不良后果果：一是部部門與部門門之間職能能責(zé)任劃分分不明，存存在監(jiān)管盲盲區(qū)，而且且政出多門門加重了經(jīng)經(jīng)營(yíng)者的負(fù)負(fù)擔(dān)；二是是監(jiān)管部門門內(nèi)耗嚴(yán)重重，出了問問題相互推推諉，普通通消費(fèi)者難難以維權(quán)；三是監(jiān)管管成本高，一一個(gè)食品安安全問題往往往涉及多多個(gè)部門，一一旦相互配配合不好，就就會(huì)失去最最佳監(jiān)管時(shí)時(shí)機(jī)，危害害人民

11、群眾眾身體健康康。絕大多多數(shù)人提出出，食品安安全法草案案應(yīng)當(dāng)明確確一個(gè)部門門為食品監(jiān)監(jiān)管主體，并并明確其監(jiān)監(jiān)管責(zé)任，做做到權(quán)責(zé)統(tǒng)統(tǒng)一，實(shí)行行從產(chǎn)地、流通環(huán)節(jié)節(jié)和消費(fèi)環(huán)環(huán)節(jié)的全過過程監(jiān)管體體制。很多多人認(rèn)為由由衛(wèi)生部門門來實(shí)施監(jiān)監(jiān)管比較合合適。這次修修法，設(shè)立立了“食品安全全委員會(huì)”作為最高高級(jí)別的食食品安全工工作機(jī)構(gòu)。國(guó)務(wù)院院關(guān)于設(shè)立立國(guó)務(wù)院食食品安全委委員會(huì)的通通知 國(guó)發(fā)20106號(hào)，見中央人民政府網(wǎng)站，/zwgk/2010-02/10/content_1532419.htm規(guī)定定了：國(guó)務(wù)務(wù)院食品安安全委員會(huì)會(huì)作為國(guó)務(wù)務(wù)院食品安安全工作的的高層次議議事協(xié)調(diào)機(jī)機(jī)構(gòu)，有115個(gè)部門門參加，主主要

12、職責(zé)等等。同時(shí)，設(shè)設(shè)立國(guó)務(wù)院院食品安全全委員會(huì)辦辦公室，具具體承擔(dān)委委員會(huì)的日日常工作。但筆者不以以為然，因因?yàn)閲?guó)務(wù)院院食品安全全委員會(huì)的的功能定位位于“議事協(xié)調(diào)調(diào)”，與法律律 參見：食品安全法第四條第二款；衛(wèi)生部主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定，見中央人民政府網(wǎng)站，/gzdt/2008-09/01/content_1084857.htm賦予衛(wèi)生生部“綜合協(xié)調(diào)調(diào)職責(zé)”有床上疊疊床、屋上上架屋之嫌嫌 王貴松：論日本的食品安全委員會(huì)，載北大法律信息網(wǎng)，/Article_Detail.asp? ArticleID=54142。真正能能夠解決問問題的途徑徑，永遠(yuǎn)不不應(yīng)是使用用更多的人人力、物力力、財(cái)力來

13、來設(shè)立更多多的部門（特特別是在我我國(guó)政府部部門已多如如牛毛的背背景下），而而是通過法法律規(guī)定來來明確權(quán)責(zé)責(zé)的歸屬部部門，比如如筆者建議議由衛(wèi)生行行政部門來來?yè)?dān)當(dāng)此任任，然后嚴(yán)嚴(yán)格執(zhí)行法法律規(guī)定，讓讓監(jiān)管機(jī)構(gòu)構(gòu)取信于民民，其作出出的行政行行為能夠發(fā)發(fā)揮效用，如如衛(wèi)生部門門在執(zhí)行公公務(wù)過程中中需要其他他部門予以以配合的，才才需要“食品安全全委員會(huì)”來議事協(xié)協(xié)調(diào)，發(fā)揮揮作用。否否則，我國(guó)國(guó)的食品安安全監(jiān)管將將永遠(yuǎn)處于于多頭監(jiān)管管，部門推推諉的怪象象中。一些西方先先進(jìn)國(guó)家在在這方面的的經(jīng)驗(yàn)可以以供我們參參考。比如如美國(guó)食品品藥品藥品品管理局（FDA）已聲名遠(yuǎn)揚(yáng)。比如歐盟監(jiān)管層認(rèn)為 荷 Ellen Vo

14、s：重新思考中國(guó)食品安全監(jiān)管時(shí)可以借鑒的歐盟經(jīng)驗(yàn)，孫娟娟譯，載太平洋學(xué)報(bào)，2008年第7期，對(duì)于政府監(jiān)管，提升透明度和擴(kuò)大民眾參與是提高公民信任的有效手段。為達(dá)到取信于民的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“質(zhì)量和獨(dú)立性原則”，概括的說，就是要建立一個(gè)一舉一動(dòng)“切實(shí)可見”的歐盟食品安全局且與歐委會(huì)保持一定的距離，不受其左右。在一般食品法的規(guī)定中，反映了實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量科學(xué)監(jiān)測(cè)的目標(biāo)，該規(guī)定要求歐盟食品安全局對(duì)于任何直接或是間接影響食品安全的問題都要提出盡可能獨(dú)立的科學(xué)意見。日本對(duì)食品品、農(nóng)產(chǎn)品品的管理主主要由農(nóng)林林水產(chǎn)省和和厚生勞動(dòng)動(dòng)省負(fù)責(zé)。前者負(fù)責(zé)責(zé)農(nóng)產(chǎn)品生生產(chǎn)、運(yùn)輸輸、加工、流通及農(nóng)農(nóng)藥等管理理，后者負(fù)負(fù)責(zé)食品加加

15、工、流通通、餐飲以以及進(jìn)口食食品管理。各地方政政府都設(shè)有有農(nóng)業(yè)局、厚生局、保健所等等部門，具具體實(shí)施政政府的法律律和政策。為避免出出現(xiàn)部門之之間的推諉諉現(xiàn)象，22002年年，日本內(nèi)內(nèi)閣府新設(shè)設(shè)食品安全全委員會(huì)。該委員會(huì)會(huì)不受政治治和業(yè)界的的影響，獨(dú)獨(dú)立于各政政府部門之之外，從公公正、客觀觀的立場(chǎng)對(duì)對(duì)食品健康康影響進(jìn)行行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估估。從過去去的經(jīng)驗(yàn)看看來，食品品安全委員員會(huì)不能過過多地依賴賴于風(fēng)險(xiǎn)管管理機(jī)關(guān)來來作評(píng)估，應(yīng)應(yīng)該擁有自自己的研究究機(jī)構(gòu)，并并能夠高效效地運(yùn)轉(zhuǎn)。 參考：前注8；日本食品安全的管理，載光明網(wǎng)，/2010-10/08/content_1293343.htm；筆者同同意，由于于受

16、到產(chǎn)業(yè)業(yè)結(jié)構(gòu)二元元化、收入入分配不平平等、技術(shù)術(shù)條件等多多種因素制制約，我國(guó)國(guó)政府推進(jìn)進(jìn)食品安全全管制的阻阻力還比較較大，困難難重重 相關(guān)資料參見：呂亞榮：食品安全管制中的政府責(zé)任及策略，載改革，重慶，2006年第6期；周婷玉、崔清新、賈楠：我國(guó)食品安安全管制中的政府責(zé)任及策略，載改革，重慶，2006年第6期；周婷玉、崔清新、賈楠：我國(guó)食品安全法出臺(tái)一年問題與困難仍存，載中國(guó)法律信息網(wǎng)，/ cacnew/201002/335053651.htm，但但政府的決決心不能動(dòng)動(dòng)搖。應(yīng)當(dāng)當(dāng)清醒認(rèn)識(shí)識(shí)到，如果果政府對(duì)食食品安全工工作的重視視一旦松懈懈，食品安安全危機(jī)將將卷土重來來，當(dāng)前中中小食品生生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)

17、者者向市場(chǎng)供供應(yīng)了一大大批價(jià)低質(zhì)質(zhì)次的食品品，對(duì)食品品市場(chǎng)造成成了巨大沖沖擊，與安安全食品形形成了惡性性競(jìng)爭(zhēng)的局局面。面對(duì)對(duì)這種局勢(shì)勢(shì)，監(jiān)管部部門的工作作思路只有有一條：持持續(xù)控制并并改善局勢(shì)勢(shì)，決不是是放任。另一方面，還還要借助媒媒體的力量量來補(bǔ)充監(jiān)監(jiān)督。即使使政府監(jiān)管管，也不可可能絕對(duì)防防止不安全全食品流入入市場(chǎng)的，從從機(jī)會(huì)成本本的角度說說，比起事事前、事中中的監(jiān)管更更重要也更更有效的，是是事后及時(shí)時(shí)有效的追追溯追懲制制度?！叭埂笔录宄乇砻鳎恢灰畔⒛苣軌蚣皶r(shí)準(zhǔn)準(zhǔn)確地披露露，不法企企業(yè)和個(gè)人人必將面臨臨“加倍償還還”和身敗名名裂的風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)。最怕的的是惡行得得不到揭露露，監(jiān)管部部門包

18、庇和和縱容不法法之徒，從從而使事態(tài)態(tài)不斷擴(kuò)大大 童大煥：取消“國(guó)家免檢”之后食品安全如何監(jiān)管，載人民網(wǎng)，/GB/30178/8074506.html。而保證證信息得到到準(zhǔn)確披露露，只有借借助相對(duì)獨(dú)獨(dú)立的媒體體力量。（二）食品品召回制度度要細(xì)化我國(guó)目前涉涉及食品召召回或有類類似規(guī)定的的法律文件件有中華華人民共和和國(guó)食品安安全法中華人民民共和國(guó)侵侵權(quán)責(zé)任法法中華華人民共和和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)質(zhì)量法中華人民民共和國(guó)消消費(fèi)者權(quán)益益保護(hù)法，但都沒沒有對(duì)食品品召回的詳詳細(xì)規(guī)定的的條款，有有關(guān)食品“召回”的規(guī)定過過于籠統(tǒng)缺缺少可以操操作的“細(xì)則”。分析美美國(guó)的食品品召回制度度 參見：程言清/黃祖輝：美國(guó)食品召回制度及

19、其對(duì)我國(guó)食品安全的啟示，載科學(xué)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，2002年第4期；高秦偉：美國(guó)食品安全監(jiān)管中的召回方式及其啟示，載國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010年第1期，可以發(fā)發(fā)現(xiàn)我國(guó)食食品召回制制度需要細(xì)細(xì)化的方面面是：1完善食食品召回法法律體系現(xiàn)有與食品品安全相關(guān)關(guān)的法律沒沒有對(duì)食品品召回制度度的具體表表述條款。有關(guān)食品品召回的規(guī)規(guī)定過于籠籠統(tǒng)，缺少少細(xì)則，法法律上存在在盲點(diǎn)，具具體包括：（1）沒有有根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)劃分食品品召回的級(jí)級(jí)別：美國(guó)國(guó)的食品召召回實(shí)行缺缺陷食品風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)制制度，召回回的范圍不不僅包括明明確對(duì)消費(fèi)費(fèi)者有害的的食品，同同時(shí)也包括括本身無害害但有瑕疵疵的食品，缺缺陷風(fēng)險(xiǎn)級(jí)級(jí)別不同，召召回的層面面不同。

20、（2）召回回主體單一一：我國(guó)的的召回是由由企業(yè)自行行召回，如如果企業(yè)不不召回的，縣級(jí)以上質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門可以責(zé)令其召回，歸根到底還是由企業(yè)來實(shí)施，但企業(yè)接受的程度不一。而美國(guó)的召回兼有企業(yè)的自愿和強(qiáng)制的屬性，從實(shí)施情況看，企業(yè)更易于接受自愿召回。（3）沒有有召回的具具體程序：美國(guó)的做做法是先由由FDA或FSISS專家委員員會(huì)根據(jù)危危害的評(píng)估估報(bào)告來確確定缺陷的的級(jí)別，而而后企業(yè)根根據(jù)評(píng)估報(bào)報(bào)告制定經(jīng)經(jīng)FDA或FSISS認(rèn)可的實(shí)實(shí)施計(jì)劃進(jìn)進(jìn)行召回，程程序較為嚴(yán)嚴(yán)格。（4）沒有有不進(jìn)行召召回的法律律責(zé)任：我我國(guó)食品品安全法等法律及及食品安安全法實(shí)施施條例對(duì)對(duì)企業(yè)不進(jìn)進(jìn)行

21、召回未未作懲戒規(guī)規(guī)定，對(duì)企企業(yè)約束不不大；而美美國(guó)如果企企業(yè)不與政政府部門合合作，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)問題有意意隱瞞，不不僅要承擔(dān)擔(dān)行政責(zé)任任，還面臨臨被起訴而而承擔(dān)刑事事責(zé)任的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)。（5）召回回后的食品品處理不科科學(xué)：我國(guó)國(guó)對(duì)召回后后的食品是是作補(bǔ)救、無害化處處理、銷毀毀等，但是是不明確什什么情況對(duì)對(duì)應(yīng)什么處處理；而美美國(guó)是視缺缺陷食品的的危害級(jí)別別作不同的的處理，可可能是銷毀毀，也可能能是更換等等。2確定權(quán)權(quán)責(zé)統(tǒng)一的的食品召回回管理機(jī)構(gòu)構(gòu)由于沒有系系統(tǒng)而完整整的關(guān)于缺缺陷食品召召回的法規(guī)規(guī)，我國(guó)目目前也沒有有對(duì)缺陷食食品召回進(jìn)進(jìn)行管理的的專門機(jī)構(gòu)構(gòu)。應(yīng)當(dāng)在在法律中明明確具體的的部門機(jī)構(gòu)構(gòu)來命令、監(jiān)督企

22、業(yè)業(yè)召回，如如企業(yè)未自自行召回的的，由某具具體部門來來進(jìn)行處罰罰等，以對(duì)對(duì)有責(zé)任的的企業(yè)形成成壓力，將將不安全食食品及時(shí)清清理出市場(chǎng)場(chǎng)，防止傷傷害百姓。筆者認(rèn)為為由衛(wèi)生行行政部門來來?yè)?dān)當(dāng)比較較合適，如如需工作幫幫助，可請(qǐng)請(qǐng)求議事機(jī)機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)。3建立科科學(xué)的食品品召回的技技術(shù)支撐體體系應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)開開展缺陷食食品召回，食食品召回技技術(shù)規(guī)范、食品召回回風(fēng)險(xiǎn)分析析、食品溯溯源體系等等實(shí)施食品品召回的技技術(shù)支撐體體系的深入入研究。為為立法和執(zhí)執(zhí)法提供科科學(xué)依據(jù)。（三）加大大懲罰力度度，完全實(shí)實(shí)施懲罰性性賠償制度度食品安全全法第996條的規(guī)規(guī)定：違反反本法規(guī)定定，造成人人身、財(cái)產(chǎn)產(chǎn)或者其他他損害的，依依法承擔(dān)

23、賠賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符符合食品安安全標(biāo)準(zhǔn)的的食品或者者銷售明知知是不符合合食品安全全標(biāo)準(zhǔn)的食食品，消費(fèi)費(fèi)者除要求求賠償損失失外，還可可以向生產(chǎn)產(chǎn)者或者銷銷售者要求求支付價(jià)款款十倍的賠賠償金。這是目前我我國(guó)法律當(dāng)當(dāng)中貌似最最嚴(yán)厲的懲懲罰性賠償償?shù)囊?guī)定，但但對(duì)此條的的法意，不不能不說有有很多問題題需要明晰晰。1依法承承擔(dān)責(zé)任的的主體能否否包括監(jiān)管管機(jī)構(gòu)？“三鹿奶粉粉”事件中，三三鹿集團(tuán)被被宣告破產(chǎn)產(chǎn)，普通債債權(quán)清償率率為零，所所有受害嬰嬰幼兒無法法從三鹿集集團(tuán)獲得一一分錢的醫(yī)醫(yī)療費(fèi)賠償償，更不用用提精神損損害賠償 參見：王?。喝蛊飘a(chǎn)（普通）債權(quán)清償率為零 對(duì)結(jié)石患兒無錢可賠，載新浪網(wǎng)，/c/ 20

24、09-11-28/125416684006s.shtml。案件事實(shí)實(shí)公布，相相關(guān)政府部部門對(duì)這起起重大事故故負(fù)有不可可推卸的責(zé)責(zé)任。如果果受害者不不能從“主犯”三鹿集團(tuán)團(tuán)獲得賠償償，可否將將相應(yīng)瀆職職部門列為為共同被告告，要求其其承擔(dān)連帶帶責(zé)任或者者按份責(zé)任任？從96條第1款的語句句中，仿佛佛看到一絲絲可能，筆筆者相信立立法機(jī)關(guān)未未將責(zé)任主主體列明，不不是沒有考考慮的。筆筆者本人認(rèn)認(rèn)為，對(duì)于于類似事故故中有瀆職職行為的政政府機(jī)關(guān)和和個(gè)人，對(duì)對(duì)“主犯”的侵權(quán)行行為清楚地地知道，數(shù)數(shù)人之間有有意思聯(lián)絡(luò)絡(luò)（共同故故意或放任任），可以以依據(jù)侵侵權(quán)責(zé)任法法相關(guān)規(guī)規(guī)定被追究究連帶責(zé)任任或者按份份責(zé)任。即即

25、使他們承承擔(dān)了行政政責(zé)任或者者刑事責(zé)任任，亦不應(yīng)應(yīng)構(gòu)成免除除其民事責(zé)責(zé)任的正當(dāng)當(dāng)理由。希希望這樣的的設(shè)計(jì)在以以后各種形形式的法律律完善中出出現(xiàn)。2如有精精神損害賠賠償，可否否與懲罰性性賠償同時(shí)時(shí)獲得？依侵權(quán)責(zé)責(zé)任法及及相關(guān)司法法解釋規(guī)定定，造成人人身?yè)p害且且后果嚴(yán)重重的，受害害者可要求求精神損害害賠償。我我們完全可可以設(shè)想如如此情況，受受害者因食食用某食品品遭受人身身?yè)p害，并并造成殘疾疾，精神受受到嚴(yán)重傷傷害，依法法可以獲得得精神損害害賠償。但但有證據(jù)證證明，該食食品質(zhì)量不不符合國(guó)家家標(biāo)準(zhǔn)，或或者銷售者者明知其不不符合標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)而銷售，即即符合懲罰罰性賠償?shù)牡囊?。如如該受害者者訴至法院院，同時(shí)提

26、提起兩項(xiàng)賠賠償請(qǐng)求，法法官能否支支持？筆者堅(jiān)定地地認(rèn)為，法法官應(yīng)當(dāng)支支持。首先先，精神損損害賠償是是因侵權(quán)行行為對(duì)受害害者造成嚴(yán)嚴(yán)重傷害，使使其遭受嚴(yán)嚴(yán)重精神痛痛苦而設(shè)置置。懲罰性性賠償是因因侵權(quán)者的的行為具有有極嚴(yán)重的的道德責(zé)難難性，其惡惡意已超出出了社會(huì)容容忍度，為為了懲罰其其嚴(yán)重過錯(cuò)錯(cuò)而設(shè)置。主要不是是為了補(bǔ)償償受害人的的損失。因因此在兩個(gè)個(gè)前提均滿滿足的前提提下，二者者可重復(fù)適適用。其次，消費(fèi)費(fèi)者可以要要求“價(jià)款”10倍的賠賠償是本法法最大的一一個(gè)亮點(diǎn)。過去食品品安全事件件頻發(fā)的重重要原因之之一，就是是食品安全全領(lǐng)域違法法成本過低低，法律規(guī)規(guī)定只對(duì)實(shí)實(shí)際損失進(jìn)進(jìn)行賠償，缺缺乏必要的的懲

27、罰性賠賠償制度（僅僅“消法”有“雙倍賠償償”規(guī)定）。因此提高高賠償及罰罰款額度，在在立法期間間，成為公公眾對(duì)食品品安全法最最大的訴求求 同注5。反對(duì)規(guī)定懲懲罰性賠償償?shù)睦碛芍唬褪鞘钦J(rèn)為懲罰罰性賠償違違反了完全全填補(bǔ)的賠賠償原則，讓讓加害人承承擔(dān)了不應(yīng)應(yīng)承擔(dān)的賠賠償責(zé)任，使使受害人得得到不當(dāng)利利益。而懲懲罰性賠償償果真違反反完全填補(bǔ)補(bǔ)賠償原則則嗎？筆者者對(duì)此的答答案是否定定的，現(xiàn)有有科技再發(fā)發(fā)達(dá)，也不不能將人身身傷害恢復(fù)復(fù)到原來完完好的狀態(tài)態(tài)。或許只只有受害人人本人才能能體會(huì)到縱縱有萬貫金金錢，“創(chuàng)傷難以以消除，破破鏡難以重重圓”的遺憾。筆者認(rèn)為為在侵權(quán)領(lǐng)領(lǐng)域，特別別是在食品品安全領(lǐng)域域，

28、不僅應(yīng)應(yīng)當(dāng)實(shí)行懲懲罰性賠償償制度，而而且食品品安全法的懲罰力力度還不夠夠，還應(yīng)當(dāng)當(dāng)加強(qiáng)，加加重，以有有效保護(hù)食食品安全事事件中的受受害者，懲懲戒有過錯(cuò)錯(cuò)的責(zé)任者者，以法律律手段完成成食品行業(yè)業(yè)的洗牌和和整體升級(jí)級(jí)，向著良良好的格局局發(fā)展。食品安全全法中的的懲罰性賠賠償?shù)男再|(zhì)質(zhì)，實(shí)乃賠賠償功能與與懲戒功能能的融合，在在適用懲罰罰性賠償?shù)牡膱?chǎng)合，高高額的賠償償金，就是是要讓惡意意責(zé)任人實(shí)實(shí)實(shí)在在地地感受到痛痛，痛定思思痛后，才才能永遠(yuǎn)放放棄再次違違法的念頭頭。在日本本，無論法法律體系和和社會(huì)道德德體系，還還是政府和和消費(fèi)者，對(duì)對(duì)故意違法法的食品企企業(yè)懲罰相相當(dāng)嚴(yán)厲，正正是食品安安全得以維維護(hù)的重要

29、要原因。在在美國(guó)，保保護(hù)消費(fèi)者者的制度和和措施有多多種多樣，包包括行政、司法等方方面制度構(gòu)構(gòu)成了相當(dāng)當(dāng)完善和充充實(shí)的體系系。然而，在在這其中，作作為最具震震懾力及強(qiáng)強(qiáng)制力的制制度，當(dāng)屬屬由法院適適用的懲罰罰性損害賠賠償制度。正是由于于懲罰性損損害賠償?shù)牡淖饔?，行行為者不敢敢輕易以身身試法，而而消費(fèi)者則則可以在該該制度體系系的保護(hù)下下，享有作作為“上帝”的權(quán)利 劉榮軍：懲罰性損害賠償與消費(fèi)者保護(hù)，載現(xiàn)代法學(xué)，1996年第5期。當(dāng)然，有人人將這筆懲懲罰性賠償償金看作是是賺來的利利潤(rùn)，或者者不義之財(cái)財(cái)。擔(dān)心如如此一來，會(huì)會(huì)引發(fā)道德德危機(jī)，有有人以此作作為牟利的的手段。我我們姑且先先不論受害害者獲得的

30、的賠償是否否真正能彌彌補(bǔ)其所受受損害，即即便獲得的的賠償能夠夠完全補(bǔ)償償損害，且且有剩余，又又是否真有有以對(duì)自己己身體造成成不可復(fù)原原之損傷的的手段來賺賺取“血錢”的瘋狂之之人存在？再即便有有此瘋狂之之人存在，我我們也還能能通過對(duì)懲懲罰性賠償償設(shè)置嚴(yán)格格的適用要要件來防止止道德危機(jī)機(jī)的產(chǎn)生。且見下文文詳述。3懲罰性性賠償?shù)倪m適用要件為為何？筆者主張對(duì)對(duì)懲罰性賠賠償設(shè)置嚴(yán)嚴(yán)格的適用用要件，既既要達(dá)到懲懲戒惡意人人的目的，也也要避免對(duì)對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)進(jìn)行不適當(dāng)當(dāng)?shù)膭儕Z，更更要消除他他人以此牟牟利而產(chǎn)生生道德危機(jī)機(jī)的可能性性。因?yàn)閼土P性性賠償?shù)哪磕康脑谟趹蛻徒淝謾?quán)者者的惡意，故故應(yīng)當(dāng)將適適用要件主主要限制

31、為為侵權(quán)者的的主觀心態(tài)態(tài)上，例如如 參見：王利明：美國(guó)懲罰性賠償制度研究，載比較法研究，2003年第5期。：明知自己己的行為會(huì)會(huì)發(fā)生損害害他人的后后果而故意意為之，或或者放任結(jié)結(jié)果的發(fā)生生；具有惡惡意或者具具有惡劣的的動(dòng)機(jī)；毫毫不關(guān)心和和不尊重他他人的權(quán)利利。一般不不適用于那那些輕微的的違反注意意義務(wù)的行行為。懲罰罰性賠償針針對(duì)的是具具有不法性性和道德上上的應(yīng)受譴譴責(zé)性的行行為，這些些行為已經(jīng)經(jīng)超過了社社會(huì)容忍的的限度，需需要通過懲懲罰性損害害賠償來制制裁行為人人，并遏制制類似行為為的發(fā)生。另外，客觀觀方面也不不能忽略 參見李響：我國(guó)食品安全法“十倍賠償”規(guī)定之批判與完善，載法商研究，2009

32、年第6期。：（1）生產(chǎn)者者在承擔(dān)“十倍”賠償責(zé)任任前，需不不需要先有有將食品投投放貿(mào)易流流通領(lǐng)域的的行為？（2）銷售者承擔(dān)“十倍賠償”責(zé)任須以“明知”為前提，“明知”是指確實(shí)知道、應(yīng)當(dāng)知道還是推定知道？（3）數(shù)個(gè)被告之間的責(zé)任應(yīng)該如何劃分？他們之間有相互追償?shù)臋?quán)利嗎？法官可綜合考慮以上因素，形成內(nèi)心確認(rèn)。即可根據(jù)原告訴請(qǐng)作出相應(yīng)判決。另外，為論論述嚴(yán)密起起見，筆者者簡(jiǎn)述懲罰罰性賠償與與罰款之關(guān)關(guān)系。我國(guó)國(guó)現(xiàn)行法律律規(guī)定了許許多行政制制裁性質(zhì)的的罰款。矛矛盾之處在在于，個(gè)別別的侵權(quán)案案件僅僅侵侵害了受害害者公民個(gè)個(gè)人的利益益，難謂侵侵害公益，但但罰款的目目的卻并非非用于補(bǔ)償償受害人，而而是上交國(guó)

33、國(guó)庫(kù)，可以以說這是國(guó)國(guó)家干預(yù)原原則的充分分體現(xiàn)。可可是，這一一措施不免免有與民爭(zhēng)爭(zhēng)利之嫌，好好在侵權(quán)權(quán)責(zé)任法與食品品安全法均有“民事責(zé)任任優(yōu)先”的規(guī)定，但但若責(zé)任者者在承擔(dān)民民事責(zé)任之之后即達(dá)到到破產(chǎn)條件件，無力承承擔(dān)行政罰罰款，那么么罰款也變變得沒有意意義，對(duì)行行政機(jī)關(guān)的的權(quán)威也是是一種貶損損。筆者建建議在對(duì)此此類侵權(quán)行行為的處理理方式中，如如有受害人人提起了民民事訴請(qǐng)，行行政罰款可可不再適用用。4懲罰性性賠償金的的計(jì)算方式式為何？消費(fèi)者可要要求生產(chǎn)者者或銷售者者支付“價(jià)款”10倍的賠賠償，“價(jià)款”所指為何何？是指致致害部分物物品的價(jià)款款還是消費(fèi)費(fèi)總額的價(jià)價(jià)款？如果果食物中毒毒是累積性性的，

34、那價(jià)價(jià)款是指最最后一口毒毒物的價(jià)值值，還是指指全部食品品的價(jià)值？另外，“價(jià)款”10倍的規(guī)規(guī)定是忽悠悠消費(fèi)者的的，還是真真正要警告告食品生產(chǎn)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的的？筆者從此條條規(guī)定中看看到的是立立法者投鼠鼠忌器的心心態(tài)，看到到的是對(duì)法法律權(quán)威的的褻瀆。立立法者在贊贊同實(shí)施懲懲罰性賠償償制度的同同時(shí)，又擔(dān)擔(dān)心造成一一些企業(yè)破破產(chǎn)，進(jìn)而而無法對(duì)侵侵權(quán)行為受受害者作出出賠償，同同時(shí)對(duì)實(shí)體體經(jīng)濟(jì)造成成重大影響響?！叭鼓谭鄯邸笔录|窗窗事發(fā)，三三鹿集團(tuán)資資產(chǎn)狀況急急劇惡化，以以致被宣告告破產(chǎn)，普普通債權(quán)清清償率為零零 同注14。立法者者的矛盾心心態(tài)自此可可見一斑。但客觀地地想，如果果盡是一些些幾十、幾幾百元錢的的

35、賠償也能能被稱為懲懲罰性賠償償?shù)脑挘M豈不是讓人人啞然失笑笑，如此懲懲罰，豈非非兒戲？不不知“懲罰”二字如何何實(shí)至名歸歸？不知法法律的威嚴(yán)嚴(yán)何在？筆者建議，懲懲罰性賠償償金額的計(jì)計(jì)算方式應(yīng)應(yīng)放棄“價(jià)款”的10倍?？煽稍O(shè)計(jì)為“基數(shù)”乘以“倍率”并附加最最高限額。說明如下下：（1）上述述“基數(shù)”為普通賠賠償額（相相對(duì)于懲罰罰性賠償），如如果有精神神損害賠償償?shù)模瑧?yīng)包包括在內(nèi)，這這就叫做懲懲罰性賠償償制度的“完全實(shí)施施”。上一小小節(jié)中已經(jīng)經(jīng)對(duì)精神損損害賠償與與懲罰性賠賠償?shù)牟煌再|(zhì)作了了辨別，故故筆者認(rèn)為為，應(yīng)將精精神損害賠賠償計(jì)入損損失賠償額額。（2）“倍倍率”是比例的的一種。一一些學(xué)者從從經(jīng)濟(jì)

36、學(xué)的的角度論述述了保持比比例關(guān)系的的必要性。因?yàn)樵谟?jì)計(jì)算欺詐或或故意的侵侵權(quán)行為的的賠償金額額時(shí)，太少少的懲罰性性賠償金不不足以使此此種不法行行為消失，顯顯然是無效效率的。然然而，太多多、太高的的懲罰性賠賠償雖然會(huì)會(huì)使此種行行為消失，但但受害人獲獲取的高額額賠償并非非基于自由由交易而得得到, 也不符符合交易的的原則，因因此也是無無效率的。這就需要要保持一種種在懲罰性性與補(bǔ)償性性賠償之間間的比例關(guān)關(guān)系。 引自：Polinsky & Shavell, “Punitive Damages: An Economic Analysis”, 111 Harvard. L . Rev . 869 (1998

37、) ；轉(zhuǎn)引自：王利明：懲罰性賠償研究，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000年第4期。對(duì)于倍率，筆筆者建議為為五倍，排排除百分比比（小于一一倍），因因?yàn)樾∮谝灰槐稊?shù)額明明顯過小；排除無標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額（即即美國(guó)式的的由陪審團(tuán)團(tuán)確定的無無標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)數(shù)額）方式式，因?yàn)榻o給予法官自自由裁量權(quán)權(quán)太大并不不符合我國(guó)國(guó)當(dāng)前司法法狀況。另另外，附加加了最高限限額，筆者者建議為2200-5500萬元元，具體數(shù)數(shù)額可以由由各地高院院酌定，理理由是如果果數(shù)額過高高，將會(huì)對(duì)對(duì)該企業(yè)造造成毀滅性性打擊，未未給企業(yè)保保留一次悔悔過的機(jī)會(huì)會(huì)。數(shù)額過過高還可能能帶來執(zhí)行行難題，如如不能執(zhí)行行，會(huì)使判判決成為法法律白條。另外對(duì)于于基數(shù)乘倍倍率所得

38、數(shù)數(shù)與最高限限額的關(guān)系系，筆者認(rèn)認(rèn)為應(yīng)采二二者之低數(shù)數(shù)，此乃“限額”之本義。筆者不懷疑疑有人對(duì)上上述建議提提出異議，認(rèn)認(rèn)為數(shù)額巨巨大，是暴暴利。為何何只見有人人對(duì)高額賠賠償請(qǐng)求表表示驚訝，未未見有人對(duì)對(duì)資本家的的暴利產(chǎn)生生過懷疑？筆者認(rèn)為為這是國(guó)人人對(duì)國(guó)內(nèi)判判決的數(shù)額額長(zhǎng)期偏小小形成的麻麻木心態(tài)使使然。馬克克思曾經(jīng)精精辟地指出出：“一旦有適適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)潤(rùn)，資本家家就膽大起起來為了1000%的利潤(rùn)潤(rùn)，它就敢敢踐踏一切切人間法律律；有3000%的利利潤(rùn)，它就就敢犯任何何罪行，甚甚至冒著絞絞首的危險(xiǎn)險(xiǎn)。”假冒偽劣劣產(chǎn)品生產(chǎn)產(chǎn)者之所以以敢鋌而走走險(xiǎn)，是因因?yàn)樽分鸪~利潤(rùn)的的本性已使使他們陷入入徹底的瘋

39、瘋狂，甚至至到了罔顧顧他人與自自己生死的的地步。他他們的侵權(quán)權(quán)行為，完完全是在暴暴利驅(qū)使下下惡意實(shí)施施，不僅直直接損害消消費(fèi)者的合合法權(quán)益、乃至生命命安全，而而且也構(gòu)成成了對(duì)合法法經(jīng)營(yíng)者的的惡意打壓壓，進(jìn)而危危及全體社社會(huì)的利益益和國(guó)家經(jīng)經(jīng)濟(jì)秩序的的安寧。首首先是那些些資本家要要牟取暴利利，法律當(dāng)當(dāng)然要還以以顏色；當(dāng)當(dāng)對(duì)手敢于于踐踏人間間一切法律律，法律又又豈能報(bào)以以婦人之仁仁，作壁上上觀？三、配套設(shè)設(shè)計(jì)：建立立產(chǎn)品責(zé)任任強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)制度在推進(jìn)食食品安全法法的有效效實(shí)施過程程中，不應(yīng)應(yīng)僅要求企企業(yè)遵從政政府食品安安全管制，同同時(shí)應(yīng)當(dāng)變變“管、罰”的思路為為“引導(dǎo)、鼓鼓勵(lì)，服務(wù)務(wù)”，提供多多方面的

40、配配套政策支支持企業(yè)提提高食品生生產(chǎn)質(zhì)量、安全生產(chǎn)產(chǎn)技術(shù)水平平，完成產(chǎn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)。即使在在當(dāng)下，市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已已較為發(fā)達(dá)達(dá)，仍有為為數(shù)不少的的企業(yè)腦中中留有計(jì)劃劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代代的思想殘殘余，認(rèn)為為出現(xiàn)了產(chǎn)產(chǎn)品質(zhì)量事事故，自然然會(huì)有政府府出面擺平平事件，為為受害者賠賠償埋單。而政府出出于社會(huì)穩(wěn)穩(wěn)定的考慮慮，仍有出出面平息事事故影響的的思維慣性性。筆者每每每遇到類類似事件，便便痛惜我國(guó)國(guó)的政府開開支預(yù)決算算制度的缺缺位。政府府用于擺平平重大事故故的資金是是來自于納納稅人的，未未經(jīng)納稅人人許可（預(yù)預(yù)算），政政府哪來的的合理理由由去代替?zhèn)€個(gè)別企業(yè)承承擔(dān)責(zé)任，這這也正是不不少西方發(fā)發(fā)達(dá)國(guó)家不不承認(rèn)我國(guó)國(guó)完全市場(chǎng)

41、場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位位的主要原原因之一。還有一個(gè)不不可回避的的現(xiàn)實(shí)情況況是，我國(guó)國(guó)的中小企企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)實(shí)力尚弱，一一次高額的的懲罰性賠賠償就可以以讓其癱瘓瘓幾年。就就連三鹿集集團(tuán)，如此此規(guī)模的大大型企業(yè)，一一分錢尚未未賠付給受受害者，就就已經(jīng)破產(chǎn)產(chǎn)了。在堅(jiān)堅(jiān)持對(duì)“三鹿”事件相關(guān)關(guān)責(zé)任人的的批評(píng)態(tài)度度的前提下下，我們不不得不思考考受害嬰幼幼兒的權(quán)利利救濟(jì)問題題：是產(chǎn)品品責(zé)任強(qiáng)制制保險(xiǎn)制度度出臺(tái) 參考資料：付希業(yè)：食品安全法：應(yīng)該加入產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的條款，載北大法律信息網(wǎng)，http:/article.chinalawinfo. com/ Article_Detail.asp?ArticleID=50629；岑敏華：對(duì)我國(guó)推行產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的思考，載消費(fèi)導(dǎo)刊，2007年第6期。的時(shí)時(shí)候了，不不僅為食品品企業(yè)的發(fā)發(fā)展壯大減減輕負(fù)擔(dān)，更更是要在政政府職能轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)型的路上上走出重要要一步。如同“機(jī)動(dòng)動(dòng)車交通事事故強(qiáng)制責(zé)責(zé)任保險(xiǎn)”，產(chǎn)品責(zé)責(zé)任強(qiáng)制保保險(xiǎn)的目的的，亦是通通過集聚社社會(huì)之