“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策與刑事程序法

1、 “寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策與刑事程序法摘 要：“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策是我們黨和國家的一項(xiàng)重要的刑事司法政策。它不僅是一個(gè)刑法問題，也是一個(gè)刑事訴訟法問題。討論 “寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策與我國刑事程序法之間的關(guān)系，有助于對司法實(shí)踐的全面理解和把握。 關(guān)鍵詞：刑事政策；寬嚴(yán)相濟(jì)；刑事程序法 一、“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策之科學(xué)內(nèi)涵 “寬嚴(yán)相濟(jì)”主要體現(xiàn)的是對犯罪的懲治政策，是我國刑事政策中具有策略性的懲治政策。是國家和社會(huì)以打擊犯罪、預(yù)防犯罪，維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序?yàn)槟康亩贫ǖ男袨橐?guī)范和行動(dòng)準(zhǔn)則。“寬嚴(yán)相濟(jì)”的具體含義是：堅(jiān)持區(qū)別對待，對嚴(yán)重刑事犯罪堅(jiān)決嚴(yán)厲打擊，依法快捕快訴，做到該嚴(yán)則嚴(yán)，對主觀惡性較小、犯罪情節(jié)

2、輕微的成年人初犯、偶犯和過失犯，貫徹教育、感化、挽救方針，慎重逮捕和起訴，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，做到當(dāng)寬則寬。要嚴(yán)格依刑法、刑事訴訟法及相關(guān)刑事法律，根據(jù)具體的案件情況來懲罰犯罪，做到寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪。 二、刑事政策在刑事訴訟中的體現(xiàn) 目前，我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各類社會(huì)治理機(jī)制相對薄弱，使得寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策難以在刑事訴訟程序中得到真正的體現(xiàn)。具體表現(xiàn)在： 第一，在偵查階段，國家在立法原則上強(qiáng)調(diào)對所有的犯罪都應(yīng)進(jìn)行調(diào)查處罰，但是許多犯罪由于口供拿不下，物證無法取，使犯罪行為無法顯現(xiàn)在司法機(jī)器面前。比造成寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在訴訟程序乏力的前提下表現(xiàn)出“想寬寬不了，想嚴(yán)無法嚴(yán)”的尷尬

3、局面。 第二，在審判階段，盡管法律規(guī)定“重證據(jù)，不輕信口供”，證明標(biāo)準(zhǔn)也要達(dá)到“客觀真實(shí)”的證明程度，但是在司法實(shí)踐中，在“疑罪”的情況下往往也傾向于判被告人有罪，或者是采取“疑罪從輕”的作法。loCaLHost結(jié)果造成寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑事訴訟程序中再次“變味”。 第三，在刑罰執(zhí)行方式上，盡管刑罰的執(zhí)行過程隱蔽，但是仍然注重通過刑事司法的展示來實(shí)現(xiàn)其威懾功能，比如公開批捕、公開審判等司法儀式和各種標(biāo)語、口號的廣泛運(yùn)用，這其實(shí)就是通過刑事司法的夸張化運(yùn)作掩蓋實(shí)際上控制犯罪相關(guān)刑事政策的薄弱。 刑事訴訟法律制度改革應(yīng)當(dāng)圍繞更有利于打擊嚴(yán)厲的刑事犯罪和加強(qiáng)對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利的保護(hù)兩個(gè)方面同

4、時(shí)來開展。但是，就實(shí)現(xiàn)犯罪控制的刑事政策目標(biāo)而言，由于改革開放以來刑事犯罪總體態(tài)勢持續(xù)惡化，相繼出現(xiàn)了空前嚴(yán)重的第四、第五次犯罪高峰，這種社會(huì)情勢又促使公眾和決策者要求加強(qiáng)刑事司法對犯罪的打擊度，限制犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。正是受制于刑事政策取向的影響，使得刑事訴訟法律制度的法治化面臨著極大的困難和阻力，這種困難和阻力主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是刑事訴訟法中人權(quán)保護(hù)的法律空間難以有效打開;二是許多刑事政策如時(shí)常發(fā)動(dòng)的“嚴(yán)打”措施在一定程度上使訴訟法中有限的權(quán)利規(guī)則處于虛置的狀態(tài)。由于刑事訴訟的法治化立場與刑事政策的犯罪控制目標(biāo)之間的矛盾，學(xué)者們對中國刑事政策問題的批評已越來越尖銳，正如陳瑞華

5、教授所言，“嚴(yán)打”的“從快”措施是對程序法的最大蔑視，導(dǎo)致了訴訟法的名存實(shí)亡。所以筆者認(rèn)為，刑事訴訟的法治理論建構(gòu)基本完成以后，對中國刑事政策的問題進(jìn)行全面系統(tǒng)的清理，是刑事訴訟法學(xué)者所要面對的一個(gè)重要理論問題。因?yàn)?，只有在建?gòu)了科學(xué)的刑事政策理論之后，才可能處理好刑事政策與刑事訴訟之間的關(guān)系，換言之就是協(xié)調(diào)好犯罪控制與人權(quán)保障之間的關(guān)系，從而在觀念上打破阻礙訴訟制度法治化的思想堅(jiān)冰，這樣一來，刑事訴訟程序的法治化才可能獲得穩(wěn)步的推進(jìn)。 三、“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策指導(dǎo)下刑事程序法的完善 在刑事程序法上，“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策要求通過刑事訴訟的目的和原則體系的完善、審前程序及審判程序的改革，既實(shí)現(xiàn)懲

6、罰犯罪的目標(biāo)，又體現(xiàn)對被追訴人人權(quán)的保障;既實(shí)現(xiàn)對嚴(yán)重刑事犯罪的嚴(yán)厲打擊，又實(shí)現(xiàn)對輕微犯罪的寬大處理。 (一)刑事訴訟目的和原則體系的完善 1.為了體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，有必要將“保障人權(quán)”與“懲罰犯罪”并列為刑事訴訟的目的。 2.確立程序法定原則。程序法定原則是大陸法系國家普遍確立的一項(xiàng)基本原則，卻尚未明文規(guī)定程序法定原則。由于缺乏關(guān)于違反法定程序的后果的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中違反法定程序的現(xiàn)象十分普遍，難以體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的精神。 3.明文規(guī)定無罪推定原則。無罪推定原則能夠充分體現(xiàn)對被追訴人人權(quán)的保障。我國刑事訴訟法關(guān)于“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的規(guī)定體現(xiàn)了無罪推定的

7、精神，但尚未確立完整意義上的無罪推定原則。筆者建議將“不得確定有罪”修改為“推定其無罪”或“視為無罪”。 4.明確控辯平等原則。明確控辯平等，可以改變法院作為”專政工具”的形象，切實(shí)體現(xiàn)刑事程序之“寬”。 5.規(guī)定司法獨(dú)立原則。如果司法不獨(dú)立，那么刑事訴訟活動(dòng)就很容易受到上級領(lǐng)導(dǎo)意志的左右，最終導(dǎo)致“以政策取代法律”的后果。同時(shí)，在“嚴(yán)打”的形勢下，就很難做到“嚴(yán)中有寬”、“寬嚴(yán)適度”。 (二)刑事審前程序的完善 1.偵查程序的改革。(1)要實(shí)現(xiàn)偵查程序的正當(dāng)化，充分保障被追訴人的基本人權(quán)，以體現(xiàn)偵查程序之“寬”；2)要實(shí)現(xiàn)偵查程序的科學(xué)化，確保偵查活動(dòng)的有效性，以體現(xiàn)偵查程序之“嚴(yán)”。 2.

8、起訴程序的改革。對于刑事起訴程序的改革方案理論界有較為一致的意見。筆者贊同學(xué)者們對此提出的立法建議。(1)要擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)。這樣可以發(fā)揮程序分流功能，將社會(huì)危害性不大的犯罪作“寬大”處理，從而集中有限的司法資源來應(yīng)對嚴(yán)重犯罪，以便實(shí)現(xiàn)“寬其所寬，嚴(yán)其所嚴(yán)”。(2)要完善對起訴活動(dòng)的制約機(jī)制。這樣既可以糾正錯(cuò)誤的不起訴決定，又可以防止濫行起訴，以體現(xiàn)“寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬”。(3)引進(jìn)刑事和解制度。我國現(xiàn)行的刑事司法是以國家起訴和對被告人判刑為主要模式的，這種模式不僅帶來監(jiān)獄壓力大、司法成本高的后果，而且嚴(yán)重忽略了被害人在刑事訴訟中所應(yīng)具有的本體地位。因此，借鑒恢復(fù)性司法的理念，引進(jìn)刑事和解制度，對于貫徹“寬大”的刑事政策，不僅十分必要，而且切實(shí)可行。 3.刑事審判程序的完善。(l)普通程序的改革。法庭審理實(shí)質(zhì)化。這就是要通過完善普通程序的制度設(shè)計(jì)，為被追訴人提供周到、細(xì)致的程序保障，從而體現(xiàn)訴訟程序之“寬”。 審判權(quán)力規(guī)范化。應(yīng)當(dāng)取消法院自行改變罪名的權(quán)力，切實(shí)保障公訴機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)和被告人的辯護(hù)權(quán)。量刑程序獨(dú)立化，應(yīng)當(dāng)增設(shè)量刑聽證程序，賦予公訴機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)。(2)簡易程序的改革。