國(guó)際營(yíng)利性醫(yī)院現(xiàn)狀概況

1、國(guó)際（美國(guó)）營(yíng)利性醫(yī)院現(xiàn)狀概際（美國(guó)）營(yíng)利性醫(yī)院現(xiàn)狀概況沙玉申美國(guó)作為世界上最發(fā)達(dá)的國(guó)家，引領(lǐng)著世界政 治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等諸多方面的潮流。透過(guò) 美國(guó)的衛(wèi)生事業(yè)，可以看到整個(gè)世界的衛(wèi)生發(fā) 展。美國(guó)實(shí)行聯(lián)邦制，有聯(lián)邦、州、和地方（市、縣、 鎮(zhèn)）三級(jí)政府，是一個(gè)典型的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。 表現(xiàn)在衛(wèi)生領(lǐng)域，無(wú)論是健康保險(xiǎn)（healthinsurance），還是衛(wèi)生服務(wù)體系（health delivery system），均是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為輔， 整個(gè)衛(wèi)生系統(tǒng)廣泛滲透著自由競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng) 期的發(fā)展，衛(wèi)生已成為除汽車以外的第二大產(chǎn) 業(yè)，醫(yī)院是衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)的主要組成部分。一、利性醫(yī)院的理論界定 根據(jù)

2、美國(guó)國(guó)家稅收法第501條第3項(xiàng)規(guī)定，非營(yíng) 利性醫(yī)院必須具備以下四個(gè)條件：1、非個(gè)人利益的公益性機(jī)構(gòu)：2、不得參與政治活動(dòng)和與醫(yī)院業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的集團(tuán) 活動(dòng)，不得接受政治性捐款；3、不得進(jìn)行資產(chǎn)分配的支付額外工資；4、關(guān)閉時(shí)不得對(duì)私人分配資產(chǎn)。而營(yíng)利性醫(yī)院則是由個(gè)人、多伙合作或公司運(yùn)營(yíng) 并以營(yíng)利為目的的醫(yī)院。按照比較規(guī)范的做法， 營(yíng)利性醫(yī)院是將醫(yī)院收入的利潤(rùn)在投資者之間 投資收益。進(jìn)行分配，即醫(yī)院的投資股東通過(guò)醫(yī)院經(jīng)營(yíng)享有l(wèi)iiJ根據(jù)美國(guó)醫(yī)院協(xié)會(huì)(American HospitalAssociation)的定義，醫(yī)院最少應(yīng)有6張病床并獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其主要功能是由有組織的醫(yī)生為 病人提供診斷及治療服務(wù)，

3、并由注冊(cè)護(hù)士(Registered Nurse)提供連續(xù)性的服務(wù)?？梢园凑账袡?quán)、提供服務(wù)的類型、病床數(shù)量及平均 住院日等的不同對(duì)醫(yī)院進(jìn)行不同的分類。按照所有權(quán)不同，可分為聯(lián)邦政府醫(yī)院和非聯(lián)邦 政府(Non-federal)醫(yī)院兩大類，聯(lián)邦政府醫(yī)院指由聯(lián)邦政府運(yùn)營(yíng)的醫(yī)院，包括軍隊(duì)醫(yī)院，退伍 軍人醫(yī)院，印第安人醫(yī)院及監(jiān)獄醫(yī)院等。聯(lián)邦政 府醫(yī)院的經(jīng)費(fèi)全部來(lái)自聯(lián)邦政府，醫(yī)院人員全部 是政府雇傭的，不需外界任何的人、財(cái)、物支援。 非聯(lián)邦政府(Non-federal)醫(yī)院包括社區(qū) (Community)醫(yī)院、長(zhǎng)期綜合醫(yī)院及?？漆t(yī)院、精神病院和和肺結(jié)核療養(yǎng)院等。社區(qū)醫(yī)院指所有 非聯(lián)邦政府的短期醫(yī)院，但不包

4、括智力發(fā)育障礙 ?？漆t(yī)院和酒精及化學(xué)品依賴性醫(yī)院，長(zhǎng)期醫(yī) 院、精神病院和肺結(jié)核療養(yǎng)院通常為福利性的公 立機(jī)構(gòu)。III在分類中，只要是非聯(lián)邦醫(yī)院，都可以根據(jù)醫(yī)療 機(jī)構(gòu)如何分配醫(yī)院盈余，劃分為非營(yíng)利和營(yíng)利。 另外，美國(guó)的社區(qū)醫(yī)院的概念，和我國(guó)所講的社 區(qū)醫(yī)院，在內(nèi)涵和外延上都有很大不同，我國(guó)的 社區(qū)醫(yī)院是指服務(wù)于社區(qū)的基層或區(qū)域醫(yī)療機(jī) 構(gòu)，而美國(guó)的社區(qū)醫(yī)院，特指非聯(lián)邦政府所有的 短期醫(yī)院。社區(qū)醫(yī)院是美國(guó)醫(yī)院的主題，包括非營(yíng)利性醫(yī) 院、營(yíng)利性醫(yī)院和州及地方政府醫(yī)院三類。大量liiJ非營(yíng)利性醫(yī)院是由教會(huì)或其他非營(yíng)利性組織運(yùn) 營(yíng)的醫(yī)院。營(yíng)利性醫(yī)院是由個(gè)人、多伙合作或公 司運(yùn)營(yíng)并以營(yíng)利為目的的醫(yī)院。按照比

5、較規(guī)范的 做法，營(yíng)利性醫(yī)院是將醫(yī)院收入的利潤(rùn)在投資者 之間進(jìn)行分配，即醫(yī)院的投資股東通過(guò)醫(yī)院經(jīng)營(yíng) 享有投資收益，非營(yíng)利性醫(yī)院并不意味著不賺 錢(qián)，也要按服務(wù)水平收費(fèi)。在美國(guó)，法律規(guī)定非 營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)的全部利潤(rùn)只能用于非營(yíng)利目 的的活動(dòng)，如社區(qū)的免費(fèi)醫(yī)療、低價(jià)醫(yī)療、科 研和社區(qū)的健康宣傳教育工作、工作人員的福利 等，不得用于其他投資。由于美國(guó)實(shí)行聯(lián)邦制， 聯(lián)邦政府在規(guī)范州和地方政府的行為方面權(quán)力 是有限的，州政府在醫(yī)院管理中作用較大。州立 醫(yī)院有三種類型：由州立大學(xué)經(jīng)營(yíng)的綜合醫(yī)院、 屬于警察系統(tǒng)的醫(yī)院及其些為窮人服務(wù)的綜合 醫(yī)院。地方政府對(duì)公立醫(yī)院的管理依其政治觀點(diǎn) 而異，不同地方、不同政府差別

6、很大。從提供服務(wù)臺(tái)的類型看，美國(guó)醫(yī)院有綜合醫(yī)院及 專科醫(yī)院之分。綜合醫(yī)院可為不同的類型的病人 提供診斷、治療和手術(shù)等服務(wù)。?？漆t(yī)院，如精 神病院，僅能提供某一特定類型的服務(wù)。由于醫(yī)療技術(shù)和設(shè)備的發(fā)展較快，醫(yī)療服務(wù)的成本漲迅 速，迫使許多?？漆t(yī)院與其他醫(yī)院聯(lián)合或合并。按照病人平均住院日的長(zhǎng)短，可分為長(zhǎng)期醫(yī)院和 短期醫(yī)院，小于30天的醫(yī)院被稱作短期醫(yī)院， 大于30天的則為長(zhǎng)期醫(yī)院。從總體上講，美國(guó)醫(yī)院可分為政府醫(yī)院、非營(yíng)利 性和營(yíng)利性醫(yī)院三類，政府醫(yī)院的舉辦目的也是 非營(yíng)利性的。因此，可以用兩分類法來(lái)認(rèn)識(shí)美國(guó) 醫(yī)院體系，即營(yíng)利性醫(yī)院和非營(yíng)利性醫(yī)院。政府 醫(yī)院包括聯(lián)邦政府醫(yī)院、州及地方政府醫(yī)院；非

7、營(yíng)利性醫(yī)院則有教會(huì)醫(yī)院、Dailer醫(yī)院；非營(yíng)利 性公司醫(yī)院等，營(yíng)利性醫(yī)院則包括個(gè)開(kāi)業(yè)醫(yī)院、 合伙開(kāi)業(yè)醫(yī)院及營(yíng)利性公司醫(yī)院等。二、營(yíng)利性醫(yī)院的歷史起源及發(fā)展歷程: 在美國(guó)醫(yī)院體系中，以非營(yíng)利性醫(yī)院為主。據(jù) 1998年的統(tǒng)計(jì)，全美營(yíng)利性醫(yī)院僅有771所， 占美國(guó)醫(yī)院總數(shù)的15.4%，所提供的門(mén)急診服務(wù) 和住院服務(wù)也僅占美國(guó)醫(yī)院所提供服務(wù)的10%左右。這一點(diǎn)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的其他領(lǐng)域截然不同， 即使在食品供應(yīng)、住房等生活必需品的行業(yè)中， 也是營(yíng)利性機(jī)構(gòu)多于非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。鑒于美國(guó)醫(yī) 院體系在所有制方面所表現(xiàn)出的獨(dú)特性，研究其 形成持續(xù)的原因是十分有意義的。1、美國(guó)醫(yī)院的早期發(fā)展美國(guó)最早的醫(yī)院如費(fèi)城的賓夕法

8、尼亞醫(yī)院（建立 于1752年）、紐約醫(yī)院（1771年開(kāi)業(yè)）及馬薩 諸塞總醫(yī)院（建立于1821年），均是為窮人提供 醫(yī)院服務(wù)的私立非營(yíng)利性醫(yī)院，主要靠慈善捐贈(zèng) 來(lái)維持醫(yī)院的運(yùn)營(yíng)。在1870年左右，麻醉術(shù)和 庭中同樣可以開(kāi)展，甚至開(kāi)展得更好。富人們通 常在家中接受治療，由家屬或傭人進(jìn)行護(hù)理。由 捐贈(zèng)人提供資金的非營(yíng)利性醫(yī)院僅治療窮人、流 浪者或無(wú)家庭支持的人。慈善動(dòng)機(jī)的刺激和政府 相應(yīng)機(jī)構(gòu)的缺乏使這些醫(yī)院在早期得到了充分 發(fā)展。無(wú)菌手術(shù)開(kāi)展之前，醫(yī)院所提供的醫(yī)療服務(wù)在家A 匕田醫(yī)生開(kāi)辦的營(yíng)利性醫(yī)院在這一時(shí)期并沒(méi)有出現(xiàn)， 主要原因在于資金缺乏和公眾對(duì)他們的動(dòng)機(jī)持不信任態(tài)度，特別是有病的窮人，更害怕自

9、己成 為外科手術(shù)的實(shí)驗(yàn)品或在死后尸體被醫(yī)學(xué)生實(shí) 習(xí)解剖。因此，醫(yī)生只能建立非營(yíng)利醫(yī)院，其法 律監(jiān)督歸屬于享有聲望的董事會(huì)。醫(yī)生志愿到這 類醫(yī)院工作，同時(shí)也為病人提供上門(mén)的有償服 務(wù)。對(duì)于醫(yī)生而言，在醫(yī)院的工作可以使他們?cè)?長(zhǎng)醫(yī)學(xué)知識(shí)并獲得一定的聲望。醫(yī)生也可以籍此 與醫(yī)院中的其他醫(yī)務(wù)人員建立聯(lián)系，這些醫(yī)務(wù)人 員能夠?yàn)樗麄兘榻B轉(zhuǎn)診的病人。對(duì)于樂(lè)善好施的資助者來(lái)說(shuō)，為醫(yī)院提供捐贈(zèng)可 以為他們帶來(lái)精神上的滿足，表明他們積極地參 與慈善事業(yè)，有助于他們?cè)谏鐓^(qū)內(nèi)樹(shù)立形象和權(quán) 威，并能使個(gè)人財(cái)產(chǎn)和地位得到法律保護(hù)。這與 現(xiàn)代慈善家們所獲得的利益是極為相似的。在這 一時(shí)期，第一批公立醫(yī)院建成。它們主要對(duì)窮人

10、 提供服務(wù)，并且通常直接由縣或市政府舉辦的貧 民院發(fā)展而來(lái)。聯(lián)邦政府也建立了醫(yī)院，以便為 商業(yè)航線上的水手們提供醫(yī)療服務(wù)。19世紀(jì)后半期到20世紀(jì)早期19世紀(jì)后半期，麻醉術(shù)、無(wú)菌外科手術(shù)、X光機(jī)、有效藥物及抗生素治療手段得到發(fā)展。與以 前相比，醫(yī)院提供的服務(wù)更加完全并有獨(dú)特性， 因此不只是窮人，富人也到醫(yī)院接受治療。醫(yī)院 通過(guò)收費(fèi)獲得的收人有所上升，醫(yī)院規(guī)模也隨之 擴(kuò)張。在這一時(shí)期，已有的非營(yíng)利性醫(yī)院進(jìn)一步發(fā)展，對(duì)窮人和富人均提供醫(yī)療服務(wù)（一般在不 同的病區(qū)）。新的非營(yíng)利性醫(yī)院也不斷出現(xiàn)，這 些醫(yī)院一般由教會(huì)組織主辦。營(yíng)利性醫(yī)院在這一時(shí)期增長(zhǎng)很快，通常為一個(gè)或=1多個(gè)在此醫(yī)院中開(kāi)業(yè)的醫(yī)生所擁有

11、，為付費(fèi)病人 提供外科手術(shù)和內(nèi)科服務(wù)。雖然在典型意義性的 營(yíng)利性醫(yī)院規(guī)模小于非營(yíng)利性醫(yī)院，但營(yíng)利性醫(yī) 院在數(shù)量上卻超過(guò)了非營(yíng)利性醫(yī)院，在1873年， 聯(lián)邦政府的調(diào)查顯示全國(guó)有178所醫(yī)院，全部為 公立或私立非營(yíng)利性醫(yī)院；而到1910年，在全 部4359所醫(yī)院中，營(yíng)利性醫(yī)院占2441所；到1928年，營(yíng)利性醫(yī)院仍然約有2435所，而醫(yī)院總數(shù)已升至6352年。政府醫(yī)院也從1870所增至 1930所，其中一些醫(yī)院僅為窮人提供醫(yī)療服務(wù)。國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期到20世紀(jì)60年代自經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期到1965年 Medicare與Medicaid出現(xiàn)一段時(shí)間內(nèi)，美國(guó)營(yíng)利性醫(yī)院的市場(chǎng)份額在全國(guó)各州下降了一半或者更多。

12、這主 要有3個(gè)方面的原因：首先，營(yíng)利性醫(yī)院在資本 規(guī)模方面通常較小，在經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期許多營(yíng)利 性醫(yī)院破產(chǎn)。與此相對(duì)，非營(yíng)利性醫(yī)院由于有社 區(qū)董事會(huì)，可以在社區(qū)內(nèi)籌集資金。在經(jīng)濟(jì)環(huán)境 變得越來(lái)越不利時(shí)，非營(yíng)利性醫(yī)院與營(yíng)利性醫(yī)院 在這方面的區(qū)別就顯得至關(guān)重要。其次，由于社區(qū)醫(yī)院放寬了對(duì)其醫(yī)務(wù)人員資格的 限制，而醫(yī)生也發(fā)現(xiàn)他們能夠從社會(huì)籌集到醫(yī)院 所需資本，并可通過(guò)職業(yè)報(bào)酬使自己的收入最大 化，因此醫(yī)生舉辦私人醫(yī)院的興趣不斷下降。第三，第二次世界大戰(zhàn)末期制訂的希爾一一伯頓 計(jì)劃，為聯(lián)邦政府利用專項(xiàng)撥款和補(bǔ)貼性貸款建 造新的政府醫(yī)院和非營(yíng)利性醫(yī)院提供了有力的 支持。在20世紀(jì)50年代，營(yíng)利性醫(yī)院和非營(yíng)

13、利 性醫(yī)院之間這種獲得資本的不對(duì)稱性進(jìn)一步造 成營(yíng)利性醫(yī)院重要性的下降，并促使它們繼續(xù)向 非營(yíng)利性醫(yī)院轉(zhuǎn)變。4.60年代中期到80年代初在20世紀(jì)60年代，私立保險(xiǎn)組織獲得發(fā)展。伴隨1965年Medicare與Medicaed的頒布實(shí)施，以前很大一部分不收費(fèi)的醫(yī)療服務(wù)得到了資金 支持。第三方償付組織十分慷慨，鼓勵(lì)向營(yíng)利醫(yī) 院購(gòu)買(mǎi)服務(wù)。在20世紀(jì)50年代，營(yíng)利性醫(yī)院下 降趨勢(shì)得到轉(zhuǎn)變，營(yíng)利性醫(yī)院所占的比例穩(wěn)定在i=j13.5%左右。它們的市場(chǎng)份額如果根據(jù)病床提供 能力來(lái)衡量，由1970年的3.86%升至1980年的7.66%。在此期間，公司化的連鎖醫(yī)院得到長(zhǎng)足發(fā)展，許 多醫(yī)院發(fā)展為提供全方位服務(wù)

14、的綜合性醫(yī)院，并 在與非營(yíng)利性醫(yī)院的競(jìng)爭(zhēng)中，通過(guò)財(cái)政支持的再 分配，為護(hù)理人員和醫(yī)生提供足夠的生活福利設(shè) 施和齊全的支持性技術(shù)設(shè)備，成功地吸引了大量 醫(yī)生。5. 80年代以來(lái)到20世紀(jì)80年代早期，由于衛(wèi)生費(fèi)用的增長(zhǎng)速 度超過(guò)通貨膨脹的速度，政治和經(jīng)濟(jì)上的巨大壓力均強(qiáng)烈要求控制衛(wèi)生費(fèi)用，為了促使醫(yī)院控制 衛(wèi)生費(fèi)用，出現(xiàn)了一些新的規(guī)定或組織，主要有:Medicare預(yù)付制、價(jià)格談判和衛(wèi)生服務(wù)利用評(píng)估、健康維護(hù)組織（HMO）和優(yōu)先提供組織 （PPO）。在新的環(huán)境下，營(yíng)利性醫(yī)院舉步維艱， 營(yíng)利性醫(yī)院利潤(rùn)下降，股票價(jià)格也隨之下跌。營(yíng) 利連鎖醫(yī)院發(fā)生了規(guī)模重組。重組之后。在20 世紀(jì)90年代，哥倫比亞集

15、團(tuán)成為主要的營(yíng)利性 連鎖醫(yī)院集團(tuán)，囊括了美國(guó)醫(yī)院集團(tuán)、衛(wèi)生保健 托拉斯和Humana醫(yī)院集團(tuán)所屬的醫(yī)院。隨著 營(yíng)利性連鎖醫(yī)院集團(tuán)的發(fā)展，非營(yíng)利性醫(yī)院向營(yíng) 利性醫(yī)院轉(zhuǎn)化的步伐加快，與此同時(shí)，由于市場(chǎng) 的壓力，營(yíng)利醫(yī)院也在向非營(yíng)利醫(yī)院轉(zhuǎn)化。據(jù)統(tǒng) 計(jì)，在1990-1994年間，全美有39所非營(yíng)利醫(yī) 院轉(zhuǎn)達(dá)化為營(yíng)利醫(yī)院，另有41家營(yíng)利醫(yī)院轉(zhuǎn)化 為非營(yíng)利醫(yī)院。與營(yíng)利性連鎖醫(yī)院集團(tuán)的發(fā)展相對(duì)應(yīng)，在20世 紀(jì)70年代及以后，許多非營(yíng)利性醫(yī)院致力于向 成功的營(yíng)利性醫(yī)院學(xué)習(xí)，主要包括，建立營(yíng)利性 的附屬公司，發(fā)展非營(yíng)利性連鎖醫(yī)院，與營(yíng)利性 管理簽約讓其負(fù)責(zé)管理，把某些服務(wù)項(xiàng)目委托給 營(yíng)利性公司運(yùn)營(yíng)（包括急診部、

16、實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)、X 線機(jī)、藥物和酒精濫用康復(fù)科），與營(yíng)利性公司 或醫(yī)生組織合資等。這種趨勢(shì)以非營(yíng)利與營(yíng)利部 門(mén)的相互融合為特征。非營(yíng)利性能醫(yī)院采取的這 些策略，尤其是醫(yī)院集團(tuán)的快速擴(kuò)張，所冒的風(fēng) 險(xiǎn)與營(yíng)利性醫(yī)院一樣。這一點(diǎn)最近已被 Alleghany醫(yī)院集團(tuán)的快速擴(kuò)張及隨之而來(lái)的崩 潰所證實(shí)。綜上所述，經(jīng)過(guò)200多年的發(fā)展，非營(yíng)利的發(fā)展， 非營(yíng)利醫(yī)院在美國(guó)醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)上已經(jīng)確立了 獨(dú)有的主導(dǎo)地住，雖歷經(jīng)滄桑，但生命力不減， 營(yíng)利醫(yī)院雖然在過(guò)去的100多年中也曾經(jīng)獲得 過(guò)巨大的發(fā)展，但明顯受制于市場(chǎng)環(huán)境，波動(dòng)較 大，直到20世紀(jì)末，營(yíng)利醫(yī)院無(wú)論在法同非營(yíng) 利醫(yī)院相比，在醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)上僅分得約10%

17、的市場(chǎng)份額，這也許是同醫(yī)療行業(yè)的性密切關(guān)聯(lián) 的。非營(yíng)利醫(yī)院在美國(guó)醫(yī)院體系中占主要地位由 以下幾個(gè)因素所決定：作為真正的慈善機(jī)構(gòu)，非 營(yíng)利性醫(yī)院出現(xiàn)得比營(yíng)利性醫(yī)院早；在19世紀(jì) 末和20世紀(jì)初，非營(yíng)利性醫(yī)院開(kāi)始診治付費(fèi)病 人，并通過(guò)他們所提供的服務(wù)和便利設(shè)施積極爭(zhēng) 取這一部分病人；在經(jīng)濟(jì)大蕭條和第二次世界大戰(zhàn)后期，與營(yíng)利性醫(yī)院相比，非營(yíng)利性醫(yī)院能夠 優(yōu)先得到政府補(bǔ)貼和經(jīng)營(yíng)所需要的資本。20世 紀(jì)60年代以后，營(yíng)利性醫(yī)院的發(fā)展則得益于有 利的保險(xiǎn)償付制度和證券市場(chǎng)中的公平競(jìng)爭(zhēng)?？?而言之，一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，獲得資本世紀(jì)的多少是 影響非營(yíng)利性醫(yī)院和營(yíng)利性醫(yī)院此消彼長(zhǎng)的關(guān) 鍵因素。三、營(yíng)利性醫(yī)院的規(guī)模:1

18、、醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)從社區(qū)醫(yī)院的機(jī)構(gòu)數(shù)來(lái)看，自1975年以來(lái)，連 年有所遞減。非營(yíng)利醫(yī)院則在1985年和1997年 見(jiàn)到兩個(gè)峰脊。3種醫(yī)院的年均增長(zhǎng)率均為負(fù)數(shù)， 而以州、當(dāng)?shù)卣t(yī)院降幅最大，為-1.6%。 從相對(duì)數(shù)看，非營(yíng)利和營(yíng)利醫(yī)院所占份額逐年有 所上升，而州地方政府醫(yī)院所占比例逐年下滑， 1998年分別為60%、15%和24%。2、醫(yī)院床位數(shù)1975-1998年，社區(qū)醫(yī)院的床位以年均0.5%的 再度在降低，非營(yíng)利醫(yī)院亦是如此，州和地方醫(yī)院更甚，只有營(yíng)利醫(yī)院床位數(shù)年均增長(zhǎng)2%。23=i年來(lái)，非營(yíng)利醫(yī)院一直占有70%左右的床位， 成為社區(qū)醫(yī)院的主力，而營(yíng)利醫(yī)院則從1975年 的7.8%上升到1998

19、年的13.4%，呈現(xiàn)“成長(zhǎng)” 的勢(shì)頭，而州地方政府醫(yī)院則不斷萎縮。按院均床位數(shù)進(jìn)行分析，非營(yíng)利醫(yī)院有個(gè)先上 升，而后下降的趨勢(shì)，從1975年的197床位， 上升到1985年的211床的數(shù)上規(guī)模，緩慢攀升 到1998年的147床的中等規(guī)模，但仍小于非營(yíng) 利醫(yī)院的平均規(guī)模。州地方政府醫(yī)院1975年的 平均規(guī)模是119張床。稍大于營(yíng)利醫(yī)院，而1998 年則為114床，低于營(yíng)利醫(yī)院。3、醫(yī)院門(mén)急診在美國(guó)，看門(mén)診不一定去醫(yī)院看，很多是去醫(yī)生 的診所，但是醫(yī)院也提供門(mén)急診服務(wù)。表4所列 門(mén)、急診服務(wù)是指發(fā)生在醫(yī)院的急診、門(mén)診、轉(zhuǎn) 診和門(mén)診手術(shù)等。從絕對(duì)數(shù)看，非營(yíng)利和營(yíng)利醫(yī)院的門(mén)診量都在逐 年上升，年均增幅

20、達(dá)到4.4%和 7.7%，而州、地 方政府醫(yī)院門(mén)診一則有波動(dòng)，年均增長(zhǎng)率長(zhǎng)率均為 1.9% o從相對(duì)數(shù)看，非營(yíng)利醫(yī)院占據(jù)的門(mén)診份額由1975 年的69%緩慢上升到1998年的74%,營(yíng)利醫(yī)院 由4%上升到9%,但州地方政府醫(yī)院門(mén)診服務(wù) 比例在下降，從27.0%下降到16.9% o4、醫(yī)院住院人次數(shù)社區(qū)醫(yī)院總的住院人次數(shù)基本持平，非營(yíng)利醫(yī)院 亦如此，營(yíng)利醫(yī)院則年均微幅上揚(yáng)1.8%，州地 方政府醫(yī)院則年均下降2%o從3類醫(yī)院所占比 例看，非營(yíng)利醫(yī)院占70%-73%，20多年無(wú)特別 變化；營(yíng)利醫(yī)院則從1975年的7.9%上升到現(xiàn)在 的12.5%，州地方政府醫(yī)院則從1975年的21% 下降為1998年

21、的14.3% o5、醫(yī)院平均住院天數(shù)在1975年時(shí)，非營(yíng)利醫(yī)院和州地方政府醫(yī)院的 平均住院天數(shù)要長(zhǎng)于營(yíng)利醫(yī)院1天，但是1998 年，非營(yíng)利醫(yī)院和營(yíng)利醫(yī)院平均住院天數(shù)都有下 降，而兩者則只差05天。唯有州地方政府醫(yī)院 維持在7天的水平，20多年不變。6、醫(yī)院床位使用率從時(shí)間序列看，各類醫(yī)院的床位使用率不斷走 低，但是營(yíng)利醫(yī)院總是低于非營(yíng)利醫(yī)院10多個(gè) 百分點(diǎn)。營(yíng)利醫(yī)院床位使用率較低，不知是需求 不足，還是高效率的原因所致。表1美國(guó)營(yíng)利醫(yī)院機(jī)構(gòu)數(shù)和構(gòu)成比（1975-1998 年）1975 1980 1985 1990 1995 1996 1997 1998 年均 增長(zhǎng)率（）營(yíng)利醫(yī)院非營(yíng)利醫(yī)院社區(qū)醫(yī)

22、院總數(shù)州、地方政府 醫(yī)院營(yíng)利醫(yī)院（）非營(yíng)利醫(yī)院（）州、地方政府醫(yī)院（）7753 3395 8751 76113.256.830.0 730 3 3225 830 1 77812.557.030.5 8053 3495 732157814.058.427.5 7493 1915 384 1 44413.959.326.8 7523 0925 194 1 35014.559.526.0 7593 0455 134 1 33014.859.325 .9 7973 0005 0571 21815.859.324.9 77130265015121815.460.324.3-0.02-0.43-0.69-

23、1.59表2美國(guó)營(yíng)利醫(yī)院床位數(shù)和構(gòu)成比（1975-1998 年）1975 1980 1985 1990 1995 1996 1997 1998 年均 增長(zhǎng)率（） 營(yíng)利醫(yī)院非營(yíng)利醫(yī)院社區(qū)醫(yī)院床位數(shù)州、地方政 府醫(yī)院營(yíng)利醫(yī)院（）非營(yíng)利醫(yī)院（）州地方政府醫(yī)院（） 73495658 195941844210 157.8 69.922.3 87033692 459988 387208 8958.870.121.1103921707 4511 000 678189 30610.470.718.9 101 37765675992736016922810.970.818.2105737609 729872 3

24、76157 27012.169.918.0 109 19759816286235215499312.769.418.011507459063685328714757713.569.217.3112975587 658839 988139 35513.470.016.6 1.9-0.5-0.5-1.8表3美國(guó)營(yíng)利醫(yī)院院均床位數(shù)(1975-1998)1975 1980 1985 1990 1995 1996 1997 1998 營(yíng)利醫(yī)院 95 119 129 135 141 144 144 147 非營(yíng)利醫(yī)院 197 208 211 206 197 196 197 194 社區(qū)醫(yī)院院均床位數(shù) 16

25、0 170 175 172 168 168 169 167州、地方政府醫(yī)院 119 117 120 117 116 117 117 114l=Jw表4美國(guó)營(yíng)利醫(yī)院的門(mén)急診量和構(gòu)成比 （1975-1998）單位：千次1975 1980 1985 1990 1995 1996 1997 1998 年均增長(zhǎng)率（）社區(qū)醫(yī)院總數(shù) 190573 202311 218717 301329 414345 439863 450141 474194 4.0 非營(yíng)利醫(yī)院 131435 142156 158953 221073 303851 320746 330215 352114 4.4營(yíng)利醫(yī)院 7713 9696

26、 12378 20110 31940 37347 40919 42072 7.7州、地方政府醫(yī)院 51525 50459 47386 60146 78554 81770 79007 80008 1.9營(yíng)利醫(yī)院（）4.0 4.8 5.7 6.7 7.7 8.5 9.1 8.9 非營(yíng)利醫(yī)院（）68.9 70.3 72.7 76.4 73.3 72.974.3州、地方政府醫(yī)院（%）27.0 24.9 21.7 20.0 19.018.6 17.6 16.9表5美國(guó)營(yíng)利醫(yī)院住院人次數(shù)（19751988年） 單位：千次1975 1980 1985 1990 1995 1996 1997 1998 年均增

27、長(zhǎng)率(%)營(yíng)利醫(yī)院 2646 3165 3242 3066 3428 3684 3953 3971 -1.8非營(yíng)利醫(yī)院 23722 25566 24179 22878 22557 22542 22905 23282 -0.1社區(qū)醫(yī)院總數(shù) 33435 36144 33449 31180 30946 31099 31578 31812 -0.2州、地方政府醫(yī)院7067 7413 6028 5236 4961 4873 4720 4559 -1.9營(yíng)利醫(yī)院(%) 7.9 8.8 9.7 9.8 11.1 11.8 12.5 12.5 非營(yíng)利醫(yī)院() 70.9 70.7 72.3 73.4 72.9

28、72.573.2州、地方政府醫(yī)院( ) 21.1 20.5 18.0 16.8 16.015.7 14.9 14.3表6美國(guó)營(yíng)利醫(yī)院的平均住院天數(shù)(1975-1998)1975 1980 1985 1990 1995 1996 1997 1998 年均增長(zhǎng)率( %)營(yíng)利醫(yī)院 6.6 6.5 6.1 6.4 5.8 5.6 5.5 5.5 -0.8非營(yíng)利醫(yī)院 7.8 7.7 7.2 7.3. 6.4 6.1 6.0 5.9 -1.2社區(qū)醫(yī)院床位使用率7.7 7.6 7.1 7.2 6.5 6.2 6.16.0 -1.0州、地方政府醫(yī)院 7.6 7.3 7.2 7.7 7.4 7.2 7.0 7.

29、0-0.4表7美國(guó)營(yíng)利醫(yī)院的床位使用率（%） （19751988）1975 1980 1985 1990 1995 1996 1997 1998 1998=i年均增長(zhǎng)率（）營(yíng)利醫(yī)院 65.9 65.2 52.1 52.8 51.8 51.6 52.0 53.2-0.9非營(yíng)利醫(yī)院 77.5 78.2 67.2 69.3 64.5 63.3 63.6-0.8社區(qū)醫(yī)院床位使用率75.50 75.6 64.8 66.8 62.861.8 62.5 -0.8州、地方政府醫(yī)院 70.4 71.1 62.9 65.3 63.7 61.762.7 -0.5在美國(guó)，營(yíng)利醫(yī)院起先往往是醫(yī)生診所為基礎(chǔ)建 立起來(lái)的，

30、其規(guī)模比較小，提供的服務(wù)量和服務(wù) 范圍都和非營(yíng)利醫(yī)院有差距。而經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā) 展，營(yíng)利醫(yī)院的整體規(guī)模仍遜于非營(yíng)利醫(yī)院，提 供的服務(wù)亦占據(jù)較少的市場(chǎng)份額。不管其背后的深層次原因（政治的、歷史的），其客觀結(jié)果就 是營(yíng)利醫(yī)院從無(wú)到有、從小到大，逐步在市場(chǎng)中 占據(jù)了自己的一席之地，但它從來(lái)沒(méi)有充當(dāng)過(guò)市 場(chǎng)的主導(dǎo)，或許這便是在美國(guó)充分考慮社區(qū)效益 和社會(huì)效益的體現(xiàn)。如果從一開(kāi)始，營(yíng)利醫(yī)院就 在某地占據(jù)了 50%以上的醫(yī)療市場(chǎng)份額，那么 利益極大化的組織目標(biāo)會(huì)促使它不斷向壟斷寡 頭（monopoly）發(fā)展，最終成為市場(chǎng)的價(jià)格制 定者，而不是價(jià)格接受者。其它非營(yíng)利醫(yī)院雖然 有為社區(qū)服務(wù)的愿望，但是它無(wú)法抵擋

31、的寡頭營(yíng) 利醫(yī)院競(jìng)爭(zhēng)。一旦非營(yíng)利醫(yī)院在市場(chǎng)中被擊敗， 那么醫(yī)療市場(chǎng)成為完全壟斷的市場(chǎng)。7、三種不同類型的社區(qū)醫(yī)院內(nèi)在互動(dòng)20多年來(lái)，盡管從單純的數(shù)字來(lái)看，州的地方 政府醫(yī)療機(jī)構(gòu)在不斷萎縮，非營(yíng)利醫(yī)院在減少， 營(yíng)利醫(yī)院基本持平，但是3種類型醫(yī)院之間處于 一種動(dòng)態(tài)的平衡發(fā)展格局，即3種類型醫(yī)院各有 職責(zé)、相互制約、相互競(jìng)爭(zhēng)、相互轉(zhuǎn)化。在美國(guó)， 營(yíng)利和非營(yíng)利醫(yī)院之間的轉(zhuǎn)化并不是單向的，而 是雙向的。為什么公立醫(yī)院在萎縮呢？整個(gè)醫(yī)療服務(wù)體系 中，不管是客觀形成還是主觀使然，政府只是為 整個(gè)社會(huì)、整個(gè)醫(yī)療服務(wù)體系構(gòu)建一個(gè)安全網(wǎng)， 為窮人、為支付不起醫(yī)藥費(fèi)的病人提供基本的醫(yī) 療服務(wù)（不論基質(zhì)量和服務(wù)滿意度

32、如何）。隨著 時(shí)代的發(fā)展，政府的思路正在從“直接辦醫(yī)院” 轉(zhuǎn)向“購(gòu)買(mǎi)服務(wù)”上，即不愿意直接經(jīng)營(yíng)醫(yī)院， 而設(shè)法依仗支付的方法，去市場(chǎng)上“買(mǎi)服務(wù)”， 政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的價(jià)格往往十分“苛刻”，只要醫(yī) 療機(jī)構(gòu)愿意接受這個(gè)價(jià)格，政府就與之建立合作 關(guān)系，同時(shí)政府還要監(jiān)督服務(wù)的質(zhì)量、利用和費(fèi) 用等。在美國(guó)，營(yíng)利醫(yī)院只占社區(qū)醫(yī)院的15%、床位 如果再將聯(lián)邦醫(yī)院考慮進(jìn)去，那么營(yíng)利醫(yī)院所占 整個(gè)醫(yī)院體系中的份額還要低些。I三數(shù)的14%、門(mén)診量的9%、住院人次數(shù)的13%；四、營(yíng)利性醫(yī)院的運(yùn)行現(xiàn)狀 美國(guó)營(yíng)利和非營(yíng)利醫(yī)院是長(zhǎng)期商業(yè)化和非商業(yè) 化在醫(yī)療保健系統(tǒng)上作用的結(jié)果，兩者經(jīng)營(yíng)的目 的不同，各自為了占據(jù)更多的醫(yī)療市場(chǎng)相

33、互競(jìng)爭(zhēng)，因此在經(jīng)營(yíng)的手段、方式以及醫(yī)院的績(jī)效方 面各不相同。政府的正確舉措可以使公眾受益匪 淺，美國(guó)的醫(yī)療衛(wèi)生體系就是這方面的一個(gè)恰當(dāng) 的例子。當(dāng)年，美國(guó)政府通過(guò)希爾勃頓法案，給 醫(yī)院直接的資助，接著改進(jìn)為醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃I=J(Medcare)和醫(yī)療救助計(jì)劃(Medicaid)提供 以成本為基礎(chǔ)的補(bǔ)償制度；后來(lái)允許營(yíng)利性醫(yī)院 的發(fā)展，并納入Medcare和Medicaid的支付范 圍，為美國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生市場(chǎng)的供方、需方和保險(xiǎn)方 注入新的活力，對(duì)衛(wèi)生籌資、價(jià)格制定和市場(chǎng)力 量對(duì)比等各方面產(chǎn)生巨大的影響。以衛(wèi)生籌資市 場(chǎng)為例，哥倫比亞醫(yī)院連鎖組織(Columbia/HCA)將其利潤(rùn)的95%重新投資到 醫(yī)

34、院的技術(shù)和設(shè)備中，該組織平均每張病床的投 資比非營(yíng)利性醫(yī)院高41%。從1992年以來(lái)，由 營(yíng)利性醫(yī)院的股東自有 資本再投入(Equity Investment)的金額達(dá)1000多億美元，政府和 醫(yī)院成為最大的受益者。1、營(yíng)利性醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)提供量和醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量 在激烈的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)和Medicare的DRGs的嚴(yán)格 控制下，美國(guó)的醫(yī)院根據(jù)自己不同的經(jīng)營(yíng)狀況，l=jl=J=1=1=1營(yíng)利性醫(yī)院之間、非營(yíng)利性醫(yī)院之間的合并和不 同的所有制之間的互相轉(zhuǎn)化加速。根據(jù)美國(guó)衛(wèi)生 和人類服務(wù)部統(tǒng)計(jì)年報(bào)、美國(guó)調(diào)查局和美國(guó)疾病 控制中心的國(guó)立衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)中心（NCHS）提供的 資料顯示，美國(guó)門(mén)、急診服務(wù)的基礎(chǔ)質(zhì)量（如儀

35、器設(shè)備、人員）逐年提高，門(mén)、急診服務(wù)提供能 力有所提高，這與Medicare和Medicaid加強(qiáng)對(duì) 住院服務(wù)利用限制和商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)的支付范圍 有關(guān)；同時(shí)，與人們的快節(jié)奏生活方式和追求方 便的醫(yī)療服務(wù)的觀念有關(guān)。美國(guó)在1998年，門(mén)、 急診總服務(wù)量達(dá)到54548.4萬(wàn)人次，其中營(yíng)利性 醫(yī)院提供的服務(wù)量占7.7%，但以較高的比例增 長(zhǎng)，增長(zhǎng)比例為13.9% （非營(yíng)利性醫(yī)院的增長(zhǎng)比 例為5.6%）。1998年美國(guó)全年住院病人總數(shù)為 3376.6萬(wàn)人，其中營(yíng)利性醫(yī)院為397.1萬(wàn)人，占 11.8%。從1975年以來(lái)，營(yíng)利性醫(yī)院住院病人總 數(shù)占全國(guó)的比例逐年上升，其平均住院率一直低 于全國(guó)平均水平。1

36、998年為5.1天（全國(guó)平均 7.2天）可見(jiàn)，美國(guó)的營(yíng)利性醫(yī)院在衛(wèi)生服務(wù)市 場(chǎng)中占據(jù)了一定比例的市場(chǎng)份額，保持著適度的 發(fā)展速度。liiJ在補(bǔ)償機(jī)制和稅收制度上外于下風(fēng)的營(yíng)利性醫(yī) 院，要通過(guò)在醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中取得生存和 發(fā)展的空間，其服務(wù)質(zhì)量成為營(yíng)利性醫(yī)院在市場(chǎng) 競(jìng)爭(zhēng)中成敗的關(guān)鍵。醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的高低，直接 關(guān)系到有無(wú)機(jī)構(gòu)向你購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療服務(wù)；關(guān)系到醫(yī)療 保險(xiǎn)公司是否支付就診病人的賬單；同時(shí)關(guān)系到 該醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否能夠獲得較高的社會(huì)聲望和吸 引到優(yōu)秀的人才。i=ji=jwliiJ美國(guó)醫(yī)療保健組織評(píng)審聯(lián)合委員會(huì)（JCAHO通 過(guò)對(duì)質(zhì)量的嚴(yán)格評(píng)審，向公眾推薦質(zhì)量?jī)?yōu)良的醫(yī) 院，以Columbia/HCA

37、為首的營(yíng)利性醫(yī)院中， 有36%榜上有名，而其他的醫(yī)院只有8.5%。同 時(shí)，HCIA/Mercer s公司根據(jù)對(duì)醫(yī)院的醫(yī)療質(zhì) 量、效率和可持續(xù)性的綜合評(píng)估而排序確定的 100家最好的醫(yī)院中，占全國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)總數(shù)15% 的營(yíng)利性醫(yī)院有27所入選。并且，營(yíng)利性醫(yī)院 十分注重病人的滿意度。Gallup組級(jí)別通過(guò)地 住院病人的滿意度調(diào)查發(fā)現(xiàn)，營(yíng)利性醫(yī)院的住院 病人的滿意度高達(dá)94%，其他醫(yī)院為88%。營(yíng)利性醫(yī)務(wù)室機(jī)構(gòu)數(shù)、床位數(shù)和人員數(shù)將不會(huì)再有非常顯著的增長(zhǎng)，而是會(huì)以較低的速度發(fā)展。 在衛(wèi)生籌資市場(chǎng)上，可以分成4類產(chǎn)業(yè)：新興產(chǎn) 業(yè)(Emerging Industries)、成長(zhǎng)產(chǎn)業(yè)(Growth Indu

38、stries) 成熟產(chǎn)業(yè)(Mature Industries)和 夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)(Declining Industries)。營(yíng)利性醫(yī)院經(jīng) 歷了數(shù)十載的發(fā)展，已經(jīng)步入夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)的行列， 將不會(huì)再吸引到新的、大量的投資。并且美國(guó)的 醫(yī)療服務(wù)提供目前尚處于過(guò)剩的狀況，醫(yī)院會(huì)通 過(guò)自身內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整和服務(wù)模式的轉(zhuǎn)變來(lái)獲 得更高的利潤(rùn)，如減緩住院病床發(fā)展速度，加強(qiáng) 門(mén)、急診服務(wù)的提供能力，增加更具個(gè)性化的服 務(wù)，用同樣的人力、物力獲得更大的收益。營(yíng)利 性醫(yī)院仍然會(huì)非常重視其服務(wù)質(zhì)量。美國(guó)是現(xiàn)代 許多優(yōu)秀質(zhì)量管理模式的發(fā)祥地，營(yíng)利性醫(yī)院憑 借其靈活的經(jīng)營(yíng)機(jī)制，更加便于引入和推廣先進(jìn) 的質(zhì)量管理模式，從而達(dá)到降低

39、成本、提高效率 的目的，這一點(diǎn)與其“獲得更多利潤(rùn)”的最終目 標(biāo)相吻合。1=1l=J=ii=jwliiJ2、醫(yī)療服務(wù)的成本與效率Menke在1997年曾提出營(yíng)利醫(yī)院比非營(yíng)利醫(yī)院 更效率，但非營(yíng)利醫(yī)院與營(yíng)利醫(yī)院一樣都有相同的動(dòng)機(jī)，即醫(yī)院經(jīng)營(yíng)的成本最小化。從醫(yī)院經(jīng)營(yíng)的角度來(lái)看，提高醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量在某種程度上 利醫(yī)院和非營(yíng)利醫(yī)院的管理者作出的決策可能 不同。由于同種疾病不同病情的病人所消耗的成 本大不相同，因而會(huì)導(dǎo)致?tīng)I(yíng)利醫(yī)院和非營(yíng)利醫(yī)院 在病人的選擇上不同。非營(yíng)利醫(yī)院若對(duì)病人沒(méi)有 選擇，可能會(huì)有相當(dāng)多的病情復(fù)雜的病人來(lái)院就 診，使得醫(yī)療服務(wù)的成本上升，但控制了病情復(fù) 雜的病例，就會(huì)使醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)平均

40、成本下 降。勢(shì)必會(huì)增加醫(yī)療服務(wù)的成本，但在這一方面，營(yíng)=1早在20世紀(jì)80年代，Gary和許多其他研究者 報(bào)道，營(yíng)利醫(yī)院病人每天的費(fèi)用和每住院人次的 費(fèi)用高于非營(yíng)利醫(yī)院。而扣除了稅收、公共的補(bǔ) 貼及慈善捐助等之后進(jìn)行的分析發(fā)現(xiàn)，營(yíng)利醫(yī)院 和非營(yíng)利醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)成本各有高低。近年來(lái) 的研究了有相同的結(jié)果。曾有研究報(bào)道營(yíng)利醫(yī)院 醫(yī)療服務(wù)的效率要高于非營(yíng)利醫(yī)院，但近年來(lái)的研究結(jié)果并不支持這一觀點(diǎn)。Ozcan,Luke和Haksever在1992年曾分析了營(yíng)利醫(yī)院和非營(yíng)利醫(yī)院的效率。研究結(jié)果表明，同非營(yíng)利醫(yī)院和公立醫(yī)院相比，營(yíng)利醫(yī)院中有較少比例的醫(yī)院是高 效率的，大部分營(yíng)利醫(yī)院的效率低于非營(yíng)利醫(yī) 院。

41、其它研究也有類似的結(jié)果。3、醫(yī)療服務(wù)價(jià)格公眾一直認(rèn)為營(yíng)利性醫(yī)院會(huì)比非營(yíng)利性醫(yī)院索要更高的價(jià)格，這也是營(yíng)利性醫(yī)院受到譴責(zé)的一i=i個(gè)重要原因。然而統(tǒng)計(jì)資料表明，事實(shí)并非如此, 以日均住院費(fèi)用和例均住院費(fèi)用為例，自1995年以來(lái)，美國(guó)營(yíng)利性醫(yī)院的這些指標(biāo)一直低于全 象引起衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此進(jìn)行更加深入的研究。 許多研究結(jié)果表明，醫(yī)院是否會(huì)對(duì)其服務(wù)索要更 高的價(jià)格，不在于其所有制的不同，而是其市場(chǎng) 份額和市場(chǎng)控制力決定的，當(dāng)其在市場(chǎng)中處于優(yōu) 勢(shì)或有一定的壟斷能力時(shí)，它便會(huì)制定較高的價(jià) 格。國(guó)平均水平，并以更加緩慢的速度增長(zhǎng)。這一現(xiàn)=i營(yíng)利性醫(yī)院不會(huì)用提高價(jià)格的做法來(lái)追求更高 利潤(rùn)。首先，醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和

42、個(gè)人付費(fèi)的消費(fèi)者 對(duì)醫(yī)療價(jià)格十分敏感；其次，是否可以取得較高 的價(jià)格是由醫(yī)療價(jià)格的市場(chǎng)控制力決定的，美國(guó) 的反壟斷法不可能同意營(yíng)利性醫(yī)院在某一地區(qū)的醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)上占據(jù)壟斷地位。因而，營(yíng)利性 醫(yī)院會(huì)從客觀環(huán)境和自己的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略考慮，不會(huì) 采用提高價(jià)格的策略來(lái)獲得更高的利潤(rùn)。適當(dāng)?shù)?低價(jià)，也給同一地區(qū)的非營(yíng)利性醫(yī)院很大的壓 力，使得非營(yíng)利性醫(yī)院不得不依靠降低成本，提 高工作效率等措施來(lái)與營(yíng)利性醫(yī)院競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)的 結(jié)果是使整個(gè)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)市場(chǎng)保持穩(wěn)定的價(jià) 格和不斷提高的效率，這也是在醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域中 引入市場(chǎng)機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的有益之處。4、社會(huì)效益非營(yíng)利醫(yī)院提供大量的、免費(fèi)的社會(huì)醫(yī)療服務(wù)，l=J無(wú)補(bǔ)償?shù)尼t(yī)療

43、保健服務(wù)和無(wú)獲利的醫(yī)療保健服 務(wù)。對(duì)于免費(fèi)的社會(huì)醫(yī)療服務(wù)，營(yíng)利醫(yī)院幾乎是 不提供或提供的很少。由于社會(huì)效益評(píng)價(jià)的面相 當(dāng)廣泛，因此很難對(duì)營(yíng)利醫(yī)院和非營(yíng)利進(jìn)行恰當(dāng) 的比較。一種社會(huì)效益是無(wú)補(bǔ)償?shù)尼t(yī)療保健服 務(wù)。美國(guó)1994年全國(guó)的數(shù)據(jù)表明，非營(yíng)利醫(yī)院 比營(yíng)利醫(yī)院提供此項(xiàng)服務(wù)要高。非營(yíng)利醫(yī)院、營(yíng) 利醫(yī)院和公立醫(yī)院分別提供 58.3%、7.8%和 33.9%的此項(xiàng)服務(wù)。另外一種社會(huì)效益是無(wú)獲利的醫(yī)療保健服務(wù)。這些服務(wù)主要針對(duì)少數(shù)保險(xiǎn)人，而大多數(shù)病人是有部分保險(xiǎn)或沒(méi)有保險(xiǎn)的病l=j人。在這些醫(yī)療保健服務(wù)中，非營(yíng)利醫(yī)院提供了 大量的服務(wù)，如98%的燒傷病房、95%的創(chuàng)傷 病房、91%的新生兒臨護(hù)病房、9

44、1%的器官移植 項(xiàng)目和90%的艾滋病護(hù)理病房。而營(yíng)利醫(yī)院卻 很少提供諸如與艾滋病相關(guān)的醫(yī)療保健服務(wù)。縱觀美國(guó)的營(yíng)利和非營(yíng)利醫(yī)院，在醫(yī)療服務(wù)中非營(yíng)利醫(yī)院仍占據(jù)主導(dǎo)地位，但近年來(lái)營(yíng)利醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)量有增大的趨勢(shì)，有些非營(yíng)利醫(yī)院正在l=J=1被營(yíng)利性的機(jī)構(gòu)收購(gòu)，如投資者所有的連鎖公司 等。兩者之間的競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，似乎看上去非 營(yíng)利醫(yī)院優(yōu)于營(yíng)利醫(yī)院，但實(shí)際上兩類型的醫(yī)院 各有千秋。除了經(jīng)營(yíng)的目的不同外，在許多方面已經(jīng)趨同。為了占領(lǐng)更多的市場(chǎng)，爭(zhēng)取病人，他 們一方面加強(qiáng)醫(yī)院的管理，另一方面還采用積極 利醫(yī)院的社會(huì)效益是無(wú)可厚非的。由于有些醫(yī)療 服務(wù)是免費(fèi)的或無(wú)利可圖的，營(yíng)利醫(yī)院不愿承 擔(dān)，推諉病人，使

45、得非營(yíng)利醫(yī)院承擔(dān)了大量的社 會(huì)醫(yī)療服務(wù)任務(wù)。美國(guó)醫(yī)院的高技術(shù)與高費(fèi)用, 是整個(gè)衛(wèi)生服務(wù)系統(tǒng)及整個(gè)社會(huì)所面臨的難以I三的市場(chǎng)推銷手段，提高醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量。但非營(yíng)解決的矛盾，這其中不乏營(yíng)利和非營(yíng)利醫(yī)院競(jìng)爭(zhēng) 的結(jié)果。醫(yī)院作為一種社會(huì)機(jī)構(gòu)，其生存和發(fā)展 依賴于社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展及人群的健 康需求。美國(guó)營(yíng)利和非營(yíng)利醫(yī)院的特點(diǎn)正是適應(yīng) 社會(huì)的發(fā)展與需求的具體體現(xiàn)。對(duì)營(yíng)利性醫(yī)院是否提供免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)及其到底 該提供多少免費(fèi)服務(wù)問(wèn)題，一直存在很大的爭(zhēng) 議。有些研究指出營(yíng)利性醫(yī)院在提供免費(fèi)服務(wù)時(shí) 的消極態(tài)度，比如越來(lái)越多的貧困病人有被送到 營(yíng)利性醫(yī)院的急診室后，醫(yī)院往往只是穩(wěn)定病人 的病情后把病人推出醫(yī)院

46、，而不是進(jìn)行全力搶 救。但也有人提出相反的觀點(diǎn)，Gary Young在 1997年的一項(xiàng)研究表明，非營(yíng)利性醫(yī)院提供的免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)確實(shí)比營(yíng)利性醫(yī)院的要多，但差別 很小。特別是自1983年以后，美國(guó)醫(yī)院集團(tuán)把 免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)作為慈善性服務(wù)向社會(huì)提供，兩者 的差距就更小了。由于政府豁免了非營(yíng)利性醫(yī)院的稅收，因而非營(yíng) 利性醫(yī)院所提供的這部分免費(fèi)服務(wù)仍然是用納 稅人的錢(qián)來(lái)支付其費(fèi)用的；營(yíng)利性醫(yī)院本身就是納稅人，如果再要求營(yíng)利性醫(yī)院和非營(yíng)利性醫(yī)院提供同樣多的免費(fèi)服務(wù)，這顯然是不公平的?？?以預(yù)見(jiàn)，除非政府或慈善機(jī)構(gòu)對(duì)“免費(fèi)服務(wù)”給 予一定補(bǔ)償，否則營(yíng)利性醫(yī)院仍然會(huì)在免費(fèi)服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量上采取比較消極應(yīng)付的做

47、法。l=jw五、營(yíng)利性醫(yī)院面臨的挑戰(zhàn)在美國(guó)的衛(wèi)生保健領(lǐng)域中，營(yíng)利性醫(yī)院或醫(yī)療機(jī)構(gòu)是一個(gè)非常重要的組成部分。與非營(yíng)利性醫(yī)院 一樣，它們也開(kāi)辦或購(gòu)買(mǎi)PPO組織、HM0組織 等；同時(shí)，它們還開(kāi)辦戒酒及戒毒康復(fù)中心、管 理其他醫(yī)院、投資購(gòu)置房地產(chǎn)、按折扣價(jià)格購(gòu)買(mǎi)所需物品。當(dāng)然，兩者的本質(zhì)差異仍然存在。非營(yíng)利性醫(yī)院不是將其其盈余分給股票持有者，而III是將它用于新建或改善醫(yī)療設(shè)施，增加資金儲(chǔ)備或?qū)嵤┐壬漆t(yī)療服務(wù)；而營(yíng)利性醫(yī)院則正好相 外，大多數(shù)非營(yíng)利性醫(yī)院都不打算進(jìn)行無(wú)限制的 發(fā)展；而營(yíng)利性醫(yī)院正在逐步滲透到醫(yī)療服務(wù)的 每個(gè)領(lǐng)域，并且還在不斷開(kāi)拓新的醫(yī)療服務(wù)項(xiàng) 目。因此，非營(yíng)利性醫(yī)院的發(fā)展速度已經(jīng)明顯減

48、 慢；而那些投資者擁有的大型營(yíng)利性醫(yī)院集團(tuán)卻 仍在繼續(xù)發(fā)展。從另一個(gè)角度看，這兩類醫(yī)院的 差異也正在消失。起源于營(yíng)利性醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)管理 念與方式已深入整個(gè)衛(wèi)生保健領(lǐng)域。在過(guò)去，醫(yī) 院管理人員甚至連手術(shù)室或特護(hù)病房的實(shí)際成 本是多少都不清楚。現(xiàn)在，營(yíng)利性醫(yī)院引進(jìn)了現(xiàn) 代管理技術(shù)和先進(jìn)的信息系統(tǒng)，一方面加強(qiáng)醫(yī)院 的管理；另一方面，它們還采用積極的市場(chǎng)推銷 手段，以吸引更多的患者或參保人群，從而達(dá)到 占領(lǐng)市場(chǎng)的目的。而一些非營(yíng)利性的醫(yī)院也正在 采取相同的管理方法與措施來(lái)效法其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng) 策略。因此，兩類醫(yī)院除了經(jīng)營(yíng)目的不同外，在 管理方法與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)策略上正在逐步趨同。反，是將其盈余以紅利形式分給股票持有

49、者。另IIIl=J對(duì)美國(guó)衛(wèi)生保健領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，體現(xiàn)在營(yíng)利性醫(yī)院上 的商業(yè)化的程序，是前所未有的。營(yíng)利性醫(yī)院帶 來(lái)的變革，比其在所有醫(yī)院構(gòu)成中的百分經(jīng)所揭 示的內(nèi)容更為廣泛。由于榜樣的力量和直接市場(chǎng) 的競(jìng)爭(zhēng)，營(yíng)利性醫(yī)院也迫使許多非營(yíng)利性醫(yī)院進(jìn) 行相互聯(lián)合。目前，美國(guó)約有1/3的醫(yī)院屬于多 家醫(yī)院組成的聯(lián)合體一一即醫(yī)院集團(tuán)。由投資者 擁有的醫(yī)院集團(tuán)也開(kāi)辦了春他許多醫(yī)療機(jī)構(gòu)，從 普通診所到專業(yè)化的醫(yī)療咨詢和治療中心都有 所涉足。然而，正是由于它以營(yíng)利為目標(biāo)的特征，它在衛(wèi)生保健系統(tǒng)中的存在和作用便引起了社 會(huì)和公眾對(duì)它的關(guān)注和議論。l=J把企業(yè)奉行的經(jīng)營(yíng)理念納入衛(wèi)生保健領(lǐng)域，是對(duì) 醫(yī)院和衛(wèi)生保健服務(wù)所體現(xiàn)

50、的人道與博愛(ài)這一 傳統(tǒng)形象和觀念的挑戰(zhàn)。投資者擁有的營(yíng)利性醫(yī) 院已經(jīng)引起一些直截了當(dāng)?shù)呐u(píng)。其中，對(duì)之抨 擊最激烈的是一些醫(yī)學(xué)院的醫(yī)學(xué)教授，如哈佛大 學(xué)醫(yī)學(xué)院的Arnold S Relman教授。他和其同事 認(rèn)為，從經(jīng)營(yíng)角度來(lái)看待衛(wèi)生保健服務(wù)，可能會(huì) 削弱醫(yī)生對(duì)病人的責(zé)任心。另外，這樣做的結(jié)果， 將會(huì)產(chǎn)生誘導(dǎo)需求，導(dǎo)致許多不必要打檢查和治 療，或者出現(xiàn)不充分和不完全的治療。同時(shí)，采 用商業(yè)性經(jīng)營(yíng)行為，將提高醫(yī)療費(fèi)用，降低醫(yī)療 質(zhì)量，忽視教學(xué)與科研，拒絕無(wú)力償付醫(yī)療費(fèi)的 病人入院治療等等。同時(shí)，由于聯(lián)邦政府和商業(yè) 保險(xiǎn)公司準(zhǔn)備限制醫(yī)療費(fèi)用的支付和補(bǔ)償，從而 會(huì)減少醫(yī)院的利潤(rùn)，迫使醫(yī)院降低醫(yī)療服務(wù)

51、成 本。所以，人們對(duì)上述問(wèn)題更加憂心忡忡。對(duì)營(yíng)利性醫(yī)院提出批評(píng)的研究工作早已開(kāi)始，其 具有一定影響力的調(diào)查就是由美國(guó)醫(yī)學(xué)研究院在1986年所完成的一項(xiàng)綜合研究。這一調(diào)查研 究考察了營(yíng)利性醫(yī)院之的以產(chǎn)生的組織體制和 經(jīng)濟(jì)上的原因，所提供的證據(jù)使人們得以正確評(píng) 價(jià)這類醫(yī)院的存在、發(fā)展和作用。該調(diào)查發(fā)現(xiàn)， 人們對(duì)之提出的一些指責(zé)并未能擊中要害，而有 一些指責(zé)卻已得到證實(shí)。盡管如此，營(yíng)利性醫(yī)院 的弊病也并非它一家獨(dú)有。這些醫(yī)院僅僅是唯利 是圖行為的赤裸裸的表現(xiàn)。而在美國(guó)的衛(wèi)生保健 領(lǐng)域中，唯利是圖行為已經(jīng)比比皆是。營(yíng)利性醫(yī) 院是毫無(wú)顧忌地利用了這一特點(diǎn)，即表面上是不 惜任何代價(jià)地為大數(shù)患者提供最佳的醫(yī)

52、療保健 服務(wù)，但在實(shí)際上卻對(duì)其他一部分人的需求視而 不見(jiàn)。它們這樣做是對(duì)美國(guó)衛(wèi)生保健體制中存在 的不公平現(xiàn)象和享受豪華型醫(yī)療服務(wù)的一種微 妙的暴露。投資者擁有的營(yíng)利性醫(yī)院通過(guò)它們自己的行為， 以及由之而滋生出的競(jìng)爭(zhēng)性和商業(yè)化的傾向，引 起社會(huì)和公眾對(duì)這一根本問(wèn)題的關(guān)注。在所有工 業(yè)化國(guó)家中，美國(guó)是惟一的一個(gè)不對(duì)所有重病居 民負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的國(guó)防大學(xué)家，也是惟一的一個(gè) 不將此作為一項(xiàng)公民基本權(quán)利的國(guó)家。有1/2以in上的貧困者由于資格上的限制而無(wú)權(quán)享受醫(yī)療 救助；還有更多的居民雖不算貧困，但由暫時(shí)失 業(yè)或薪水不高而沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)。大約有3500萬(wàn) 美國(guó)人在一年中的某些時(shí)候或全年沒(méi)享受任何 醫(yī)療保健。

53、在美國(guó)，除非對(duì)現(xiàn)有的醫(yī)療保健制度 實(shí)根本性的改革，否則，有很大一部分美國(guó)居民 將面對(duì)災(zāi)難性的醫(yī)療賬單而無(wú)可奈何。從醫(yī)療服務(wù)的效率看，營(yíng)利性醫(yī)院集團(tuán)爭(zhēng)辯說(shuō), 他們的醫(yī)院比非營(yíng)利性醫(yī)院的效率要高，而且所付出的醫(yī)療費(fèi)用可以換來(lái)更好的醫(yī)療的服務(wù)質(zhì) 行了 13項(xiàng)專題調(diào)查研究，其中大多數(shù)研究不支 持這一說(shuō)法。約翰斯霍普金斯大學(xué)研究者將 80所投資者擁有的醫(yī)院與其地理位置、醫(yī)院規(guī) 模、服務(wù)項(xiàng)目及診治病例都類似的非營(yíng)利性醫(yī)院 作了比較研究，其結(jié)果顯示，按每一病人每天的 醫(yī)療費(fèi)有比較，營(yíng)利性連鎖醫(yī)院幾乎在所有的醫(yī) 療服務(wù)方面的費(fèi)用都高于非勞改醫(yī)院，只有一點(diǎn) 例外，就是醫(yī)院的營(yíng)運(yùn)成本稍低。在80年代中 期，營(yíng)利性

54、醫(yī)院收取的醫(yī)療費(fèi)大大高于非營(yíng)利性 醫(yī)院，平均每一病人的醫(yī)療費(fèi)高出22%。兩類 醫(yī)院的常規(guī)床位費(fèi)判別并不大，造成總醫(yī)療費(fèi)差 別懸殊的原因，是營(yíng)利性醫(yī)院所收取的診斷治療 和輔助醫(yī)療費(fèi)用（如檢驗(yàn)費(fèi)和藥費(fèi)）要高得多。 考慮到營(yíng)利性醫(yī)院的納稅因素和非營(yíng)利性醫(yī)院 獲取饋贈(zèng)及補(bǔ)助的因素，研究人員發(fā)現(xiàn)，營(yíng)利性 醫(yī)院的純收益按每天每床計(jì)算，要比非營(yíng)利性醫(yī) 院高10%，盡管其成本要高些，但還可以使這 類醫(yī)院有利潤(rùn)可賺。量。在90年代初，為評(píng)價(jià)這一看法，在美國(guó)進(jìn)i=j當(dāng)然，美國(guó)的衛(wèi)生保健籌資體系長(zhǎng)期以來(lái)一直不 鼓勵(lì)提高服務(wù)效率，因?yàn)樗歉鶕?jù)醫(yī)院的營(yíng)運(yùn)成 本或服務(wù)項(xiàng)目來(lái)進(jìn)行補(bǔ)償。這一補(bǔ)償機(jī)制所產(chǎn)生 的作用的確不能刺激

55、醫(yī)院和衛(wèi)生服務(wù)提供者提 高服務(wù)效率。假如不考慮對(duì)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)支出的控 制性措施，就很清楚地看到，人們指控營(yíng)利性醫(yī) 院忽視醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的問(wèn)題，在6項(xiàng)調(diào)查研究中 均未得到證實(shí)。如在研究中發(fā)現(xiàn)，營(yíng)利性醫(yī)院在每一病人每天中 所雇傭的醫(yī)務(wù)人員比非營(yíng)利性醫(yī)院少13% （經(jīng) 調(diào)整后的數(shù)據(jù)），但他們的工資和其他收入?yún)s比 非營(yíng)利醫(yī)院中的同行平均高出10%?？梢钥闯?高薪吸引了醫(yī)術(shù)較高的專業(yè)人才，從而抵銷了其 醫(yī)務(wù)人員相對(duì)過(guò)少所導(dǎo)致的問(wèn)題。其他一些研究詳細(xì)廉價(jià)了營(yíng)利性醫(yī)院和非營(yíng)利性醫(yī)院在醫(yī)療質(zhì)量方面的一些指標(biāo)，如死亡率、療程（住院天l=j數(shù)）、誤診誤治率、醫(yī)院醫(yī)生和護(hù)士數(shù)以及?？?醫(yī)生所占比例等。但是，只在個(gè)別單項(xiàng)

56、指標(biāo)上出 現(xiàn)小小的差別，可兩類醫(yī)院的總體情況卻基本相 同。醫(yī)療質(zhì)量是一個(gè)難以評(píng)價(jià)的指標(biāo)，其含義因人而 異。所以，并非對(duì)所有現(xiàn)象都能解釋清楚。如營(yíng) 利性醫(yī)院集團(tuán)是否會(huì)為省時(shí)圖利而草菅人命？ 對(duì)這一觀點(diǎn)目前尚無(wú)證據(jù)證明，但是其鋪張仍舊 存在。另一值得關(guān)心的問(wèn)題集中在獎(jiǎng)金的發(fā)放 上，營(yíng)利性醫(yī)院也許會(huì)向其醫(yī)生發(fā)放獎(jiǎng)金，以刺=11=1I三 I激他們降低成本增加收入。目前尚未發(fā)現(xiàn)這一機(jī) 制可以導(dǎo)致醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的下降。但研究也表 明，這種發(fā)放獎(jiǎng)金的做法危及到醫(yī)生正常的責(zé)任 與義務(wù)，使之不能為其患者的利益著想。營(yíng)利性 連鎖醫(yī)院集團(tuán)購(gòu)買(mǎi)了許多陷入財(cái)政困境的小型 醫(yī)院，使人們得以從另一個(gè)角度來(lái)衡量其醫(yī)療質(zhì) 量。在

57、個(gè)別情況下，醫(yī)院集團(tuán)只是盡力維持這些I=jwl=Jw醫(yī)院開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)。但是，在大多數(shù)情況下，醫(yī)院集 團(tuán)則是投入大量資金來(lái)更新和改善這些醫(yī)院的 設(shè)施。老年醫(yī)療照顧計(jì)劃和貧困者醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃 中有關(guān)貸款利息、產(chǎn)生的利潤(rùn)和折舊率等條款寬 松慷慨，使醫(yī)院得以將很大一部分經(jīng)營(yíng)成本轉(zhuǎn)嫁 到了納稅人身上。補(bǔ)償機(jī)制的不斷健全，促使醫(yī) 院集團(tuán)能夠雇傭效率高的專業(yè)管理人才，并改善 醫(yī)院的管理。研究表明，營(yíng)利性的連鎖醫(yī)院集團(tuán) 往往讓醫(yī)生積極地參與醫(yī)院管理。同時(shí)，采取有 效的改革措施，吸引一批高素質(zhì)的醫(yī)務(wù)人員，從 而可能進(jìn)一步提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量。醫(yī)療的存在和發(fā)展主要是為了提供醫(yī)療保健服 務(wù)，但也有許多醫(yī)院長(zhǎng)期以來(lái)承擔(dān)醫(yī)療教學(xué)

58、和科 研任務(wù)。一些批評(píng)人士認(rèn)為，營(yíng)利性的醫(yī)院集團(tuán) 對(duì)大多數(shù)教學(xué)和科研工作都不重視，也許還會(huì)改 變他們所堅(jiān)持的醫(yī)院發(fā)展方向。但是，這一點(diǎn)并 不重要，因?yàn)樗麄冏畛踬?gòu)買(mǎi)的醫(yī)院都是名氣不大 的小醫(yī)院，其中，大多數(shù)幾乎沒(méi)有什么教學(xué)與科 研計(jì)劃。營(yíng)利性連鎖醫(yī)院集團(tuán)也承認(rèn)，開(kāi)展某些 教學(xué)工作，對(duì)醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)是有好處的。許多醫(yī)院 集團(tuán)在它們所接管的醫(yī)院里，設(shè)立了或繼續(xù)開(kāi)辦 了培訓(xùn)護(hù)士、實(shí)驗(yàn)室技術(shù)員和其他醫(yī)技人員的培 訓(xùn)班。擁有良好教育計(jì)劃的醫(yī)院給人以提高的機(jī) 會(huì)，從而更容易地吸引有才能的人。有了精明強(qiáng) 干的醫(yī)務(wù)人員，又可吸引更多的可給醫(yī)院帶來(lái)利 潤(rùn)的病人。確切地說(shuō)，對(duì)醫(yī)務(wù)人員的培訓(xùn)并不違 背營(yíng)利性醫(yī)院集團(tuán)的目標(biāo)

59、。這一點(diǎn)也是清楚的。 美國(guó)醫(yī)院集團(tuán)目前擁有或管理著34家可帶醫(yī)科 畢業(yè)生實(shí)習(xí)的醫(yī)院，該集團(tuán)的64家醫(yī)院還擁有 附屬院校。之所以出現(xiàn)這些情況，是因?yàn)榇髮W(xué)往 往缺乏必要的資金來(lái)改造陳舊的設(shè)施，并且希望 營(yíng)利性醫(yī)院集團(tuán)的管理方法和市場(chǎng)推銷措施等 有助于這些教學(xué)醫(yī)院財(cái)政狀況的改善。就醫(yī)院集 團(tuán)這一方來(lái)說(shuō)，它們也可以提高社會(huì)效益和聲 望，擴(kuò)大影響，有了一個(gè)可以為其所屬醫(yī)院配送 病人的調(diào)配中心。大多數(shù)觀察家都認(rèn)為，對(duì)營(yíng) 利性醫(yī)院集團(tuán)如何影響教學(xué)醫(yī)院的性質(zhì)和任務(wù) 做出明確的評(píng)價(jià)，現(xiàn)在還為時(shí)過(guò)早。與教學(xué)和培訓(xùn)醫(yī)生一樣，科研也是教學(xué)醫(yī)院的一 個(gè)主要任務(wù)。接管大學(xué)教學(xué)醫(yī)院的營(yíng)利性醫(yī)院集 團(tuán)迄今都無(wú)意干涉它們的研究計(jì)劃。甚至有時(shí)營(yíng) 利性醫(yī)院集團(tuán)還為之提供慷慨的研究資助。一些營(yíng)利性醫(yī)院集團(tuán)也利用其各種各樣的自身?xiàng)l件, 獨(dú)立進(jìn)行臨床醫(yī)學(xué)研究。如美國(guó)醫(yī)院集團(tuán)設(shè)立了 一項(xiàng)臨床醫(yī)學(xué)研究基金，以協(xié)調(diào)所屬各醫(yī)院對(duì)新 藥進(jìn)行臨床實(shí)驗(yàn)，而它則從藥廠（或藥品生產(chǎn)企 業(yè)）收取試驗(yàn)研究資金。即使其實(shí)際應(yīng)用價(jià)值有 限，但是，一些有重大影響的醫(yī)學(xué)研究也可以帶 來(lái)社會(huì)效益、社會(huì)聲望和地位。正是這一原因， 營(yíng)利性醫(yī)院集團(tuán)也和其他任何非營(yíng)利性的教學(xué) 醫(yī)院一樣，思賢若渴。對(duì)營(yíng)利性醫(yī)院集團(tuán)最尖銳的抨擊，也許是它對(duì)那 些貧窮病人，即沒(méi)參加醫(yī)療保險(xiǎn)，又無(wú)資格享受 政府補(bǔ)助，而且自己也無(wú)能力支付醫(yī)院賬單的