關(guān)系論下因第三人的原因違約問(wèn)題研究-以《合同法》第121條為中心

1、 關(guān)系論下因第三人的原因違約問(wèn)題研究以合同法第121條為中心內(nèi)容提要:合同法第121條立法用意在于恪守合同相對(duì)性原理，其中“第三人”是指合同關(guān)系以外的任何人。履行輔助人不屬于“第三人”，對(duì)其規(guī)定見(jiàn)于合同法第65條。二者顯著區(qū)別在于第三人在履行自己義務(wù)，后果歸屬于自己；而履行輔助人則是在幫助債務(wù)人履行，后果歸屬于債務(wù)人。在撤銷(xiāo)權(quán)中，當(dāng)受讓人為惡意時(shí)，合同法第121條與第75條可以銜接。但該條不但不能作為解決第三人侵害債權(quán)問(wèn)題的基礎(chǔ)，更與其無(wú)涉。后者理論基礎(chǔ)不是合同相對(duì)性的“突破”，而是基于善良風(fēng)俗另辟蹊徑的制度創(chuàng)設(shè)。 關(guān)鍵詞: 第三人/履行輔助人/合同相對(duì)性/合同保全/第三人侵害債權(quán) 在我國(guó)合同

2、法理論中，“違約責(zé)任是合同法所要解決的核心問(wèn)題，違約責(zé)任制度也是合同法中一項(xiàng)最重要的制度，”1 相應(yīng)研究成果也較多。但是學(xué)者對(duì)因第三人的原因違約問(wèn)題卻很少談及，而在關(guān)系契約現(xiàn)實(shí)下，因第三人的原因違約卻是一個(gè)經(jīng)常遇到的問(wèn)題。如何對(duì)“第三人的原因”進(jìn)行界定，并從關(guān)系論角度對(duì)合同法第121條與相關(guān)條文和制度的關(guān)系進(jìn)行梳理，以及合同法頒行以來(lái)該條實(shí)踐效果怎樣，都有待于詳細(xì)探討。限于篇幅，本文僅就前兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討，后一問(wèn)題待筆者另行撰文。 一、“第三人的原因”界定 (一)、第三人的界定 合同法第121條中的“第三人”就是合同關(guān)系以外的第三人。當(dāng)然，這個(gè)概念看似清晰，實(shí)則不然，仍有討論必要。根據(jù)立法者的

3、原意，當(dāng)時(shí)是想以“與自己有法律關(guān)系”的措辭來(lái)限制第三人的范圍，只是因?yàn)檫@樣并不能達(dá)到限制第三人范圍的目的，才決定刪去該詞。loCAlHOsT2因此，對(duì)合同法第121條中第三人的理解，從文義解釋角度來(lái)看，可以指合同當(dāng)事人以外的任何人，而且從上下文來(lái)看立法者沒(méi)有對(duì)于第三人作任何限制。其次，從體系解釋角度來(lái)看，第三人包括合同當(dāng)事人之外的任何人，是合同法采用的嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則下的當(dāng)然之意，因?yàn)檫@里債務(wù)人須要為通常事變負(fù)責(zé)。3 有學(xué)者認(rèn)為因第三人的原因違約中的第三人包括履行輔助人及其他第三人，4其中，“所謂履行輔助人，得分為代理人與使用人二類(lèi)?！边@種觀點(diǎn)源于德國(guó)民法，且認(rèn)為，由于意定代理人歸入使用人，

4、故此處代理人實(shí)際僅指法定代理人。5臺(tái)灣民事審判實(shí)踐則認(rèn)為此處的代理人包含了法定代理人和意定代理人兩種。6看來(lái)，二者都把代理人和使用人歸入履行輔助人，此為共同點(diǎn)；二者不同之處僅在于如何界定此處的代理人。筆者以為，這種看法值得商榷。 通俗地講，履行輔助人就是幫助債務(wù)人履行的人。履行輔助人必須是出于幫助債務(wù)人的目的，而不是為了自己履行債務(wù)或從事其他性質(zhì)的行為，即履行輔助人的行為實(shí)際上是以債務(wù)人的名義而為之。例如在連環(huán)供應(yīng)合同中，假設(shè)甲向乙定購(gòu)某種貨物，而乙又向丙定購(gòu)該貨物，其中的丙不能成為乙的履行輔助人。因?yàn)檫@是兩個(gè)合同關(guān)系，丙所從事的履行行為是為其自身債務(wù)清償而為之，是基于與乙的合同關(guān)系，其不與甲

5、直接發(fā)生聯(lián)系，對(duì)于甲的債務(wù)應(yīng)由乙來(lái)完成。但如果乙與丙約定，由丙代乙向甲交付貨物，則丙便成了乙的履行輔助人。7而這種變化恰恰說(shuō)明第三人和履行輔助人是不同概念。 從合同法第121條規(guī)定看，也不該把履行輔助人歸入第三人。梁慧星先生認(rèn)為，該條規(guī)定立法用意在于，防止在審判實(shí)踐中動(dòng)輒將第三人拉進(jìn)來(lái)，作為第三人參加訴訟，法院依職權(quán)把一些合同以外的當(dāng)事人拉進(jìn)案件，最后糾紛雙方?jīng)]有承擔(dān)責(zé)任，判決由別的人承擔(dān)責(zé)任，這種判決違反了合同的相對(duì)性，沒(méi)有合理性。8 由于梁先生是舉足輕重的合同法專(zhuān)家建議稿成員，并結(jié)合此前我國(guó)司法實(shí)踐普遍的做法，這種觀點(diǎn)是可以采信的。可見(jiàn)立法本意在于維護(hù)合同相對(duì)性，而不在于解決履行輔助人責(zé)任

6、問(wèn)題。 至于前述把代理人納入履行輔助人，后者又屬于第三人的主張，既易引起民法理論體系的混亂，即不知所謂“第三人”究竟指向何者，實(shí)踐中也是有害的。依據(jù)我國(guó)民法通說(shuō)，代理是代理人以被代理人名義實(shí)施的，其法律效果直接歸屬與被代理人的行為。代理主要特征有四，其中代理人在從事代理行為時(shí)獨(dú)立進(jìn)行意思表示至關(guān)重要。9這意味著代理行為是民事法律行為，以代理人的意思表示為要素，強(qiáng)調(diào)代理人的行為能力。而履行輔助人介入合同履行，僅出自債務(wù)人的意思，第三人對(duì)于合同權(quán)利的設(shè)立、變更、終止不涉及任何意思要素，也就是說(shuō),輔助人履行債務(wù)僅在事實(shí)上發(fā)生了一定的行為，至于合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不因輔助人的履行而改變，僅僅是輔助人在完

7、全履行后，使合同債權(quán)得以清償，債務(wù)消滅，合同終止。因此，從這一角度來(lái)說(shuō)，輔助履行行為不是民事法律行為，而是一種是事實(shí)行為。10故，履行輔助人不包括代理人，僅指使用人。 而且，如果認(rèn)為代理人屬于履行輔助人，而在大陸法系中，通說(shuō)認(rèn)為債務(wù)人為其履行輔助人承擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任，性質(zhì)上屬于法定擔(dān)保責(zé)任。11可是除卻表見(jiàn)代理，在狹義無(wú)權(quán)代理場(chǎng)合，依據(jù)合同法，被代理人對(duì)于無(wú)權(quán)代理人超越權(quán)限的行為可以不予追認(rèn)，這樣，法律后果并不及于被代理人，而由行為人自己負(fù)責(zé)。兩相比較，法律后果昭然不同?？梢?jiàn)，把代理人歸入履行輔助人無(wú)異于不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了被代理人的風(fēng)險(xiǎn)。 再者，如果依前述第一種觀點(diǎn)，把代理人歸入合同法第121條的“第

8、三人”，既與前述立法宗旨相異，又與民法通則規(guī)定重復(fù)。民法通則第63條規(guī)定：被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。更何況，代理人本是代理關(guān)系中相對(duì)第三人和被代理人而言，在此，它本身不是第三人；而依該觀點(diǎn)，在合同法第121條中，代理人相對(duì)于合同當(dāng)事人又成了第三人。前后所指不同，我們不禁要問(wèn)，如何把握代理人？ 因此，筆者以為，從文義解釋出發(fā)，并遵從我國(guó)民法理論的一致性，應(yīng)該將前述第一種觀點(diǎn)中的第三人、履行輔助人、代理人各自還原，而非將第三1234下一頁(yè) 人層層包裹，需要時(shí)再層層剝離。簡(jiǎn)單地說(shuō)，在履行場(chǎng)合，合同法第121條中的“第三人”必須是相對(duì)于另一個(gè)合同的第三人。此時(shí)，我們謂“第三人”是履行第

9、三人，這樣，我們界定第三人時(shí)已經(jīng)不自覺(jué)地把“原因”標(biāo)準(zhǔn)引入其中。因此，在其他場(chǎng)合，如何界定第三人，則涉及到“第三人的原因”問(wèn)題。(二)、對(duì)“第三人的原因”理解 1“第三人原因”是否局限于“第三人”的行為？有學(xué)者認(rèn)為，第三者原因并不局限于“第三人”的行為。因?yàn)樵谟械那闆r下，人們無(wú)法或者根本沒(méi)必要查證是否真的發(fā)生了第三人的行為，如郵政物品丟失，其丟失與否決定了當(dāng)事人是否根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任，至于是否是第三人的行為而導(dǎo)致郵政物品丟失，則與是否發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)關(guān)。12筆者以為，這種擴(kuò)張解釋難以成立。所謂“擴(kuò)張解釋”是指某個(gè)法律條文所使用的文字、詞句的文義過(guò)于狹窄，將本應(yīng)適用該條的案件納入其適用范

10、圍的法律解釋方法。其根據(jù)是法律條文的立法本意。10如前所述，根據(jù)立法者的原意，當(dāng)時(shí)是想以“與自己有法律關(guān)系”的措辭來(lái)限制第三人的范圍，只是因?yàn)檫@樣并不能達(dá)到限制第三人范圍的目的，才決定刪去該詞。但無(wú)論如何都是圍繞“第三人”展開(kāi)。因此，此處“第三人原因”是應(yīng)局限于“第三人”的行為。盡管根據(jù)合同相對(duì)性原理及合同法總則中違約責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，除非有免責(zé)事由，否則債務(wù)人就應(yīng)為自己未依約履行行為負(fù)責(zé)，而不論是自己原因，還是第三人原因，甚至說(shuō)不清來(lái)源的原因。但因自己的原因或說(shuō)不清的來(lái)源的原因由于都與“第三人”無(wú)關(guān)，除非有免責(zé)事由，否則僅僅依據(jù)一般情況下合同相對(duì)性原理即可解決其責(zé)任歸屬。相比而言，

11、合同法第121條只是對(duì)合同相對(duì)性的特別注釋而已。 2第三人原因并不局限于第三人的“行為”。如因臨近工廠意外失火而燒毀合同標(biāo)的物的情況。13正是由于用語(yǔ)的寬泛性，保證了最大程度維護(hù)合同相對(duì)性原理。如果將第三人原因局限于第三人的“行為”，反倒與立法目的不符。這也許是立法者采用“第三人的原因”而非“行為”的原因。 3第三人原因是否查證屬實(shí)，也無(wú)過(guò)關(guān)緊要，因?yàn)橛械牡谌嗽蚴强梢酝ㄟ^(guò)證明方法獲得證實(shí)的，有的則無(wú)法證實(shí)。14證實(shí)與否原則上不影響債務(wù)人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只是影響到其追償權(quán)行使。 二、關(guān)系論 (一)、合同法第121條與第65條關(guān)系 合同法第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三

12、人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！庇袑W(xué)者認(rèn)為該條與第121條規(guī)定“涉及一個(gè)特殊的問(wèn)題，即第三人的行為或原因與債務(wù)人的責(zé)任，可稱(chēng)為為第三人負(fù)責(zé)?！?5筆者認(rèn)為，這種看法失之精確。 首先，依據(jù)前述履行輔助人的理解，合同法第65條規(guī)定的“第三人”實(shí)際是指履行輔助人。而且該條規(guī)定并不涉及債務(wù)人與第三人關(guān)系問(wèn)題，而這恰好是合同相對(duì)性原理需要考慮的問(wèn)題。合同法第121條規(guī)定并沒(méi)有要求債務(wù)人與債權(quán)人約定，并且債務(wù)人按此約定進(jìn)行指示第三人輔助履行。其行文的點(diǎn)睛之筆在最后一句話(huà)：“當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！惫势浔疽庠谟诮鉀Q違約責(zé)任中合同相對(duì)

13、性問(wèn)題，而第65條則意在解決履行輔助人責(zé)任問(wèn)題。 其次，合同法第121條中可能包含著第65條的情形。此時(shí)，二者有重疊。但是考慮到立法的體系性，應(yīng)避免體系內(nèi)重疊。為此，應(yīng)對(duì)合同法第121條進(jìn)行限縮性解釋?zhuān)J(rèn)為該條規(guī)定不包含第65條的情形，方符合立法本意。 (二)、合同法第121條與合同保全制度關(guān)系 合同保全制度包括代位權(quán)制度和撤銷(xiāo)權(quán)制度，是對(duì)合同的相對(duì)性原理的突破，體現(xiàn)了合同的對(duì)外效力。其目的是通過(guò)保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)而保障債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。16該項(xiàng)制度與合同法第121條互為補(bǔ)充，豐富完善了合同相對(duì)性原理。前者解決債權(quán)人為直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)而與第三人發(fā)生關(guān)系的問(wèn)題，后者在解決債務(wù)人和債權(quán)人關(guān)系后繼而解

14、決債務(wù)人和第三人關(guān)系問(wèn)題。 通常，債權(quán)人進(jìn)行合同保全是因?yàn)閭鶆?wù)人怠于行使其債權(quán)或積極放棄其債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，而非第三人的原因。但依據(jù)合同法第74條第1款后一句話(huà)，在債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。此時(shí)，受讓人處于第三人地位，并因其惡意而對(duì)債權(quán)人造成損害。這就令人思考該條與合同法第121條的關(guān)系問(wèn)題。依據(jù)后者，債權(quán)人僅得向債務(wù)人主張違約責(zé)任。至于債權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)其對(duì)違約方的求償權(quán)，則不涉及。筆者以為，此時(shí)如果存在合同法第74條第1款后一句的可撤銷(xiāo)情形，則債權(quán)人亦可以行使撤銷(xiāo)權(quán)。這樣分屬合同履行規(guī)則范疇和違約責(zé)任

15、制度范疇的兩種制度就自然銜接起來(lái)。 (三)、合同法第121條與侵害債權(quán)制度關(guān)系 關(guān)于第三人侵害債權(quán)制度，我國(guó)立法并未明文規(guī)定，理論上也莫衷一是。通說(shuō)強(qiáng)調(diào)第三人侵害債權(quán)的主觀故意狀態(tài)11新近有學(xué)者主張，債的關(guān)系當(dāng)事人以外的第三人過(guò)失也可以構(gòu)成侵害債權(quán)。12但從社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，第三人的主觀過(guò)錯(cuò)尚需滿(mǎn)足違背善良風(fēng)俗的標(biāo)準(zhǔn)，如醫(yī)生勸告受雇于礦主的病患中止工作，就不應(yīng)認(rèn)定醫(yī)生構(gòu)成侵害礦主債權(quán)。13 作為一種跨越合同法與侵權(quán)法的重要制度，第三人侵害債權(quán)制度在1998年9月7日人民日?qǐng)?bào)公布的合同法全民討論稿第125條曾有規(guī)定，但最終刪除。14有學(xué)者認(rèn)為，刪除上述條文與我國(guó)是否承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度無(wú)涉，只是因

16、為第三人侵害債權(quán)制度不宜規(guī)定在合同法中，而應(yīng)規(guī)定在侵權(quán)法中。15然而值得注意的是，1995年5月5日最高人民法院在致四川省高級(jí)人民法院的關(guān)于信用社非法轉(zhuǎn)移人民法院凍結(jié)款項(xiàng)應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的復(fù)函(法函199551號(hào)，現(xiàn)已廢止）中首次對(duì)第三人侵害債權(quán)的行為及其民事責(zé)任作出明確規(guī)定。原最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光在2001年11月13日全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上作的當(dāng)前民商事審判工作應(yīng)當(dāng)注意的主要問(wèn)題的講話(huà)中也談及清算主體的侵害債權(quán)責(zé)任。15因此，從比較法的角度，并考慮到現(xiàn)實(shí)生活的需要以及侵權(quán)法制的體系化要求，該項(xiàng)制度在我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法形式確立下來(lái)。 在民法典起草過(guò)程中，有學(xué)者認(rèn)為合同法第121條包含了

17、第三人侵害債權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的意思，最高人民法院可通過(guò)對(duì)該條作出解釋確立第三人侵害債權(quán)的責(zé)任。16對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，此種說(shuō)法有對(duì)法條斷章取義之嫌。本條文中有兩處出現(xiàn)了“當(dāng)事人一方”，按條文字面意思理解第一處應(yīng)指?jìng)鶆?wù)人。而通常同一條文中同一詞語(yǔ)不可能有兩種理解，因此第二處也應(yīng)僅指?jìng)鶆?wù)人，而非合同雙方當(dāng)事人。因此，第121條后半段僅僅是關(guān)于第三人與債務(wù)人之間糾紛處理的規(guī)定，并不包含第三人應(yīng)負(fù)對(duì)債權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的意思，依據(jù)本條進(jìn)行解釋并建立我國(guó)的第三人侵害債權(quán)制度也就無(wú)從談起了。15如前所述，合同法第121條立法用意在于維護(hù)合同相對(duì)性原理，該條后半段是畫(huà)龍點(diǎn)睛之筆，其用意也在從另一個(gè)角度說(shuō)明合同相對(duì)性原

18、理。所以，該種反駁意見(jiàn)是有道理的。因此盡管寄希望于該條為第三人侵害債權(quán)預(yù)留制度空間的初衷是好的，但卻是無(wú)根由的。其錯(cuò)誤和前述錯(cuò)把該條當(dāng)作履行輔助人的責(zé)任歸屬的依據(jù)一樣，只是一廂情愿。順便提及，的確司法實(shí)踐中解決糾紛首先就是“找法”，并且民法本著當(dāng)事人意思自治的性格還可以擴(kuò)張解釋?zhuān)蜻M(jìn)行目的性擴(kuò)張以彌補(bǔ)漏洞，類(lèi)推適用。學(xué)者在面臨立法不足時(shí)，也往往會(huì)依據(jù)國(guó)外立法例，尋求在本土立法資源上挖潛。但是，挖潛要有理有據(jù)，否則就會(huì)曲解立法本意，或嫁接出似是而非的果實(shí)。 當(dāng)然，這只是當(dāng)下的結(jié)論。如果立法規(guī)定了第三人侵害債權(quán)制度后，如何理解該項(xiàng)制度與合同法第121條的關(guān)系呢？有學(xué)者認(rèn)為，合同的相對(duì)性是合同法確定

19、的基本原則，但是近代民法一般也承認(rèn)這一原則的例外，“第三人侵害合同”訴因就是其例外的表現(xiàn)之一。17這種看法暫且稱(chēng)為“突破論”，構(gòu)成了主流觀點(diǎn)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，合同相對(duì)性原理與第三人侵害債權(quán)制度是一般與特殊的關(guān)系。筆者以為，第三人侵害債權(quán)的理論依據(jù)不是建立在突破合同相對(duì)性原理基礎(chǔ)上，或者說(shuō)與合同相對(duì)性原理無(wú)涉。因?yàn)?，“合同相?duì)性”就是指合同約束當(dāng)事人，而之所以約束當(dāng)事人自身，是因?yàn)槠鋮⑴c了合同的締結(jié)，反映了其真實(shí)意思表示，實(shí)質(zhì)是為自己行為負(fù)責(zé)，這契合民法的私法自治屬性。而“突破”合同相對(duì)性，則意味著合同之外的第三人也要受合同約束，動(dòng)搖了民法的私法自治屬性，缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，除非基于利益衡量有充足的理

20、由。對(duì)此，“突破論”認(rèn)為，由于第三人知悉他人債權(quán)存在這在強(qiáng)調(diào)第三人侵害債權(quán)的故意或過(guò)失狀態(tài)均無(wú)不同，所以負(fù)有不得侵犯的義務(wù)。但這恰恰與一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論無(wú)異，所以與其說(shuō)第三人侵害債權(quán)制度是建立在“突破”合同相對(duì)性基礎(chǔ)上的，不如從侵權(quán)法中尋找依據(jù)。也正因?yàn)槿绱?，學(xué)者們才把該項(xiàng)制度歸于侵權(quán)法。盡管在第三人侵害債權(quán)制度請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問(wèn)題上，學(xué)者對(duì)德國(guó)民法典以及完全繼受德國(guó)民法典的臺(tái)灣民法典中的侵權(quán)客體仍有爭(zhēng)議，但通說(shuō)認(rèn)為民法中的“權(quán)利”不含債權(quán)，該項(xiàng)制度請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在于：以違背善良風(fēng)俗的方法事實(shí)損害行為，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。這種觀點(diǎn)暫稱(chēng)為“違背善良風(fēng)俗”論。 而且，“突破論”以合同相對(duì)性為理論出發(fā)點(diǎn)，還會(huì)產(chǎn)生

21、如下疑問(wèn)：以合同相對(duì)性為出發(fā)點(diǎn)，字面理解，“突破論”就是強(qiáng)調(diào)以合同義務(wù)約束第三人，相應(yīng)地，該情形下的責(zé)任歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、承擔(dān)責(zé)任的范圍也應(yīng)與違約責(zé)任規(guī)則一致。但是，在理論上，特別是根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任區(qū)別是相當(dāng)明顯的，不可混淆。17 再者，“突破論”也無(wú)法解釋第三人侵害債權(quán)與合同保全制度的關(guān)系。同為“突破”合同相對(duì)性，緣何前者產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，損害賠償直接給予債權(quán)人，而后者損害賠償卻是經(jīng)由債務(wù)人間接給予債權(quán)人？18筆者以為，以代位權(quán)為例，合同保全制度才是真正意義上的突破合同相對(duì)性的體現(xiàn)，是對(duì)合同相對(duì)性的矯正，又最終回歸于合同相對(duì)性，不致動(dòng)搖該原理。而第三人侵害債權(quán)制度與其說(shuō)是“突破”傳統(tǒng)合同相對(duì)性的結(jié)果，不如說(shuō)是另辟蹊徑的創(chuàng)設(shè)。 注釋:1王利明違