我國違憲審查規(guī)章制度匯編

1、 HYPERLINK / 違憲審查 又稱憲法監(jiān)督，是指特定的機(jī)關(guān)依據(jù)一定的程序和方式，對法理、法規(guī)和行政命令等規(guī)范性文件和特定主體行為是否符合憲法進(jìn)行審查并做出處理的制度。其作用在于保障憲法的實(shí)施、維護(hù)憲法權(quán)威、保障公民權(quán)利與自由。世界上大多數(shù)國家都先后建立了違憲審查制度。 我國的違憲審查制度 為了監(jiān)督和保證憲法的實(shí)施，必須建立相應(yīng)的違憲審查制度，這已成為我國理論和實(shí)踐的共識(shí)。然而這么一個(gè)理論界不斷呼吁、實(shí)踐急迫需要的憲法差不多制度至今未能建立起來，個(gè)中緣故特不復(fù)雜，本文僅從法律層面分析這一制度建立的要緊障礙。一、違憲審查的主體模糊不清，違憲審查機(jī)構(gòu)至今未能實(shí)際建立起來 建立違憲審查制度首先要

2、有專司違憲審查的專門機(jī)構(gòu)，這是實(shí)際建立起違憲審查制度的國家的共識(shí)。在我國，盡管自1954年憲法起就有監(jiān)督憲法實(shí)施的規(guī)定，然而作為憲法監(jiān)督具體體現(xiàn)的違憲審查機(jī)構(gòu)至今未能建立起來，在現(xiàn)行憲法里找不到專司違憲審查的機(jī)構(gòu)，而且關(guān)于違憲審查主體的規(guī)定模糊不清。 現(xiàn)行憲法規(guī)定，全國人民代表大會(huì)修改憲法，監(jiān)督憲法實(shí)施，有權(quán)改變或者撤銷全國人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定；全國人大常委會(huì)解釋憲法，監(jiān)督憲法實(shí)施，有權(quán)改變或者撤銷國務(wù)院及省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的違憲及違法的行政法規(guī)、地點(diǎn)性法規(guī)及其他規(guī)范性文件。從憲法的這些規(guī)定來看，我國違憲審查的主體應(yīng)是全國人民代表大會(huì)及其它的常委會(huì)。然而，憲法又規(guī)定，國務(wù)院改

3、變或者撤銷各部、各委員會(huì)公布的不適當(dāng)?shù)拿睢⒅甘竞鸵?guī)章，改變或者撤銷地點(diǎn)各級(jí)國家行政機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令；地點(diǎn)各級(jí)人民代表大會(huì)在本行政區(qū)域內(nèi)保證憲法的遵守和執(zhí)行，有權(quán)改變或者撤銷本級(jí)人民代表大會(huì)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定，縣級(jí)以上的地點(diǎn)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷本級(jí)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令，撤銷下一級(jí)人民代表大會(huì)的不適當(dāng)?shù)臎Q議；縣級(jí)以上地點(diǎn)各級(jí)人民政府有權(quán)改變或者撤銷所屬各工作部門和下級(jí)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定。這些表面上特不健全的規(guī)定實(shí)際上矛盾百出：這些規(guī)定給人的印象首先是，大概我國的違憲審查權(quán)并不專屬最高權(quán)力機(jī)關(guān)，國務(wù)院、地點(diǎn)權(quán)力機(jī)關(guān)及地點(diǎn)各級(jí)人民政府都享有一定的違憲審查權(quán)，因?yàn)樯厦?/p>

4、所謂的“不適當(dāng)”的各種規(guī)范性文件因此而且首先指的是違憲的規(guī)范性文件，然而，不管是國務(wù)院依舊地點(diǎn)權(quán)力機(jī)關(guān)、地點(diǎn)行政機(jī)關(guān)都沒有憲法解釋權(quán)，我國的憲法解釋權(quán)是歸屬全國人大常委會(huì)，而憲法解釋權(quán)是違憲審查權(quán)的前提，沒有憲法解釋權(quán)就無法審查規(guī)范性文件是否與憲法相抵觸，因而，這些規(guī)定不僅使我國的違憲審查權(quán)的歸屬變得模糊，而且在實(shí)踐中無法操作，從而形成了違憲審查“誰都能夠治理，但實(shí)際上誰都不管”的局面。 不僅如此，確實(shí)是因此享有憲法監(jiān)督權(quán)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)至今亦未實(shí)際建立起違憲審查的機(jī)構(gòu)，由最高權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施并不意味著違憲審查權(quán)只能或者直接由其行使，違憲審查的專業(yè)性、技術(shù)性、經(jīng)常性及司法性與最高權(quán)力機(jī)關(guān)的職

5、能及活動(dòng)方式相去甚遠(yuǎn)，由最高權(quán)力機(jī)關(guān)直接行使違憲審查權(quán)既不可能亦不現(xiàn)實(shí)，然而，我國的違憲審查職能應(yīng)由一個(gè)什么樣的機(jī)構(gòu)去履行至今仍在學(xué)者的討論之中，而且要求突破現(xiàn)行憲法監(jiān)督模式的呼聲日漸高漲，有的主張?jiān)O(shè)立獨(dú)立的憲法法院，有的主張將違憲審查權(quán)交與最高人民法院，還有的主張?jiān)O(shè)立憲法委員會(huì)與最高人民法院違憲審查庭并行的復(fù)合審查制，因此我國以后違憲審查機(jī)構(gòu)的設(shè)置至今未有定論。 二、憲法缺少可適用性，違憲審查失去了根基 違憲審查制度的建立系基于如此一個(gè)前提和假定：其他的規(guī)范性文件或有關(guān)的國家行為可能與憲法相抵觸，這在憲法上通常稱之為憲法爭議，而解決憲法爭議的法律依據(jù)和法律適用即是憲法，假如憲法能夠用以裁決如

6、此的憲法爭議糾紛并進(jìn)而可適用于審理一般的民事、行政或刑事糾紛，如此的憲法便是具可適用性的憲法。 從憲法監(jiān)督的歷史看，違憲審查制度的建立必須具備兩個(gè)差不多的條件：一是憲法的最高性，即憲法具有最高的法律效力，其他的一切規(guī)范性文件和行為都不得與憲法相抵觸，二是憲法的可適用性，即憲法能夠直接用于審理和解決具體的憲法爭議糾紛。在這兩個(gè)條件中，第一個(gè)條件講明違憲存在的可能性，而第二個(gè)條件則講明了解決違憲案件的法律依據(jù)和法律適用，因此，違憲審查與憲法的可適用性密不可分。人類歷史上第一個(gè)建立起違憲審查制度的美國在憲法中并沒有確立違憲審查制度，也沒有明確給予法院以司法審查權(quán)，然而憲法的最高性及可適用性直接導(dǎo)致最

7、高法院在1803年“馬伯里訴麥迪遜”一案中審查并確認(rèn)國會(huì)1789年通過的司法條例第13條的規(guī)定與憲法相違背，并由此開創(chuàng)了美國聯(lián)邦最高法院審查國會(huì)法律的先例；而在歐洲大陸， 許多國家則專門設(shè)立憲法法院直接以憲法為依據(jù)受理 HYPERLINK /view/2521477.htm t _blank 憲法訴訟，裁決憲法爭議，制裁違憲行為，追究違憲責(zé)任；我國的香港，在差不多法出臺(tái)后香港尚未回歸時(shí)，即有人開始討論以差不多法為依據(jù)開展訴訟的可能性，在香港回歸之后，有香港地區(qū)憲法之稱的香港差不多法已歷經(jīng)多次訴訟的洗禮，而香港地區(qū)的法院亦已以差不多法為基礎(chǔ)，依據(jù)一般法的原則建立起自己的違憲審查制度，而這一系列訴

8、訟盡管有其復(fù)雜的背景，但在法律上差不多上基于這一理念：即差不多法在香港能夠直接被引用于具體的訴訟案件中。 憲法的可適用性之因此成為違憲審查制度建立的前提，其道理專門簡單，因?yàn)閼椃ㄖ挥性诰唧w運(yùn)用和實(shí)際執(zhí)行中才能發(fā)覺其他規(guī)范性文件或行為與憲法原則、精神及具體內(nèi)容的不一致，因此，憲法可適用才能真正發(fā)覺違憲，而違憲審查則是糾正違憲。 長期以來，我國將憲法的作用局限在為具體的立法提供法律依據(jù)方面，它不具有可適用性。法院在審理具體的刑事、民事及行政案件中不能直接引用憲法條款或運(yùn)用憲法原則去審查擬將作為裁決依據(jù)的規(guī)范性文件的合憲性，也不能受理和審理當(dāng)事人以憲法為依據(jù)提起的憲法訴訟案件，同時(shí)憲法也不能直接運(yùn)用

9、于審理具體的糾紛案件，因而，法院在適用一般的法律文件審理爭議糾紛時(shí)是不可能發(fā)覺這些法律文件與憲法有抵觸的；而作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)，盡管在法律上它有違憲審查權(quán)，然而，由于它僅僅是制定法律，并不直接適用和執(zhí)行法律，因此，假如沒有其他因素的推動(dòng)，它自身是無法發(fā)覺違憲案件的。 三、法律適用與憲法及法律解釋相分離，導(dǎo)致違憲審查權(quán)虛置 從違憲審查制度的產(chǎn)生看，違憲審查是在法律的適用及法律的解釋中產(chǎn)生的，在有成文憲法的一般法國家，由于能夠適用法律裁處爭議糾紛的機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)，因而，違憲審查最初是以司法審查的形式體現(xiàn)出來的。違憲審查之因此直接產(chǎn)生于法律適用和法律解釋，是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)在解決具體的爭議糾紛前必須對其所

10、要適用的法律（包括憲法）有準(zhǔn)確的理解和認(rèn)識(shí)，又由于法律是立法者的意思表示，而立法者在立法時(shí)是不可能預(yù)測今后所可能發(fā)生的所有情況的，或者文字的表達(dá)在適用中存有多種不同的認(rèn)識(shí)和理解，這就必定出現(xiàn)法律的爭議，為了解決法律適用中的爭議，法律的適用機(jī)關(guān)就首先必須對有爭議的法律條款進(jìn)行解釋，因此，闡明法律的意義便成為法院的職權(quán)；司法機(jī)關(guān)隨之面臨的第二個(gè)問題是：假如其所要適用的法律與上位界的法律特不是與具有最高法律效力的憲法的原則和精神不一致即出現(xiàn)了違憲的法律如何辦？法院同樣要對該違憲的法律的法律效力表明態(tài)度，這便是美國聯(lián)邦最高法院在1803年馬伯里訴麥迪遜案件的判詞中所明確宣告的所謂的“違憲的法律不是法律

11、”。因此，在有成文憲法的一般法國家，“法院的司法權(quán)和法律解釋權(quán)包含違憲審查權(quán)，這被認(rèn)為是理所因此、天經(jīng)地義的事”，換句話講，違憲審查制度是建立在法律適用及法律的解釋基礎(chǔ)上的。 我國的司法體制特不是法院的構(gòu)架類似英美法系國家。在我國，適用法律解決具體爭議糾紛的機(jī)關(guān)是法院，在理論上它是一個(gè)有能力進(jìn)行法律解釋和違憲審查的機(jī)關(guān)，然而，在法律上它沒有法律解釋及違憲審查的權(quán)力；憲法和法律的解釋權(quán)屬于全國人大常委會(huì)，監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力屬于全國人大及其常委會(huì)，但全國人大及其常委會(huì)并不具體適用法律。由于全國人大及其常委會(huì)并不具體適用法律，因此，關(guān)于憲法及法律在具體適用和執(zhí)行中所可能碰到的問題并不了解，因而，專門

12、難感受到憲法解釋的必要性和重要性，即使它想解釋也做不到，因?yàn)樗⒉磺逦男┰瓌t和內(nèi)容在適用和執(zhí)行中會(huì)產(chǎn)生分歧，需要解釋，這確實(shí)是全國人大常委會(huì)事實(shí)上專門少行使憲法解釋權(quán)的要緊緣故；另一方面，從全國人大常委會(huì)有限的法律解釋看，由于它脫離了具體的法律適用，因而，大部分都不是真正意義上對有關(guān)憲法和法律條文在具體適用中的爭議所作的闡述或者講明，而是對法律制定中的疏漏或者針對新的情況所作的補(bǔ)充規(guī)定，這些補(bǔ)充規(guī)定或者決定嚴(yán)格意義上講已越出了法律解釋的范圍而屬于法律的制定或者修改，即使能夠看作是法律解釋的“解釋”，也不是為違憲審查而預(yù)備的，到目前為止還從來沒有發(fā)覺全國人大常委會(huì)因?yàn)樾枰獙彶槟骋环晌募蛐袨?/p>

13、的合憲性而對憲法進(jìn)行解釋的情形，因此， 全國人大常委會(huì)行使的這種憲法及法律的解釋權(quán)是一種和法律的具體適用相分離的一種抽象性的立法解釋，正因?yàn)槿绱?，在一般法國家和地區(qū)，立法機(jī)關(guān)作出如此的行為，通常被視為是對原有立法的修訂或者補(bǔ)充性立法而不是憲法或法律的解釋。 違憲審查意義上的憲法解釋本質(zhì)上是一種違憲解釋，這種解釋具有明確的針對性、被動(dòng)性、個(gè)案性及司法（或準(zhǔn)司法）性，它只有在憲法及法律的具體適用中才可能發(fā)生，正因?yàn)槿绱?，在一般法國家和地區(qū)，“解釋法律那個(gè)概念本身是和法院的司法功能緊密相連，渾成一體的，確實(shí)是講，由于法院的天職是把法律應(yīng)用到具體案件之中，從而作出一個(gè)具體的判決，因此假如法律條文的含義

14、有任何不清晰的、可引起爭議的地點(diǎn)，法院的職能便是在聽取訴訟當(dāng)事人關(guān)于那個(gè)法律解釋問題的論點(diǎn)后，依據(jù)一般法傳統(tǒng)中的法律解釋規(guī)則，對有關(guān)問題作出裁決，并在判詞中闡明其理由”，而在設(shè)立專門違憲審查機(jī)構(gòu)的大陸法系國家， 其與司法審查的區(qū)不要緊在于這些國家將憲法爭議從一般的爭議糾紛中分離出來由獨(dú)立的機(jī)構(gòu)適用憲法去審查和解決，它與司法審查沒有本質(zhì)的不同和區(qū)不。 因此，憲法監(jiān)督實(shí)質(zhì)上是憲法適用中的監(jiān)督，而憲法解釋及違憲審查又是憲法監(jiān)督的具體形式，假如憲法解釋及違憲審查不與憲法及法律的具體適用相結(jié)合，那么，為憲法監(jiān)督而預(yù)備的憲法解釋及違憲審查必定空置。 四、憲法監(jiān)督欠缺相應(yīng)的啟動(dòng)機(jī)制，違憲審查無法實(shí)際提出 違

15、憲審查制度存在的前提是憲法爭議的存在，而憲法爭議作為法律爭議的一部分其處理和解決必須遵守一般法律爭議糾紛的處理規(guī)則包括程序規(guī)則。在有成文憲法的一般法國家，憲法爭議被視為一般爭議的一種，都由相同的法院以同樣的程序進(jìn)行審理和裁決，不必給予特不的對待，因而，憲法爭議的處理亦遵循不告不理的原則，憲法爭議不與具體的案件相結(jié)合法院便不能對該憲法爭議進(jìn)行處理，因此，在司法審查制度下，當(dāng)事人實(shí)際提起一個(gè)一般的訴訟成為法院啟動(dòng)違憲審查的程序機(jī)制；而在歐洲的大陸法系國家，情況稍有不同，歐洲大陸各國解決爭議糾紛的一個(gè)共同點(diǎn)是對各類爭議糾紛按其性質(zhì)進(jìn)行劃分，并在此基礎(chǔ)上建立相應(yīng)的訴訟制度（如行政訴訟、民事訴訟、商事訴

16、訟、社會(huì)訴訟、刑事訴訟等），其中憲法性爭議也與其他爭議一樣通過獨(dú)立的訴訟即憲法訴訟解決，因此，一般法院不具有裁決憲法爭議的權(quán)力，假如它們在審理一般的爭議糾紛中發(fā)覺存在憲法爭議，只能將該憲法性爭議提交憲法法院裁決，在這種情形下，一般法院的提交即成為憲法法院啟動(dòng)違憲審查的前置程序。除此之外，憲法法院啟動(dòng)違憲審查的最經(jīng)常的機(jī)制是當(dāng)事人針對規(guī)范性文件或有關(guān)的國家行為而提起的憲法訴訟；另外，憲法法院也能夠在沒有憲法訴訟的情況下對規(guī)范性文件進(jìn)行合憲性審查即所謂的抽象監(jiān)督，但這種抽象的監(jiān)督和審查同樣需要啟動(dòng)者，譬如在德國，抽象監(jiān)督的倡議者為聯(lián)邦政府、州議員和許多于三分之一的議會(huì)議員。因此，不管是將憲法爭議視

17、為一般法律爭議的一般法系國家依舊將憲法爭議作為專門法律爭議看待的大陸法系國家，其共同之處在于都為違憲審查的提起設(shè)置了相應(yīng)的啟動(dòng)程序。 相比較而言，我國的違憲審查應(yīng)如何啟動(dòng)包括誰能夠針對憲法爭議提起審查、應(yīng)按照什么程序什么方式提起審查、應(yīng)向哪一個(gè)機(jī)構(gòu)提起審查，諸如此類的問題在現(xiàn)行憲法上找不到答案，在實(shí)踐中也沒有解決。因此，在實(shí)踐中，即使發(fā)覺了違憲案件或者發(fā)生了憲法爭議，也因?yàn)榍啡毕鄳?yīng)的啟動(dòng)程序而使這些爭議糾紛無法實(shí)際進(jìn)入違憲審查時(shí)期甚至不了了之。 上述幾方面的法律障礙表明，我國的憲法監(jiān)督仍停留在憲法的規(guī)定中，離制度化還有相當(dāng)?shù)木嚯x，所謂的違憲審查遠(yuǎn)未進(jìn)入實(shí)際的運(yùn)作時(shí)期，我國憲法監(jiān)督制度及違憲審查

18、制度的建立任重而道遠(yuǎn)。走向更完善的違憲審查制度 中國在建立違憲審查制度的道路上又邁出了一大步。全國人大常委會(huì)在其法制工作委員會(huì)之下設(shè)立了法規(guī)審查備案室，專門審查包括國務(wù)院所制定行政法規(guī)在內(nèi)的法律法規(guī)是否違反憲法和法律。 憲法是一個(gè)國家全然性法律，而憲法要發(fā)揮作用，就必須確保其原則和具體規(guī)定得到切實(shí)實(shí)施。1982年通過的中華人民共和國憲法序言也鄭重宣告，憲法是“國家的全然法，具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為全然的活動(dòng)準(zhǔn)則，同時(shí)負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)?！边@是對各種權(quán)力機(jī)關(guān)提出的一個(gè)正面要求。 但由于種種緣故，

19、在具體立法過程中，各級(jí)立法機(jī)構(gòu)都有可能制定出違背憲法原則和條文的法律、法規(guī)和具有法律效力的規(guī)章，各級(jí)行政部門也可能制定違背憲法或法律的行政性決定、決議。憲法假如要維護(hù)其權(quán)威性，真正成為“國家的全然法”，就必須設(shè)計(jì)出一種機(jī)制，使一切與憲法相違背的法律、法規(guī)、規(guī)章不具備法律效力。這是憲法內(nèi)在的邏輯要求，否則，一般性法律跟憲法相抵觸，卻依舊能夠生效，憲法就不可能“具有最高的法律效力”了。 1982年通過的中華人民共和國憲法第六十七條差不多考慮到了這一點(diǎn)，并作出明確規(guī)定：“全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：（一）解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施；（七）撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和

20、命令；（八）撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地點(diǎn)性法規(guī)和決議”也確實(shí)是講，不管是對國務(wù)院層面，依舊對地點(diǎn)性層面，只要其法律文件和行政決定與憲法和全國性法律相抵觸，人大常委會(huì)就有權(quán)予以撤銷。這確實(shí)是違憲審查的權(quán)力。 只是，憲法中盡管有這一規(guī)定，但卻沒有明確規(guī)定，究竟由人大常委會(huì)中的哪個(gè)機(jī)構(gòu)、通過什么樣的程序，以什么樣的方式撤銷一部法規(guī)或行政決定。 而在現(xiàn)實(shí)中，行政法規(guī)或地點(diǎn)法規(guī)違背憲法或全國性法律的現(xiàn)象，時(shí)有發(fā)生。如此的法規(guī)損害了憲法的權(quán)威和法治秩序的逐步建立。所謂法治，歸根到底，確實(shí)是以法律、尤其是以憲法約束政府的權(quán)力，以保障公民的自由和權(quán)利。而政府立法部

21、門或行政機(jī)構(gòu)制定的法律規(guī)章直接關(guān)系到民眾的利益。假如政府固執(zhí)地執(zhí)行那些違背憲法、損害民眾權(quán)利的法律法規(guī)，從形式上看，執(zhí)法行為又是合法的，受到損害的民眾將投告無門，從而將嚴(yán)峻地?fù)p害政府的形象。 因此，建立違憲審查制度，維護(hù)憲法的權(quán)威，確保人民的權(quán)利在全國的任何地點(diǎn)都得到充分保障，乃是法治建設(shè)的重要內(nèi)容，也是依法行政所必須的。依法行政，首先就要使行政權(quán)力的范圍和程序合乎憲法的原則和規(guī)定。 只是，目前的“法規(guī)審查備案室”還只是對各種法規(guī)和行政決定進(jìn)行審查并予以備案，盡管目前已查明一些省市的地點(diǎn)法規(guī)存在違法違憲問題，但大概并沒有打算直接宣布其無效，而是先向有關(guān)部門通報(bào)，然后采取相應(yīng)措施。而且，所審查的

22、范圍僅包括國務(wù)院制定的行政法規(guī)、決定和命令及地點(diǎn)性法規(guī)和決議，而不包括一般性法律。 違憲審查是憲政制度中一項(xiàng)特不重要的機(jī)制，在初創(chuàng)之時(shí)力求穩(wěn)妥，因此是可取的。只是，在今后積存了一定經(jīng)驗(yàn)后，就可考慮大幅度提高其地位，強(qiáng)化其權(quán)威性，從而使其真正成為憲法的守護(hù)人。 違憲審查制度關(guān)于一個(gè)國家的憲法實(shí)施、維護(hù)憲法權(quán)威及保障公民權(quán)利和自由,意義極為重大.世界上大多數(shù)國家均建立起適合本國國情的違憲審查制度.我國的違憲審查制度的構(gòu)建起步較晚,日前還不夠健全,亟需在現(xiàn)有政治制度下完善具有中國特色的違憲審查制度中國違憲審查制度的完善途徑探討 HYPERLINK /Article/%09%09%09%09%09%0

23、9%09%09%09%09http:/Search.aspx?q=author:%E6%9D%8E%E7%BA%A2%E5%AE%87 t _blank 李紅宇 【摘要】：憲法是一個(gè)國家的全然大法,必須得到全體公民的普遍遵守,因而完善現(xiàn)有的違憲審查模式就顯得十分緊迫。目前,世界上存在著四種違憲審查模式:司法機(jī)關(guān)審查模式、立法機(jī)關(guān)審查模式、專門機(jī)關(guān)審查模式和復(fù)合審查模式。我國的違憲審查制度目前還不夠完善,存在著諸多缺陷,如何完善這一制度是值得每個(gè)公民關(guān)注的情況?！咀髡邌挝弧浚?HYPERLINK /Article/%09%09%09%09%09%09%09%09%09%09%09http:/Se

24、arch.aspx?q=%E4%B8%AD%E5%8E%9F%E5%B7%A5%E5%AD%A6%E9%99%A2 t _blank 中原工學(xué)院 【關(guān)鍵詞】： HYPERLINK /Article/%09%09%09%09%09%09%09%09%09%09http:/Search.aspx?q=keyword:%E5%AE%AA%E6%B3%95 t _blank 憲法 HYPERLINK /Article/%09%09%09%09%09%09%09%09%09%09http:/Search.aspx?q=keyword:%E8%BF%9D%E5%AE%AA%E5%AE%A1%E6%9F%A

25、5%E5%88%B6%E5%BA%A6 t _blank 違憲審查制度 HYPERLINK /Article/%09%09%09%09%09%09%09%09%09%09http:/Search.aspx?q=keyword:%E5%AE%8C%E5%96%84 t _blank 完善 HYPERLINK /Article/%09%09%09%09%09%09%09%09%09%09http:/Search.aspx?q=keyword:%E9%80%94%E5%BE%84 t _blank 途徑 論我國違憲審查制度的完善 山東曠世律師事務(wù)所 袁青竹 內(nèi)容摘要：為了建立法治國家和民主憲政國家，

26、確保憲法的有效實(shí)施，必須建立相應(yīng)的違憲審查制度。從而以保障公民的憲法性權(quán)利、自由實(shí)現(xiàn)和國家整合、權(quán)利運(yùn)行符合憲法和人民的利益。目前我國違憲審查制度尚不健全，違憲不具備可訴性、缺乏可適用性和有效性以及法律適應(yīng)與憲法及法律的解釋相分離，違憲審查缺乏啟動(dòng)機(jī)制和相應(yīng)的操作程序，以及公民對憲法意識(shí)的提高不夠重視等。本文擬對我國違憲審查制度現(xiàn)狀、現(xiàn)行違憲審查機(jī)制中存在的問題進(jìn)行分析，總結(jié)和借鑒國外先進(jìn)的違憲審查模式旨在探究尋求符合我國國情、切實(shí)可行的違憲審查模式，建立中國特色的違憲審查制度。關(guān)鍵詞：違憲審查制度 憲政 憲法委員會(huì) 憲法法院一、我國違憲審查制度概況（一）違憲審查的含義所謂違憲審查是指依照憲法

27、規(guī)定與依照憲法慣例，擁有憲法監(jiān)督權(quán)、憲法解釋權(quán)的特定國家機(jī)關(guān)依照一定的程序，審查和裁決一切法律法規(guī)、政令和立法行為是否符合憲法，以維護(hù)憲法的權(quán)威，保證憲法實(shí)施的制度。憲法作為國家的全然法，是民主政治的產(chǎn)物，我國憲法從制訂至今實(shí)施的一段時(shí)刻內(nèi)，專門大程度上是作為立法的指導(dǎo)法存在的，缺乏實(shí)際的可適用性。但其本身作為一個(gè)部門法同樣具備法的屬性和特征，在憲法的實(shí)施過程中，必定會(huì)存在違憲行為，致使憲法本身預(yù)期的社會(huì)效果難以充分實(shí)現(xiàn)，因此從理論上來講，必須有一種強(qiáng)有力的措施來懲治違憲行為，保障憲法的順利實(shí)施。二、我國違憲審查制度運(yùn)行的現(xiàn)狀（一）目前我國違憲審查體制存在的問題1、違憲審查在立法和適用上存在缺

28、陷，在現(xiàn)實(shí)中只是作為立法的指導(dǎo)法存在目前我國的違憲審查制度還不是專門健全，并沒有形成完整的審查制度體系，而只是作為一種立法的指導(dǎo)法存在，只是一種形同虛設(shè)的形式程序，沒有真正貫徹到實(shí)際的政治生活與制度建設(shè)的過程中。我國現(xiàn)行憲法規(guī)定，全國人大及其常委會(huì)行使憲法監(jiān)督權(quán)，卻沒有明確規(guī)定違憲審查機(jī)構(gòu)的地位，憲法作為我國的全然大法，在事實(shí)上施過程中必定存在違憲行為，但現(xiàn)時(shí)中忽視了憲法作為法與其它法律的共性，只認(rèn)為它是法律形式表現(xiàn)的政治綱領(lǐng)，并沒有真正體現(xiàn)憲法在法律體系中價(jià)值，也沒有在違憲審查的程序適用上，造成了司法適用性的缺失，只能作為一種立法的指導(dǎo)法的形式在現(xiàn)實(shí)中存在，并沒有實(shí)現(xiàn)憲法的效力和功能。2、實(shí)

29、施缺乏程序保障，缺乏可適應(yīng)性和可操作性，并不能達(dá)到預(yù)期的效果違憲審查是一項(xiàng)專業(yè)性和技術(shù)性專門強(qiáng)的工作，因此它有特不嚴(yán)格的程序要求。我國憲法沒有規(guī)定完整的違憲審查操作程序，嚴(yán)格的程序是權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)的保障。程序是法律的生命形式，是法律的內(nèi)在生命的表現(xiàn)，在無程序約束的前提下，專司違憲審查權(quán)的機(jī)關(guān)會(huì)怠于行使職權(quán)，難以實(shí)現(xiàn)法律的公平與效率價(jià)值。而我國憲法對違憲審查制度只作了特不簡單的規(guī)定，關(guān)于違憲標(biāo)準(zhǔn)，違憲審查的程序等問題都沒有規(guī)定。沒有程序，就不能有效的操作；沒有程序上的保障，違憲審查權(quán)就不能有效運(yùn)作。憲法的可適用性和可操作性作為違憲審查制度建立的前提，是因?yàn)閼椃ㄖ挥性诰唧w運(yùn)用和實(shí)際執(zhí)行中才能發(fā)

30、覺其它規(guī)范性文件或行為與憲法原則、精神及具體內(nèi)容的不一致，因此，憲法可適用才能真正發(fā)覺違憲，而違憲審查則是糾正違憲。自我國實(shí)施憲法長期以來，只是將憲法的作用局限在為具體的立法提供法律依據(jù)方面，它不具有可適用性，即不能在司法實(shí)踐中援引。3、違憲的不可訴性，使憲法性權(quán)利在專門大程度上落空憲法訴訟是一個(gè)國家民主憲政制度進(jìn)展的一個(gè)重要標(biāo)志，“憲法訴訟是指因憲法所保障的差不多權(quán)利受到侵犯而向?qū)ｉT的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)提出控訴，請求消除侵害，給予救助的制度?！?在專門多國家都設(shè)有憲法法院，同時(shí)一些沒有設(shè)立憲法法院的國家也把受理憲法訴訟的權(quán)利交給一定的國家機(jī)關(guān)或特定的機(jī)構(gòu)，其受理具體的憲法性訴訟案件。在我國憲法訴訟

31、能夠講一直是空白，沒有將追究違憲責(zé)任的程序運(yùn)用到違憲審查的實(shí)際操作中，使公民的憲法性權(quán)利得不到保障。國家要保障公民的憲法性權(quán)利與自由就必須建立憲法訴訟制度，能夠講憲法訴訟是公民權(quán)利愛護(hù)的最后屏障。4、違憲審查主體的不確定性和多層次性，導(dǎo)致違憲審查權(quán)力的片面性從我國違憲審查的實(shí)踐來看，我國的違憲審查權(quán)并不專屬最高權(quán)力機(jī)關(guān)，國務(wù)院、地點(diǎn)權(quán)力機(jī)關(guān)及各級(jí)人民政府都享有一定的違憲審查權(quán)，從而形成違憲審查誰都能夠管，但實(shí)際上誰都不管的局面，可見我國目前違憲審查主體不明確。5、法律適用與憲法及法律解釋相分離，導(dǎo)致違憲審查權(quán)虛置在我國，適用法律解決具體爭議糾紛的機(jī)關(guān)是人民法院，在理論上它是一個(gè)有能力進(jìn)行法律解

32、釋和違憲審查的機(jī)關(guān)，然而，在法律上和實(shí)際程序運(yùn)行上它沒有法律解釋及違憲審查的權(quán)力;憲法和法律的解釋權(quán)屬于全國人大常委會(huì)，監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力屬于全國人大及其常委會(huì)，但全國人大及其常委會(huì)并不具體適用法律。由于全國人大及其常委會(huì)并不具體適用法律，因此，關(guān)于憲法及法律在具體適用和執(zhí)行中所可能碰到的問題并不了解，因而，專門難感受到憲法解釋的必要性和重要性，即使它想解釋也做不到，因?yàn)樗⒉磺逦男┰瓌t和內(nèi)容在適用和執(zhí)行中會(huì)產(chǎn)生分歧，需要解釋。如此，適用主體在適用過程中發(fā)覺問題也無權(quán)解釋，而解釋主體又因不具體適用而無法發(fā)覺問題，這種斷離顯然特不不利于違憲審查制度的建立與完善。（二）對我國違憲審查現(xiàn)狀的剖析及

33、其價(jià)值意義1、良好的違憲審查制度有利于憲政的實(shí)現(xiàn)憲政的進(jìn)展有著悠久深刻的歷史淵源。能夠講，近代中國的憲法概念是從歐洲等西方國家法學(xué)文化中移植過來的，其最初含義在于通過規(guī)制公共權(quán)利的配置與運(yùn)行，限制國家權(quán)力，保障公民權(quán)利。憲法作為現(xiàn)代法律體系中具有最高法律地位和效力的全然法，其最高權(quán)威不是自發(fā)實(shí)現(xiàn)的。它只有在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中發(fā)揮實(shí)際的功能，得到社會(huì)主體的一體遵行，具有至上的權(quán)威才能顯示其價(jià)值，否則，它什么都不是。它必須借助于一定的憲法實(shí)施機(jī)制以及這些機(jī)制的有效運(yùn)作才能實(shí)現(xiàn)。因此，必須建立科學(xué)、有效的憲法實(shí)現(xiàn)保障機(jī)制，確保全體公民、社會(huì)組織和國家機(jī)關(guān)及其工作人員一同遵行憲法，對一切違憲行為進(jìn)行懲處和糾正

34、，保障憲法的充分實(shí)施，從而實(shí)現(xiàn)憲政。首要的憲法保障機(jī)制因此應(yīng)該是違憲審查機(jī)制，違憲審查機(jī)制是憲法實(shí)現(xiàn)的要緊武器，是確保憲法最高法律權(quán)威不受挑戰(zhàn)的標(biāo)志和重要條件。因此，缺乏違憲審查機(jī)制的憲法必定是沒有權(quán)威的憲法，憲法沒有權(quán)威的國家自然不可能是一個(gè)現(xiàn)代意義的憲政國家，由此可見憲政的實(shí)現(xiàn)離不開良好的違憲審查制度。2、法治國家的建設(shè)需要違憲審查制度依法治國是我國的一項(xiàng)差不多國策，崇尚法治建設(shè)法治國家是我國現(xiàn)代化建設(shè)的必定要求?，F(xiàn)代法治國家要緊標(biāo)志包括完備統(tǒng)一的法律體系、普遍有效的法律規(guī)則、嚴(yán)格的執(zhí)法制度、公正的司法制度、專門化的法律職業(yè)等，任何法治國家都應(yīng)具備這些共性的特征。其中完備統(tǒng)一的法律體系之因

35、此放在首位是因?yàn)樗呛竺嫠袠?biāo)志的前提，沒有這一前提，后面的嚴(yán)格執(zhí)法制度、公正司法制度等都將無從談起。完備統(tǒng)一的法律體系要求幸免法律之間矛盾、法律與地點(diǎn)立法矛盾、法律與解釋之間矛盾，而且不管法律、地點(diǎn)立法依舊法律解釋，都不能與憲法相違背，由此，必須有有效的機(jī)制防止法律、行政法規(guī)和地點(diǎn)性法規(guī)、決定、命令等規(guī)范性文件違反憲法。胡錦濤曾明確指出:“實(shí)行依法治國的差不多方略，首先要全面貫徹實(shí)施憲法。這是建設(shè)社會(huì)主義政治文明的一項(xiàng)全然任務(wù)，也是建設(shè)社會(huì)主義法治國家的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作，要長期抓下去，堅(jiān)持不懈地抓好。”可見，法治國家要求憲法的全面實(shí)施，這自然離不開完善的違憲審查制度。三、探究建立更完善的有中國

36、特色的違憲審查制度（一）建立憲法委員會(huì)全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)是我國的權(quán)力機(jī)關(guān)，我國有必要通過全國人大來制定實(shí)施專門、統(tǒng)一、有活力、程序化的違憲審查機(jī)制。建立憲法委員會(huì)確實(shí)是在全國人民代表大會(huì)下設(shè)立獨(dú)立的憲法委員會(huì)，并把最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督與憲法委員會(huì)的專門機(jī)構(gòu)違憲審查制度結(jié)合起來，實(shí)行以憲法委員會(huì)的專門機(jī)構(gòu)審查為主的審查體制。這種違憲審查模式的優(yōu)點(diǎn)是：設(shè)立獨(dú)立的憲法委員會(huì)與我國的國情相適應(yīng)，不違背人大作為國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的體制，憲法委員會(huì)作為一種政治性機(jī)構(gòu)，在組織形式上比較靈活、富有彈性，更易于與我國的政治體制相融合。這種違憲審查模式的缺點(diǎn)是：憲法委員會(huì)始終是附屬于全國人大的機(jī)構(gòu)

37、，其受全國人大的領(lǐng)導(dǎo)，由事實(shí)上施違憲審查權(quán)，對全國人大的違憲性立法不能專門好的監(jiān)督，受到人大權(quán)力的約束。通常，最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)確實(shí)是立法機(jī)關(guān)，它本身既制定法律，又審查法律的合憲性，這就易使人們對這種審查監(jiān)督機(jī)制的可靠性表示懷疑。再者，最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)日理萬機(jī)，對來自全國不同地區(qū)、不同部門的具體憲法爭議案件無暇顧及，如此，部分違憲審查權(quán)常處于“擱置”狀態(tài)，公民或組織應(yīng)有的憲法性權(quán)益得不到及時(shí)的維護(hù)，憲法給予的應(yīng)有的護(hù)憲職責(zé)不能專門好地履行。（二）以民主法制建設(shè)和憲政建設(shè)的完善來推進(jìn)違憲審查體制的變革我國是一個(gè)高度民主的社會(huì)主義國家，人民是國家的主人，是國家權(quán)力的行使者，滿足人民的利益需求和自由、

38、維護(hù)人民的權(quán)利是現(xiàn)代社會(huì)主義國家建設(shè)的重要目標(biāo)。一個(gè)國家的民主與法制建設(shè)，憲政制度的建設(shè)，是體現(xiàn)國家政治制度建設(shè)的重要標(biāo)志。我國的政治體制與制度的建設(shè)開始的比較晚，因此還不是專門完善，還需要不斷的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐的檢驗(yàn)與促進(jìn)，建設(shè)適合我國國情的政治體制與憲政建設(shè)，只有如此才能不斷滿足社會(huì)的進(jìn)展進(jìn)步與社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的需要，并并不斷推進(jìn)違憲審查體制的改革。能夠講，中國憲政建設(shè)不可能一蹴而就，只可能采取漸進(jìn)累積型的進(jìn)展道路，不斷地在具體環(huán)節(jié)上建設(shè)憲政實(shí)施制度，加快違憲審查制度的變革。（三）增強(qiáng)公民的憲法意識(shí)，樹立憲法的權(quán)威性與法律性隨著我國法治建設(shè)的改革和法制體系的完善使我國民主機(jī)制建設(shè)得到迅速

39、進(jìn)展但尚不健全。實(shí)行以上制下，以官制民的制約機(jī)制，人民的國家主人身份得不到專門好的體現(xiàn)，社會(huì)法治化程度還需進(jìn)一步提高。這在專門大程度上與人們的憲法意識(shí)、憲政觀念不夠強(qiáng)有關(guān)系。從理論上講，憲法意識(shí)是人們對憲法的思想、觀點(diǎn)、知識(shí)和心理的綜合反映，提高社會(huì)法治化程度，必須提高全民憲法意識(shí)，增強(qiáng)憲法觀念，牢固樹立忠于憲法、遵守憲法、維護(hù)憲法的意識(shí)，以憲法為全然的活動(dòng)準(zhǔn)則，切實(shí)保證憲法的有效實(shí)施。我們要把憲法的學(xué)習(xí)、宣傳、貫徹和實(shí)施，作為一項(xiàng)長期的經(jīng)常性的工作來抓。作為國家的全然大法，我們在每次的普法活動(dòng)中都應(yīng)把憲法的學(xué)習(xí)教育作為重要內(nèi)容之一，在全民學(xué)憲法的同時(shí)，把學(xué)校、機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位作為重點(diǎn)，長期開

40、展憲法的學(xué)習(xí)教育，切實(shí)提高全社會(huì)的憲法意識(shí)，使憲法成為全國人民、各級(jí)組織都耳熟能詳并自覺遵行的差不多準(zhǔn)則。（四）借鑒國外先進(jìn)的違憲審查模式與我國國情相結(jié)合我國是一個(gè)社會(huì)主義國家，實(shí)行的是社會(huì)主義制度，因此建設(shè)一個(gè)完善的適用我國國情的違憲審查制度勢在必行。由于歷史的緣故和社會(huì)的形勢，我國許多學(xué)者與法學(xué)界人士提出了專門多違憲審查模式，并結(jié)合國外的違憲審查制度的進(jìn)展模式以及當(dāng)前違憲制度的現(xiàn)狀解釋了其模式建設(shè)的緣故，譬如，設(shè)立憲法委員會(huì)和最高違憲審查庭并行的復(fù)合審查模式；設(shè)立專門的憲法委員會(huì)；一般法院都能夠受理違憲訴訟，再由法院將之逐級(jí)上報(bào)至全國人大審議模式；還有的主張建立違憲審查監(jiān)督機(jī)關(guān)等等。綜上而

41、言，我國違憲審查制度模式的選擇與違憲審查制度的建設(shè)必須與我國的國情相結(jié)合，并借鑒國外先進(jìn)的違憲審查模式與制度體現(xiàn)社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。（五）憲法監(jiān)督司法化體制的建立憲法監(jiān)督司法化關(guān)于目前中國的憲政制度建設(shè)是一個(gè)新的法學(xué)理念和實(shí)踐挑戰(zhàn)。中國在憲法觀念上，一直延用原蘇聯(lián)的體制，即由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法的實(shí)施。這種體制的建立和實(shí)行，從思想淵源上來講，是馬克思主義國家權(quán)和權(quán)力觀在國家制度上的體現(xiàn)。在我們?nèi)绱艘粋€(gè)憲政晚進(jìn)，憲治待興的國家，由于傳統(tǒng)人治觀念的阻礙和社會(huì)封閉狀態(tài)的遺存，要建立對我們來講全新的、開放的、透明的司法化憲法監(jiān)督體制，無異因此一場革命性變革，不管在思想觀念上，依舊在制度層面上差不

42、多上一種挑戰(zhàn)。尤其當(dāng)前我國憲法監(jiān)督司法化理論研究現(xiàn)狀方面，不管是在廣度依舊在深度上，都顯得稚嫩或滯后。因?yàn)槿魏握嬲饬x上的憲法的制定、實(shí)施、監(jiān)督等各個(gè)環(huán)節(jié)，都應(yīng)當(dāng)而且必須建立在科學(xué)的理論基礎(chǔ)之上。只有在真正科學(xué)的理論指導(dǎo)下的憲法制定和憲政實(shí)踐，才能保持正確的方向和長久的活力，并最大限度地幸免不必要的挫折或失敗?？茖W(xué)理論的基礎(chǔ)越深厚，憲法制定和憲政實(shí)施越規(guī)范、越穩(wěn)重。這種關(guān)系差不多被世界上一些憲治發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐所證明，也為一些憲治后進(jìn)或失敗的國家的教訓(xùn)所反復(fù)驗(yàn)證。這些狀況完全能夠運(yùn)用到憲法監(jiān)督理論與實(shí)踐的關(guān)系上。2（六）建設(shè)中國特色違憲審查制度的目標(biāo)建立憲法法院憲法法院最早出現(xiàn)的奧地利。隨著二戰(zhàn)

43、的爆發(fā)，憲法法院違憲審查模式在世界各國迅速傳播和移植，違憲審查的專門化和獨(dú)立化，已成為當(dāng)代世界憲法監(jiān)督制度的進(jìn)展趨勢。在我國目前現(xiàn)時(shí)期，設(shè)立憲法法院可能依舊較為超前的設(shè)計(jì)方案，但從依法治國的客觀進(jìn)展需要看，我國在條件成熟后建立憲法法院，無疑是時(shí)代的呼喚和歷史進(jìn)展的必定趨勢。 建立憲法法院是建設(shè)中國違憲審查制度的目標(biāo)，它應(yīng)在憲法監(jiān)督委員會(huì)的基礎(chǔ)上進(jìn)展而來。盡管在這一設(shè)計(jì)方案中，憲法監(jiān)督委員會(huì)只是一個(gè)過渡模式同時(shí)還存有諸多不完善之處，然而它的意義卻是十分重大的。建立憲法法院，能夠解決我國現(xiàn)有憲法監(jiān)督體制存在的弊端，增強(qiáng)直接實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范的司法適用性。綜上所述，隨著我國經(jīng)濟(jì)水平的迅猛提高，憲法的不斷修改完善，憲政實(shí)施制度的不斷進(jìn)展，憲政實(shí)踐的深化改革，民主與法制建設(shè)進(jìn)程的推進(jìn)，人們法制意識(shí)的提高，建立完善合理的違憲審查制度是